“Dit is belangrik om duidelike grense te stel en te handhaaf.” Is daar iemand van ’n sekere ouderdom wat nie hierdie opdrag op een of ander stadium in hul lewe ontvang het nie?
Op die mees voor die hand liggende vlak is dit 'n waarskuwing om die heiligheid van die self te beskerm teen skadelike indringings van sorgelose of aggressiewe ander. Wanneer ons egter die tyd neem om hierdie raad te oorweeg in die lig van belangrike kulturele tradisies – waarvan die mees blywende altyd ons oë vestig op die sleutelrol wat paradoks speel in die nastrewing van menslike wysheid – kan ons sien dat dit veel meer as dit is.
Om 'n grens te vestig, soos Robert Frost ons beroemd daaraan herinner het, is beide 'n daad van skeiding en 'n daad van bymekaarkom, want dit is slegs vanuit 'n plek van duidelik getekende differensiasie dat ons die skoonheid en wonderbaarlikheid van 'n ander mens kan herken, en begin verbeel hoe – as ons so geneig is – ons die groot en geheimsinnige proses kan begin om sy of haar unieke gevoelens en gedagtes werklik te probeer verstaan.
Dit is, dink ek, belangrik om twee elemente van die voorafgaande sin te beklemtoon: "As ons so geneig is" en die gebruik van die voorwaardelike "mag" in die laaste klousule.
Hulle is daar om die essensie te beklemtoon vrywillige aard van die daad om oor die grense te reik wat ons natuurlik skei (of wat ons opgestel en versterk het) om die unieke werklikheid van daardie ander wese of stel wesens te verken. Niemand kan ons dwing om met 'n ander persoon betrokke te raak nie.
Dit is in die algemeen waar, maar dit is veral waar wanneer dit kom by ons interaksies in die openbare ruimte.
Terwyl die meeste van ons oor die algemeen daarna streef om vriendelik en gaaf in openbare ruimtes te wees, is ons glad nie verplig om so op te tree nie. So hard as wat dit mag klink, is geeneen van ons verplig om die fisiese teenwoordigheid van ander wat dieselfde algemene ruimte beset, te erken nie, wat nog te sê van die spesifieke en noodwendig privaat geïnterpreteerde manier waarop hulle behandel of aangespreek wil word.
Die enigste dinge wat ons verplig is om te doen, is om hul reg te aanvaar om daar te wees, en as ons aanneem dat hulle net so hoflik teenoor jou is as wat jy teenoor hulle sou gewees het toe julle paaie kruis, en om verdra hul reg om hul gedagtes en idees vrylik uit te druk.
Alhoewel dit dikwels lekker en opbouend vir almal betrokke kan wees om hulle te laat weet hoeveel jy van wat hulle gesê het hou, is jy absoluut nie verplig om dit te doen nie. Jy het inderdaad nie net geen verpligting om dit te doen nie, maar jy het ook die reg om hulle te vertel – weereens binne die perke van basiese hoflikheid – hoe jy dalk sterk verskil van alles of 'n deel van wat hulle sê.
Met ander woorde, in 'n beleid wat daarna streef om demokraties te wees, word ons openbaar-gehandhaafde verhoudings met ander noodwendig gedefinieer deur 'n taamlik minimalistiese etos waarbinne die reg op afgeskeidenheid, paradoksaal genoeg, gesien word as die beste manier om 'n mate van funksionele eenheid tussen ons almal te verseker.
Die opstellers van ons Grondwet, sowel as diegene wat soortgelyke liberale demokratiese eksperimente na hulle in die 19de eeu wou vestigth eeu, het verstaan wat dit beteken om in 'n samelewing te leef waar die lyne tussen die openbare en private lewenssfere vaag of heeltemal nie-bestaande was.
Alhoewel baie dit vandag blykbaar vergeet het, is hierdie eerste pogings om liberale demokrasieë te vestig, uitgevoer teen die agtergrond van langdurige, indien teen daardie tyd ook ietwat verswakte, feodale sosiale strukture.
Die politici en politieke teoretici wat hulle bevorder het, was dus baie bewus van wat dit beteken het (of onlangs beteken het) om 'n onderdaan van 'n heer te wees wat effektief die reg besit het om homself op 'n ingewing met jou dogter of vrou te vermaak (die reg van koningskap) of om die vaders en/of seuns van dieselfde familie na oorloë te stuur wat aangepak word om sy persoonlike rykdom vir jare aaneen te bewaar of te verbeter. Hulle het ook geweet wat dit beteken om gedwing te word om in die openbaar lojaliteit te bely aan 'n gegewe godsdienstige tradisie waarin jy nie geglo het nie, onder die dreigement van ernstige sosiale sanksies.
Onder die Franse model van republikanisme, met sy strewe om volledige laïcite , hierdie strewe om skeiding tussen die publieke en private sfeer van die lewe te verseker, het die benadering gevolg om alle simbole of openhartige aanroepings van godsdienstige geloof uit openbare instellings en beraadslagings te verbied.
Die vormgewers van die Amerikaanse model van republikanisme het egter geglo dat dit onrealisties was om alle uitdrukkings van private geloofsoortuigings uit die publieke domein te verbied, en dat dit net tot meer spanning en komplikasies sou lei.
Die sleutel, het hulle gedink, lê daarin om te verseker dat geeneen van hierdie veelvuldige private geloofsoortuigings ooit tot 'n toestand sou styg waar dit alleen, of saam met vriendelike mededingers, ooit 'n dwangmag oor daardie individue wat nie hul oortuigings en doelwitte gedeel het nie.
Tot 'n paar jaar gelede was hierdie etos wyd, en ten minste in die wêreld waarin ek grootgeword het, onopvallend, verstaan. My diep Katolieke oupa sou nooit gedroom het om enigiemand in die klein stad op wie se skoolraad hy 'n kwarteeu lank gedien het, in die posisie te plaas om aktief of passief in te stem tot enige element van sy geloof, of wat dit betref, sy politieke party, om toegang tot hierdie of daardie sosiale voordeel te verkry nie. Punt. Daardie dinge is eenvoudig nie in Amerika gedoen soos die geval was in Brits-beheerde Ierland waar lede van sy onmiddellike familie gebore is nie.
Om aan hierdie algemene etos te voldoen, het ook die volgende imperatief ingesluit. Solank 'n ander persoon nie dwang uitoefen nie – tradisioneel verstaan as die vermoë om 'n ander persoon fisies of ekonomies skade aan te doen in die hoop om aan jou spesifieke doelwitte te voldoen – was jy, en trouens ons almal, verplig om hom of haar toe te laat om hulself sonder onderbreking of dreigement in die openbaar uit te druk.
Jy hoef nie te hou van wat hulle gesê het nie en jy hoef dit beslis nie te omhels nie. Maar jy het absoluut geen reg gehad nie, behalwe in 'n uiters beperkte aantal baie, baie spesiale omstandighede – wat ek moet beklemtoon, nooit die vermyding van iemand se noodwendig private gevoel van morele oortreding ingesluit het nie – om dit te belemmer, 'n houding wat duidelik gemaak is in die Hooggeregshof se uitspraak. besluit om nie in te gryp in die saak van Nazi-simpatiseerders wat die reg in staatshowe verkry het om in 1977 ten gunste van hul idees in die hoogs Joodse Chicago-voorstad Skokie te betoog nie.
Ek dink die meeste sal saamstem dat dinge sedertdien verander het, en nie op 'n manier wat die meeste burgers se reg om vrylik in die openbare sfeer te praat, bevoordeel nie.
En wat meer opvallend is, is dat hierdie drastiese inperking van die mees basiese van ons grondwetlike regte plaasgevind het in die afwesigheid van enige groot afbreuk aan bestaande wette. In onlangse jare het duisende mense hul werk of bevorderings verloor omdat hulle bloot hul gedagtes vrylik uitgespreek het! En dit het veroorsaak dat miljoene meer selfsensuur van hartlike idees by hul repertoire van noodsaaklike sosiale vaardighede gevoeg het.
In 'n samelewing wat nie gebaseer is nie – ten minste eksplisiet – op enige etniese of taalkundige skema van groepsolidariteit, en waar die mag van wette, per ontwerp, die primêre gom van ons sosiale samehorigheid is, behoort hierdie ekstra-wettige afskaffing van kernvryhede almal te bang te maak.
'n Republiek waarin beide die gees en die letter van die wet, en daarmee saam ons mees basiese vryhede, oorheers kan word deur die dwangmag van belangegroepe wat hul private ideologiese programme nastreef, is glad nie 'n republiek nie. Of as dit 'n republiek is, is dit een in die sin dat soveel Latyns-Amerikaanse samelewings die afgelope twee eeue "republieke" was; dit wil sê, 'n plek waar die geskrewe kanon van wette min of niks te doen het met die werklike uitoefening van regte en voorregte in die kultuur nie.
Hoe het dit gebeur?
Ons kan baie, baie redes aanvoer vir die skielike omkering in onlangse jare van ons langdurige benadering tot die bestuur van die publiek-private gaping in ons kultuur.
Ek sal bloot praat oor wat ek as drie dinamika sien wat swaar bygedra het tot hierdie, in baie opsigte, revolusionêre verandering.
Die eerste is die wydverspreide mislukking in onlangse jare van ouers en opvoedkundige instellings om ons jongmense met 'n gevoel van kulturele vertikaliteit te vul, en van daar af die vermoë om die ware aard van hul affektiewe nabyheid aan verskeie ander te bereken.
Wanneer ek in die openbaar uitgaan in die provinsiale stad van Italië waar ek tans woon, sal ek sonder uitsondering in die formele "lei"-vorm van "jy" aangespreek word deur byna almal wat ek ontmoet, insluitend, indien nie veral nie, deur jong winkelklerke. Op die mees basiese vlak is dit 'n lang gebruikte manier om hulde te bring aan die sogenaamde wysheid wat ek gedurende my ses dekades op aarde opgedoen het.
Maar dit is ook 'n manier vir daardie kelner of winkelklerk om 'n soort masker aan te neem, een wat hom of haar toelaat om hulself sosio-emosioneel van my te distansieer en te beskerm, en wat onderstreep dat ek nie deel vorm van hul sirkel van intieme bekommernis nie, en dat ons verhouding, hoewel hopelik hoflik, geensins verwar moet word in terme van die emosionele belangrikheid daarvan met dié wat hulle met hul familie en intieme vriende onderhou nie.
Kinders wat dit oor tyd waarneem, leer belangrike dinge. Een daarvan is dat die bemeestering van verskillende toonhoogtes en spraakregisters om met mense van verskillende sosiale oorsprong te werk, 'n belangrike lewensvaardigheid is. En daarmee saam kom die wete dat nie elke gevoel of idee in hul gedagtes met almal gedeel kan of moet word nie, en dat, as 'n algemene reël, uitdrukkings van persoonlike angs of diep emosionele belangrikheid die beste oorgelaat word aan gesprekke met diegene met wie ons 'n baie soliede, diep en tydgebonde vertrouensband het.
Ten spyte daarvan dat moderne Engels nie die ingeboude instrument van die formele "jy" het nie, het ons soortgelyke maniere gehad om (Mevrou, Meneer, Dokter, Professor, Mnr., Mev.) sulke beginsels van behoorlike sosiale afbakening en affektiewe meting by jongmense in te skerp.
Maar iewers langs die pad het die Baba-Boomers, met hul ononderdrukbare begeerte om vir ewig jonk te voel, en as deel daarvan, kinderagtig enigiets te verwerp waarop hul ouers aangedring het, besluit om daarvan ontslae te raak, en begin om hul sesjarige kind se sesjarige vriende te nooi om hulle op hul voorname aan te spreek.
Die gevolg, soos ek dit nie te lank gelede beleef het nie, toe ek my 80-jarige ma en haar 80-jarige vriendin vir middagete uitgeneem het, was dat 'n slordig geklede 18-jarige kind na die tafel toe kom en sê: "Hallo daar, hoe gaan dit? Wat kan ek daarvoor kry?" julle ouens?"
Die werklike tragedie hier is nie die vlietende gevoel van ergernis wat ons gevoel het nie, maar dat die arme kinders wat betrokke was absoluut geen idee gehad het dat daar ander, lank gevolgde, maniere is om mense in sulke situasies aan te spreek nie, maniere wat spreek tot die formele en noodwendig nie-intieme aard van die verhouding tussen ons op daardie oomblik, vorme van spraak wat, paradoksaal genoeg, die uiters kosbare aard van daardie intieme verhoudings onderstreep en beskerm waar dinge, taalkundig en emosioneel gesproke, baie vryer en makliker is.
Vir 'n belangrike deel van die ouderdomsgroep wat in hierdie grenslose etos en die grootliks protokolvrye beperkings van die aanlynwêreld grootgemaak word, is die tragedie dat die meeste "ander" mense in omtrent dieselfde mate as intiem en vreemd beskou word.
Aangesien dit die geval is, behoort dit ons waarskynlik nie te verbaas dat hulle heeltemal geregtig voel om ons openbare ruimte te verstop nie, wat, soos ek voorgestel het, ontwerp is as 'n plek vir die identifisering en oplossing van breë gemeenskaplike bekommernisse, met eng gedefinieerde persoonlike vrese en neuroses, soos om onder die pyn van 'n flitsmob-kansellasie te eis dat hul spesifieke en dikwels halfgebakte politieke idees en jargonvoorkeure streng en sonder uitsondering nagekom word.
Die verskriklike ironie hier is dat om mense op hierdie manier te dwing een van die laaste dinge is wat 'n mens ooit sou doen in die konteks van 'n ware en vertrouende intieme band. Maar aangesien hulle nie ware formaliteit ken nie, is dit baie moeilik, indien nie onmoontlik nie, vir hulle om ware intimiteit te verstaan. En as gevolg van hierdie fundamentele onvermoë om tussen die twee dinge te onderskei, word ons gedwing om hul braaksel van emosies en woede-belaaide eise in ons openbare ruimtes te hanteer.
Daar moet egter gesê word dat die krag en impak van hierdie reeksverhale grootliks versterk is deur die protagoniste se gebruik van taktieke wat baanbrekerswerk gedoen het deur 'n belangrike aantal van diegene wat nou hul gedrag die heftigste veroordeel: dreigementinflasie.
In die laat 70's en vroeë 80's het Westerse elites in die algemeen, en veral Amerikaanse elites – bang vir 'n toekoms wat gedefinieer word deur dalende opbrengste op hul beleggings van finansiële en sosiale kapitaal – meestal moed opgegee om die mag tot hul beskikking te gebruik om die sosiale en materiële toestande van die bevolkings onder hul voogdyskap te verbeter.
Omdat hulle egter nie volle beheer oor die toenemend onrustige massas wou verloor nie, het hulle hulle al hoe meer ywerig tot die spel gewend en die dimensies van interne en eksterne bedreigings vir die kultuur oordryf in die oortuiging dat hierdie spook van vrees 'n vlak van sosiale dissipline sou veroorsaak wat hulle nie deur konvensionele politieke middele sou kon afdwing nie.
Soos ek al telkemale genoem het, Italië, met sy VSA-gesteunde “Strategie van spanning” in die 70's en 80's het as 'n belangrike toetsgrond in hierdie verband gedien, net soos Israel en sy magtige lobby in die VSA met hul eindelose, indien empiries farsiese, praatjies oor die land wat “in die see gedryf” word deur Palestyne, gesteun deur 'n koalisie van Arabiese moondhede wie se gekombineerde mag lankal verbleek het in vergelyking met dié van 'n kernwapen- en VSA-gesteunde Joodse staat.
Na 11 Septemberth Die oordrywingsmasjien vir dreigemente is huis toe gebring en genadeloos gerig op die tuisgebore bevolking van ons land. En dit het vinnig sy gewenste doelwitte bereik.
In die aangesig van sogenaamde konstante bedreigings vir ons lewenswyse van sogenaamde onverbiddelike en gedagteloos haatlike buitelandse entiteite, het Amerikaanse burgers vrywillig baie van hul kern grondwetlike vryhede prysgegee. 'n Sleutelonderdeel was die Vierde Wysiging se beskerming teen indringing in die privaat sfeer van ons lewens.
As Brownstone-genoot Jim Bovard herinner ons hier, ons weet sedert ten minste laat 2005, toe die New York Times het James Risen se artikels oor die saak gepubliseer, dat die NSA die privaatheid van Amerikaanse burgers massief skend deur onoordeelkundige spioenasie sonder lasbrief. Ons sou amper meer as 'n jaar tevore geweet het as die mense in die land van "Al die nuus wat geskik is om te druk" nie die storie gepubliseer het uit vrees om die Bush-administrasie en die Deep State kwaad te maak nie.
En toe dit uiteindelik ná die 2004-verkiesing onthul is, wat het gebeur?
Amper niks.
Die meeste Amerikaners het besluit dat hulle regtig nie omgee dat die regering homself aangematig het om in hul privaat lewens rond te snuffel op soek na "verdagte" leidrade nie.
En met hierdie nie-reaksie is nog 'n mylpaal in die geskiedenis van Boomer-onversoendheid gevestig (ja, seuns en meisies, ons is sedert die middel-1990's in die institusionele stoel) voor hul verantwoordelikheid om fundamentele kulturele en politieke waardes te beskerm.
Die voorbeeld van die regering-korporatiewe koalisie se vermoë om mense deur middel van dreigingsinflasie op die verdediging te plaas, en op hierdie manier aansienlike kwotas van hul grondwetlik gewaarborgde burgerlike mag uit hulle te onttrek, het nie verlore gegaan by baie van ons nou toenemend gedisoriënteerde en depressiewe jongmense nie – sou jy nie wees as die volwassenes in jou lewe jou nie die verskil tussen 'n intieme vriend en 'n verbygaande kennis leer nie, of om die gereedskap te verskaf om die self in die opmars van kulturele geskiedenis te vind nie.
Maar hoe genereer en oordryf 'n jong en relatief magtelose persoon dreigemente waarmee hulle hul maatskaplike ouderlinge kan afpers?
Die antwoord op hul taktiese drome het gekom in die vorm van wat dikwels die "linguistiese wending" in die Amerikaanse geesteswetenskappe-fakulteite genoem word, wat in die laat 70's en 80's begin het; dit wil sê, 'n klem op hoe taal nie net die werklikheid kommunikeer nie, maar dit ook vorm.
Nou, ek sou onder die eerste mense wees wat jou sou probeer oortuig van die enorme krag wat taal het om ons persepsies van die wêreld te vorm. En in daardie sin kan ek sê dat my begrip van kultuur in baie opsigte te danke is aan hierdie akademiese klem op die generatiewe krag van taal.
Die probleem ontstaan wanneer dit geïmpliseer of aangeneem word dat my spraakhandelinge, of dié van 'n ander persoon, die mag het om bepaal my gesprekspartner se begrip van die wêreld; dit wil sê, dat diegene aan die ander kant van my uitsprake nóg die wilskrag nóg die filtrasievermoëns (nog 'n basiese affektiewe versperring wat vermis geraak het of nooit geleer is nie) het wat nodig is om enigiets anders as 'n oorwonne volgeling te word in die aangesig van my beskrywende en verklarende magie.
Klink dit mal? Wel, dit is.
Maar hierdie formulering, wat byna totale menslike weerloosheid veronderstel, en wat woorde in wese met 'n vlak van dwangmag deurdring wat gelykstaande is aan, indien nie oorskry nie, 'n hou in die gesig of 'n gespande pistool teen die kant van die kop, is die voorskrif wat – hoe hulle ook al probeer om dit te ontken – onderliggend is aan die meeste, indien nie al die huidige pogings deur ons meestal jong digitale bruinhemde om ander te kanselleer en/of te sensureer.
En eerder as om teen hierdie absurde dreigement-inflasie-gambit op te staan, het die meeste mense in openbare gesag, getrou bly aan ons huidige tydsgees se algemene minagting vir die immer noodsaaklike taak om interpersoonlike grense vas te stel en af te dwing, probeer om hierdie absurde pogings tot emosionele en politieke afpersing te paai eerder as om hulle te bespot en te ignoreer.
En gegewe wat ons nou weet oor die gekombineerde korporatiewe-staat beheer van kuberruimte, met sy hoofleiers se bekende fassinasie met die wetenskap van "nudging" en sogenaamde "hele samelewing" oplossings, sou ons naïef moes wees om te dink dat hierdie instellings nie hul kultuurbeplanningsmag gebruik om die grensverskuiwende kulturele tendense wat hierbo uiteengesit is, te versterk en te kataliseer nie. Dit wil sê, as hulle deel was van 'n tot dusver onbedekte poging om bewustelik die sosiale neiging tot die verbreking van gesonde grense in beweging te sit.
Verbruikerskultuur, met sy soet graankosse wat strategies op die kind se ooghoogte in supermarkgange geplaas word, het lank probeer om tradisionele ouerlike gesagslyne omver te werp in die naam van die verkoop van meer produkte.
Is dit so vergesog om te dink dat 'n regering wat effektief die idee om sy burgers te dien, prysgegee het en dus bloot probeer om homself aan bewind te hou, nie weer baie van dieselfde taktieke sal gebruik nie?
Nadat hulle suksesvolle kultuurbeplanningspogings aangepak het wat gemik is op sosiale destabilisering regoor die wêreld in diens van ons ryk, verstaan hulle die hegemoniese "waarde" van 'n gefragmenteerde en onenigheidsvolle kultuur waar kinders magte gegee word, of toegelaat word om te neem, wat in wese ouerlike voorreg verpletter, en sodoende hulle "bevry" om in hul inherent weerlose toestand as beskermhere van 'n kombinasie van staats- en korporatiewe mag te dien.
Glo jy werklik dat die huidige manie rondom die regte van sogenaamde transkinders (’n histories minuskule segment van enige gegewe bevolking), soos die strewe om kinders die reg te gee om te besluit of hulle ingeënt word, eintlik meer voortspruit uit ’n diepgaande besorgdheid oor die “gesondheid” van die kinders as om ouerlike voorreg uit te skakel en/of te verswak? Twyfel jy dat daar baie kragtige en gekoördineerde pogings agter hierdie veldtogte is?
Ek doen nie.
Grensstelling, en daarmee saam die oordrag van transgenerasionele kennis en die vermoë om 'n mens se ware emosionele nabyheid aan ander te bereken, is noodsaaklike elemente van 'n gesonde kultuur.
Om redes wat baie te doen het met die Baby Boomer-generasie se neiging om dikwels ligsinnig afstand te doen van tydgetoetste kulturele kennis in die naam van "vooruitgang" en/of "bevryding", is baie kinders die geleentheid ontneem om hierdie waardevolle vaardighede aan te leer.
Dit is geen verrassing dat belangrike getalle van hulle kultureel en emosioneel heeltemal afgeleë voel nie. En terwyl sommige hierdie gevoel van geestelike leemte ernstig en produktief aangespreek het, het ander valse troos gesoek in die nihilistiese spel van emosionele afpersing, en in hierdie pogings staatgemaak op die taktiek van dreigingsinflasie – veral op die taalkundige gebied – wat ywerig deur hul regering en baie van die ander figure van "gesag" in hul lewens aangewend word.
En daar is goeie rede waarom belangrike elemente van ons regeringsregime die proses van atomisering wat deur hierdie spesifieke dinamika veroorsaak en versnel word, met geen geringe mate van blydskap beskou nie.
Die antwoord?
Soos in soveel gevalle behels dit om terug te keer na die basiese beginsels. En as jy van 'n sekere ouderdom is, beteken dit dat jy nie meer moet probeer inpas by die dikwels tiranniese eise van ons jeug-obsessiewe verbruikerskultuur nie, en eerder die dinge moet sê wat jy moet sê en doen as iemand wat, durf ek dit sê, deur die natuurwette opgedra is met die verantwoordelikheid om ten minste soveel kulturele kapitaal oor te dra aan diegene wat agter jou opstaan as wat jy van jou ouer mense ontvang het.
As jy dit vandag doen, kan hulle jou heel moontlik bel of jou as 'n knorrige ou vervelige persoon uitbeeld. Maar môre kan hulle dalk in 'n oomblik van oproep, bekommernis of introspeksie besin oor wat jy gesê het.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
