Die huidige geslag staan voor 'n reuse-ironie van die geskiedenis – ten minste as die menslike geskiedenis in ag geneem word, soos dit sedert die 19de eeu was.th eeu, as 'n geskiedenis van ontwikkelingDit was nie net die Romantiese Beweging se belangstelling in die Middeleeuse verlede, en in geskiedenis, maar veral GWF Hegel s'n dialektiese filosofie van die gees, en later, Charles Darwin s'n evolusieteorie, wat die aandag gevestig het op ontwikkeling as 'n opvallende kenmerk van die geskiedenis.
Dit hoef nie beklemtoon te word nie, maar dit het die implikasie dat die geskiedenis in al sy manifestasies geneig is om te ontwikkel tot 'altyd-hoër vlakke, hetsy van beskawing of van biologiese aard, afhangende van wat 'n mens verstaan as die maatstaf van 'hoër'. Dit was asof geskiedenis as 'n eindelose proses is die eerste keer as sodanig in die 19de ontdekth eeu, soos Franklin Baumer aangevoer in sy monumentale Moderne Europese denke (1977).
So, wat is die ironie van geskiedenis, vandag, gegewe die wydverspreide opvatting daarvan as 'n geskiedenis van ontwikkeling? In 'n neutedop: dit blyk dat ontwikkeling, ten minste as 'n beweging na 'hoër' vlakke van bestaan, 'n duik geneem het. Nie almal sal natuurlik hiermee saamstem nie, veral diegene onder die mensdom wat tegnologie (veral in die gedaante van KI) uitsluitlik as die maatstaf vir ontwikkeling neem.
Tog verg dit net 'n bietjie besinning om te besef dat tegnologiese ontwikkeling as sodanig – of, wat dit betref, die menslike gebruik van tegnologie – nie gelyk is aan ontwikkeling as verbetering nie, soos ek in my probeer wys het. laaste pos, wat gefokus het op die gebruik van slimfone. Dit het geblyk dat, volgens owerhede oor die verhouding tussen mense en slimfone, hul oormatige gebruik lei eintlik tot 'n verduistering van die mensdom; die punt is om 'n balans te vind tussen die gebruik van tegnologie en vermenslikende aktiwiteite soos gesprekke.
Voordat ek terugkeer na die kwessie van ontwikkelingsregressie, wat ek glo vandag die geval is, laat ek kortliks die agtergrond van hierdie bewering skets. Ek hoef nie te veel stil te staan by die evolusionêre ontwikkeling van ons spesie, voor ons aankoms as Homo (En gyna) sapiens sapiens (die dubbel wyse mens – self 'n ironiese titel, gegewe die ooglopende gebrek aan wysheid onder die meerderheid van ons sogenaamde leiers vandag); dit is voldoende om te sê dat die name van ons (blykbaar) onmiddellike voorgangers, Homo habilis (die handige mens) en Homo erektus (die opregte mens) weerspieël 'n soort ontwikkeling, met ons eie spesie se naam wat die vermeende kroon op die reeks weerspieël. En onder ons eie spesies was daar die ontwikkeling van jagter-versamelaars tot landbouers.
Spoel vinnig vorentoe na antieke beskawings, spesifiek dié wat ons die middele gegee het om die menslike beskawing verder te ontwikkel. Daar is die Joodse alfabet dateer terug na byna 4 000 jaar gelede, wat 'n merkwaardige gebeurtenis was wat ontwikkeling moontlik gemaak het, aangesien dit die eerste skryfstelsel was wat minder as 30 karakters gebruik het (die definisie van 'n alfabet), wat beteken het dat enigiemand kon leer skryf, nie net skrywers nie. Ander skryfstelsels wat dit voorafgegaan het (soos spykerskrif) het dikwels van byna 'n duisend simbole gebruik gemaak.
Terwyl godsdiens gewoonlik 'n beskawende krag is, is dit, in die lig van sy waarskynlik inherente konserwatisme, nie noodwendig ontwikkelingsgedrewe nie. Byvoorbeeld, die verskyning van filosofie onder die antieke Grieke is waarskynlik moontlik gemaak deur die afwesigheid van 'n konserwatiewe groep priesters, wat rasionele ondersoek op godsdienstige gronde kan verbied. Vandaar wat dikwels die 'Griekse wonderwerk' genoem word – die verskyning en ontwikkeling van filosofie in antieke Griekeland rondom die sesde eeu v.C., wat godsdienstige en mitologiese weergawes van dinge, gebeure en hul oorsprong agterlaat.
Daar moet kennis geneem word dat wat ek tot dusver oor ontwikkeling geskryf het, ooreenstem met Freud s'n konstruktiewe lewenskrag, naamlik Eros. Nie dit nie Than Atos, of die vernietigende doodsinstink, is altyd afwesig – wanneer iets of iemand verouder en uiteindelik sterf, laat dit homself geld. Maar hier praat ons van die oorheersing van beskawingsmagte, soos wanneer 'n hele kultuur – soos dié van die Romeine in die vyfde eeu n.C. – kwyn en uiteindelik onder die gewig van val. Than AtosDieselfde proses kan vandag gesien word, behalwe dat die groep psigopate by die WEF en WGO, wat die ondergang van die wêreldwye beskawing dryf, wil hê dat dit binne 'n dekade moet plaasvind, in plaas van 'n tydperk van meer as 'n eeu, wat gewoonlik die geval was.
Verbasend genoeg wil hierdie mense – onbeskaafde idiote volgens enige standaard, behalwe miskien hul aanbidding van KI (asof dit 'n toetssteen vir beskawing is) – meer as twee millennia se beskawing ongedaan maak en dit vervang met 'n KI-beheerde skaduwee van sy vorige self. Nie dat daardie twee millennia nie hoogte- en laagtepunte getoon het nie; my verwysing na Rome dui reeds anders aan. Maar dink aan die kulturele prestasies in die loop van hierdie eeue in die Weste.
Dieselfde kan gesê word in vergelykbare terme van Indiese, of Chinese, of Japannese, en 'n aantal ander kulture, hoewel ek hier op hul Westerse eweknie konsentreer, deels omdat Westerse kulturele waardes deur die globalistiese tegnokrate geteiken is – om voor die hand liggende redes, wat te doen het met die ondervraging gees van die Weste – wat Julia Kristeva die gees van ' noemopstand in die Europese kultuur.
Hierdie prestasies sluit in die literêre, artistieke, argitektoniese en filosofiese werke van die antieke Grieke, die Romeine, die Christelike Middeleeue, die Renaissance, Hervorming, en die vroeë en laat Moderne Era tot vandag, die tyd van sogenaamde postmoderniteit.
Die antieke Griekse tragedies en komedieskrywers, soos Sophocles, Euripides, Aeschylus, Menander en Aristophanes, hul argitekte en beeldhouers soos Phidias, en hulle filosowe – insluitend hoofsaaklik die pre-Sokratici, Sokrates, Plato en Aristoteles – het die grondslag gelê vir die eeue lange ontwikkeling van Westerse filosofie. Die neo-fascistiese kliek sou glad nie van enigeen van hulle hou nie, want die verskille en kontinuïteit tussen hulle weerspieël die gees van kritiese toeëiening, debat en konstruktiewe verskille – wat die globaliste verafsku.
Een blik op die hele reeks artistieke, argitektoniese, filosofiese en wetenskaplike ontwikkeling sedert die antieke Grieke tot onlangs – rondom 2020, toe die wetenskap deur neo-fascistiese ideologie korrup geraak het – is voldoende om die opkoms, ten spyte van intermitterende teëspoed, van ... te bevestig. Eros in die Westerse kultuur (op Middeleeuse en Renaissance kuns en argitektuur, sien byvoorbeeld hierdie). 'n Wonderlike boek om 'n mens 'n begrip hiervan te gee in verhouding tot die manier waarop moderne fisika en artistieke innovasie op onverwagte maniere met mekaar verband hou, is chirurg-geword-filosoof Leonard Shlain se Kuns en Fisika – niemand wat hierdie boek met begrip gelees het, kan twyfel aan die vermoë van mense om te eerbiedig Eros in hul onvermoeide kreatiewe pogings.
Dit is onmoontlik om aan al hierdie dinge in 'n kort stukkie reg te laat geskied; dit is voldoende om te sê dat, deur net op die hoogtepunte in die geskiedenis van filosofie (of enige van die ander gebiede van kreatiewe kulturele bydraes waarna hierbo verwys word) te fokus, 'n mens 'n aansienlike kykie gee na die kulturele hoogtepunte wat oor meer as 2 000 jaar bereik is – prestasies, moet ek beklemtoon, wat die globalistiese tegnokrate effektief wil vernietig, op sy ergste, of op sy beste onder die mat wil vee. Vir enigiemand wat aandag gegee het, behoort dit duidelik te wees dat, indien hulle sou slaag, dit kulturele selfmoord vir die Weste sou wees. Ons moet nie toelaat dat dit gebeur nie.
In die lig van die onmiskenbare haat wat die neo-fasciste teenoor die Christendom koester – soos opvallend weerspieël in die ikonografie van die Die openingseremonie van die Olimpiese Spele in Parys onlangs – verbeel jou die uitwissing van die kulturele bydraes van hierdie wêreldgodsdiens, van Augustinusse verstommende, vroeë Middeleeuse interpretasie van Plato se filosofie in Christelike terme, of analoog, in die laat Middeleeue, St. Thomas Aquinasse filosofies-Christelike herinterpretasie van Aristoteles se werk.
Of verbeel jou die argitektoniese legitimiteit van die Romaanse tradisie, of die Gotiese, te ontken, of die literêre genialiteit te 'kanselleer' (iets wat die kabal en sy agente so graag doen) Dante Alighieri'N Divina Commedia, of die immer inspirerende werk van John Milton, William Shakespeare, die veelkundige Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolf, en ander, te veel om op te noem. En dan het ek nie eers die skatkis van musikale en artistieke werke van genie aangeraak wat aan ons nagelaat is nie, wat wissel van Bach, Mozart en Beethoven tot Michelangelo, Da Vinci, Rodin, Picasso en meer.
Dit alles, moet ek jou daaraan herinner, is in die visier van die neo-fasciste.. Hoekom? Omdat kuns, letterkunde, filosofie en wetenskap kritiese refleksie, denke en aksie stimuleer – waarvan die kabal niks kan bekostig om te duld nie, soos die afgelope vyf jaar se sensuur en gasligting gedemonstreer het.
Miskien moet ek die 'filosoof van die Europese Verligting' hier uitsonder, want sonder sy epogale, drieledige artikulasie van die romankontoere wat deur 'rede' in die 18de gemanifesteer wordth eeu, sou ons nie die intellektuele middele hê om die kenmerkende rasionele vorme wat moderniteit konstitueer, te navigeer nie, uiteindelik verder as die greep van Middeleeuse konseptualisering. Die persoon van wie ek praat, is Immanuel Kant (1724-1804), natuurlik, wie se geboorteplek ons onlangs gelukkig was om te besoek met die geleentheid van die 300th herdenking van sy geboorte by wyse van 'n internasionale konferensie in Kaliningrad, Rusland.
Kant se filosofiese oeuvre sluit in wat as sy belangrikste werke moet tel, naamlik sy 'drie Kritieke – van 'Suiwer Rede'(op grond en perke van menslike kennis, insluitend wetenskap),'Praktiese Rede' (oor menslike begeerte en die 'kategoriese imperatief' in etiek) en van 'Oordeel' (oor die rasionele vermoë wat ons in staat stel om te oordeel aangaande kennis, maar ook aangaande skoonheid in die natuur en kuns).
Wat hy gedemonstreer het, was dat in elk van hierdie afsonderlike domeine waarin ons rede gebruik, verskillende beginsels en kriteria geld. Dit was veral die derde. kritiek (van Oordeel) wat 'n geweldige invloed op Kant se opvolgers uitgeoefen het en beduidend bygedra het tot die opkoms van die Romantiese beweging. Vir enigiemand om die groot kulturele gewig van Kant se werk rakende die ontwikkeling van die Westerse intellektuele tradisie te ontken – soos die globaliste ongetwyfeld sou, gegewe die kritieke erns daarvan – sou 'n bewys wees van hul agterlikheid of onkunde, of albei.
Een van Kant se opvolgers in die Duitse 'idealisme' verdien ook vermelding, naamlik Georg Wilhelm Friedrich Hegel, wie se dialektiese filosofie ek aan die begin genoem het. Hegel het Kant se werk as't ware 'n historiese wending gegee, met die ontsagwekkende resultaat dat dit 'n panoramiese oorsig van die ontwikkeling van wat hy 'Gees' genoem het, gelewer het (gees, ook soms vertaal as 'Mind'), van sy vroegste manifestasies tot sy hoogtepunt in wat Hegel (om dit eenvoudig te stel) as die 'sittelike Geselskap' of 'etiese samelewing'. Laasgenoemde sou gekenmerk word deur die algemene 'internalisering' van aanvaarde sosiale en etiese waardes en mores, wat mense in staat sou stel om vriendskaplik saam te leef, toegerus met die rasionele vermoë om verskille op te los sonder om noodwendig in konflik betrokke te raak.
My rede om dit te noem, behoort voor die hand liggend te wees: teen die agtergrond van so 'n rasioneel optimistiese verwagting soos Hegel s'n – waar mense in staat sou wees om sosiale en politieke verskille as volwasse rasionele wesens te onderhandel – vorm die huidige werklikheid van 'n blote gryp na wêreldmag, alhoewel vermom deur media-gaslighting (waarvoor die meerderheid mense blykbaar val), 'n ondubbelsinnige verwerping van Hegel se optimisme.
In ons eie era het die Duitse filosoof, Jürgen Habermas (wat as die 'hedendaagse Hegel' bestempel kan word) het 'n filosofie van 'kommunikatiewe aksie' geformuleer wat eweneens optimisties was rakende die oplossing van konflik en verskille deur oop, opregte kommunikasie. Sy verwagtinge is ook deeglik weerlê deur die grof irrasionele optrede van die neo-fascistiese kliek, wat 'n bespotting van ontwikkeling gemaak het in die sin van "rasionele ontwikkeling'
Dit is nie moeilik om die reaksie van lede van die vernietigende kabal op my bewering dat hulle ontwikkeling op sy kop gekeer het, te voorspel nie. Hulle sou aanvoer dat hulle juis besig is om bevordering ontwikkeling, behalwe dat hul begrip van hierdie konsep drasties verskil van dié van rasionele ontwikkeling in die omvattende sin van 'rasioneel'. In teenstelling hiermee sou hulle beide 'ontwikkeling' en 'rasioneel' beperk tot iets wat welbekend is in die filosofie, naamlik 'tegniese ontwikkeling' en 'tegniese (instrumentele) rasionaliteit' – iets wat Habermas glo deur kommunikatiewe aksie oorkom kan word.
Maar Habermas hou nie rekening met wat vandag dalk soos 'n outydse, irrelevante idee klink nie – dié van onvervals kwaad – wat onmiskenbaar gemanifesteer word in die optrede van die globaliste. Dit is maklik om tegniese rasionaliteit te omhels soos dit beliggaam word in gevorderde digitale tegnologie. if 'n Mens het geen skrupules oor die manier waarop dit aangewend en toegepas word nie – byvoorbeeld in die tegniese produksie van wat bewys is as moorddadige mRNA geneties-chemiese stowwe wat vermom is as 'entstowwe'. Ook dit sou die neo-fasciste ongetwyfeld as 'ontwikkeling' beskou, maar ontwikkeling sans etiek. Van etiese, of moreel verantwoordelike gedrag van hulle kant is daar geen skyn nie.
’n Mens word onwillekeurig herinner aan die ernstige waarskuwing wat Heidegger in die (laaste) gegee het. onderhoud hy het gegee aan Der Spiegel in Duitsland, waar hy beroemd gewaarsku het dat 'slegs 'n god ons nog kan red'. Hy het hierdie woorde geuiter in die konteks van sy radikale kritiese van tegnologie, wat hy geartikuleer het as die 'raamwerk' in terme waarvan hedendaagse mense alles verstaan het, tot hul nadeel, in soverre dit alles tot 'n blote 'staande reserwe' reduseer, sodat dinge, insluitend mense, hul onderskeidende wese verloor.
As iemand wat werk in die veld van die filosofie van tegnologie, kan ek net sê dat te min mense Heidegger se waarskuwing opgevolg het. Inteendeel, dit lyk vir my of die verhouding tussen mense en tegnologie – veral soos gesien in die waardering van KI deur lede van die kabal – die punt bereik het waar dit 'n geweldige poging van die kant van gesonde mense sou verg om 'n meer gebalanseerde houding teenoor tegnologie aan te neem, waar ons dit tot ons voordeel gebruik, sonder om slagoffer te word van die neiging om dit toe te laat om ons te gebruik.
’n Mens kan immers nouliks oortuigend van 'menslike ontwikkeling' praat as die 'menslike' in hierdie frase vervang (en uitgewis) word deur 'tegnies' of 'tegnologies'. Die neo-fasciste sou niks liewer wou hê as dat dit definitief gebeur nie.
Ons moet nie toelaat dat dit gebeur nie.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
