Vir diegene wat hoop op regverdiging vir die ongekende skade wat tydens die reaksie op Covid aangerig is, was die middeltermynverkiesingsuitslae ietwat van 'n teleurstelling. Die "rooi golf" wat baie verwag het, het in 'n "rooi rimpel" verdwyn. Dit lyk steeds waarskynlik dat Republikeine beheer oor beide die Huis van Verteenwoordigers en die Senaat sal neem, maar met 'n kleiner marge as wat baie verwag het.
Die resultate kan toegeskryf word aan 'n aantal faktore, van Republikeinse leiers se fokus op die verkeerde kwessies tot Demokrate se suksesvolle witwas van die skade van die inperking. Sonder twyfel het Demokrate 'n buitengewone rol gespeel in Amerika se katastrofiese reaksie op Covid-19. Inperkings en mandate was baie langer en strenger in linksgesinde state en stede, wat onberekenbare skade aan hul eie inwoners, ekonomieë en samelewings aangerig het.
Aangesien Demokrate so 'n enorme rol hierin gespeel het, beleidskatastrofe, is dit redelik om te verwag dat kiesers sal reageer deur Republikeine by die stembus te beloon. Maar as Republikeine wil hê dat kiesers hierdie kwessie so ernstig moet opneem as wat dit behoort te word, moet kiesers eers sien dat Republikeine dit self ernstig opneem.
Tot dusver het Republikeinse leierskap en diegene wat hulle tevrede wil stel, oor die algemeen probeer om die narratief rondom inperkings te vorm asof dit alles Demokrate se idee was. Dit het beteken dat daar byna geheel en al op Demokratiese leiers in die Withuis soos Anthony Fauci en Rochelle Walensky gefokus moet word, terwyl die impak van Demokratiese stamgees uitgelig en die rol van Republikeine in die ontstaan van inperkings afgeskaal word. Stem Republikeins – enige Republikein, so lui hierdie narratief – en hierdie probleme sal opgelos word.
Die probleem met hierdie narratief is dat dit deursigtig onwaar is, en kiesers is nie so dom nie. Geen volwasse kieser wat vandag leef, het vergeet dat die inperkings eintlik... het in Italië begin en versprei deur Europa in 'n domino-effek voordat hulle hul pad na Amerika gevind het. Kiesers het ook nie vergeet dat 'n Republikeinse president, Donald Trump, in die amp was toe die inperkings in werking getree het nie, en dat Trump die oorspronklike bevel vir "15 dae om die verspreiding te vertraag" onderteken het nie.
Soos ek en ander by die Brownstone Instituut breedvoerig geskryf het, is die oorsprong van Covid-inperkings 'n ingewikkelde en ondeursigtige storie (baie sou argumenteer, doelbewus ingewikkeld en ondeursigtig). Hulle teoretiese rasionalisering in die skaduryke trant van Middeleeuse pseudowetenskap is onlangs herleef as “sosiale distansiëring,"en die streng inperkings van die lente van 2020 is tot 'n beduidende mate deur regsgesinde aangehits" nasionale veiligheid amptenare, skielik pro-inperking blits oor alle mediakanale met die groen lig van militêre leiers, die optrede van politieke leiers in China en Europa, en 'n ongekende veldtog van propaganda en invloed deur die Chinese Kommunistiese Party.
Wanneer die gemiddelde Demokratiese kieser sien hoe Republikeine die storie van die aanvanklike inperkings verdraai om die rol van hul eie leierskap te verbloem, rol hulle hul oë en neem aan dat dit net gewone partydige gekibbel is. “Beide Republikeine en Demokrate sê vir my Demokrate het inperkings bedink,” so dink hierdie kiesers, “en ek vertrou Demokrate. Daarom moes Demokrate dit gedoen het om my veilig te hou.”
As Republikeine eerder wil hê dat die reaksie op Covid 'n topprioriteit onder kiesers moet wees, moet hulle eerliker wees oor beide die ongekende skade wat hierdie beleide veroorsaak het en die rol wat sommige van hul eie kaders gespeel het om dit aan te hits. Dit beteken om openhartig met die publiek te wees oor die ongelooflike aantal oortollige sterftes onder jongmense wat nie aan die virus toegeskryf kan word nie, sowel as die erns van die geestesgesondheids-, ekonomiese en onderwyskrisis wat hierdie beleide veroorsaak het. Dit beteken ook om foute in hul eie steun vir hierdie beleide te erken. Ron DeSantis is die naaste wat enige Republikein daaraan gekom het om hierdie dinge te doen, en hy is ruim daarvoor by die stembusse beloon.
Republikeine moet ook prioritiseer om uit te vind wie presies die inperkings aangehits het, en hoekom. Dit kan moontlik sommige Republikeinse grootkoppe betrek – maar wie sou hulle in elk geval as leiers wou hê?
Byvoorbeeld, Jared Kushner het gesteun Deborah Birx as Withuis Coronavirus-reaksiekoördineerderen het vir Scott Atlas gesê dat Birx “100% MAGA!” was. Maar nadat sy haar pos verlaat het, het Birx in die arms van Demokrate in die Kongres gespring, wat haar teen ondersoek vir haar rol verdedig het.
Birx was 100% rooi, reg so—die ander rooi.
Die voordeel daarvan om aan die regte kant van die geskiedenis te wees, is dat jy net eerlik hoef te wees. Demokrate het 'n buitengewone rol in die ergste beleidskatastrofe van die 21ste eeu tot nog toe. Al wat Republikeine hoef te doen is om kiesers soos volwassenes te behandel en openhartig te wees oor die omvang van die verwoesting wat deur inperkings en mandate veroorsaak word, en hul onwettige oorsprong.
Dit is aanloklik om te fokus op die gevalle waar groot groepe dinge verkeerd doen, en tot die gevolgtrekking te kom dat mense dom is. Maar inteendeel, demokrasie werk omdat daar meestal wysheid in die redenasie van die kiesers is. In die presidensiële verkiesing van 1968, op die hoogtepunt van die Viëtnamoorlog, het die meeste kiesers die Chinese Kommunistiese Party as hul grootste bron van kommer genoem. As kiesers geweet het die regte storie van hoe inperkings ontstaan het, is daar geen twyfel dat dit nou ook so sou wees nie.
Herdruk van die outeurs Onderstapel.
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
