Hoop is een van die mees raaiselagtige menslike emosies. Sommige noem dit 'n emosie. Wat dit ook al is, in soverre dit toekomsgerig is – soos sy skaduwees, angs en vrees – is dit onlosmaaklik menslik.
Boonop wissel die voorwerp daarvan na gelang van 'n mens se ervaring van die hede. Ek bedoel nie die hede in die streng fenomenologiese sin van die efemere hede, waarvan die inhoud voortdurend verskuif, selfs al is dit, struktureel gesproke, die hede self bly in plek soos die spreekwoordelike poort waardeur die toekoms die verlede binnestorm.
Wat ek in gedagte het, is eerder die uitgebreide 'hede', soos in die sin: 'Die huidige era is een van onverminderde angs', in die aangesig waarvan 'n mens gebonde is om óf hoop, óf angs en/of vrees te voel. Die gevoel van vrees is meer spesifiek as angs, in soverre dit betrekking het op 'n identifiseerbare bron, soos die vrees vir 'n vulkaniese uitbarsting, terwyl angs 'n deurdringende stemming is.
Te oordeel aan die mense in die gemeenskap waar ek en my lewensmaat woon, sou ek waag om te raai dat ons tans in 'n tyd van deurdringende angs leef, met spesifieke gevalle van vrees wat hulself af en toe manifesteer. Onder sulke omstandighede is hoop waarskynlik negatief ervaar. Wat ek bedoel, is dat wanneer daar 'n ware kombers van angs is wat die alledaagse bedek, deurspek met strepe vrees, hoop so ontdaan is van 'n denkbare, positiewe vorm dat dit verander in 'n blote 'As dit net sou verander' – 'n sentiment wat maklik herkenbaar is in die belaaide hede. Hoe is 'hoop' van toepassing op hierdie hede van ons?
Hoop is paradoksaal. Dit maak net sin om te sê 'Ek hoop dat…' wanneer konkrete, betroubare inligting oor die naderende toekoms afwesig is. ’n Mens sê 'Ek hoop' wanneer sulke inligting ontbreek, en afhangende van hoe ’n mens die hede beoordeel, sal wat na 'hoop' kom óf ’n positiewe ('hoopvol') óf negatiewe ('hopeloos') valensie hê, soos in die sinne 'Ek hoop die aanduidings dat die situasie verbeter, is betroubaar' (positief), of 'Ek hoop dat ekonome verkeerd is oor hul somber voorspelling.' Kortom; deur te sê dat 'Ons hoop,'Ons erken dat die toekoms streng gesproke onbekend is.'
Die 'filosoof van hoop' – tereg so bekend, gegewe sy uitgebreide en diepgaande besinning oor hierdie kenmerkende menslike verskynsel – Ernst Bloch (1885-1977), het 'n massiewe driedelige werk gepubliseer met die titel, Die beginsel van hoop (1954-1959), benewens al sy ander geskrifte oor hierdie en verwante verskynsels, soos 'utopie' (’n konsep wat deurdring Die beginsel van hoopDaar is min, indien enige, denkers wat meer lig op die betekenis van hoop kan werp as Bloch.
In Volume 1 van Die beginsel van hoop hy skryf (1996, pp. 3-5):
Wie is ons? Waar kom ons vandaan? Waarheen gaan ons? Waarvoor wag ons? Wat wag vir ons?…
Dit gaan oor die aanleer van hoop. Die werk daarvan verloën nie, dit is verlief op sukses eerder as mislukking. Hoop, beter as vrees, is nie passief soos laasgenoemde nie, en ook nie vasgevang in niksheid nie. Die emosie van hoop gaan uit homself uit, maak mense breed in plaas daarvan om hulle te beperk, kan nie naastenby genoeg weet van wat dit is wat hulle innerlik gerig maak nie, van wat uiterlik met hulle verbind mag wees nie. Die werk van hierdie emosie vereis mense wat hulself aktief werp op wat word, waaraan hulle self behoort…
Is die relevansie van hierdie woorde, geskryf rondom die 1950's, nie ongelooflik opvallend vir ons huidige situasie nie?! Wie ons is en waar ons vandaan kom: die mense wat vir 'n lang tyd (sedert die Tweede Wêreldoorlog) die ervaring van 'n relatief vreedsame, ekonomies vergelykend stabiele – afgesien van 'n paar haakplekke hier en daar – bestaan gehad het, en wat ons nou in 'n traumaties ontwrigte, vergelykend onsekere situasie wêreldwyd bevind, met finansiële en ekonomiese slaggate wat dreig, en die herinnering aan 'n totalitêre magsgreep, vermom as 'n mediese noodgeval, vars in ons geheue.
Waarheen gaan ons? Ons weet nie, alhoewel ons almal waarskynlik sou kon sê wat ons is. hoop in hierdie verband, in beide negatiewe en positiewe terme. Waarvoor wag ons? 'n Goeie vraag; tensy 'n mens met 'n redelike mate van waarskynlikheid weet wat jou vyand se volgende skuif is, is dit moeilik om proaktief op te tree.
Behalwe, dit wil sê, deur noukeurig te ontleed wat 'n mens weet oor die vyand se vorige optrede en misleidings, en die resultate van sulke ontledings te gebruik om voor te berei vir wat die mees waarskynlike volgende stap van hul kant lyk, hoop dat jou verwagting akkuraat is. Wat wag op ons? Ons kan nie met sekerheid sê nie. Dit is waar hoop wink. En waar die geleentheid om 'hoop te leer' op ons wag, dat dit 'verhewe bo (passiewe) vrees' is, en nie vatbaar is vir nihilisme nie. Inteendeel, hoop stel implisiet sy visier op lewensgewende waarde.
Die laaste sin in die uittreksel hierbo is van kritieke belang om die eksistensiële betekenis en potensiaal van hoop te verstaan, waar die Duitse filosoof sê: "Die werk van hierdie emosie vereis mense wat hulself aktief inspan vir wat word, waaraan hulle self behoort..." Sy gebruik van die woord 'wording' merk hom as 'n 'prosesfilosoof'; dit wil sê iemand wat die proses van verandering, eerder as 'wees' of permanensie, as fundamenteel beskou, en die implisiete vermaning dat mense wat (positiewe) hoop in werklikheid wil omskep, hoop se werk daarvoor moet doen, vul sy stelling met optimisme.
Dit is veral opmerklik omdat hy ons daaraan herinner dat ons, as mense, aan wording 'behoort', en daarom die vermoë het om die rigting van verandering te beïnvloed. Dit is oorbodig om daarop te wys dat dit bemoedigend en hoopvol is om oor die verduisterde hede te dink deur die perspektief wat deur hierdie woorde uitgestippel word. Ons is die agente van verandering, as ons net sou luister na die wysheid wat in daardie eenvoudige woord, 'hoop', woon. Bloch brei verder uit oor 'hoop' en gaan voort op 'n manier wat vandag net so relevant vir ons is:
Die werk teen angs oor die lewe en die masjinasies van vrees is dié teen die skeppers daarvan, wat meestal maklik is om te identifiseer, en dit soek in die wêreld self na wat die wêreld kan help; dit kan gevind word.
Hope se werk teen angs, ens., moet gerig word teen diegene wat verantwoordelik is vir die gebruik van sekere 'masjinasies' – wat 'n gepaste term vir wat vandag gebeur, met sy konnotasies van doelbewuste skemas en sameswering, deur subtiele gevalle van voorspellende programmering, onder andere taktieke – en skep sodoende die omstandighede waaronder angs en vrees kan floreer. 'Vir die grootste deel' is hierdie gewetenlose individue inderdaad maklik identifiseerbaar, solank 'n mens veronderstel dat diegene wat die identifisering doen, vrygespreek is van enige aanhoudende, onregverdigbare vooroordeel ten gunste van die verduistering van hoofstroomnarratiewe.
Die baie mense wat steeds, onbegryplik, in die ban is van verdraaide weergawes van gebeure oor die afgelope vier jaar, en ongetwyfeld versekerings oor die saak wegsteek wat gebeur vandag, sou nie in staat wees om hierdie slinkse mense te sien vir wat hulle werklik is nie.
Die term 'waarlik' dien as 'n herinnering dat een van die belangrikste take vir diegene wat die werk van 'hoop' wil doen, in die gesig staar, deur te onderskei wat daar is in die wêreld (reeds) wat “die wêreld kan help”, want (soos Bloch 'n mens verseker), “dit kan gevind word”, is die werk van 'waarheidsvertelling'(of parrhesia) in die sin wat die antieke Grieke aan hierdie term gegee het. Meedoënlose waarheid-spreek of waarheid-skryf – wat Brownstone-skrywers (onder andere) doen – is 'n katalisator vir hoop, soos blyk uit die waarderende reaksies van lesers. Waarheid-spreek is des te meer noodsaaklik vanweë die manier waarop diegene in die gange van mag 'hoop' misbruik. Bloch stel dit so:
Hopeloosheid is self, in 'n tydelike en feitelike sin, die mees ondraaglike ding, ronduit ondraaglik vir menslike behoeftes. Daarom moet selfs misleiding, as dit effektief wil wees, met vleiend en korrup gewekte hoop werk.
Weereens is dit asof die denker van hoop geseën is met vooruitsig wat vandag betref – nie net met sy uitspraak oor die ondraaglike aard van hopeloosheid nie, wat universeel waar is, en nie net in hierdie era nie. Dit is wat hy skryf oor die korrupte manier waarop diegene wie se selfopgelegde taak dit is om te mislei, "korrup gewekte hoop" aanwend, wat weergalm met huidige praktyke.
Byvoorbeeld, gegewe die ooglopende afkeuring van president Biden se hantering van die Amerikaanse ekonomie, wat weerspieël word in die voortdurende daling goedkeuringsgraderings onder Amerikaners is dit, om die minste te sê, oneerlik vir die Withuis om te beweer dat sy “…ekonomiese plan werk” – iets wat duidelik bedoel was om 'hoop te wek' op valse gronde.
Boonop, te oordeel aan wat hierbo gesê is, is dit duidelik dat 'n verskeidenheid faktore die soort hoop – negatief of positief – wat 'n mens oor die bestaande werklikheid voel, beïnvloed. Miskien sou 'n voorbeeld van iets wat so 'n effek op hoop uitoefen, in teenstelling met hopeloosheid, insiggewend wees. Wat sou meer hoop gee – 'n volgehoue beeld van 'n heeltemal voorspelbare toekoms, of een wat oop is, met die belofte om 'n beter toekoms te skep as wat agter ons lê? Kom ons kyk na die rolprentwêreld.
James Cameron, een van die groot regisseurs van die huidige generasie, en 'n meester van wetenskapfiksie, het ons 'n filmiese paradigma gegee vir beide hierdie teenstellende moontlikhede van hoop in verhouding tot die toekoms. In sy Terminator-films – veral Terminator 2: Oordeelsdag – hy speel met tydparadokse om die idee oor te dra dat iemand uit die toekoms kan terugkeer – ’n toekoms wat paradoksaal genoeg eers moontlik gemaak is deur wat in die verlede gebeur het – om te verhoed dat hierdie toekoms gebeur.
Tegnologie speel 'n sentrale rol in hierdie films, en soos in alle egte wetenskapfiksie, beide die krag daarvan om te skep en om te vernietig word uitgelig. (Sien Hoofstuk 9 van my boek, Projeksies: Filosofiese Temas op Film, vir 'n volgehoue bespreking van Terminator 1 en 2 in verhouding tot tyd.) Ek glo dat hulle werke van filmiese genialiteit is, wat daarin slaag om distopiese en utopiese beelde – hoe onwaarskynlik dit ook al mag lyk – in filmiese kunswerke te kombineer.
Hou in gedagte dat 'n 'distopie' 'n disfunksionele, onherbergsame 'plek' en 'n 'utopie' is – van Renaissance-denker Thomas More s'n gelyknamige werk – is 'n verbeelde 'geen-plek', 'n plek wat nie bestaan nie, of soms bedink kan word, byvoorbeeld in die refleksies van Bloch en sy vriend, die filosoof Theodor Adorno, as 'n moderne samelewing (soos dié in die VSA na die Tweede Wêreldoorlog) waar mense glo dat hulle alles het wat hulle nodig het vir 'n gelukkige lewe (behalwe dat hierdie oortuiging lei tot probleme wat hul utopiese oortuiging negeer).
So hoe speel hoop 'n rol in hierdie films van Cameron? Ek sal aan die einde begin Terminator 2, waar Sarah Connor, een van die protagoniste, in die stemopname sê, met die kamera wat op die pad voor hulle fokus en onder die motor inskuif terwyl hulle ry:
Die onbekende toekoms rol na ons toe. Ek staar dit vir die eerste keer in die gesig met 'n gevoel van hoop, want as 'n masjien – 'n terminator – die waarde van menslike lewe kan leer, kan ons dalk ook.
Dit klink soos 'n utopiese noot met betrekking tot hoop in die toekoms, wat eens vir Sarah voorafbepaald gelyk het toe die magte teen haar en haar seun, John, saamgespan het, onoorwinlik gelyk het – sy noem selfs hoop eksplisiet. Waarvandaan hierdie hoop? En hoekom 'utopies'?
Vir diegene wat nie vertroud is met hierdie films nie, sal 'n sinopsis voldoende wees. Die Terminator (die eerste een) word 'n 'terminator' – of cyborg-moordmasjien – uit die toekoms gestuur om 'n aanvanklik onbegrypende Sarah Connor dood te maak, wat nie destyds weet dat die seun wat sy binnekort sal hê, John Connor, eendag die meedoënlose leier van die 'weerstand' teen die (heerskappy van) die kunsmatig intelligente masjiene sal wees nie.
Die masjiene is dus van voorneme om haar te 'termineer', wat verhoed dat sy swanger raak en geboorte gee aan John, en hul volledige oorwinning oor die oorblywende mense verseker. Teen alle verwagtinge word die terminator se missie egter gedwarsboom wanneer Sarah dit in 'n meganiese pers vergruis, maar die verwerkingsskyfie (SVE) wat die basis van sy KI was, word noodlottig behou, wat die opening skep vir... Terminator 2.
Laasgenoemde fliek bevat twee terminators, en die temporale paradokse is hier selfs meer prominent: 'n beskermende terminator word uit die toekoms teruggestuur deur John Connor, wat nou die leier van die weerstand is, met ander woorde, deur homself, om te keer dat die tweede, meer gevorderde terminator hom as 'n weerbarstige seun van tien in die verlede doodmaak. Die ouer model beskermende terminator veg wel af en toe met die gevorderde, vloeibare metaal T-1000, wat die voordeel bo die ouer cyborg het (half-siberneties, half-organies), maar dit vaar goed en doen sy beskermende werk.
Die kern van die verhaal is die poging deur Sarah, John en die beskermende cyborg om die SVE-eenheid van die eerste terminator te vind en te vernietig, en wanneer hulle – teen alle verwagtinge in – uiteindelik daarin slaag om die T-1000 te verslaan, offer die beskermende terminator, nadat hy van 'sy' menslike metgeselle geleer het om menslike lewe te waardeer, homself op en vernietig hy sy eie SVE-eenheid sodat hulle kan lewe.
Hier is die utopiese, hoopvolle oomblik in die film – dat 'n intelligente masjien, oorspronklik geprogrammeer om mense te jag en dood te maak, maar in die toekoms deur die weerstand herprogrammeer is, oortuigend as 'n redder van die mensdom voorgestel kan word, op hierdie manier word 'n toekoms vry van dodelike oorheersing deur KI-masjiene moontlik gemaakMet ander woorde, maak nie saak hoe donker die hede mag lyk nie, die toekoms is nooit in klip gegiet nie. Om hierdie interpretasie te staaf, het John vroeër in die verhaal vir Sarah, op daardie stadium sy aanstaande moeder, 'n boodskap deur Kyle Rees (John se aanstaande pa), terug in tyd gestuur. deur John om haar teen die eerste terminator te beskerm (nog 'n tydparadoks). Die boodskap was:
Dankie Sarah vir jou moed deur die donker jare. Ek kan jou nie help met wat jy binnekort in die gesig moet staar nie, behalwe om te sê dat die toekoms nog nie vasgestel is nie. Jy moet sterker wees as wat jy dink jy kan wees. Jy moet oorleef, anders sal ek nooit bestaan nie.
Die 'toekoms is nie vasgestel nie' – as daar 'n utopiese element in hierdie reeks films is, is dit dít, ook saamgevat in die vorige aanhaling, waar Sarah praat oor die "onbekende toekoms" en haar hernieude "gevoel van hoop".
Net soos ons onsself tans in 'donker jare' bevind, kan ons dit nie bekostig om vir 'n oomblik te glo dat die tegnokratiese kabaal daarin geslaag het om eens en vir altyd te bepaal wat ons toekoms sal wees – dié van slawe in hul KI-beheerde, neo-fascistiese, feodale distopie. Ons is vry mense, en deur die 'werk van hoop' te doen deur geleenthede wat latent in die wêreld is, aan te gryp, om hulle met moed uit te daag, sal ons seëvier.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
