Soos baie mense, word ek dikwels gevra hoeveel kinders in my gesin was toe ek grootgeword het, en waar ek in die mengsel was. Wanneer ek antwoord dat "ek in die middel van vyf grootgeword het," kry ek dikwels goedgesinde kritiek oor hoe ek moes gewees het – kies gerus – die moeilikste, verwardste of onpraktiesste van my ouers se kinders. Waarop ek altyd antwoord: "Nee. Eintlik was ek die gelukkigste van die groep, want my effens vergete status het my toegelaat om die funksionering van ons gesinseenheid vanuit 'n plek van relatiewe afstand en kalmte waar te neem, 'n ervaring wat ek graag dink my baie goed in die lewe gedien het."
As meer outonomie en reflektiewe ruimte die beste deel was van in die middel van die bende wees, dan was dit waarskynlik die minste om nie 'n vaste "stam binne die stam" te hê nie. Om in die middel van 'n diggepakte groep te wees, was om nie een van die "groot kinders" of een van die "klein kinders" te wees nie, maar eerder iemand wat, in die meer massaproduksievorme van kinderopvoeding wat in die 1960's prominent was, homself dalk in die een of die ander kamp sou bevind op ouerlike ingewing.
Alhoewel ons nie daarvan hou om so aan hulle te dink nie, is gesinne, benewens baie ander positiewe dinge, ook magstelsels. En soos die meeste magstelsels, maak hulle staat, soos die Italiaanse skrywer Natalia Ginzburg ons in haar wonderlike outobiografiese roman herinner. Lessico Famigliare (Familie Spreuke), swaar op die ontplooiing van taal en herhalende retoriese patrone, verbale gebruike wat om voor die hand liggende redes oorweldigend afwaarts van die ouers na die kinders vloei.
Dit was, dink ek, as gevolg van 'n begeerte om die soms gevoel van oorgelewer te wees aan ouerlike grille te verlig, sowel as die behoefte om op 'n oomblik se kennisgewing in te pas by verskillende familiale subkulture en hul onderskeie leksikons, dat ek vroeg reeds hoogs ingestel geraak het op die werklikheid en krag van verbale kodes, 'n nuuskierigheid wat ek gelukkig was om in 'n lewenslange roeping te omskep.
Wat verg dit, soos in my geval, om as volwassene 'n aantal ander nasionale kulturele stelsels te betree en iets te verkry wat nou verwant is aan 'n inheemse begrip van hul interne dinamika?
Eerstens behels dit 'n gawe vir vinnige patroonherkenning, van klanke, van grammatikale strukture, en van algemene leksikale en fonetiese transformasies. Maar waarskynlik belangriker op die lange duur is die vermoë om die historiese, ideologiese en estetiese clichés wat die lewe van die kulturele kollektief wat jy probeer verstaan, organiseer, vinnig op te spoor en te assimileer; dit wil sê, die stel stories wat dieselfde kollektief homself vertel om sin van die wêreld te maak.
Sodra jy jouself in hierdie proses van storie-insameling verdiep, ontstaan daar onvermydelik 'n ander vraag. Waar kom hierdie omvattende sosiale narratiewe vandaan?
Gedurende 'n groot deel van die laaste deel van die 20steth eeu was die mees algemene antwoord op hierdie vraag onder akademici dat hulle uit die "gees van die gewone mense" voortspruit. Mettertyd het hierdie verduideliking – wat nie toevallig die idees van deelnemende demokrasie wat deur Westerse regerings in die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog bevorder is nie – egter sy stempel verloor, met studente van identiteitsvorming wat in meer onlangse jare terugkeer na 'n antwoord wat voorheen as vanselfsprekend beskou is: meestal van die geletterde elites.
Dit was en is hierdie kulturele entrepreneurs—het geleerdes weer eens begin erken—wat, dikwels gerugsteun deur baie groot geldelike belange, nog altyd 'n growwe oordrewe rol gespeel het in die bepaling van wat die groot massa van 'n gegewe bevolking as sosiale "werklikheid" beskou.
Die werk van die kulturele teoretikus Itamar Even-Zohar was veral instrumenteel om my te help om die skepping van sosiale "realiteite" op hierdie manier te sien. Die Israeliese geleerde verskaf nie net oorvloedige bewyse van die oorgroot rol van elites in die vorming van kultuur deur die geskiedenis heen nie, maar beweer oortuigend dat dit, met genoeg argiefonderwerwing, moontlik is om die trajek van 'n gegewe stel sosiale tropes effektief te "karteer", vanaf hul uitvinding en bevordering deur 'n individu of klein groep denkers, tot die effektiewe toewyding daarvan as 'n onbetwisbare sosiale "waarheid".
Om in hierdie terme te begin dink en optree, is, soos ek elders voorgestel het, "om 'n program van waarnemingsontgifting aan te pak." Jy begin om die verslae wat in die "prestige"-media en 'n groot deel van die akademie geproduseer word, wat jy eens met aansienlike geloofwaardigheid deurdrenk het, met min kennisgewing by jou ore en oë verby te dryf, en rig eerder jou aandag daarop om alles uit te vind wat jy kan oor die instellings en ander magsgroepe wat die retoriese rame en ideologiese aannames gegenereer het wat effektief die parameters beheer van wat hoofstroomjoernaliste en akademici toegelaat word om te dink en te sê.
Mettertyd ontstaan duidelike patrone, tot die punt waar jy die algemene gevolg kan begin voorspel van die boodskappe wat binnekort uit die monde van openbare figuur "X" of openbare figuur "Y" in die meeste omstandighede sal kom. Net so, as jy luister en noukeurig lees oor sogenaamd verskillende mediaplatforms, kan jy duidelike bewyse van boodskapreplikasie begin waarneem, gewortel in die feit dat die oënskynlik teenstrydige inligtingsplatforms uiteindelik afhanklik is van dieselfde retoriese rame wat deur dieselfde magsstrukture verskaf word.
Om hierdie tipe speurwerk vandag te doen, vreemd genoeg, makliker as tevore.
Een rede is die bestaan van die internet.
Nog 'n, waarskynlik belangriker faktor, is die toenemende vermetelheid van ons tekenmaker-elites; 'n produk, so lyk dit, van hul steeds toenemende mag en, daarmee saam, steeds meer openlike minagting vir die intelligensie van die burgers.
Ons het almal ouers gesien wat, wanneer hulle hul kinders probeer lei en oorreed, met hulle op 'n respekvolle toon praat, en diegene wat, in teenstelling hiermee, vinnig tot geskreeu en beledigings wend om hul beherende doelwitte te bereik.
Sedert sy toetrede tot die Eerste Wêreldoorlog, indien nie tevore nie, het die VSA 'n hoogs gesofistikeerde binnelandse propagandastelsel gehad wat ontwerp is om sy missie as 'n imperiale mag en bolwerk van die globale kapitalistiese stelsel te ondersteun. En vir 'n groot deel van daardie tyd het diegene in die media en in die akademie wat met sy doelwitte in lyn was, oor die algemeen met ons gepraat soos die "kalm ouer" wat hierbo genoem is.
In die nasleep van 11 Septemberthdinge het egter verander. Subtiliteit is by die venster uitgegooi, en ons is almal gedwing om die rol van die kinders van daardie lelike, gillende ouers in te neem.
So verskriklik as wat dit was, het die propagandiste se gebrek aan subtiliteit diegene van ons wat in staat was om ons gedagtes te hou in die aangesig van hierdie inligtingsbrutaliteit 'n buitengewone geleentheid gebied om ons begrip van die verband tussen staats-korporatiewe Groot Mag en Groot Media te verhoog.
Gedurende die eerste dekade van die eeu, byvoorbeeld, het die Neokonservatiewes ons basies uitgedaag om kaarte te teken van die ineengeskakelde direkteurskappe waardeur hulle effektief beheer oor die Amerikaanse buitelandse beleidsorganisasie en die gepaardgaande media-apparaat verkry het. En hulle het die noukeurige waarnemer meer as genoeg materiaal gegee vir die publikasie van verskeie handboeke oor hoe om nie weer mislei te word deur hul vreesgedrewe "probleem-reaksie-oplossing"-benadering om massa-politieke mobilisering en skielike, bo-na-onder kulturele verandering aan te wakker nie.
So blatant en onsubtiel was die metodes van bedrog wat gebruik is, en so verskriklik was die bloedvergieting en kulturele vernietiging wat hulle tuis en in die buiteland moontlik gemaak het, dat ek, en ek vermoed baie ander, heeltemal seker was dat ons nooit weer 'n soortgelyke propaganda-lokval met ons sou laat gebeur nie.
En toe kom daardie noodlottige dag in Maart 2020 toe die staat en sy gepaardgaande media-apparaat, met behulp van al dieselfde inligtings-terreurtegnieke, met selfs minder subtiliteit as voorheen, indien moontlik, dit weer aan ons gedoen het. En 'n meerderheid van die land, so lyk dit, het nie gereageer soos selfbeheerde volwassenes wat in staat is om uit vorige foute te leer nie, maar eerder soos bang en lank mishandelde kinders. Miskien die skreeuveldtog na 11 September.th het die innerlike psige van ons landgenote dieper beïnvloed as wat baie van ons bereid was om te glo.
Die Verraad van die Kenners
Terwyl die propaganda-blitz na 11 Septemberth was indrukwekkend in sy krag en omvang, diegene wat dit gelei het, was van 'n klein, redelik maklik identifiseerbare kader van intellektuele agitators, gehuisves in bekende dinkskrums, in deursigtig ideologiese publikasies en in sleutel, vasgelegde nodusse van die korporatiewe media. Weliswaar was daar ook 'n mate van spontane steun vir die aggressiewe Amerikaanse reaksie op die aanvalle in 'n paar ander sektore van Amerika se kollege-opgeleide kohort. Maar oor die algemeen was die "kundige" klas, waarmee ek diegene in die liberale beroepe bedoel wat nagraadse grade besit, oor die algemeen versigtig wanneer hulle nie heeltemal vyandiggesind was teenoor die Bush-administrasie se oorloë van keuse nie. En in hierdie sin het hulle getrou gebly aan die funksie wat hulle as 'n groep aangeneem het in die nasleep van die proteste teen die Viëtnam-oorlog.
Maar hierdie keer het hierdie bevoorregte mense, wie se opvoedkundige agtergrond hulle vermoedelik van groter kritiese denkvaardighede as die meeste voorsien het, en dus 'n verbeterde vermoë om deur die spervuur van propaganda te sien, onmiddellik en massief in lyn gekom.
Inderdaad, ons het nie net gesien hoe hulle oorweldigend die regering se onderdrukkende, onbewese en dikwels ooglopend onwetenskaplike maatreëls om die Covid-virus te beperk, aanvaar nie, maar ons het baie van hulle aanlyn en in ander openbare forums sien verskyn as semi-amptelike afdwingers van onderdrukkende regeringsbeleide en bemarkingsaanbiedinge van groot farmaseutiese maatskappye.
Ons het gekyk hoe hulle wêreldklas dokters en wetenskaplikes bespot en ignoreer, en trouens, enigiemand anders wat idees uitgespreek het wat strydig was met amptelike regeringsbeleide. Hulle het ons, belaglik genoeg, vertel dat wetenskap nie 'n deurlopende proses van probeer en tref is nie, maar 'n vaste kanon van onveranderlike wette, terwyl hulle, op dieselfde absurde basis, die vestiging en afdwinging van mediese apartheid binne gesinne en gemeenskappe bevorder het.
Ons het gesien hoe hulle, in die naam van die beskerming van hul kinders teen 'n virus wat hulle feitlik geen skade kon berokken nie, hul langtermyn sosiale, fisiese en intellektuele ontwikkeling grootliks belemmer het deur nuttelose maskerdra, sosiale distansiëring en skermgebaseerde leer.
En in die naam van die beskerming van bejaardes het hulle medies nuttelose reëls uitgevaardig wat baie ouer mense gedwing het om alleen te ly en te sterf, ontneem van die gemak van hul geliefdes.
En hulle het dit alles afgerond deur die idee te steun dat elke burger van die Republiek, insluitend dieselfde funksioneel immuun kinders, ingespuit word – onder die klaarblyklik onwettige en immorele dreigement om hul werk en hul fundamentele regte op liggaamlike outonomie en bewegingsvryheid te verloor – met 'n eksperimentele middel wat bekend was daarvoor dat dit nie in staat was om die eerste ding te doen wat 'n entstof behoort te kan doen nie: die oordrag van die sogenaamde ultra-sterflike virus stop.
Maar miskien die mees skrikwekkende en treffende van alles was, en is steeds, die manier waarop soveel van hierdie mense, wat vanweë hul opvoedkundige agtergronde dit makliker as die meeste sou gevind het om na die primêre bronne van wetenskaplike inligting oor die virus en die maatreëls wat getref is om die impak daarvan te verminder, in groot getalle gekies het – met dokters wat baie prominent onder hulle was – om hulself eerder oor hierdie belangrike sake te “opvoed” met kort opsommings afgelei van die hoofstroompers, sosiale media of farmaseutiese agentskappe soos die CDC en die FDA. Paradoksaal genoeg, terwyl miljoene onverskrokke en minder gekwalifiseerde mense met 'n groter begeerte om die waarheid te ken, dikwels redelik kundig geword het oor die werklike stand van 'die wetenskap'.
Hierdie verwoestende geval van klasabdikasie – wat in wese die ou gesegde oor "Aan wie veel gegee word, word veel verwag" op sy kop gedraai het – is 'n sentrale fokus van hierdie boek.
Breër beskou, is dit een man se kroniek, soms verontwaardig en ander kere reflektief, van 'n buitengewone oomblik in die geskiedenis van die wêreld, 'n oomblik van krisis waarvan die uiteindelike oplossing verreikende gevolge vir ons kinders en hul kinders sal hê.
Sal ons ons vertroue in die waardigheid, morele outonomie en inherente wonderbaarlikheid van elke individuele mens hernu? Of sal ons, in ons verstrooide gedagtes, wegdryf van die enigste ware bronne van lewe en geestelike vernuwing – dinge soos liefde, vriendskap, verwondering en skoonheid – onsself oorgee aan die idee om 'n nuwe weergawe van Middeleeuse lyfeienskap te leef, waarin ons liggame en ons gedagtes gesien word as, en gebruik word deur, ons selfaangestelde meesters as 'n hernubare hulpbron vir die uitvoering van hul megalomaniese drome?
Dit is die keuse wat voor ons lê. Ek weet watter werklikheid ek verkies. Wat van jou?
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
