Vertrou die owerhede, vertrou die kundiges en vertrou die wetenskap, is ons meegedeel. Openbare gesondheidsboodskappe tydens die Covid-19-pandemie was slegs geloofwaardig as dit van regeringsgesondheidsowerhede, die Wêreldgesondheidsorganisasie en farmaseutiese maatskappye, sowel as wetenskaplikes wat hul woorde met min kritiese denke herhaal het, afkomstig was.
In die naam van die 'beskerming' van die publiek het die owerhede groot moeite gedoen, soos beskryf in die onlangs vrygestelde Twitter lêers (1,2,3,4,5,6,7) wat samespanning tussen die FBI en sosiale mediaplatforms dokumenteer, om 'n illusie van konsensus oor die gepaste reaksie op Covid-19 te skep.
Hulle het onderdruk'die waarheid,' selfs wanneer dit uitgaan van hoogs geloofwaardige wetenskaplikes, wat wetenskaplike debat ondermyn en die regstelling van wetenskaplike foute voorkom. Trouens, 'n hele burokrasie van sensuur is geskep, oënskynlik om sogenaamde MDM te hanteer— verkeerde inligting (valse inligting as gevolg van menslike foute sonder die bedoeling om skade aan te doen); disinformasie (inligting bedoel om te mislei en te manipuleer); waninligting (akkurate inligting wat bedoel is om skade aan te doen).
Van feitekontroleerders soos NewsGuard, aan die Europese Kommissie se Wet op digitale dienste, die Verenigde Koninkryk Aanlyn-veiligheidswetsontwerp en die BBC Trusted News Initiative, sowel as Groot tegnologie en sosiale media, alle oë is op die publiek om hul 'mis-/disinligting' te beperk.
“Of dit nou ’n bedreiging vir ons gesondheid of ’n bedreiging vir ons demokrasie is, daar is ’n menslike koste aan disinformasie.” — Tim Davie, Direkteur-Generaal van die BBC
Maar is dit moontlik dat 'vertroude' instellings 'n veel groter bedreiging vir die samelewing kan inhou deur valse inligting te versprei?
Alhoewel die probleem van die verspreiding van valse inligting gewoonlik beskou word as afkomstig van die publiek, het regerings, korporasies, supranasionale organisasies en selfs wetenskaplike tydskrifte en akademiese instellings tydens die Covid-19-pandemie tot 'n valse narratief bygedra.
Valshede soos 'Inperkings red lewens' en 'Niemand is veilig totdat almal veilig is nie' het verreikende koste in lewensonderhoud en lewens. Institusionele valse inligting tydens die pandemie was wydverspreid. Hieronder is slegs 'n voorbeeld ter illustrasie.
Die gesondheidsowerhede valslik oortuig die publiek dat die Covid-19-entstowwe infeksie en oordrag stop wanneer die vervaardigers nooit eens hierdie uitkomste getoets nie. Die CDC het sy definisie van inenting verander om meer 'inklusief' te wees van die nuwe mRNA-tegnologie-entstowwe. In plaas daarvan dat daar van die entstowwe verwag word om te produseer immuniteit, nou was dit goed genoeg om te produseer beskerming.
Die owerhede het ook herhaal dat mantra (om 16:55) van 'veilig en effektief' dwarsdeur die pandemie ten spyte van opkomende getuienis van entstofskade. Die FDA het die volle vrystelling van dokumente geweier wat hulle in 108 dae hersien het toe hulle die noodgebruiksmagtiging vir die entstowwe toegestaan het. Toe, in reaksie op 'n versoek ingevolge die Wet op Vryheid van Inligting, het hulle probeer om hul vrystelling vir tot 75 jaar uit te stel. dokumente bewyse van nadelige gevolge van entstof aangebied. Dit is belangrik om daarop te let dat tussen 50 en 96 'n Persentasie van die befondsing van dwelmregulerende agentskappe regoor die wêreld kom van Big Pharma in die vorm van toelaes of gebruikersfooie. Kan ons ignoreer dat dit moeilik is om die hand te byt wat jou voed?
Die entstofvervaardigers het hoë vlakke van entstof beweer doeltreffendheid in terme van relatiewe risikovermindering (tussen 67 en 95 persent). Hulle het egter nie daarin geslaag om die meer betroubare maatstaf van absolute risikovermindering dit was slegs ongeveer 1 persent, wat die verwagte voordeel van hierdie entstowwe oordryf.
Hulle ook beweer “geen ernstige veiligheidskwessies waargeneem nie” ten spyte van hul eie na-magtiging veiligheidsverslag wat verskeie ernstige nadelige gebeurtenisse, sommige dodelik, aan die lig gebring het. Vervaardigers het ook versuim om die publiek aan te spreek. immuunonderdrukking gedurende die twee weke na inenting en die vinnige kwynend entstofdoeltreffendheid wat draai negatiewe na 6 maande of die verhoogde risiko van infeksie met elkeen bykomende versterkerGebrek aan deursigtigheid oor hierdie noodsaaklike inligting het mense hul reg ontsê om ingeligte toestemming.
Hulle het ook beweer dat natuurlike immuniteit nie beskermend genoeg is nie en dat hibriede immuniteit (’n kombinasie van natuurlike immuniteit en inenting) is nodig. Hierdie valse inligting was nodig om die oorblywende voorraad van hul produkte te verkoop te midde van toenemende deurbraakgevalle (infeksie ten spyte van inenting).
In werklikheid, hoewel natuurlike immuniteit dalk nie toekomstige infeksie met SARS-CoV-2 heeltemal sal voorkom nie, is dit egter effektief in voorkoming ernstige simptome en sterftes. Dus is inenting na natuurlike infeksie nie nodig nie.
Die WIE het ook deelgeneem aan valse inligting aan die publiek. Dit het sy eie pre-pandemieplanne geïgnoreer en ontken dat inperkings en maskers ondoeltreffend is om lewens te red en 'n netto skade aan die openbare gesondheid inhou. Dit het ook massa-inenting bevorder in teenstelling met die openbare gesondheidsbeginsel van 'intervensies gebaseer op individuele behoeftes'.
Dit het ook so ver gegaan as om uit te sluit natuurlike immuniteit van sy definisie van kudde-immuniteit en beweer dat slegs entstowwe kan help om hierdie eindpunt te bereik. Dit is later omgekeer onder druk van die wetenskaplike gemeenskap. Weereens, ten minste 20 persent van die WIEse befondsing kom van Big Pharma en filantrope wat in farmaseutiese produkte belê. Is dit 'n geval van hy wat die speler betaal, wat die deuntjie bepaal?
Die Lancet, 'n gerespekteerde mediese tydskrif, het 'n papier beweer dat hidroksichlorokien (HCQ) – 'n hergebruikte middel wat gebruik word vir die behandeling van Covid-19 – geassosieer word met 'n effens verhoogde risiko van dood. Dit het gelei tot die FDA om die gebruik van HCQ te verbied om Covid-19-pasiënte te behandel en die NIH om die kliniese proewe op HCQ as 'n potensiële Covid-19-behandeling te staak. Dit was drastiese maatreëls wat geneem is op grond van 'n studie wat later teruggetrek is weens die opkoms van bewyse wat toon dat die data wat gebruik is, vals was.
In 'n ander geval, die mediese tydskrif Huidige probleme in kardiologie teruggetrek —sonder enige regverdiging— 'n dokument wat 'n verhoogde risiko toon van miokarditis by jongmense na die Covid-19-entstowwe, nadat dit deur eweknieë geëvalueer en gepubliseer is. Die outeurs het gepleit vir die voorsorgbeginsel in die inenting van jongmense en gevra vir meer farmakovakyansiestudies om die veiligheid van die entstowwe te bepaal. Die uitwissing van sulke bevindinge uit die mediese literatuur verhoed nie net dat die wetenskap sy natuurlike gang neem nie, maar dit hou ook belangrike inligting van die publiek weg.
'n Soortgelyke storie het plaasgevind met Ivermektien, 'n ander middel wat gebruik word vir die behandeling van Covdi-19, hierdie keer wat dit moontlik die akademie betrek. Andrew Hill verklaar (om 5:15) dat die gevolgtrekking van sy artikel oor Ivermektien is beïnvloed deur Unitaid wat toevallig die hoofbefondser van 'n nuwe navorsingsentrum by Hill se werkplek is — die Universiteit van Liverpool. Syne meta-analise het getoon dat Ivermektien mortaliteit met Covid-19 met 75 persent verminder het. In plaas daarvan om Ivermektien-gebruik as 'n Covid-19-behandeling te ondersteun, het hy tot die gevolgtrekking gekom dat verdere studies nodig is.
Die onderdrukking van potensieel lewensreddende behandelings was instrumenteel vir die noodgebruiksmagtiging van die Covid-19-entstowwe, aangesien die afwesigheid van 'n behandeling vir die siekte 'n voorwaarde is vir VSA (P.3).
Baie media-afsetpunte is ook skuldig aan die deel van valse inligting. Dit was in die vorm van bevooroordeelde beriggewing, of deur te aanvaar dat hulle 'n platform vir skakelwerkveldtogte (PR) is. PR is 'n onskuldige woord vir propaganda of die kuns om inligting te deel om die openbare mening te beïnvloed in diens van spesiale belangegroepe.
Die gevaar van PR is dat dit vir die ongeoefende oog as onafhanklike joernalistieke mening deurgaan. PR-veldtogte is daarop gemik om wetenskaplike bevindinge te sensasionaliseer, moontlik om verbruikersopname van 'n gegewe terapeutiese middel te verhoog, befondsing vir soortgelyke navorsing te verhoog, of om aandeelpryse te verhoog. Die farmaseutiese maatskappye het bestee Van $ 6.88 miljard on TV-advertensies in 2021 in die VSA alleen. Is dit moontlik dat hierdie befondsing mediaberiggewing tydens die Covid-19-pandemie beïnvloed het?
Gebrek aan integriteit en belangebotsings het gelei tot 'n ongekende institusionele pandemie van vals inligting. Dit is aan die publiek om te bepaal of bogenoemde gevalle van wan- of disinligting is.
Openbare vertroue in die media het sy grootste toename gesien val oor die afgelope vyf jaar. Baie word ook wakker van die wydverspreide institusionele vals inligting. Die publiek kan nie meer 'gesaghebbende' instellings vertrou wat verwag is om na hul belange om te sien nie. Hierdie les is op groot skaal geleer. kosBaie lewens is verloor as gevolg van die onderdrukking van vroeë behandeling en 'n ongesonde inentingsbeleid; besighede is geruïneer; werksgeleenthede is vernietig; opvoedkundige prestasie het agteruitgegaan; armoede het vererger; en beide fisiese en geestesgesondheidsuitkomste het versleg. 'n Voorkombare massaramp.
Ons het 'n keuse: óf ons aanvaar steeds passief institusionele vals inligting óf ons weerstaan dit. Watter kontroles en teenwigte moet ons instel om belangebotsings in openbare gesondheids- en navorsingsinstellings te verminder? Hoe kan ons die media en akademiese tydskrifte desentraliseer om die invloed van farmaseutiese advertensies op hul redaksionele beleid te verminder?
Hoe kan ons as individue ons mediageletterdheid verbeter om meer kritiese verbruikers van inligting te word? Daar is niks wat valse narratiewe beter verdryf as persoonlike ondersoek en kritiese denke nie. So die volgende keer as konflikterende instellings 'n treurige wolf of 'n wrede variant of 'n katastrofiese klimaat' uitroep, moet ons twee keer dink.
Baie dankie aan Jonathan Engler, Domini Gordon en Chris Gordon vir hul waardevolle resensie en terugvoer.
-
Abir Ballan is die medestigter van THiNKTWICE.GLOBAL — Rethink. Reconnect. Reimagine. Sy het 'n Meestersgraad in Openbare Gesondheid, 'n nagraadse sertifikaat in spesialebehoeftesonderwys en 'n BA in sielkunde. Sy is 'n kinderboekskrywer met 27 gepubliseerde boeke.
Kyk na alle plasings
