In 'n fassinerende boek wat in September vrygestel is,Entstowwe, Amen: Die Godsdiens van Entstowwe,1 Prokureur Aaron Siri verduidelik hoe die Amerikaanse publiek sistematies mislei is deur die einste instellings wat hulle veronderstel is om te vertrou.
Deur middel van talle regsgedinge het Aaron baie diep begrawe, polities ongerieflike feite aan die lig gebring, en hy is baie feitelik, wat ongewoon is vir entstofboeke. Hulle is gewoonlik emosioneel en heeltemal te krities oor entstowwe, of heeltemal te positief, met min tussenin, en dit is waar die waarheid lê.
Die waarde van prokureurs kan nie oorskat word nie. Niks maak seer soos die waarheid oor gesondheidsorg nie,2 daarom het ons dringend prokureurs nodig om dit uit te grawe. Toe dwelmbeleidnavorser Alan Cassels my boek van 2025 geresenseer het, Hoe Merck en dwelmreguleerders ernstige skade van die HPV-entstowwe weggesteek het,3 Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat “As jy die ware waarheid oor dwelms wil hê, moenie dokters vra nie – vra prokureurs.”4
Nog 'n aanhaling op my boekomslag is van Martin Kulldorff, die huidige voorsitter van die Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) by die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC): "Medisyne en entstowwe kan genees en lewens red, maar ook skade berokken. Dit plaas ons lewens in die hande van farmaseutiese maatskappye. Kan ons hulle vertrou? In hierdie goed gedokumenteerde boek is die duidelike antwoord: NEE."
Dit is noodsaaklik om dit te verstaan. Ons weet baie min oor die skade van entstowwe, want die meeste van die data kom van substandaard en gebrekkige proewe wat deur farmaseutiese maatskappye uitgevoer word, wat belangrike newe-effekte uit hul publikasies weglaat.3,5,6 en vermy, met feitlik geen uitsonderings nie, om hul entstowwe met 'n placebo te vergelyk.
As 'n deskundige getuie in 'n regsgeding teen Merck, het ek 112 452 bladsye van vertroulike studieverslae gelees en verskeie gevalle van wetenskaplike wangedrag ontdek waaraan die medisyne-agentskappe medepligtig was. Dit het geblyk dat Gardasil, 'n HPV-entstof, ernstige en aanhoudende neurologiese skade veroorsaak, wat medisyne-reguleerders ontken het.
Aaron verduidelik van die begin af hoekom entstowwe heilig is. Mense sê nooit dat hulle in motors glo nie, maar baie sê dat hulle in entstowwe glo, sonder om die data te hê wat nodig is om 'n ingeligte mening te gee. Ek het dieselfde gevind toe ek dit ontleed het. BMJ artikels oor Kennedy se broodnodige entstofhervormings; dit het alles oor geloof gegaan, nie oor wetenskap nie.2
Aaron het regsgedinge gebruik om te demonstreer dat entstofkundiges 'n selfversterkende geloofsoortuiging het waarvan die dogmas nie die hof se ondersoek kan deurstaan nie. Sy afkeuring van Stanley Plotkin, die "hoëpriester" van entstowwe, tydens 'n afsetting is 'n meesterstuk om te ontbloot dat die keiser geen klere aan het wanneer hy beweer dat kinderentstowwe veilig is en noukeurig getoets is.
Plotkin kon nie verstaan waarom sy verdienste van honderde miljoene dollars uit tantieme en sy noue verbintenis met die belange van die bedryf sy sienings oor entstowwe kon beïnvloed nie. Hy het nie geweet dat veiligheidsmonitering in sekere proewe slegs 4-5 dae na inenting geduur het nie, wat heeltemal te kort is om outo-immuun newe-effekte vas te lê. Die ergste van alles is dat Plotkin gesê het dat sekere entstowwe nie sekere skade veroorsaak nie, of hy het gesê dat hulle skaars is, sonder om enige bewyse te hê ter ondersteuning van sy wensdenkery.
In 1986 is vervaardigers byna volledige immuniteit teen aanspreeklikheid vir beserings wat deur entstowwe veroorsaak is, toegestaan. Dit het beteken dat hulle geen aansporing gehad het om te verseker dat entstowwe veilig is voordat hulle dit op die mark gebring het nie. Mense kan eise teen die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (HHS) indien, wat dus nie daarin belangstel dat enige van sy agentskappe, insluitend die CDC en die Voedsel- en Medisyneagentskap (FDA), studies publiseer wat die skade van entstowwe aantoon nie – 'n perfekte opstelling vir die bedryf.
HHS moes tweejaarlikse verslae oor entstofveiligheid aan die Kongres voorlê, maar 'n regsgeding het aan die lig gebring dat hulle nie 'n enkele verslag in 30 jaar gestuur het nie.
HHS moes ook aanbevelings maak om entstofveiligheid te verbeter, maar na 'n enkele verslag dekades gelede, was die enigste ding wat hulle gedoen het om die taakmag wat hiervoor verantwoordelik was, te ontbind. Aaron se groep het ook uitgevind, nadat hulle in die hof gekla het oor redigerings in e-posse, dat die CDC 'n gesellige verhouding met Big Pharma gehad het en beleide oor entstofveiligheid met die maatskappye gemaak het terwyl hulle geweier het om met burgergroepe saam te werk wat bekommerd is oor veiligheid.
Entstowwe het miljoene lewens gered. Daar word beraam dat pokke sowat 500 miljoen mense in die laaste 100 jaar van sy bestaan gedood het en die entstof het die siekte uitgeroei.5 Entstof-yweraars beweer egter dat entstowwe tans ook miljoene lewens in die Westerse wêreld red, wat nie waar is nie. Aaron toon aan dat daar 'n groot afname in sterftes as gevolg van aansteeklike siektes was tussen 1900 en die bekendstelling van moderne entstowwe, wat begin het met die difterie-, tetanus- en kinkhoes-entstof (DTP) in 1949. In die jaar voor die bekendstelling van elk van die 12 kinderentstowwe het slegs sowat 5 000 mense in totaal aan hierdie siektes in die Verenigde State gesterf, wat beteken dat die gekombineerde lewensreddende effek baie klein moes gewees het.
Die DTP-entstof
Die DTP-entstof is die mees gebruikte entstof ter wêreld, maar Peter Aaby en ander Deense navorsers het in verskeie studies bevind dat die entstof die totale mortaliteit in Guinee-Bissau verhoog het. Toe Aaron UNICEF gevra het of hulle bewyse het dat die teenoorgestelde waar is, het hulle verwys na 'n onbesliste WGO-verslag van 2014. Verbasend genoeg het hulle nie kommentaar gelewer oor Aaby se 2017-studie nie, wat uitgevoer is om kommer aan te spreek wat die WGO in 2014 oor sy vorige studies geopper het.
In 2019 het Aaron my gevra om die navorsing te hersien, wat onthullend was.5,7 Aaby het bevind dat die DTP-entstof mortaliteit verdubbel het, al het al die vooroordele wat hy in sy waarnemingsstudie gedokumenteer het, die ingeënte groep bevoordeel. Hy het ook bevind dat alle studies wat bestaande datastelle wat vir ander doeleindes ingesamel is, geanaliseer het, aan aansienlike vooroordele gely het wat gelei het tot 'n onderskatting van die skade.
Ek beskou Aaby se bevindinge as baie meer oortuigend as die WGO-verslag, wat groot probleme gehad het. Die outeurs is nie toegelaat om die studies te meta-analiseer nie, waarskynlik omdat die WGO nie die risiko wou loop om 'n sistematiese oorsig te ontvang wat daarop dui dat die DTP-entstof totale mortaliteit verhoog nie. Boonop was die manier waarop die WGO se kundiges die data hanteer het, teenstrydig en wetenskaplik onvanpas.
Alhoewel twee van die drie outeurs van die WGO-verslag senior navorsers in die Cochrane-samewerking was, was hoofredakteur Karla Soares-Weiser en statistikus Julian Higgins, redakteur van die 636-bladsy Cochrane Handboek, wat beskryf hoe om betroubare sistematiese oorsigte te doen, het hulle stemtelling gebruik (hoeveel studies is daarvoor en hoeveel daarteen?), wat 'n metode is wat aanbeveel word daarteen in die Cochrane HandboekDit was werklik bisar.
Aaby het in 2018 nog 'n studie gepubliseer waaroor ek ook kommentaar gelewer het en wat ook 'n toename in mortaliteit getoon het. Weereens het UNICEF niks gedoen nie, behalwe dat e-posse wat met die CDC uitgeruil is, aan die lig gebring het dat beide agentskappe bekommerd was oor die vermyding van persoonlike blootstelling en nie oor of 'n entstof kinders sou kon doodmaak nie. Die maatstaf van sukses op die gebied van entstowwe is nie oorlewing of gesondheid in die kinderjare nie, maar entstofopname.
Ondersteuning van die valse narratief deur misleiding en leuens
Aaron verskaf ander voorbeelde om te demonstreer dat ons instellings meer gefokus is op die ondersteuning van die amptelike, valse narratiewe as op die verskaffing van eerlike inligting. Wanneer studies toon dat entstowwe sterftes verhoog, word hulle by verstek as onbetroubaar beskou, maar wanneer dieselfde soort studies toon dat entstowwe sterftes verminder, is hulle betroubaar. Tydens Covid-19 is verlagings in mortaliteit aan entstowwe toegeskryf, maar toe mortaliteit toegeneem het ten spyte van voortgesette inentings, het die owerhede die data uit die openbare oog gehaal. Dit het ook gebeur toe dit geblyk het dat hoe meer dosisse mense ontvang het, hoe groter die risiko van Covid-infeksie.
Farmaseutiese maatskappye en owerhede het herhaaldelik gelieg deur te beweer dat sekere entstowwe, bv. teen Covid, oordrag kan voorkom. GlaxoSmithKline het selfs probeer om meer entstowwe te verkoop deur bejaardes aan te moedig om teen kinkhoes ingeënt te word om hul kleinkinders te beskerm, maar die kinkhoes-entstof voorkom nie infeksie of oordrag nie. Aaron se firma het GSK suksesvol gedagvaar vir sy valse advertensies.
Dat die meeste kinderinentings nie oordrag voorkom nie, maak dit besonder afstootlik om daardie inentings as 'n voorwaarde vir skooltoelating te verplig, maar alle Amerikaanse state vereis inentings vir skoolinskrywing. Selfs die HPV-entstof is in die VSA verpligtend, hoewel die siekte seksueel oordraagbaar is, wat hopelik nie in die klaskamer voorkom nie. Aaron voer aan dat hoe meer 'n produk afgedwing moet word, hoe meer bekommerd 'n mens oor daardie produk moet wees.
In die VSA word pasgeborenes op die eerste dag van hul lewe teen hepatitis B ingeënt, al word hierdie siekte tipies oorgedra deur seks- of dwelmgebruikers wat naalde deel. Die entstof is deur die FDA goedgekeur op grond van 'n studie van 147 kinders wat vir 5 dae na inenting gemonitor is, en sonder 'n kontrolegroep.
Toe Aaron 'n wettige eis aan HHS gestuur het oor waarom kliniese proewe vir kinder-entstowwe nie 'n placebo-kontrolegroep ingesluit het nie, het die agentskap gelieg: "Baie pediatriese entstowwe is in kliniese proewe ondersoek wat 'n placebo ingesluit het." Nie 'n enkele kinder-entstof op CDC se roetine-skedule is in placebo-beheerde proewe bestudeer voor lisensiëring nie, maar in 'n openbare dispuut met Aaron het Plotkin se bekendste dissipel, Paul Offit, beweer dat alle entstowwe in sulke proewe getoets word voor lisensiëring. Hy het selfs aangevoer dat dit wreed sou wees om 'n placebo-kontrolegroep te gebruik, so as ons sy verduidelikings aanvaar, bedoel hulle dat hy, Plotkin en hul kollegas wreed is.
Soos Aaron nugter verduidelik, word kinders in 'n placebo-beheerde proefneming slegs vir die duur van die proefneming ongeënt gelaat. In teenstelling hiermee, is die inspuiting van 'n entstof in miljoene kinders in 'n onbeheerde omgewing sonder om eers die veiligheid daarvan in 'n placebo-beheerde proefneming te beoordeel, vir enige objektiewe, redelike waarnemer growwe onetiese gedrag. Kinderentstowwe word by gesonde kinders gebruik om baie min te bevoordeel. Die vereistes vir entstowwe behoort dus baie groter te wees as vir ander middels, maar daar is feitlik geen. Dit is dalk die mees afgryslike verwaarlosing wat ons in die hele gesondheidsorg het.
Offit het valslik beweer dat 16 kinders in 'n polio-proef op "placebo" gesterf het, soos hy dit genoem het, maar dit was nie 'n placebo nie en die ware getal was 4.
Aaron dokumenteer dat nuwe entstowwe vir dieselfde siekte met ouer entstowwe vergelyk word, en wanneer die newe-effekte dieselfde is, word tot die gevolgtrekking gekom dat albei veilig is. Dit is soos om te sê dat sigare veilig is omdat hulle soortgelyke skade as sigarette veroorsaak. Hy merk droogweg op dat "Dit is nie iets wat ek ooit sou kon opdink nie," en hy hou sogenaamde feitekontroleerders teen die vuur. Hulle glo dat die bewering dat roetine-kinderentstowwe nie gelisensieer is op grond van 'n placebo-beheerde proefneming nie, vals is, maar het nie die moeite gedoen om die feite in primêre bronne soos publiek beskikbare FDA-dokumente na te gaan nie.
'n CNN-artikel van Junie 2025 is besonder "amusant". Dit het destyds 258 studies gelys (dit lys nou meer as 1 000) en dr. Jake Scott van Stanford Universiteit het beweer dat 153 entstowwe teen placebo's getoets het. Maar, soos Sekretaris Kennedy in sy reaksie duidelik gemaak het, het nie een van hierdie studies 'n placebo ingesluit of is andersins deur die FDA vertrou om 'n entstof op die CDC se roetine-kindertydskedule te lisensieer nie.
Moderna het die ontwikkeling van sy RSV-entstowwe laat vaar nadat placebo-beheerde proewe meer ernstige respiratoriese infeksies in die entstofgroepe getoon het.8 Daar was al voorheen probleme. 'n RSV-entstofproef in die 1960's het berugtelik 80% van ingeënte kinders na die hospitaal gestuur en twee is dood. Blykbaar het die entstof hul immuunstelsel voorberei sodat tydens 'n infeksie nuttige T-selreaksies afgestomp is en hoë vlakke van oneffektiewe teenliggaampies geproduseer is, wat gevaarlike lugwegverstoppingskomplekse vorm.
Die dengue-entstof, wat in die trope gebruik word, is nog 'n voorbeeld van waarom ons nie kan aanvaar dat entstowwe veilig is nie.5 Dit het goed gewerk vir kinders wat reeds besmet was, maar by ander kinders het dit die risiko van ernstige siekte verhoog, wat dodelik kan wees. Dit is slegs aan die lig gebring omdat die proefneming placebo-beheerd was en omdat veiligheid vir vyf jaar gemonitor is.
Aaron beskryf hoe feitlik alle ernstige newe-effekte in entstofproewe sonder placebo-kontrole deur navorsers op farmaseutiese maatskappye se betaalstaatlyne afgemaak word as onverwant aan die entstof, wat hulle nie kan weet nie, aangesien hulle nie weet watter skade 'n nuwe entstof kan veroorsaak nie. Hierdie tipe misleiding was algemeen in Merck se Gardasil-proewe.3
Aaron haal 'n brief aan wat verwys na navorsing wat entstowwe aan outisme koppel, waaroor ek bedenkinge het en wat ek nie hier sal bespreek nie, aangesien hierdie kwessie streng hersienings van die navorsing vereis. Maar ek het die gewilde idee in anti-entstofkringe verwerp dat die CDC enigiets verkeerd gedoen het in die studie waar hulle geen verband met die MMR-entstof gevind het nie; ek het verduidelik waarom Andrew Wakefield se studie in die teruggetrek het. Lancet was bedrieglik, op baie punte;5 en ek het kritiese kommentare oor een van die outismestudies gepubliseer.9,10
Dit is natuurlik belangrik om hoëgehalte-navorsing oor hierdie kwessie te doen. Alhoewel baie van die toename in outisme-diagnoses kunsmatig is, veroorsaak deur die verlaging van die standaard vir die maak van 'n diagnose en deur verhoogde aandag, is dit ook 'n feit dat gevalle van diepgaande outisme het toegeneem.11
Dit kan nie betwis word dat entstowwe ernstige, soms dodelike, skade kan veroorsaak nie,1,3,5,8,12 wat in verslae van die Instituut vir Geneeskunde bevestig is.1 Ons instellings het ons egter sleg gefaal, en 'n sistematiese oorsig van 2014 deur die Agentskap vir Gesondheidsnavorsing en -kwaliteit is 'n goeie voorbeeld hiervan.13
Die oorsig het vermoedelik oor entstofveiligheid gegaan, maar die eintlike doel was om entstofopname te verhoog: "'n Toenemende inentingsyfer bly krities belangrik," wat 'n verkeerde uitgangspunt is vir die bestudering van entstofskade. Boonop het die outeurs gesê dat nuwe entstowwe streng prosesse moet ondergaan voordat hulle goedkeuring ontvang en dat hulle aan "streng kriteria vir veiligheid" voldoen, wat so verkeerd is dat dit lyk soos 'n propaganda-pamflet van 'n farmaseutiese maatskappy.
Aaron verduidelik hoe gebrekkig hierdie kolossale oorsig is (740 bladsye). Feitlik al die ingeslote studies is deur farmaseutiese maatskappye of deur mense wat deur hulle befonds is, uitgevoer, en die agentskap se bewering dat hulle 'n ongeënte kontrolegroep gehad het, was verkeerd, aangesien mense ook inentings in die kontrolegroep gekry het.
Meer vuil truuks deur die CDC en die FDA
In 2013 het HHS die Instituut vir Geneeskunde opdrag gegee om die veiligheid van die CDC se kindertydskedule te hersien, insluitend die voorkoms van asma, outo-immuun siektes, outisme en ander neuro-ontwikkelingsversteurings. Die instituut kon nie 'n enkele studie vind wat die gesondheidsuitkomste van ingeënte kinders vergelyk het met dié van kinders wat geen entstowwe ontvang het nie. Hulle het hul vooroordeel in die gevolgtrekking onthul, wat baie vreemd is: "Daar is geen bewyse dat die skedule nie veilig is nie." Ek verstaan. Dus, as die remme in 'n nuwe motormodel nog nooit getoets is nie, sou die gerusstellende gevolgtrekking wees: "Daar is geen bewyse dat die remme nie werk nie."
Die instituut het beweer dat dit moontlik is om ingeënte met ongeënte kinders te vergelyk deur databasisse soos die Vaccine Safety Datalink (VSD) wat deur die CDC gestig is, te gebruik.
Dit sou maklik gewees het vir die CDC om so 'n studie te doen, maar hulle het dit nooit gedoen nie, of ten minste nooit gepubliseer nie, as hulle een gedoen het maar nie van die resultate gehou het nie. In plaas daarvan het hulle 'n 64-bladsy verslag opgestel oor hoe so 'n studie gedoen moet word.
Toe wetenskaplikes wat die VSD gebruik het, bevind het dat entstowwe verskeie skade veroorsaak, het die CDC die databasis na 'n handelsvereniging vir die gesondheidsbedryf verskuif om versoeke onder die Wet op Vryheid van Inligting te vermy en om te verseker dat studies wat dit goedkeur, bevestig dat entstowwe veilig is.
Dit sou maklik wees om persoonlike data te deïdentifiseer en die databasis publiek beskikbaar te stel, maar, soos Aaron sê, “dis nie hoe die godsdiens van entstowwe werk nie.”
Dit is baie lastig om nadelige gebeurtenisse aan die beskikbare databasis (VAERS) te rapporteer en minder as 1% word aangemeld. Toe Harvard-navorsers 'n stelsel vir outomatiese rapportering ontwikkel het, wat ook 'n noemer sou verskaf – die aantal mense wat ingeënt is – het die CDC die projek gestaak, alhoewel 'n CDC-susteragentskap dit befonds het, en die CDC het geweier om met die navorsers te kommunikeer.
Toe die CDC 'n ontleding gedoen het wat massiewe veiligheidsseine vir die Covid-19-entstowwe aan die lig gebring het, in vergelyking met ander entstowwe (met behulp van proporsionele rapporteringsverhoudings), het hulle daaroor gelieg. Aaron se firma het vir die data gevra, maar die CDC het beweer dat hulle nie die ontleding gedoen het wat hulle beplan het om te doen nie. Dit was eers na druk van Senator Ron Johnson (R-WI) dat die CDC erken het dat hulle die data gehad het.
Aaron se firma het die CDC gedagvaar om die data te bekom, wat getoon het dat die CDC se eie drempel vir die aktiveer van 'n veiligheidssein weggeblaas is vir talle ernstige nadelige gebeurtenisse, insluitend kardiale gebeurtenisse, multisisteem-inflammatoriese sindroom en sterftes.
Laat ek dit eenvoudig verduidelik: Die CDC het die Amerikaanse publiek bedrieg. En toe hulle 'n slimfoon-gebaseerde hulpmiddel, V-safe, bekendgestel het wat die publiek kon gebruik om nadelige gevolge van die Covid-entstowwe aan te meld, het hulle mense ook tot 'n ongelooflike mate mislei. Daar was 10 gelyste simptome wat binne die eerste week na inenting voorgekom het, wat dié was wat normaalweg met entstowwe voorkom. Die CDC het nagelaat om bekende of vermoedelike skade van die Covid-entstowwe in die kontrolelys in te sluit, insluitend miokarditis en beroerte, wat na my mening wetenskaplike wangedrag is.
Die publiek kon weekliks gesondheidsimpakdata vir die eerste 6 weke, en na 3, 6 en 12 maande, rapporteer. Die CDC het meer as 40 studies gebaseer op V-safe gepubliseer, maar in almal was gesondheidsimpakdata slegs dié wat in die eerste week na inenting gerapporteer is. Dit is ook bedrog. Die CDC het verder beweer dat vrye teksdata nie vrygestel moet word nie omdat dit beskermde persoonlike inligting bevat. Dit is 'n ongeldige argument, aangesien data gepseudonimiseerd kan word.
Na meer as twee jaar van regsaansprake en federale litigasie het Aaron die ontbrekende data in die hande gekry. Dit het getoon dat 8% van V-safe-gebruikers mediese sorg na inenting benodig het, gemiddeld 2-3 keer, en 75% was dringende sorg, noodkamer of hospitalisasie. 'n Bykomende 25% het berig dat hulle skool of werk gemis het of nie normale aktiwiteite kon doen nie.
Ons kan nie eens die gerandomiseerde proewe vertrou nie, aangesien hulle ook die skade van entstowwe grof onderskat.3,5,6 Toe my vrou die AstraZeneca Covid-entstof gekry het, het sy vreeslik siek geword, met slapeloosheid, koors, erge hoofpyn, spierpyne, naarheid, duiseligheid en verlies aan eetlus.6 Sy moes vir vier dae tuisbly van die werk af. Op dag drie het sy stadig serebrasie ondergaan op 'n manier wat ons nog nooit tevore ervaar het nie. Die eerste 13 kollegas by haar hospitaaldepartement (sy is professor in kliniese mikrobiologie) het ook so siek geword van die entstof dat hulle siekteverlof moes neem. Per definisie, wanneer jy nie kan werk nie, is dit 'n ernstige nadelige effek. Dus, 100% in haar departement het 'n ernstige nadelige effek gehad wat deur die entstof veroorsaak is, maar in AstraZeneca se proefverslag in die Lancet, slegs 1% het 'n ernstige nadelige reaksie gehad.14
Ek het nog nooit tevore so 'n groot verskil gesien tussen wat 'n maatskappy publiseer en wat mense ervaar nie. Verreweg die meeste van die 35 mense wat daarna ingeënt is by haar departement het ook so siek geword dat hulle siekteverlof nodig gehad het.
Die FDA bedrieg ook die Amerikaanse publiek. Toe Aaron probeer het om data oor die skade van Covid-entstowwe van die FDA te kry (empiriese Bayesiaanse data), het die agentskap geweier om dit te verskaf en beweer dat daar hulpbronbeperkings is. Sy federale regsgeding het tot dusver byna drie jaar geduur "sonder 'n einde in sig nie, aangesien die FDA soos 'n hel veg om daardie data weg te steek."
Die FDA is so korrup15,16 dat ek dit Fatale Geneesmiddelgoedkeurings noem. As die FDA die burgers in plaas van die medisynebedryf beskerm het, sou ons voorskrifmedisyne nie die hoofoorsaak van dood wees nie, voor hartsiektes en kanker.17
Ek noem die FDA ook die Voetsleepagentskap. Toe 'n groep wetenskaplikes die FDA in 2021 gevra het om die data te verskaf wat deur Pfizer vir sy Covid-entstof ingedien is, wou die FDA hofgoedkeuring hê om meer as 75 te hê. jare om hierdie inligting teen 'n tempo van 500 bladsye per maand openbaar te maak.18,19 Aaron het die FDA gedagvaar en 'n regter het die vrystelling van die dokumente gelas.
Selfs nadat 'n federale hof die FDA beveel het om alles voor te lê, het hulle rekords teruggehou wat direk verband hou met hul noodgebruiksmagtiging van Pfizer se entstof, wat na raming ongeveer een miljoen bladsye beslaan.19 Aaron het opgemerk dat “Slegs diegene wat besorg is oor die waarheid, probeer om bewyse te verberg.”
Die Henry Ford-studie
Die filmmaker Del Bigtree het die Informed Consent Action Network (ICAN) gestig, wat Aaron deur middel van skenkings in staat gestel het om verskeie regsgedinge oor deursigtigheid en regte met betrekking tot entstowwe te begin. Bigtree het dr. Marcus Zervos oortuig dat hy die studie moet doen wat die CDC nooit gedoen het nie, naamlik om ingeënte kinders met ongeënte kinders te vergelyk. Zervos werk by Henry Ford Health, wat die data wat vir so 'n studie benodig is, geredelik beskikbaar gehad het.
Die verklaarde doel van die studie was om entstowwe as die oorsaak van langtermyn nadelige gesondheidsuitkomste uit te sluit om ouers gerus te stel oor die algehele veiligheid van inentings. Toe Aaron versoek het dat die studie gepubliseer word ongeag wat die resultate toon, het Zervos “ons reg in die oë gekyk en ons verseker dat hy 'n man van integriteit was en die resultate sou publiseer, ongeag die bevinding.”
Aaron het vroeg in 2020 'n studieverslag ontvang. Die resultate was soortgelyk aan dié in ander studies met 'n ongeënte kontrolegroep. Toe hy Zervos se mede-outeur, Lois Lamerato, vra waarom hulle dit nie vir publikasie ingedien het nie, het sy geantwoord dat die hoër posisies by Henry Ford nie wou hê dit moes gepubliseer word nie.
Beide outeurs het gedink hul studie was goed gedoen, maar Zervos het aan Bigtree verduidelik – wat hy met 'n versteekte kamera vir sy uitstekende dokumentêr verfilm het, 'n Ongemaklike Studie,20 dat hy nie sy werk wou verloor nie.
Nadat Aaron sy boek gepubliseer het, het die Henry Ford-studieverslag op 9 September 2025 aan die lig gekom tydens 'n Senaatsverhoor oor "Die Korrupsie van Wetenskap".22 Ek het verduidelik23 dat 'n grondreël in bewysgebaseerde medisyne is dat ons die beste beskikbare bewyse moet gebruik wanneer ons besluite neem, en aangesien die Henry Ford-studie die enigste een is wat ongeënte met ingeënte kinders vergelyk het vir die ontwikkeling van chroniese siektes en wat verwarrende faktore in ag geneem het, is dit baie belangrik dat ons hierdie studie noukeurig ondersoek vir die geldigheid daarvan.
Ek het dit gedoen,23 wat ek nie hier sal herhaal nie, en daar is ook nuttige antwoorde op kritiek op die studie op die tuisblad van die dokumentêre film.20 Die slotsom is dat die studie van bogemiddelde gehalte is. Die outeurs was werklik verbaas oor hul resultate en het sensitiwiteitsontledings gedoen om hul robuustheid te toets. Hulle het ook 'n baie interessante bespreking gelewer oor kwessies wat hul bevindinge kan verklaar, wat hulle in konteks geplaas het. Dit is wat ons goeie wetenskap noem.
Die ingeënte kinders het 2.5 keer die koers van "enige chroniese siekte" gehad in vergelyking met ongeënte kinders. Die risiko was vier keer hoër vir asma, drie keer hoër vir atopiese toestande soos ekseem en hooikoors, en vyf tot ses keer hoër vir outo-immuun- en neuro-ontwikkelingsversteurings. Dit word verwag vir entstofskade. Die navorsers het geskryf dat kinderinfeksies blykbaar beduidende beskerming teen atopie bied.
Ek het twee keer aan Zervos en Lamerato geskryf en opgemerk dat ek ander data het wat hul bevindinge ondersteun en hulle aangespoor om in die openheid te kom en deel van die geskiedenis te word. Hulle het nie gereageer nie. Hulle verkies om hulself te beskerm eerder as miljoene kinders wat deur entstowwe benadeel word. Ek het geen simpatie vir sulke lafhartige gedrag nie en het dit in my artikel opgemerk.23 dat hulle 'n morele verpligting het om hul data onder 'n gepseudoniemde wyse op 'n veilige platform vry te stel sodat ander navorsers met hulle kan saamwerk vir die algemene welstand.
Gevolgtrekkings
Aaron waarsku dat “die geskiedenis nie goedgunstig sal kyk na die misleide amptenare en individue wat kinders uit die skool wil sit, mense uit hul werk wil ontslaan en andersins mense wil straf omdat hulle 'n mediese produk weier nie.” Boonop is die produkte nie voldoende vir veiligheid getoets nie! Dit is soos om 'n motor te bestuur sonder om te weet of die remme reg is.
Aaron merk ook op dat wanneer hulle nie oor die meriete kan oortuig nie, tiranne dwang, sensuur, mandate en straf gebruik, wat mense ontmenslik. Ongelukkig sal ek moet saamstem dat dit is waar Amerika, en in 'n veel mindere mate, Europa, vandag is met betrekking tot entstowwe.
Dit moet radikaal verander. Ons moet Kennedy dus soveel as moontlik ondersteun, aangesien hy die dryfveer is van die hervormings wat ons nodig het.
Verwysings
- Siri A. Entstowwe, Amen. Die Godsdiens van Entstowwe. Injecting Freedom LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. BMJ se dekking van Kennedy se entstofhervormings kom neer op karaktermoord. J Acad Publ Health 2025; 10 November.
- Gøtzsche PC. Hoe Merck en dwelmreguleerders ernstige skade van die HPV-entstowwe weggesteek het. New York: Skyhorse; 2025.
- Cassels A. Die Onverskrikte Deen Ontbloot die Donker Kant van HPV-Entstowwe. Brownstone Journal 2025; 1 September.
- Gøtzsche PC. Entstowwe: waarheid, leuens en kontroversie. New York: Skyhorse; 2021.
- Gøtzsche PC. Die Chinese virus: Miljoene mense doodgemaak en wetenskaplike vryheid. Kopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022.
- Gøtzsche PC. Effek van DTP-entstowwe op mortaliteit by kinders in lae-inkomstelande. Kundige Verslag 2019; 19 Junie.
- Cohen J. 'Veiligheidssein' in Moderna se RSV-entstofstudies stop proewe van ander entstowwe vir kindermoordenaar. Wetenskap 2024; 13 Desember.
- Gøtzsche PC. Oop Portuuroorsig van: Inenting en neuro-ontwikkelingsversteurings: 'n studie van negejarige kinders wat ingeskryf is vir Medicaid. J Acad Publ Health 2025; 3 Maart.
- Gøtzsche PC. Die outeurs versuim om my kritiek aan te spreek en stel nuwe foute in. J Acad Publieke Gesondheid 2025; 3 Maart.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, et al. Die voorkoms en eienskappe van kinders met diepgaande outisme, 15 terreine, Verenigde State, 2000-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Ernstige nadele van die COVID-19-entstowwe: 'n sistematiese oorsig. Kopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 22 Maart.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, et al. Veiligheid van Entstowwe wat vir Roetine-inenting in die Verenigde State gebruik word. Rockville (MD): Agentskap vir Gesondheidsorgnavorsing en -gehalte (VS) 2014; Julie (Bewysverslae/Tegnologie-assesserings, No. 215.)
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Veiligheid en doeltreffendheid van die ChAdOx1 nCoV-19-entstof (AZD1222) teen SARS-CoV-2: 'n tussentydse analise van vier gerandomiseerde beheerde proewe in Brasilië, Suid-Afrika en die VK. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Wetenskap Te Koop: Hoe Medisynevervaardigers Die FDA Verower Het. Die Hefboom 2025; 7 November.
- Gøtzsche PC. Dodelike medisyne en georganiseerde misdaad: Hoe groot farmaseutiese maatskappye gesondheidsorg korrupteer het. Londen: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Voorskrifmedisyne is die hoofoorsaak van dood. En psigiatriese middels is die derde hoofoorsaak van dood. Brownstone Journal 2024; 16 April.
- Siri A. Waarom 'n Regter die FDA beveel het om Covid-19-entstofdata pronto vry te stel. Bloomberg-wet 2022; 18 Januarie.
- Demasi M. FDA het die regbank mislei oor Pfizer se entstofdokumente. Substack 2024; 13 Desember.
- Bigtree D. 'n Ongerieflike studie. Dokumentêre film 2025; 12 Oktober.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Ongepubliseerde manuskrip. Impak van inenting in kinders op kort- en langtermyn chroniese gesondheidsuitkomste by kinders: 'n geboortekohortstudie. Henry Ford Health System, Detroit MI.
- Demasi M. Binne die Henry Ford-entstofkontroversie. Substack 2025; 15 Oktober.
- Gøtzsche PC. Is die uitgebreide Amerikaanse entstofskedule skadelik? Brownstone Journal 2025; 22 Oktober.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
