Die stryd oor die Covid-entstowwe het 'n epiese stryd geword. Dit gaan nie net oor wie die inspuiting moet kry en hoeveel inspuitings nie. Die stryd fokus al hoe meer op kwessies van doeltreffendheid en veiligheid van die produk self.
Een groep is oortuig dat hulle baie gevaarlik is vir baie mense. Die ander kant sê dat die mense wat dit sê mal, ideologies gemotiveerd is en waninligting versprei. Die waarheid is, sê hulle, hierdie entstowwe het 'n miljoen lewens gered, is heeltemal veilig, en almal moet dit aanvaar, met geweld indien nodig, insluitend 'n herhalingsdosis en 'n vierde dosis.
Jy kan oral op die internet klik oor kwessies van entstofveiligheid en artikels in beide rigtings vind. Daar is bewerings en teenbewerings, bewerings en feitekontroles, feitekontroles op feitekontroles, en dit alles gaan sonder einde voort. Omdat oorsaaklike afleiding so uiters moeilik is, glo mense wat hulle wil gebaseer op politieke vooroordele.
Intussen word die data-sneeustorm elke dag erger. Sommige daarvan is baie kommerwekkend. Genevieve Briand van die Johns Hopkins Universiteit het gedokumenteer 'n Groot en ongewone toename in sterftes onder jong en middeljarige volwassenes in 2021. Die oorsake is ontwykend, maar die tendens is onmiskenbaar. Baie waarnemers blameer onmiddellik die entstof, maar daar is ander moontlike verklarings: kollaterale openbare gesondheidskade as gevolg van inperkings in die vorm van dwelms, alkohol, wanhoop, verswakte immuunstelsels, minder doktersafsprake en algemene swak gesondheid. Of 'n kombinasie daarvan.
Dan is daar die VAER-databasis, wat dokters en lede van die publiek toelaat om verslae van potensiële entstofverwante nadelige gebeurtenisse in te dien. Ons het nog nooit so 'n hoë aantal verslae gesien nie. Die probleem is dat hierdie databasis nie wetenskap as sodanig is nie: dit is bewys van hoe die internet data-insameling gedemokratiseer het. Dit is die eerste pandemie waarin byna almal die gereedskap en mag het om toegang tot die rapporteringstelsel te verkry. En baie mense is kwaad daaroor dat hulle gedwing word om die entstof te neem.
Dit bou sekerlik 'n vooroordeel op. Ernstige newe-effekte van entstowwe kan verlore raak tussen 'n groot aantal onverwante gesondheidsuitkomste. Terselfdertyd, 'n studie van verslae van 2007-2010 het tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie stelsel beserings aansienlik onderrapporteer het. Ons word gelaat met die moontlikheid dat die stelsel beide oor- en onderrapporteer.
Dan het ons die anekdotes. Ons almal het hulle. Ons ken mense wat geen slegte gevolge gehad het nie en diegene wat kla oor allerhande kwale, kort- en langtermyn, wat hulle na die entstof herlei.
'n Paar weke gelede is daar deur die hof bevele ontdekking gedoen van entstofproefdokumente van Pfizer. Dit het 'n Rorschach-toets van vorige oortuigings geword. Uiteindelik het dit nie veel gehelp nie, en die ware spesialiste wat probeer het om deur die data te sif, is deur beide kante afgeskree.
Wat is waar? Ek wil graag weet. Ons almal wil. Ons weet van die verhoogde risiko van miokarditis na die neem van die Pfizer- en Moderna-entstowwe, veral onder jong mans. Terselfdertyd, skryf Vinay Prasad, “die FDA het geen betroubare data om seker te weet dat die bevordering van gesonde jong mans 'n gesondheidsvoordeel inhou nie. Dit is moontlik om netto skadelik te wees.”
Om dit alles uit te sorteer, sal jare se sifting deur data neem. Ons moet onsself voorberei vir wat die data uiteindelik vir ons sê. Daar is ware spesialiste in hierdie gebied, maar die meeste van hulle het noue bande met die CDC en/of FDA, wat reeds 'n voorstander in hierdie stryd het, wat ons met 'n ongemaklike situasie laat: ons weet nie wie om te vertrou nie. Dus duur die polarisasie sonder ophou voort.
Martin Kulldorff en Jay Bhattacharya tereg neem daardie entstoffanatisme het entstofskeptisisme gekweek. Dit werk ook andersom. Waarom het dit alles so moeilik geword? Dis die dwang. Dis die oorheersing van menslike agentskap. Die instellings wat hierdie mandate opgelê het, het reeds 'n groot geloofwaardigheidsprobleem gehad as gevolg van 'n jaarlange fiasko van waansinnige opleggings: sluitings, maskers, kapasiteitsbeperkings, ontsmettingsmanie, pleksiglas, gedwonge skeiding, reisbeperkings, ensovoorts. Niks hiervan het gewerk nie en dit alles het mense teen hul wil gedwing.
Toe, net soos hierdie begin weggaan, kom die entstofmandate, van dieselfde bende wat voorheen sulke verwoesting veroorsaak het, en vir 'n produk wat vervaardig word deur 'n swaar gesubsidieerde bedryf en polities gekonnekteerde bedryf wat vrygestel word van aanspreeklikheid vir entstofskade.
Die publiek het teen hierdie tyd uitgevind – nee dankie aan openbare gesondheidsowerhede – dat die risiko van Covid vir gesonde kinders en volwassenes van werkende ouderdom uiters laag was. Die voorvalle van erns het baie duidelik op bejaardes en siekes geval. Data toon dit sedert vroeg in 2020. Dit was nie 'n misterie nie. En tog het ons nie openbare amptenare dit hoor verduidelik nie. Hulle het dit steeds nie. Dit is omdat hulle samelewingswye oplossings afgedwing het vir 'n probleem wat meestal 'n enkele ouderdomsgroep van die bevolking geraak het.
Gevolglik was vertroue reeds weg teen die tyd dat die inentingsmandate ingestel is. Net soos inperkings tradisionele openbare wysheid van gefokusde beskerming oorheers het, het universele mandate ook 'n intelligente ontplooiing van entstowwe (uit eie keuse) slegs vir diegene wat dit wou hê of nodig gehad het, oorheers.
Nou het ons nog 'n probleem gehad. Dit het gelyk soos 'n voortsetting van slegte wetenskap en slegte politiek. Toe het die politieke verdeeldheid meer intens geword, bloot omdat dit in die Verenigde State een politieke party was wat die mandate teen die besware van die ander politieke party opgelê het. Nakoming of trotsering het 'n politieke simbool geword, wat so te sê die ergste moontlike situasie vir openbare gesondheid is.
Dit behoort niemand te verbaas dat die element van geweld hier mense skepties laat raak het nie. Intussen is amptenare by die Withuis gedryf deur die enkellopende doelwit om inentings oor die hele bevolking te maksimeer, ongeag behoefte of begeerte. Hulle het aangeneem dat sodra mense die inspuiting kry, hulle in die gehoorsame kategorie getel kan word, en die bitterheid vergeet wat in mense se harte en siele bly nadat hulle 'n bevel nagekom het wat so intiem inmeng met ons liggaamlike integriteit.
In normale tye, met enige medisyne wat jy neem, is jy versigtig om te weet van moontlike newe-effekte. Jy hoor daarvan in elke farmaseutiese advertensie. Jou dokter vertel jou daarvan, insluitend die voorvalle en die moontlikheid. Dan neem jy 'n besluit. Is die probleem wat jy probeer oplos groter as die risiko wat jy loop om nadelige effekte te veroorsaak wat jy nie wil hê nie? En dit is duidelik dat baie mense daardie risiko neem. Soms berou hulle dit later. Maar dit was uiteindelik hul eie keuse.
Die Voedsel- en Medisyne-administrasie poog om medisyne as "veilig en effektief" te sertifiseer, maar daardie kategorieë word nooit heeltemal nagekom nie. Niks is heeltemal en volledig albei nie. En mense weet dit. Medisyne en entstowwe is onvolmaak en dokters en pasiënte moet uiteindelik staatmaak op goeie oordele gebaseer op die beskikbare data. Dit het 'n gevestigde praktyk in Amerikaanse farmaseutiese verspreiding geword.
Dit alles is verpletter met die inentingsmandate. Hulle het werkplekke en gesinne onmiddellik verdeel. Ons het stories van bo gehoor wat neerkom op die skeiding van die samelewing in rein en onrein. Mense is aangemoedig om neer te sien op en die weierers te vermy, selfs al het hulle natuurlike immuniteit gehad na 'n Covid-herstel, wat sterker is as inenting-geïnduseerde immuniteit. Families het gestry. Gemeentes en musiekgroepe is verwoes. Loopbane is verwoes. Ouers is van kinders en broers en susters van mekaar geskei.
Daagliks ontvang die Brownstone Instituut e-posse van mense wat pleit vir mediese kontakte om vrystellings toe te staan. Ons ontvang lang briewe van vervreemde paartjies met kinders wat glo dat hul eks-gade kinders met entstowwe of Covid-blootstelling doodmaak. Ons inboks word daagliks oorstroom met stories van mense wat op die punt staan om hul werk te verloor weens nie-nakoming. Die stories is werklik hartverskeurend en die vooruitsig om vrede in hierdie mense se lewens te bring, was somber, bloot omdat owerhede so skokkend onbuigsaam was.
Intussen het die berigte en vrese oor nadelige gebeurtenisse van entstowwe net toegeneem. Wanneer mense tot iets gedwing word, is daar 'n neiging om daardie ding, reg of verkeerd, te blameer vir alle daaropvolgende slegte uitkomste. Dis dieselfde as wanneer jy siek is en jy neem medisyne en dan word jy gesond: jy gee die pil die eer, reg of verkeerd. So ook met na-kompulsiewe nadelige gebeurtenisse.
Dit het sosiale, kulturele en politieke chaos geword. Stede is gesegregeer, studente is geboelie, professore is bedreig, korporatiewe werknemers is gespierd, en selfs verpleegsters (met natuurlike immuniteit) uit hul werk ontslaan. Dokters is deur verskeie middele gedwing om politieke pligte te verrig. Baie ervare en gerespekteerde dokters is gedreig, gestraf en selfs afgedank omdat hulle teen die narratief gegaan het deur vrystellings van entstowwe toe te staan of versagtingsmaatreëls in die openbaar te bevraagteken.
Die media het nie gehelp nie, veral met die somer van 2021-veldtog om te beweer dat dit 'n "pandemie van die ongeënte”, ’n politieke lyn wat onwaar was, en algemene kennis was sodra selfs openbare gesondheidsowerhede besef het dat die inenting nóg infeksie nóg verspreiding kon stop.
En dit was onmoontlik om nie te onthou dat baie van dieselfde mense wat die ongeëntes gedemoniseer het, dieselfde mense was wat in 2020 die entstof self veroordeel het op grond daarvan dat die ontwikkeling daarvan deur die Trump-administrasie in produksie gebring is!
Teen die somer van 2021 het die wetenskap heeltemal losgekoppeld geraak van beleid, as daar ooit 'n verband was. Byvoorbeeld, alle data dui daarop dat die effekte van die entstof om mense teen infeksie te beskerm, buitengewoon vinnig afneem, terwyl beskerming teen ernstige uitkomste langer hou. Om "volledig ingeënt" te wees, is op 'n tydsberekening, en so het die veldtog vir versterkingsinspuitings ontstaan, en daarmee saam nog 'n ronde van dwang en openbare woede van alle kante.
Die realiteit van afnemende doeltreffendheid het die "negatiewe eksternaliteit"-argument vir entstofmandate ondermyn. Op 'n stadium na inenting beskerm jou entstof my of enigiemand nie as jy steeds besmet raak en die siekte versprei nie.
Om verdere belediging by die besering te voeg, het die standaarde vir goedkeuring van die boosters deur die FDA soveel gedaal dat nie eens waarskuwings van die agentskap se top-kundiges die uitkoms kon verander nie. Dit lyk eenvoudig verstommend dat dwelmveiligheidskwessies in die konteks van mandate so deur politieke oorwegings gedryf sou word.
Dit was byvoorbeeld onmoontlik om nie op te merk hoe reguleerders en boodskappers mRNA-entstowwe bevoordeel het bo tradisionele entstowwe soos J&J (wat op 'n stadium onttrek is) en AstraZeneca (wat nooit eers in die VSA goedgekeur is nie). Hoekom? Daar is alle rede om agterdogtig te wees.
Dan het jy die probleem van die belangebotsings. Die FDA se eie webwerf sê: “Ongeveer 54 persent, of $3.3 miljard, van die FDA se begroting word deur federale begrotingsmagtiging voorsien. Die oorblywende 46 persent, of $2.8 miljard, word betaal deur bedryfsgebruikersfooie"Moet ons glo dat dit glad geen invloed het nie? Sal reguleerders stadig wees om die maatskappye wat hulle befonds, te betrek?"
Daar sal jare van konflikte en argumente oor dit alles wees. En dit help glad nie dat die elites slegs opgelê het nie een toelaatbare lyn terwyl Groot Tegnologie-ondernemings meningsverskil gesensor het. Dit voeg verdere woede en wantroue by. Waarom moet ons 'n geforseerde mening glo, net so min as wat ons 'n geforseerde medisyne moet nakom?
Is daar omstandighede waaronder enige entstofmandate geregverdig is? As 'n entstof die vertroue van die publiek het, is die antwoord waarskynlik nee. Mense kry dit gewoonlik in belang van hul eie gesondheid, mits daar vertroue is.
Die entstof vir hierdie virus moes nooit verpligtend gewees het nie. Nadat dit gebeur het, het die openbare gesondheid homself diep skade berokken. ’n Mens wonder of die reputasie van entstowwe in die algemeen kan herstel.
Vrye keuse is die fondament van vertroue. Om dit te oorkom met 'n polities gemotiveerde regime van dwang, gerugsteun deur die dreigement om lewens te vernietig, kan nooit tot goeie uitkomste vir individue of die samelewing lei nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
