Die 1998-film Vyand van die Staat met Gene Hackman en Will Smith in die hoofrolle het destyds soos fiksie gelyk. Waarom ek daardie fliek – wat steeds in byna elke detail geld – nie as 'n waarskuwing beskou het nie, weet ek nie. Dit trek die gordyn weg oor die noue werksverhouding tussen nasionale veiligheidsagentskappe en die kommunikasiebedryf – spioenasie, sensuur, afpersing en erger. Vandag lyk dit nie net na 'n waarskuwing nie, maar na 'n beskrywing van die werklikheid.
Daar is geen twyfel meer oor die simbiotiese verhouding tussen Big Tech – veral die digitale kommunikasiebedryf – en die regering nie. Die enigste kwessie waaroor ons moet debatteer, is watter van die twee sektore meer deurslaggewend is in die verlies aan privaatheid, vryheid van spraak en vryheid in die algemeen.
Nie net dit nie: ek was oor die jare betrokke by baie debatte, en het altyd die kant van tegnologie gekies bo diegene wat gewaarsku het oor die komende gevare. Ek was 'n gelowige, 'n tegnologie-utopis en kon nie sien waarheen dit op pad was nie.
Die inperkings was die groot skok vir my, nie net weens die gewetenloos drakoniese beleide wat so vinnig op die land afgedwing is nie. Die skok is versterk deur hoe al die top-tegnologiemaatskappye onmiddellik by die oorlog teen vryheid van assosiasie aangesluit het. Hoekom? 'n Kombinasie van bedryfsideologie, wat oor 30 jaar verskuif het van 'n stigtende libertariese etos na 'n belangrike krag vir tegnologie-tirannie, plus bedryfseiebelang (hoe beter om digitale mediaverbruik te bevorder as om die helfte van die werksmag te dwing om tuis te bly?) was aan die werk.
Vir my persoonlik voel dit soos verraad van die diepste aard. Slegs 12 jaar gelede het ek steeds die aanbreek van die Jetsons-wêreld gevier en gedrup van minagting vir die Luddiete onder ons wat geweier het om daarmee saam te gaan en al die nuutste toestelle te koop en daarop staat te maak. Dit het destyds vir my ondenkbaar gelyk dat sulke wonderlike gereedskap ooit deur mag oorgeneem en as 'n middel van sosiale en ekonomiese beheer gebruik kon word. Die hele idee van die internet was om die ou orde van oplegging en beheer omver te werp! Die internet was anargie, na my mening, en het dus 'n mate van ingeboude weerstand gehad teen alle pogings om dit te monopoliseer.
En tog is ons hier. Net hierdie naweek, Die New York Times dra 'n skrikwekkende storie oor 'n Kaliforniese tegnologie-professioneel wat, op versoek, 'n foto van sy seun se infeksie aan 'n dokter se spreekkamer gestuur het wat 'n staat van ontklee vereis het, en toe homself sonder e-pos, dokumente en selfs 'n telefoonnommer bevind het. 'n Algoritme het die besluit geneem. Google moet nog oortreding erken. Dis een storie, maar emblematies van 'n massiewe bedreiging wat ons almal se lewens raak.
Amazon-bedieners is slegs gereserveer vir die polities toegeeflikes, terwyl Twitter se sensuur op uitdruklike versoek van die CDC/NIH legio is. Facebook en Instagram kan en doen dit om enigiemand wat uit die lyn tree, te vermoor, en dieselfde geld vir YouTube. Daardie maatskappye maak die grootste deel van alle internetverkeer uit. Wat ontsnapping betref, kan enige werklik private e-pos nie in die VSA gedomisilieer word nie, en ons eensgemaakte vriend, die slimfoon, funksioneer nou as die betroubaarste burgerlike toesiginstrument in die geskiedenis.
Terugskouend is dit nogal voor die hand liggend dat dit sou gebeur, want dit het met elke ander tegnologie in die geskiedenis gebeur, van wapens tot industriële vervaardiging. Wat begin as 'n instrument van massabevryding en burgerbemagtiging, word uiteindelik genasionaliseer deur die staat wat saam met die grootste en mees polities gekonnekteerde firmas werk. Die Eerste Wêreldoorlog was die beste illustrasie van so 'n skande in die 20ste eeu: die ammunisievervaardigers was die enigste werklike wenners daarvan, terwyl die staat nuwe magte verkry het wat dit nooit regtig laat vaar het nie.
Dit is moeilik om te besef watter skok daardie "Groot Oorlog" vir 'n hele generasie liberale intellektuele was. My mentor Murray Rothbard het 'n uiters deurdagte besinning op die naïewe liberalisme van Victoriaanse tegnologie-entoesiaste, circa 1880-1910. Dit was 'n generasie wat vooruitgang en emansipasie op elke front gesien het: die einde van slawerny, 'n ontluikende middelklas, die verkrummel van die ou magsaristokrasieë en nuwe tegnologieë. Al hierdie het die massaproduksie van staal, stede wat na die hemele styg, elektrisiteit en beligting oral, vlug, en tallose verbruikersverbeterings moontlik gemaak, van binnenshuise loodgieterswerk en verhitting tot massabeskikbaarheid van voedsel wat enorme demografiese verskuiwings moontlik gemaak het.
Toe ek die grotes van daardie tydperk lees, was hul optimisme oor die toekoms tasbaar. Een van my gunsteling skrywers, Mark Twain, het so 'n siening gehuldig. Sy morele verontwaardiging teenoor die Spaans-Amerikaanse Oorlog, die oorblyfsels van familievetes in die Suide, en reaksionêre klasgebaseerde vooroordele was oral in sy geskrifte, altyd met 'n gevoel van diepgaande afkeuring dat hierdie tekens van revanchistiese denke en gedrag sekerlik een generasie weg was van volle verval. Hy het gedeel in die naïwiteit van die tye. Hy kon eenvoudig nie die slagting van die komende totale oorlog voorstel wat die Spaans-Amerikaanse oorlog soos 'n oefenoefening sou laat lyk nie. Dieselfde uitkyk op die toekoms is gehuldig deur Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer, en al die res.
Rothbard se siening was dat hul oormatige optimisme, hul intuïtiewe sin vir die onvermydelikheid van die oorwinning van vryheid en demokrasie, en hul oorkoepelende naïwiteit teenoor die gebruik van tegnologie eintlik bygedra het tot die agteruitgang en val van wat hulle as beskawing beskou het. Hul vertroue in die pragtige toekoms – en hul onderskatting van die kwaadwilligheid van state en die gehoorsaamheid van die publiek – het 'n denkwyse geskep wat minder gedrewe was om vir die waarheid te werk as wat dit andersins sou gewees het. Hulle het hulself geposisioneer as waarnemers van steeds toenemende vooruitgang van vrede en welstand. Hulle was die Whigs wat implisiet 'n Hegeliaanse siening van hul onoorwinlikheid van hul oorsake aanvaar het.
Van Herbert Spencer, byvoorbeeld, het Rothbard die volgende geskryf kritiese kritiek:
Spencer het begin as 'n wonderlik radikale liberaal, inderdaad feitlik 'n suiwer libertariër. Maar, soos die virus van sosiologie en Sosiale Darwinisme in sy siel oorgeneem het, het Spencer libertarisme as 'n dinamiese historiese beweging laat vaar, hoewel aanvanklik sonder om dit in suiwer teorie te laat vaar. Kortom, terwyl hy uitgesien het na 'n uiteindelike ideaal van suiwer vryheid, het Spencer die oorwinning daarvan as onvermydelik begin beskou, maar eers na millennia van geleidelike evolusie, en sodoende het Spencer in werklikheid Liberalisme as 'n vegtende, radikale geloofsbelydenis laat vaar; en sy Liberalisme in die praktyk beperk tot 'n vermoeide agterhoede-aksie teen die groeiende kollektivisme van die laat negentiende eeu. Interessant genoeg het Spencer se vermoeide verskuiwing "regswaarts" in strategie gou ook in teorie 'n verskuiwing regswaarts geword; sodat Spencer selfs in teorie suiwer vryheid laat vaar het.
Rothbard was so sensitief vir hierdie probleem as gevolg van die vreemde tye waarin sy ideologiese uitkyk vorm aangeneem het. Hy het sy eie stryd ervaar om vrede te maak met die manier waarop die brutaliteit van intydse politiek die suiwerheid van ideologiese idealisme vergiftig.
Die grootste deel van die Rothbardiaanse paradigma was voltooi teen die tyd dat hy sy PhD in ekonomie aan die Universiteit van Columbia voltooi het. Teen 1963-1964 het hy sy massiewe ekonomiese verhandeling gepubliseer, 'n rekonstruksie van die ekonomie van die oorsprong van die Groot Depressie, en die kern van die binêre stelsel saamgestel wat sy nalatenskap geword het: geskiedenis word die beste verstaan as 'n mededingende stryd tussen mark en staat. Een van sy beste boeke oor politieke ekonomie – Mag en Mark – wat jare later verskyn het, is eintlik in hierdie tydperk geskryf, maar nie gepubliseer nie omdat die uitgewer dit te kontroversieel gevind het.
Implisiet in hierdie uitkyk was 'n algemene vermoede van die universele meriete van vrye onderneming in vergelyking met die meedoënlose plundering van die staat. Dit het die klank van waarheid in die meeste areas van die lewe: die klein besigheid in vergelyking met die komplotte en bedrog van die politiek, die produktiwiteit en kreatiwiteit van entrepreneurs teenoor die leuens en manipulasies van burokratiese leërs, die grimmigheid van inflasie, belasting en oorlog teenoor die vreedsame handelsverhoudinge van die kommersiële lewe. Gebaseer op hierdie uitkyk het hy die 20ste eeu se voorste voorstander geword van wat anargo-kapitalisme geword het.
Rothbard het homself ook in daardie jare onderskei deurdat hy nooit by die Regses aangesluit het om 'n kampioen van die Koue Oorlog te word nie. In plaas daarvan het hy oorlog as die ergste kenmerk van statisme beskou, iets wat deur enige vrye samelewing vermy moet word. Terwyl hy eens in die bladsye van National Review, het hy homself later as die slagoffer van 'n fatwa deur Rusland-hatende en bom-liefhebbende konserwatiewes bevind en sodoende sy eie denkrigting begin smee wat die naam libertaries oorgeneem het, wat eers onlangs herleef is deur mense wat die naam liberaal verkies het, maar besef het dat hierdie term lank reeds deur sy vyande toegeëien is.
Wat volgende gebeur het, het die Rothbardiaanse binariteit uitgedaag. Dit het hom nie ontgaan dat die hoofdryfkrag buite die bou van die Koue Oorlog-veiligheidsstaat privaat onderneming self was nie. En die konserwatiewe kampioene van vrye onderneming het heeltemal misluk om te onderskei tussen privaatsektormagte wat onafhanklik van die staat floreer en diegene wat nie net van die staat leef nie, maar ook 'n beslissende invloed uitoefen om die juk van tirannie op die bevolking verder te verstewig deur oorlog, diensplig en algemene industriële monopolisering. Om te sien hoe sy eie binariteit in die werklike lewe uitgedaag word, het hom gedryf om 'n intellektuele projek te stig wat in sy joernaal beliggaam is. Links en regs, wat in 1965 geopen het en tot 1968 geduur het. Hier vind ons van die mees uitdagende skryfwerk en ontledings van die tweede helfte van die twintigste eeu.
Die eerste uitgawe het bevat wat moontlik sy kragtigste opstel oor politieke geskiedenis is: "Links, Regs, en die Vooruitsigte vir Vryheid." Hierdie opstel kom uit 'n tydperk waarin Rothbard teenoor die linkerkant warmer geword het bloot omdat dit slegs aan hierdie kant van die politieke spektrum was waar hy skeptisisme teenoor die Koue Oorlog-narratief, verontwaardiging oor industriële monopolisering, afkeer van reaksionêre militarisme en diensplig, hardnekkige teenkanting teen skendings van burgerlike vryhede en veralgemeende teenkanting teen die despotisme van die era gevind het. Sy nuwe vriende aan die linkerkant in daardie dae was natuurlik baie anders as die woke/lockdown-linkses van vandag. Maar mettertyd het Rothbard ook teen hulle en hul volharding in ekonomiese onkunde en ongenuanceerde haat teenoor kapitalisme in die algemeen en nie net die kerelagtige soort nie, gekant geraak.
So het dit deur die dekades gegaan terwyl Rothbard al hoe meer aangetrokke was tot die verstaan van klas as 'n waardevolle begeerte van politieke dinamika, groot korporatiewe belange in 'n hand-in-handskoen-verhouding met die staat, en die kontras tussen elites en gewone mense as 'n noodsaaklike heuristiek om bo-op sy ou staat teenoor mark-binêre opvatting te stapel. Soos hy dit meer volledig uitgewerk het, het hy baie van die politieke tropes aangeneem wat ons nou met populisme assosieer, maar Rothbard was ook nooit heeltemal gemaklik in daardie posisie nie. Hy het growwe nasionalisme en populisme verwerp, beter as enigiemand van die gevare van die Regses geweet, en was deeglik bewus van die oordadighede van demokrasie.
Terwyl sy teorie ongeskonde gebly het, het sy strategiese uitkyk om van hier na daar te kom, baie iterasies ondergaan, waarvan die laaste voor sy ontydige dood in 1995 hom met 'n assosiasie besorg het met die ontluikende beweging wat Trump uiteindelik aan bewind gebring het, hoewel daar alle rede is om te glo dat Rothbard Trump sou beskou het soos hy beide Nixon en Reagan beskou het. Hy het hulle albei as opportuniste gesien wat 'n goeie spel gepraat het – hoewel nooit konsekwent nie – en uiteindelik hul basisse verraai het met anti-establishment-praatjies sonder die beginsel van realiteit.
Een manier om sy skynbare verskuiwings oor tyd te verstaan, is die eenvoudige punt waarmee ek hierdie besinning begin het. Rothbard het van 'n vrye samelewing gedroom, maar hy was nooit tevrede met teorie alleen nie. Soos die belangrikste intellektuele aktiviste wat hom beïnvloed het (Frank Chodorov, Ludwig von Mises en Ayn Rand), het hy geglo om 'n verskil in sy eie tyd te maak binne die intellektuele en politieke firmament wat hy gekry het. Dit het hom gedryf tot al hoe meer skeptisisme oor korporatiewe mag en die voorregte van die magselite in die algemeen. Teen die tyd van sy dood het hy 'n baie ver afstand van die eenvoudige binêre van sy jeug afgelê, wat hy moes doen om sin daarvan te maak in die aangesig van die grimmige realiteite van die 1960's tot die 1990's.
Sou hy geskok gewees het soos ek oor die afvalligheid van Big Tech? Ek twyfel daaraan. Hy het dieselfde ding gesien met die industriële reuse van sy eie tyd, en hulle met al sy krag beveg, 'n passie wat hom gelei het tot die verskuiwing van alliansies, alles in die belang van die bevordering van sy hoofsaak, wat die emansipasie van die menslike bevolking van die magte van onderdrukking en geweld rondom ons was. Rothbard was die Vyand van die Staat. Baie mense het selfs die ooreenkomste van Gene Hackman se karakter in die fliek opgemerk.
Die verstommende beleidstendense van ons tyd doen werklik 'n beroep op ons almal om ons politieke en ideologiese menings te heroorweeg, so eenvoudig en gevestig as wat hulle mag gewees het. Om hierdie rede publiseer Brownstone denkers van alle kante. Ons is almal ontevrede op ons eie maniere. En ons weet nou dat niks dieselfde sal wees nie.
Gee ons moed op? Nooit nie. Tydens inperkings en mediese mandate het die mag van die staat en sy korporatiewe bondgenote werklik sy hoogtepunt bereik en ons jammerlik in die steek gelaat. Ons tyd roep uit na geregtigheid, na duidelikheid en om 'n verskil te maak om onsself en ons beskawing te red. Ons moet hierdie groot projek met ons oë wyd oop benader en met ore om verskillende standpunte te hoor oor hoe ons van hier na daar kom.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
