COVID-19-inentingsmandate is al vir meer as 'n jaar by honderde universiteite van krag. Die akademiese jaar 2022–2023 is die tweede agtereenvolgende jaar waartydens baie universiteite 'n mate van COVID-19-inenting van studente, fakulteit en personeel vereis.
Soos die Sentrums vir Siektebeheer onlangse Aangesien die gids tot COVID-19-voorkoming “nie meer onderskei op grond van 'n persoon se inentingsstatus nie” as gevolg van die bekende voorkoms van deurbraakinfeksies, is dit die moeite werd om te vra waarom kolleges en universiteite vanjaar voortgaan met COVID-19-inentingsmandate en wat die gevolge van sulke beleide sal wees.
Baie universiteitsadministrateurs het intens gefokus op die vermindering van die risiko van COVID-19-verspreiding op kampus. Die vroeë aankondigings van entstof- en boostermandate onder Ivy League- en ander hoëprofielskole in die lente van 2020 het waarskynlik 'n standaard in hoër onderwys gestel wat baie ander instellings se leiers nagevolg het, dikwels met min of geen formele betrokkenheid van fakulteit by die vasstelling van inentingsbeleide nie (alhoewel studente en fakulteit in baie gevalle, of hulle nou geraadpleeg is of nie, op entstofmandate geëis het).
Die voorkoms van inentingsmandate by universiteite het ook plaaslike politiek en kultuur weerspieël. Hoe "blouer" die gebied in terme van sy affiniteit vir Demokrate, hoe meer waarskynlik is dit dat die universiteit verlede winter 'n booster benodig het, benewens 'n "volledig ingeënte" mandaat die vorige somer.
'n Paar faktore het hierdie prentjie gekompliseer. Sommige skole met sterk vakbondlede en personeel (dikwels in diep "blou" gebiede) het soms gehuiwer om mandate op te lê weens die noodsaaklikheid om kollektief oor die besonderhede van implementering te beding. Ook het baie privaat (en selfs sommige staats) skole in Republikeins-leunende state entstofmandate aangeneem, hoewel goewerneurs en staatswetgewers in sommige gevalle... skole verhoed het om hul mandate uit te voer.
Onlangs het skole soos Princeton en die Universiteit van Chicago het teruggetrek van hul boostermandate terwyl hulle mandate behou het vir fakulteit, studente en personeel om "volledig ingeënt" te wees. Nietemin blyk dit dat dosyne, indien nie honderde, universiteite standvastig bly met die verpligting om ten minste een booster te gee, en sommige, soos Wake Forest, het aangedui dat hulle van voorneme is om die onlangs gemagtigde tweewaardige booster ook te vereis.
Omdat inentingsmandate geneig is om die heersende politieke stemming van 'n instelling se geografiese en akademiese milieu te weerspieël, sluit hierdie mandate (indien afgedwing) onvermydelik professore, personeel en studente wat dalk nie daardie sienings deel nie, onevenredig uit. In rou politieke terme is dit nou duidelik dat Demokrate oor die algemeen ... baie meer geneig om ingeënt te word—en versterk te word—as Republikeine. Afgesien van die politiek, is studente en fakulteit wat meer geneig is om die entstowwe te weerstaan, dalk meer wantrouig teenoor groot korporasies en die regering. Dit kan veganistiese terug-na-die-aarde-mense sowel as libertariërs insluit.
Wat ook al hul presiese standpunt is, die sienings van diegene wat die COVID-19-entstowwe en -boosters weier, sal waarskynlik in die geheel verskil van dié van die gemiddelde student of fakulteitslid. Sommige van hierdie persone mag mediese en godsdienstige vrystellings, waar beskikbaar, nastreef om by hul universiteite ingeskryf of in diens te bly, maar daar is oor die algemeen geen vrystelling vir persoonlike, politieke of filosofiese oortuigings nie. Dus, of dit nou doelbewus is of nie, universiteite met entstof- en boostermandate het waarskynlik 'n ander mengsel van ideologiese en politieke sienings op kampus geskep.
Die inentingsvereistes vir studente wat algemeen in die akademie was voor COVID-19, soos vir die masels-pampoentjies-rubella (MMR)-entstof, het dalk nog altyd die studentepoel effens skeefgetrek, maar die politieke en ideologiese verdeeldheid oor die opname van MMR en ander voor-2020-entstowwe was nie so opvallend nie. Boonop was dit tot COVID-19 uiters skaars dat universiteite bewys van enige inentings van fakulteit en personeel vereis het.
Dit is dus die moeite werd om te oorweeg in watter mate COVID-19-inentingsmandate meer Republikeinse en libertaries-leunende studente en fakulteit wegdryf van sekere skole waar hulle reeds voor die pandemie duidelike minderhede was.
Studente kies weliswaar dikwels hul skool van keuse op grond van ander faktore soos kurrikulum, reputasie, familiebande in die omgewing en finansies, insluitend die impak van klasgeld in die staat; fakulteitslede word ook dikwels beperk deur familie- en gemeenskapsbande, finansies, sowel as die langtermyn aard van vaste of vaste poste. Nietemin, vir daardie fakulteitslede, personeel en studente met meer opsies, kan inentingsbeleide 'n rol speel in hul keuse van skool.
Baie in die akademie sal sê dat as standpuntverskille voorkom as gevolg van COVID-19-entstofmandate, dit aanvaarbaar en selfs welkom is, want "antivax" is nie 'n wettige politieke standpunt nie, of ten minste nie een wat verteenwoordiging in 'n hoëronderwysinstelling werd is nie.
Die newe-effekte van die mandate lyk egter onmiskenbaar. Universiteite het nie net studente en fakulteit meer skepties oor COVID-19-entstowwe en -boosters weggedryf nie; hulle dryf ook studente en fakulteit met verskillende sienings oor allerhande ander kwessies weg. (Om dit duidelik te stel, ek argumenteer nie dat entstofmandate neerkom op ontoelaatbare standpuntdiskriminasie wanneer dit deur openbare universiteite onder die Eerste Wysiging onderneem word nie. Daardie argument sou leerstellige analise buite die bestek van hierdie plasing noodsaak.)
Aangesien 'n kern, indien dikwels onvervulde, doelwit van universiteite is om kennis te toets en studente aan verskillende standpunte bloot te stel, kan voortgesette COVID-19-entstof- en boostermandate daartoe lei dat baie instellings vir hoër onderwys selfs meer ideologies eenvormig word as wat hulle voor die pandemie was.
-
Paul Diller is 'n professor in regte aan die Willamette Universiteit in Salem, Oregon. Sy professionele werk fokus op staats- en plaaslike regeringsreg en openbare gesondheidsreg. Diller het die grondwetlike en regskwessies ondersoek wat ontstaan het in state en stede se reaksie op die COVID-19-pandemie, veral in hul gebruik van noodgesag.
Kyk na alle plasings
