Een van die mees konsekwente pogings wat deur "kundiges" gedurende die vroeë stadiums van die pandemie aangewend is, was om die publiek te probeer oortuig dat COVID 'n uiters dodelike siekte was.
Alhoewel dit duidelik is dat COVID vir uiters bejaardes en ernstig immuunonderdrukte mense wel beduidende en ernstige gesondheidsprobleme inhou, het die "kundiges" hul bes gedoen om mense van alle ouderdomsgroepe te oortuig dat hulle in gevaar was.
Aanvanklik het die Wêreldgesondheidsorganisasie, in hul oneindige onbevoegdheid, 'n aansienlike bydrae tot hierdie persepsie gelewer deur te beweer dat die sterftesyfer van COVID skokkend hoog was.
In Maart 2020, met baie min data, het die WGO die kommerwekkende bewering dat 3.4% van mense wat COVID gekry het, gesterf het.
CNBC het berig dat 'n vroeë perskonferensie deur die WGO se direkteur-generaal, Tedros Ghebreyesus, die verwagte sterftesyfer van COVID-19 met griep vergelyk het:
“Wêreldwyd het ongeveer 3.4% van aangemelde COVID-19-gevalle gesterf,” het die WGO se direkteur-generaal, Tedros Adhanom Ghebreyesus, tydens 'n perskonferensie by die agentskap se hoofkwartier in Genève gesê. In vergelyking maak seisoenale griep gewoonlik baie minder as 1% van diegene wat besmet is, dood, het hy gesê.
Dit was in teenstelling met vorige ramings, wat ook bo 2% was:
“Vroeg in die uitbreking het wetenskaplikes tot die gevolgtrekking gekom dat die sterftesyfer ongeveer 2.3% was.”
Terwyl "kundiges" vergewe kan word as hulle onseker is oor die sterftesyfer van 'n splinternuwe siekte met baie min data beskikbaar, het die vreesaanjaende en wêreldveranderende beleid wat op grond van hierdie ramings ingestel is, onberekenbare skade veroorsaak.
Dit is nou algemeen bekend en aanvaar dat hierdie ramings heeltemal verkeerd was, met ordegroottes af.
Maar 'n nuwe artikel van een van die wêreld se voorste kenners bevestig dat hulle selfs meer verkeerd was as wat ons voorheen besef het.
John Ioannidis is een van die land se voorste openbare gesondheidskundiges, werksaam by Stanford Universiteit as professor in geneeskunde in Stanford-voorkomingsnavorsing, van epidemiologie en bevolkingsgesondheid, sowel as "van statistiek en biomediese datawetenskap."
Jy sou dink dat daardie onberispelike kwalifikasies en 'n rekord as een van die mees gepubliseerde en aangehaalde wetenskaplikes in die moderne wêreld hom van kritiek sou isoleer, maar ongelukkig is dit nie meer hoe Die Wetenskap™ werk nie.
Ioannidis het vroeg in die uitbreking die eerste keer die woede van The Keepers of The Science™ uitgelok toe hy gewaarsku het dat die samelewing moontlik geweldige besluite neem gebaseer op beperkte data van swak gehalte.
Hy het ook deelgeneem aan die berugte seroprevalensiestudie wat in Santa Clara County uitgevoer is, onder leiding van dr. Jay Bhattacharya.
Daardie ondersoek, wat na die voorkoms van teenliggaampies in die San Jose-gebied gekyk het, het tot die gevolgtrekking gekom dat COVID reeds teen Maart en April 2020 aansienlik meer wydverspreid was as wat die meeste mense besef het.
Dit het wydlopende implikasies gehad, maar die belangrikste onthulling was dat die ramings van COVID se sterftesyfer wat deur “wetenskaplikes” en die WGO gebruik is, byna sekerlik heeltemal te hoog was.
Daardie ramings is geskep onder die aanname dat COVID-gevalle oorweldigend opspoorbaar was; dat gevalle deur toetsing vasgelê is en dat sterftes dus met 'n "gevalsterftesyfer" in plaas van 'n "infeksiesterftesyfer" opgespoor kon word.
Dit was die fout wat Tedros en die WGO twee en 'n half jaar gelede gemaak het.
Natuurlik, omdat hulle aansienlike bewyse en data verskaf het dat COVID minder dodelik was as wat aanvanklik gevrees is, is Ioannidis (en Bhattacharya) van binne die "kundigegemeenskap" aangeval.
In wat nou 'n bekende belediging geword het, is diegene agter die studie verguis as COVID-minimaliseerders en gevaarlike samesweringsteoretici wat mense sou laat doodmaak deur die virus nie ernstig genoeg op te neem nie.
Maar Ioannidis het onverskrokke gebly, en saam met verskeie outeurs het hy onlangs nog 'n oorsig van die sterftesyfer van COVID-infeksies vrygestel. Dit is belangrik dat die artikel na die tydperk voor inenting kyk en die nie-bejaarde ouderdomsgroepe dek; diegene wat die meeste deur COVID-beperkings en eindelose mandate geraak is.
die Nommers
Die resensie begin met 'n feitestelling wat amper geheel en al deur inperkings-"kundiges" dwarsdeur die pandemie geïgnoreer is, maar veral toe beperkings, inperkings en mandate vroeg op hul hoogtepunt was.
Dit is belangrik om die infeksiesterftesyfer (IFR) van COVID-19 onder nie-bejaardes in die afwesigheid van inenting of vorige infeksie akkuraat te skat, aangesien 94% van die wêreldbevolking is jonger as 70 jaar en 86% is jonger as 60 jaar.
Beklemtoning bygevoeg.
94% van die wêreldbevolking is jonger as 70 jaar oud.
6% van hulle is ouer as 70 jaar.
86% is jonger as 60 jaar oud.
Dit is relevant omdat beperkings die 86-94% van mense wat jonger as 60 of 70 jaar oud is, oorweldigend beïnvloed het.
Ioannidis en sy medeskrywers het 40 nasionale seroprevalensiestudies wat 38 lande gedek het, hersien om hul ramings van infeksiesterftesyfer vir die oorgrote meerderheid mense te bepaal.
Dit is belangrik dat daardie seroprevalensiestudies uitgevoer is voordat die entstowwe vrygestel is, wat beteken dat die IFR's bereken is voor watter impak entstowwe ook al op jonger ouderdomsgroepe gehad het.
So wat het hulle gevind?
Die mediaan infeksiesterftesyfer vir diegene tussen 0 en 59 jaar oud was 0.035%.
Dit verteenwoordig 86% van die wêreldbevolking en die oorlewingsyfer vir diegene wat voor inenting met COVID besmet was, was 99.965%.
Vir diegene tussen 0 en 69 jaar oud, wat 94% van die wêreldbevolking dek, was die sterftesyfer 0.095%, wat beteken dat die oorlewingsyfer vir byna 7.3 miljard mense 99.905% was.
Daardie oorlewingsyfers is natuurlik verbysterend hoog, wat reeds frustrasie skep dat beperkings op alle ouderdomsgroepe ingestel is, terwyl gefokusde beskerming vir diegene ouer as 70 of met 'n aansienlik verhoogde risiko 'n baie verkiesliker plan van aksie sou gewees het.
Maar dit word erger.
Die navorsers het die demografie in kleiner emmers opgebreek, wat die toename in risiko onder ouer bevolkings toon, en omgekeerd, hoe oneindig klein die risiko onder jonger ouderdomsgroepe was.
- Ouderdomme 60-69, sterftesyfer 0.501%, oorlewingsyfer 99.499%
- Ouderdomme 50-59, sterftesyfer 0.129%, oorlewingsyfer 99.871%
- Ouderdomme 40-49, sterftesyfer 0.035% oorlewingsyfer 99.965%
- Ouderdomme 30-39, sterftesyfer 0.011%, oorlewingsyfer 99.989%
- Ouderdomme 20-29, sterftesyfer 0.003%, oorlewingsyfer 99.997%
- Ouderdomme 0-19, sterftesyfer 0.0003%, oorlewingsyfer 99.9997%
Hulle het bygevoeg dat “Die insluiting van data van nog 9 lande met toegerekende ouderdomsverspreiding van COVID-19-sterftes het 'n mediaan IFR van 0.025-0.032% vir 0-59 jaar en 0.063-0.082% vir 0-69 jaar opgelewer.”
Hierdie syfers is verstommend en gerusstellend laag, oor die algemeen.
Maar hulle bestaan amper nie vir kinders nie.
Tog, so laat as die herfs van 2021, het Fauci steeds vreesaanjaend gepraat oor die risiko's van COVID vir kinders om die opname van inentings te verhoog, en in 'n onderhoud gesê dat dit nie 'n "goedaardige situasie" was nie:
“Ons wil beslis soveel kinders as moontlik in hierdie ouderdomsgroep laat inent, want soos julle gehoor en berig het, is dit nie ’n goedaardige situasie nie.”
Dit is byna onmoontlik vir enige siekte om minder van 'n risiko, of meer "goedaardig" te wees as 'n 0.0003% risiko van dood.
Selfs in Oktober 2021, gedurende dieselfde onderhoud met NPR, het Fauci gesê dat maskers steeds op kinders moet bly as 'n "ekstra stap" om hulle te beskerm, selfs na inenting:
En wanneer jy daardie tipe virale dinamika het, selfs wanneer jy kinders ingeënt het, wil jy beslis – wanneer jy in 'n binnenshuise omgewing is, seker maak dat jy die ekstra stap neem om hulle te beskerm. Ek kan jou dus nie 'n presiese syfer gee van wat dit in die dinamika van die virus in die gemeenskap sou wees nie, maar hopelik sal ons daar binne 'n redelike tydperk kom. Jy weet, maskers dra nou dikwels – soos ons sê, hulle is nie vir ewig nie. En hopelik sal ons by 'n punt kom waar ons die maskers in skole en op ander plekke kan verwyder. Maar ek glo nie dat daardie tyd nou reg is nie.
Niks beklemtoon die onbevoegdheid en waninligting van Dr. Fauci beter as om te ignoreer dat kinders voor inenting 'n verdwynend klein risiko vir COVID geloop het, dat inenting onder kinders heeltemal irrelevant was aangesien dit nie infeksie of oordrag voorkom nie, en dat maskergebruik heeltemal ondoeltreffend is om enigiemand te beskerm. Veral vir diegene wat in die eerste plek nie beskerming nodig gehad het nie.
Die CDC, "kundige"-gemeenskap, Wêreldgesondheidsorganisasie, mediafigure – almal versprei eindeloos terreur dat die virus 'n massamoordenaar was terwyl hulle opgespoorde sterftesyfers met infeksiesterftesyfers verwar het.
Tog het ons nou nog 'n bewysstuk wat daarop dui dat die aanvanklike WGO-ramings met 99% verkeerd was vir 94% van die wêreldbevolking.
Net vir 'n bietjie perspektief, hier is die verskil visueel uitgebeeld tussen wat die WGO beweer het en wat Ioannidis gevind het:
Oeps
Selfs al het die inperkings, maskermandate, kapasiteitsbeperkings en geslote speelgronde gewerk, was die gevare van die virus so klein dat die kollaterale skade onmiddellik en onmiddellik enige potensiële voordeel oortref het.
Ekonomiese vernietiging, toenemende selfmoordpogings as gevolg van skynbaar onbepaalde isolasie, verskriklike vlakke van leerverlies, toenemende vetsug onder kinders, dalende toetspunte, verhoogde armoede en honger, probleme met die voorsieningsketting, ongebreidelde inflasie; dit alles is 'n direkte gevolg van beleide wat deur verskrikte, onbevoegde "kundiges" opgelê word.
Hul ramings was hopeloos, katastrofies verkeerd, maar hulle het hul onbetwiste gevoel van gesag vir verskeie jare behou, en ontvang steeds toekennings, lof, verhoogde befondsing en 'n gevoel van onfeilbaarheid onder politici en besluitnemers.
As gesonde verstand en intellektuele eerlikheid nog bestaan het, sou hierdie ramings voorbladnuus wees vir elke groot media-uitlaat ter wêreld.
In plaas daarvan, omdat die media en hul bondgenote in die tegnologie-, korporatiewe en politieke klasse inperkings en beperkings bevorder en aangemoedig het terwyl hulle meningsverskil gesensor het, word dit geïgnoreer.
Niks kan meer perfek COVID wees as dit nie.
heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
