Waarheid is skoonheid en skoonheid is waarheid en dis werklik pragtig wanneer jy die waarheid kan manipuleer om jou eie doelwitte te bereik.
Welkom in die wêreld van PolitiFact – en elke ander “feitekontrole”-diens wat vandag bedryf word.
Om mee te begin, is die hele uitgangspunt van "feitekontrole" belaglik, aangesien dit gebaseer is op die idee dat media-afsetpunte nie outomaties vanaf 'n feitelike basis vir hul beriggewing begin nie – en nie hoef te doen nie.
Soos 'n redakteur eenkeer vir my gesê het: "Net omdat iemand iets sê, beteken dit nie jy hoef dit in die koerant te plaas nie."
As die media hierdie een eenvoudige reël gevolg het, sou daar glad nie 'n behoefte aan "feitekontrole" wees nie.
Maar die media volg nie en sal nie hierdie reël volg nie, want die druk van leuens – solank dit gesê word deur 'n regeringsamptenaar wat die media van hou of oor 'n amptenaar wat hulle nie van hou nie – is nou 'n integrale deel van die bedryf.
Leuens van regeringsamptenare en leuens van niewinsgewende en belangegroepe en nieregeringsorganisasies (wat nuusagentskappe direk betaal vir die "dekking" van 'n kwessie waarby hulle betrokke is) word almal as die evangelie afgemaak. En hierdie tipe leuens – leuens waarmee hulle saamstem – word in elk geval nie "feitelik gekontroleer" nie, wat die hele proses nog meer gevaarlik absurd maak.
Dit is gevaarlik, want 'n "ware" gradering is net dit: iets is as waar bepaal en kan dus nooit weer bevraagteken word nie, of iets is meestal waar, so enige fout kan teruggekoppel word aan 'n toevallige wanopvatting. En dan kan hierdie "waarheid" versprei word as 'n 100 persent Graad-A geverifieerde feit, ongeag of dit werklik is of nie. Dit het 'n goedkeuring van bo ontvang en dis dit.
Problematiese waarhede wat so voor die hand liggend waar is, word op 'n effens ander manier hanteer – hulle word "in konteks geplaas" om vals te wees.
Die proses lyk redelik eenvoudig: Persoon buite die magstruktuur sê X, persoon binne die magstruktuur sê Y, so daarom is X vals. Persoon binne die magstruktuur sê X, persoon ook binne, maar laer af en/of "kenner", die magstruktuur sê X, so daarom is X waar.
Deur 'n ewekansige verskeidenheid "feitekontroles" te soek, blyk daardie proses keer op keer te gebeur.
Kom ons begin met een vinnige voorbeeld – geld is verlede jaar in die Biden-infrastruktuurwetsontwerp opsy gesit om 'n stelsel te skep wat jou motor in staat sou stel om te weet of jy dronk is (sonder een van daardie blaaspype) en nie die motor te laat aanskakel as jy dronk is nie. Die konsep is onmiddellik gekritiseer as 'n regeringsmandaat-"doodskakelaar" vir elke nuwe motor na 2035 of daar rondom.
Elk van die "feitekontrole"-dienste het vinnig en deeglik nee gesê, nee dis nie waar nie, dis nie 'n "dodelike skakelaar" nie. En hulle het 'n motorveiligheidsdeskundige aangehaal wat so sê.
Natuurlik was die kenners reeds in 'n vennootskap met die regering om die betrokke tegnologie te ontwikkel en het gesê dat die data wat deur die voertuig ingesamel word "nooit die voertuig sou verlaat nie" en dat die stelsel tans nie as 'n wetstoepassingsinstrument beskou word nie.
Daarom was die "doodskakelaar"-storie vals.
Dit was vals omdat die wetgewing nie daardie presiese term gebruik nie – so wat? – dit was vals omdat die mense wat dit ontwikkel het, gesê het hulle het geen planne om dit so te gebruik nie, dit was vals omdat die stelsel vir elke voertuig geïsoleer sou wees – onmoontlik: stuur Tesla iemand na jou huis wanneer hulle 'n opdatering moet doen? – en dit was vals omdat mense wat 'n finansiële en politieke aansporing het om te sê dit was vals. het gesê dit was vals.
Met ander woorde, jy kan hom nie Bob noem nie, want dit staan Robert op die geboortesertifikaat.
Die "feitekontrole"-proses is self inherent vals, want dit begin met 'n bewuste, bevooroordeelde keuse van watter "feite" om na te gaan (terloops, ons het PolitiFact en sy moeder-niewinsorganisasie, die Poynter Instituut, gekontak en nie een van hulle het gereageer nie, maar daar is dit op die webwerf en ignoreer asseblief die werklike feit dat Poynter 'n hiper-progressiewe organisasie is wat self 'n rekord het van die politieke oorskaduwing van die waarheid, 'n sleutelspeler in die Sensuur-Industriële Kompleks is, en befonds word deur Facebook, die Newmark-stigting en die Koch-broers.)
Kom ons sê 'n feitekontroleerder besluit om na X te kyk wat hulle aanvanklik dink vals is, maar dit blyk waar te wees. Word dit opgeskryf? As dit sekere mense help, is die antwoord ja – as dit teen die huidige gedagtewolk indruis, is die antwoord nee.
In openbare betrekkinge is daar 'n konsep bekend as "derdeparty-validering." Dit behels dat 'n baie vertroude iemand of 'n groep wat skynbaar nie verband hou met watter projek of produk jy ook al aanbied nie, gevra word om te sê: "Haai - dis regtig goed." Die PR-span kan dan vir die publiek sê dat so en so groep wat "julle ken dit al jare lank - hulle sorg vir siek hondjies, onthou jy? - hulle dink dis gaaf dat ons giftige afval langs die laerskool wil begrawe, so dit moet 'n goeie idee wees, reg?"
Die publiek vertrou die valideerder, so hulle laat hul waaksaamheid sak, hulle bevraagteken hulself selfs al is die waarheid van die saak duidelik te sien.
Soms is die derdeparty-valideerder onskuldig; soms – meer dikwels as nie – kry hulle 'n bietjie iets besonders soos 'n blink nuwe gebou (sien: omgewingsgroepe wat stilbly oor windplase wat walvisse doodmaak.)
In 'n spesifieke geval is 'n skrywer gekontak en gevra om die hoofpunt van 'n baie ongerieflike COVID-verwante artikel te bewys. Die skrywer het al die ondersteunende materiaal – openbare rekords, betroubare studies, ens. – aan die feitekontroleerder gestuur wat bewys dat die bewering waar was.
Daardie feitekontrole – oor 'n belangrike onderwerp wat direk verband hou met openbare gesondheidsgevare – het nooit verskyn nie.
Omdat hulle dit nie kon waag om dit vals te noem nie – daar was 'n papierspoor – en hulle kon dit nie 'n waarheid noem nie, want dit het net nie gepas nie.
Dan is daar die kwessie van opsetlike verdoeseling. PolitiFact het gesê berigte dat “Kalifornië 'n wet aangeneem het wat 'strawwe vir orale, anale seks met gewillige kinders verminder'” vals was omdat die staat nie die straf verminder het nie – dit het bloot opgehou om daardie oortreders op die lys van geregistreerde seksoortreders te plaas as die ouderdomsverskil minder as 10 jaar was.
Om nie vir die res van 'n mens se lewe as 'n seksoortreder te hoef te registreer nie, is absoluut duidelik 'n vermindering van die straf, maar omdat die betrokke wet nie spesifiek die direkte straf ten tyde van die skuldigbevinding verander het nie, was die bewering dus vals.
Met ander woorde, die personeel by PolitiFact moes besluit het dat dit lewenslank as 'n seksoortreder moet registreer nie 'n straf.
Nuttige wenk – moenie PolitiFact na jou kind se middelbare skoolgradeplegtigheid nooi nie.
En die publiek wonder hoe so baie in die media willens en wetens nie die waarheid kan sien wat hulle in die gesig staar nie – dis hoe dit gedoen word (as jy nie jou werk wil verloor nie.)
Op 'n persoonlike noot, herinner daardie spesifieke feitekontrole my aan 'n tyd toe ek burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië, was en my stadsbestuurder gevra het hoeveel die kleinliga-bofbalstadion wat gebou is voordat ek verkies is, gekos het. Hy het my 'n syfer gegee en ek het opgemerk dat dit nie 'n sekere verwante eiendomsoordrag insluit nie.
Hy het geantwoord deur te sê ek het voorheen gevra hoeveel die stadion koste, nie die stadionprojek (paaie, riole, grond, ens.) in totaal. Die verskil was ongeveer $14 miljoen.
Les: vra altyd die regte vraag. Maar ek dwaal af.
Daar is ook die verwarring oor waar "feitekontroleerders" hul eie feite kry. In die geval van PolitiFact, wanneer dit by die transgender-jeugkwessie kom, is die Wêreld Professionele Vereniging vir Transgender Gesondheid 'n organisasie wat na verwys word, ten spyte van die aggressiewe politisering van die kwessie, die skepping van 'n "standaarde van sorg"-protokol wat verstommend is. teenfeitelik, en die bevordering van genitale intrekking vir kinders.
Maar hulle is die kenners, sê PolitiFact.
Hierdie benadering is standaard vir "feitekontroleerders", aangesien die meeste hulle tot "kundiges" wend wat finansiële, politieke en kulturele redes het om te sê wat hulle sê. Die "feitekontroleerders" weet vooraf wat die "kundiges" sal sê as gevolg van wie hulle is en wat hulle doen; daarom hoef jy net die regte een te skakel wat met jou verlangde graderingsuitkoms sal ooreenstem, en dis dit.
En moet nooit ooit iemand bel wat dalk iets sê wat jy dalk nie wil hoor nie.
En dit maak nie saak hoe gereeld hulle in die verlede verkeerd was nie – sien Dr. Peter Hotez en COVID – bly net by hulle om seker te maak jy kry die antwoord wat jy wil hê (slegte verslaggewers doen dit ook.)
Die COVID-verwante voorbeelde van feitekontroleerders wat aggressief en gevaarlik verkeerd is, is te veel om op te noem. Die afgelope drie jaar het egter 'n gevolgtrekking aan die lig gebring: feitekontrole behels gewoonlik dat 'n leuenaar gevra word of iets wat 'n verbonde persoon gesê het, 'n leuen is en dit die waarheid verklaar wanneer die tweede leuenaar sê dit is waar, en soms word nog 'n paar leuenaars ingesluit om gewig by te voeg. En dit behels dat dieselfde leuenaars gevra word om die waarheid te beoordeel van iets wat van êrens anders af kom, of van iemand buite die bloedskandelike onderdrukkingsborrel wat nou oor die wêreld dryf.
Dit is 'n aasvoëlkring.
Die rekord van die feitekontrolebedryf tydens die pandemie is nie net afskuwelik nie, dit het selfs alles baie, baie erger gemaak. Alles – en almal – buite die goedgekeurde draaiboek is verguis, lewens is omvergewerp, werkgeleenthede is verlore.
Dit het natuurlik geblyk dat byna alles wat die feitekontroleerders as vals beskou het, in werklikheid waar was en dat alles wat hulle as waar beskou het, in werklikheid vals was.
Nog verder, die idee dat die "entstowwe" is nie behoorlik getoets nie en is dalk – net dalk – nie nodig nie, want almal is behandel asof hulle gelykstaande is aan bewerings soos “Jode kan nie fuchsia sien nie” en “Hoede is in 1743 in Tunisië uitgevind.”
Daar is ook die kwessie van valsheid deur assosiasie.
Die onlangse verskriklike brande in Maui het baie, baie absurde bewerings op die internet gegooi. Laserstrale het die brand begin, Oprah het dit begin om grond te koop, ens. Ander wat klaarblyklik nie "feite"-kontroles is nie, sluit in dat Trump gesê het Biden is 'n buiteaardse wese, Hillary Clinton is tereggestel, Michelle het gepraat oor Barack wat gay is, en so aan en so aan. Dit Weeklikse Wêreldnuus Soort dinge verskyn gereeld, reg langs ernstige en debatteerbare onderwerpe.
Onlangs het die Republikeinse presidensiële kandidaat Vivek Ramaswamy se "broek aan die brand"-gradering vir die bewering dat klimaatsbeleid meer mense doodmaak as klimaatsverandering (’n gepaste onderwerp vir debat en terloops heel waarskynlik waar) langs nog ’n "broek aan die brand" verskyn wat sê dat nee, die assistent-direkteur van FEMA nie in hegtenis geneem is nie.
Om 'n gelyke gradering aan 'n wettige politieke konsep en aan 'n tipiese voorbeeld van internet-flatery te gee, maak die oorsprong van beide ewe onbetroubaar in die publiek se gedagtes.
Met ander woorde, die doelbewuste punt is om Ramaswamy net so mal – en onbetroubaar in die algemeen – te laat lyk soos die mense wat dink Hillary is vyf jaar gelede tereggestel of dat hoede in 1743 in Tunisië uitgevind is of dat Jode nie fuchsia kan sien nie.
Dit is ietwat soortgelyk aan die intellektuele vernietiging wat deur die term "ontkenner" teweeggebring word. Die woord word gebruik om sluit debat af en om die "ontkenner" implisiet te teer asof dit mense is wat die Holocaust ontken, want dit is waar die gebruik – gepas in daardie geval – van die term ontstaan het.
As jy klimaatsverandering “ontken”, is dit net so erg soos om die Holocaust te ontken; as jy as so verkeerd soos 'n plat-aarde-beoefenaar beskou word, moet jy oor alles verkeerd wees.
Vir "feitekontrole" om enige legitimiteit te hê, moet dit die gradering van die mal mense laat vaar. Dit moet ook elke week begin deur 'n lys van 20 items vry te stel, elkeen daarvan na te gaan, en dan oor almal te skryf, waar of vals. Ten minste sal die publiek weet dat die feitekontroleerders nie feite wegsteek waarvan hulle nie hou nie.
Waarheid is nie altyd mooi nie; trouens, dit is gewoonlik nie. Dit is hard en koud en steriel en onwrikbaar en staar terug na jou totdat jy dit óf erken óf jy word verskrik en moet wegkyk.
Om na die waarheid te kyk, die waarheid te vind, die waarheid te spreek – alles is dade van ware moed.
En die waarheid is dat feitekontrole 'n leuen is.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
