Afgesien van opgespoorde bedrog, is daar geen sterker kritiek op 'n studie as om die sleutelresultaat te weerlê deur die studiedata te gebruik nie. Daardie geleentheid doen hom nie dikwels voor nie.
Ek bied 'n treffende voorbeeld aan, met betrekking tot 'n studie uit IsraelOm metodies te probeer wees, is my artikel ietwat aan die lang kant, maar die implikasies aan die einde is radikaal en breed.
Goldin et al. het die doeltreffendheid van die Pfizer-entstof op verskeie Covid-verwante uitkomste, insluitend dood, by inwoners van langtermyn-sorgfasiliteite in Israel (gemiddelde ouderdom van 83 jaar) beraam. Die groot kohort (meer as 43 000) was sterk skeefgetrek teenoor ingeënte inwoners (90 persent). Slegs ongeveer 4 000 inwoners is nie ingeënt nie.
Deur 'n statistiese metode genaamd oorlewingsanalise te gebruik, het die outeurs twee ouderdomsaangepaste waardes van entstofeffektiwiteit (VE) teen Covid-verwante sterftes gerapporteer:
As tien dae na die eerste dosis oorgeslaan word, was VE 72 persent.
Nadat ongeveer sewe dae na die tweede dosis oorgeslaan is, was VE 85 persent.
Goldin et al. het ook alle oorsake van sterftes as 'n eindpunt geanaliseer, wat baie navorsers weggelaat het. Die belangrikste is dat twee van hul figure (hieronder) die kumulatiewe aantal Covid-sterftes en alle sterftes op verskeie tydstippe toon - waaruit ons die kumulatiewe aantal kan bereken nie-Covid sterftes. Laasgenoemde data is konsekwent versteek in studies van entstofdoeltreffendheid.
Boonop het ons mortaliteitsdata sedert 'n "indeksdatum", die datum waarop die eerste dosis ingespuit is. Ons kan die data ontleed soos dit ontleed moes gewees het. Geen oorslaan nie.
Bron: Goldin et al.
Om die een of ander rede stem die tydspunte vir Covid-sterftes nie presies ooreen met die tydspunte vir alle sterftes nie, maar hulle is nie te ver uitmekaar nie (syfers hierbo). Daarom kan die aantal Covid-sterftes op die tydspunte vir sterftes as gevolg van alle oorsake (30 dae, 60 dae, ens.) redelikerwys deur interpolasie beraam word. As die aantal Covid-sterftes van sterftes as gevolg van alle oorsake afgetrek word, word 'n belangrike stuk data onthul: die aantal nie-Covid-sterftes.
My besige tabelle hieronder toon die kumulatiewe aantal sterftes (Covid, nie-Covid) in ingeënte inwoners en ongeënte inwoners teen die einde van die opvolg (5 maande), en teen drie tussentydse tydspunte. Deur gebruik te maak van eenvoudige analise, formeel genoem "kumulatiewe voorkoms", het ek die risiko van die twee tipes sterftes in ingeënte (blou) en ongeënte (rooi) inwoners bereken.
Die boonste tabel toon dat die risiko van Covid-sterfte konsekwent hoër was by ongeëntes as by ingeëntes, maar die verrassende resultaat word in die onderste tabel onthul: dit was ook die geval vir nie-Covid-sterftes! Die sterftesyfer as gevolg van nie-Covid-oorsake by 4 114 ongeëntes inwoners van verpleeginrigtings in Israel was 3 tot 7 keer die sterftesyfer by hul ingeëntes, afhangende van die opvolgtyd. Of andersom – die sterftesyfer as gevolg van nie-Covid-oorsake was aansienlik hoër. verlaag by inwoners van verpleeginrigtings wat teen Covid ingeënt is. Daardie verstommende resultaat word vroeg gesien, binne een maand na die eerste dosis.
Beskerm die Pfizer-entstof teen dood as gevolg van nie-Covid-oorsake?
Ons het nog niemand gehoor wat die bewering maak nie.
Indien nie, wat is die verduideliking?
Dit is eenvoudig en glad nie verbasend nie. Die besluit van wie om te nie inenting was nie lukraak nie. Dit moes gebaseer gewees het op redelike mediese oorwegings, veral lewensverwagting. Byvoorbeeld, wat is die meriete daarvan om 'n 90-jarige in te ent wat aan gevorderde demensie en metastatiese kanker ly?
Daardie 4 114 ongeënte inwoners was aanvanklik sieker. Hul lewensverwagting was korter, ongeag moontlike SARS-CoV-2-infeksie, en daarom was hul nie-Covid-mortaliteit etlike kere hoër.
Anders gestel, om aan die ongeënte groep te behoort, was 'n algemene aanduiding van swakker gesondheid. Of andersom – om aan die ingeënte groep te behoort, was 'n aanduiding van beter gesondheid. Dis natuurlik gemiddeld.
Die verskynsel wat ons hier waarneem, word genoem die "gesonde ingeënte"-vooroordeel, en dit is goed gedokumenteer in die navorsingsliteratuur, dateer terug na griepinentingsDie vooroordeel is baie sterk by brose bejaarde inwoners van verpleeginrigtings, maar dit word gesien in alle ouderdomsgroepe van die algemene bevolking.
Die implikasie van die "gesonde ingeënte"-verskynsel – wanneer die doeltreffendheid van entstowwe beraam word – word verwarrende vooroordeel genoem. 'n Naïewe vergelyking van Covid-mortaliteit in ingeënte mense en ongeënte mense, selfs al is dit ouderdomsgepas, is grof misleidend omdat laasgenoemde 'n hoër risiko van dood het. om mee te beginTen minste 'n deel van hul hoër Covid-sterftesyfer, indien nie alles nie, het niks te doen met die feit dat hulle nie ingeënt is nie. Hulle is bloot sieker mense.
Selfs Goldin et al. is bewus van die vooroordeel, waaraan hulle een sin aan die einde van die artikel wy:
"Die ongeënte groep het moontlik aan meer komorbiditeite gely, wat hulle meer vatbaar maak vir SARS-CoV-2-infeksie en -dood, wat die doeltreffendheid van die entstof hoër laat lyk as wat dit werklik is..” [my kursief]
Sommige navorsers dink dat die vooroordeel in die teenoorgestelde rigting werk (genoem verwarrende-per-indikasie-vooroordeel), waardeur die ongesonde persoon meer geneig is om ingeënt te word omdat hulle in gevaar is. Ongeag, die netto effek van die gesonde ingeënte-vooroordeel en verwarrende-per-indikasie-vooroordeel, indien laasgenoemde bestaan, word in die onderste tabel (hierbo) getoon: diegene wat ingeënt is, het aansienlik laer nie-Covid-mortaliteit gehad. Hulle moes gemiddeld gesonder gewees het, nie andersom nie.
Die tabel hieronder toon die risikoverhouding en VE teen Covid-sterfte, soos bereken uit die data in die vorige boonste tabel. VE is ongeveer 80 persent wanneer dit op verskillende tydspunte bereken word, en my vereenvoudigde berekening vir die hele opvolg (82 persent) is soortgelyk aan die hoofresultaat van Goldin et al. (85 persent). Onthou dat al hierdie ramings verwronge (bevooroordeelde) weergawes van die waarheid is as gevolg van die gesonde ingeënte vooroordeel (en naïef aanvaar dat daar geen bykomende bronne van vooroordeel is nie).
Die belangrikste is dat die data oor die risiko van nie-Covid-sterftes 'n rudimentêre korreksie van hierdie ramings moontlik maak., wat beslis beter is as geen regstelling hoegenaamd nie. Die metode word die beste deur 'n eenvoudige voorbeeld verduidelik.
Gestel die oënskynlike Die risiko van Covid-sterfte is twee keer so hoog by ongeëntes as by ingeëntes, wat 'n bevooroordeelde risikoverhouding van 0.5 ten gunste van die ingeëntes beteken, en 'n bevooroordeelde VE van 50 persent. Veronderstel ons vind uit dat die risiko van dood as gevolg van nie-Covid-oorsake is Ook twee keer so hoog in ongeënte. Wat impliseer dit?
Inenting het geen verskil gemaak nie. Dit het geen effek op Covid-sterftes gehad nie. 'n Tweevoudige risiko van Covid-sterfte is die verwagte "basislyn"-risiko van dood by ongeëntes, want hulle is oor die algemeen sieker. Ingeënt of nie, sou hulle 'n tweevoudige risiko van dood as gevolg van Covid gehad het as hul ingeënte eweknieë – net soos hul tweevoudige risiko van dood as gevolg van nie-Covid-oorsake. Die bevooroordeelde risikoverhouding van 0.5 (VE=50 persent) moet na 1 (VE=0 persent) reggestel word.
Om 'n risikoverhouding van 1 te kry, uit 'n bevooroordeelde risikoverhouding van 0.5, moet ons 0.5 met 2 vermenigvuldig, wat die vooroordeelfaktor genoem kan word. Die vooroordeelfaktor weerspieël die onderliggende hoër risiko van dood by diegene wat nie ingeënt is nie. Dit kan beraam word deur die risikoverhouding van nie-Covid-mortaliteit, deur die ongeëntes met hul ingeënte eweknieë te vergelyk.
In my eenvoudige voorbeeld het die korreksiemetode die vermeende effek van 'n entstof ongeldig gemaak. Soos ons vervolgens sal sien, kan die uitkoms enigiets wees van verswakte VE tot negatiewe VE, waar 'n sogenaamde voordelige entstof eintlik skadelik is.
Die tabel hieronder toon die vooroordeelfaktor in die studie van Goldin et al. volgens opvolgtyd, tesame met die gekorrigeerde risikoverhouding en die gekorrigeerde VE. Byvoorbeeld, oor die hele opvolgtyd was ongeënte inwoners van verpleeginrigtings in Israel 3.5 keer meer geneig om aan nie-Covid-oorsake te sterf as ingeënte inwoners (vooroordeelfaktor van 3.5). Deur die vooroordeelrisikoverhouding van 0.18 met 3.5 te vermenigvuldig, het die risikoverhouding na 0.63 verander en VE van 82 persent tot 37 persent verminder.
Byna alle Covid-sterftes het teen die derde maand opgehoop (888 uit 899). Inderdaad, die bevooroordeelde VE was in wese dieselfde (81 persent). Aangesien die bevooroordeelde faktor hoër was (4.1), is die gekorrigeerde VE nou 22 persent.
Of VE nou 22 persent of 37 persent was – dis 'n middelmatige entstof. En slegter resultate is op pad.
Die bevooroordeelde ramings van VE het minimaal mettertyd toegeneem (van 78 tot 82 persent). Die vooroordeelfaktor het egter afgeneem van 7.3 in die eerste maand van opvolg tot 3.5 oor die hele opvolg, wat nie te moeilik is om te verduidelik nie. Gegewe die korter lewensverwagting van die ongeënte kohort, het die kwesbaarste lede van daardie kohort vroeër gesterf. Die oorblywende mense het geleidelik 'n ietwat "gesonder" oorlewende kohort gevorm, waardeur die nie-Covid-mortaliteitsgaping tussen ongeënte en ingeënte vernou is.
Teen die einde van die eerste maand was die vooroordeelfaktor 7.3 en teen die einde van die tweede maand was dit 5.2, terwyl die vooroordeelrisikoverhouding soortgelyk was. Gevolglik sien ons 'n skadelike effek van die Pfizer-entstof in die eerste maand, en 'n algehele nulleffek teen die einde van die tweede maand. Dit is onderskeidelik negatief en nul VE teen Covid-sterftes.
Wanneer die afleiding sterk afhang van die hoeveelheid data – geen effektiwiteit teen die tweede maand teenoor 22 persent tot 37 persent effektiwiteit met langer opvolg – het ons 'n algemene reël: Die afleiding is sterker waar ons mees van die data, nie nadat nog 'n paar waarnemings bygevoeg is nie. Ongeveer 95 persent van alle Covid-sterftes het in die eerste twee maande plaasgevind (eerste ry in die tabel hierbo).
Die korreksiemetode is nie perfek nie, en die resultaat hang af van die waarde van die vooroordeelfaktor (’n skatting op sigself). Nietemin is ’n verhoogde risiko van Covid-sterfte gedurende ’n vroeë gevaarperiode na inenting versoenbaar met ander gegewensNuusagentskappe in Israel het inderdaad uitbrake van Covid-infeksie in verpleeginrigtings kort na die aanvang van die inentingsveldtog berig.
Hieronder is twee vertaalde paragrawe uit 'n nuusberig, gedateer 14 Januarie 2021, ongeveer drie weke in die veldtog:
"Weereens 'n mislukking in verpleeginrigtings: Terselfdertyd as wat die tweede dosis COVID-19-entstowwe versprei word, tref die pandemie hard in die instellings waar bejaardes woon. In die afgelope twee weke is uitbrekings in nie minder nie as 160 bejaarde-inrigtings aangeteken, en 1 098 nuwe bevestigde gevalle is opgespoor onder inwoners van instellings wat deur die Ministerie van Gesondheid alleen gelisensieer is.
Parallel met die toename in die aantal pasiënte in verpleeginrigtings en bystandsorgsentrums, het "Senior Shield" [’n taakmag vir Covid-bestuur in verpleeginrigtings] die afgelope twee weke opgehou om die daaglikse verslag oor Covid-morbiditeitsdata in geriatriese instellings op die webwerf van die Ministerie van Gesondheid te publiseer.. "
Waarom het hulle opgehou om verslag te doen? Het hulle ook 'n toename in Covid-sterftes van ingeënte inwoners van verpleeginrigtings gedurende die eerste maand van die veldtog gesien?
Of die Pfizer-entstof nou tydafhanklike negatiewe effektiwiteit, geen effektiwiteit of middelmatige effektiwiteit gehad het nie – die uitstekende effektiwiteit teen Covid-dood, soos gerapporteer deur Goldin et al., was vals. As ons aanvaar dat hierdie gevolgtrekking nie betwis word nie, wat is die implikasies?
Sommige lesers mag dink dat die weerlegging van een studie nie veel beteken nie. Goldin et al. is verkeerd, maar daar is ander studies wat die narratief van 'n "hoogs effektiewe entstof" in die kwesbare bevolking ondersteun. Ons het nie getoon dat die resultate van daardie studies ook vals was nie.
Dis nie hoe deduktiewe inferensie werk nie. As VE teen Covid-sterftes in een studie van die brose bejaardes ver van “hoogs effektief” blyk te wees, dan... moet aflei dat alle ander studies wat soortgelyke of beter VE gerapporteer het, ook vals is – eweneens verwring deur die gesonde ingeënte-vooroordeel. Andersins moet ons 'n onwaarskynlike aanname maak: Ten spyte van ernstige vooroordeel, het die spel van kans wonderbaarlik die ware VE in die studie van Goldin et al. gegenereer.
Wat moet volgende gebeur?
Eerstens moet die artikel deur Goldin et al. teruggetrek word.
Tweedens, moet die inenting van brose bejaardes met opgedateerde Covid-entstowwe gestaak word.
Derdens, openbare gesondheidsagentskappe moet 'n Versoek om Aansoeke (RFA) inisieer vir placebo-beheerde ewekansige proewe van Covid-entstowwe in verpleeginrigtings – met Covid- en alle oorsake-mortaliteit as eindpunte.
Sulke proewe is wetenskaplik geregverdig omdat inwoners van verpleeginrigtings, die kwesbaarste bevolking, van die oorspronklike proewe uitgesluit is (waarin die dood nie 'n eindpunt was nie). Boonop word gerandomiseerde proewe in hierdie unieke bevolking eties verpligtend wanneer gekorrigeerde VE teen Covid-sterfte uit waarnemingsdata wissel van middelmatig tot negatief, en daar is sterftes wat verband hou met entstowwe.
Natuurlik is al die bogenoemde relevant en van toepassing in 'n ander heelal.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
