Onder die vele grimmige herinneringe uit die dieptes van inperkings was toegeboude plaaslike winkels en lang rye buite die groot winkels soos WalMart, Kroger, Whole Foods en Home Depot. Om baie vreemde redes is klein besighede universeel as nie-essensieel verklaar, terwyl die groot kettings as noodsaaklik beskou is.
Dit het neergekom op 'n massiewe industriële subsidie aan groot maatskappye, wat ryker en meer opgeblase as ooit uit die pandemieperiode te voorskyn gekom het. Intussen is miljoene klein besighede heeltemal verwoes.
Byna elke dag vul my inboks met tragiese stories van familiebesighede wat net aan die gang was toe die inperkings kom en alles vernietig het. Nie genoeg van hierdie stories is ooit vertel nie. Groot media het nie belanggestel nie.
Die staatslenings (PPP), wat later meestal vergewe is, kon onmoontlik die verskil vir die verliese van outydse inkomste vergoed. Boonop was hul voorsieningskettings verwoes omdat hulle óf honger was vir besigheid óf deur die groot maatskappye verslind is. Daar is geen vaste syfers nie, maar dit is moontlik dat 25-40 persent van klein besighede permanent gesluit het. Drome is verpletter en miljoene werksgeleenthede is ontwrig of vernietig.
Gevolglik het kleinhandel (wat as nie-essensieel verklaar is, behalwe vir gekose besighede) nog nie in indiensneming herstel nie, ten spyte van die paniekerige aanstellings. Ook nie die gasvryheidsbedryf nie. Die inligtingsektor (wat oor die hele linie as noodsaaklik verklaar is) is egter groter as ooit tevore.
Dit was 'n brutale aanval op kommersiële vryheid, maar wat 'n manier om 'n industriële voordeel te verkry!
Die Amerikaanse ekonomie word veronderstel om op mededinging as 'n ideaal te rus. Dit was die teenoorgestelde. Inperkings was die versterking van industriële kartelle, veral in die inligtingsektor. Selfs vandag trek al hierdie maatskappye voordeel uit hierdie tydperk waarin hulle hul onregverdige voordele teen hul kleiner mededingers kon ontplooi. Die hele ramp was 'n aanval op eiendomsreg, vrye onderneming en die mededingende ekonomie.
Ongelooflik genoeg het die reguleerders 'n openbare gesondheidsrede aangebied. Hulle het allerhande edikte uitgereik rakende ventilasie, sosiale distansiëring, plexiglas, simpel plakkers oral en kapasiteitsbeperkings. Later het hierdie maatskappye inentingsmandate bygevoeg. Dit alles het die groot korporasies bevoordeel en die klein besighede uitgeroei wat dit nie kon bekostig om te voldoen nie, of nie die risiko kon loop om arbeid met inentingsaansprake te vervreem nie.
Oorweeg slegs die kapasiteitsbeperkings. As jy 'n restaurant is wat 350-500 mense bedien – soos Golden Corral – ’n kapasiteitslimiet van 50 persent gaan nie die winsgrens te hard tref nie. Dit is skaars, selfs in normale tye, dat hierdie plekke vol raak. Maar oorkant die straat het jy ’n familiebesigheid-koffiewinkel met sitplek vir 10. Dit is amper altyd stampvol. Om dit met die helfte te verminder, is verwoestend. Dit kan nie oorleef nie.
Dit was dieselfde met die afstandsvereistes. Slegs die grootste besighede kon dit implementeer en afdwing.
Ek kan onthou hoe ek buite in rye gestaan en gewag het om gekies te word as die volgende persoon wat geregtig was om die winkel binne te gaan. Soos ek by die deur nader, het 'n gemaskerde werknemer 'n inkopiemandjie ontsmet en dit in my rigting gestoot om 'n afstand van ses voet te handhaaf. Kleiner en plaaslike winkels kon dit nie bekostig om ekstra werknemers vir sulke belaglike werkies aan te stel nie en moes almal bedien wat opgedaag het. Slegs die welgestelde plekke kon sulke manewales bekostig.
En dit is presies hoekom die groot maatskappye nie te veel oor inperkings gekla het nie. Hulle het gesien hoe hul wins styg selfs terwyl hul mededingers verpletter is. Dit was die perfekte beliggaming van Milton Friedman se uitspraak dat groot besighede dikwels die grootste vyand van ware kapitalisme is. Hulle verkies verreweg industriële kartelle van die soort wat tydens die inperkings geskep is.
As ons terugkyk na die 20ste-eeuse handelsgeskiedenis, sien ons dat sulke kartelle in totalitêre samelewings floreer. Dit was waar in die Sowjetunie, wat staatsbeheerde maatskappye gehad het wat 'n volle monopolie gehad het, nie net in hul winkels nie, maar ook vir die produkte wat hulle sou verkoop: een handelsmerk van alles wat jy nodig het. Die beginsel van noodsaaklik en nie-essensieel het onder Sowjet-kommunisme soos nog nooit tevore gefloreer nie.
Maar dit was dieselfde in fascistiese ekonomiese strukture ook. Die Duitse ekonomie onder Nazi-bewind het die grootste industriële spelers bevoordeel wat agente van staatsmag geword het: dit was waar vir Volkswagen, Krupp, Farben en 'n menigte ammunisievervaardigers. Dit was die teenoorgestelde van 'n mededingende ekonomie. Dit was sosialisme met Duitse eienskappe. Italië, Spanje en Frankryk het dieselfde gedoen.
Die heersende intellektuele opinie in die 1930's het die kartelvorming van die nywerheid gevier as meer "wetenskaplik" en minder verkwistend as mededingende vrye markte. Modieuse boeke van daardie tyd het die manier waarop sulke kartelle wetenskaplike beplanning vir die hele samelewing moontlik gemaak het, toegejuig. Deur Benito Mussolini se ... te lees manifes oor fascisme Vandag vra die vraag: sodra jy nasie met wêreld vervang, waarmee presies sou die WEF hier nie saamstem nie?
Fascisme beweer nie die regte van handel nie, maar die fundamentele plig daarvan om die staat te dien. Wat kan meer konsekwent wees met hierdie siening as die bewering dat sommige besighede noodsaaklik is vir staatsprioriteite en ander nie?
Dit is wat tydens inperkings in die VSA en regoor die wêreld geskep is. Ek was geneig om te dink dat dit alles 'n uitvloeisel van siektepaniek en slegte denke was. Goedbedoelde beleid wat baie sleg geloop het. Maar wat as dit nie was nie? Wat as die hele punt van die industriële segregasie en kartelskepping was om 'n intydse toets van die volle visie van 'n korporatistiese staat uit te voer? Dis nie 'n mal spekulasie nie.
Die geval van Amazon is veral interessant. Dit het massief voordeel getrek uit inperkings. Intussen het die stigter en uitvoerende hoof, Jeff Bezos, reeds die Die Washington Post, wat die inperkingsnarratief baie aggressief en daagliks deur die hele tydperk gedryf het. Daar is niks verkeerd met dankbaarheid vir Amazon se prestasie deurgaans nie, maar die betrokkenheid van sy stigter en uitvoerende hoof om aktief vir inperkings te druk, gretig om dit so lank as moontlik te verleng, laat alarmklokke lui.
Of kyk na die virale artikel van Maart 2020 genaamd “Die hamer en die dans,” hard gevoer deur al die groot sosiale media-afsetpunte. Die man wat dit onderteken het, is Tomas Pueyo, ’n opvoedkundige entrepreneur wat digitale leer bevorder. Hy en die bedryf wat hy verteenwoordig, het ’n meevaller uit inperkings gemaak.
Die maatskappye wat massief voordeel getrek het uit die inperkings, is gedwing om terug te trek in aanstellings weens hoër rentekoerse, maar hulle is steeds baie groter as wat hulle voor die inperking was. Hulle sal vasklou aan hul mag en markoorheersing deur alle middele, regverdig en onregverdig.
Hoe om hulle te verdryf en mededinging te herstel?
Die historiese presedent is na-oorlogse Duitsland. Toe Ludwig Erhard as minister van finansies oorgeneem het na die vernietiging van die Nazi-regering, het hy gewerk om industriële kartelle te ontmantel, maar het massiewe weerstand ondervind. Die rykste en magtigste korporatiewe akteurs het teen sy bekendstelling van mededinging teruggeveg. Jy kan sy storie lees in die wonderlike boek van 1958. Voorspoed deur mededinging.
Sy prioriteitsfokus was op desentralisasie, deregulering, verlagings en uitskakeling van belasting wat hindernisse vir besigheidsvorming is, versterking van eiendomsregte, die beëindiging van subsidies, die stabilisering van die stroom, en andersins die aanmoediging van soveel vryheid in die ekonomiese sfeer.
“Vryheid vir die verbruiker en vryheid om te werk moet eksplisiet erken word as onskendbare basiese regte deur elke burger,” het Erhard geskryf. “Om hulle te oortree, moet as 'n skandaal teen die samelewing beskou word. Demokrasie en 'n vrye ekonomie is net so logies gekoppel soos diktatorskap en staatsbeheer.”
Sy pogings het die "Duitse ekonomiese wonderwerk", waartydens die Duitse ekonomie tussen 1948 en 1960 gemiddeld 8.5 persent per jaar gegroei het, en die nasie die welvarendste in Europa gemaak het. En dit het gebeur terwyl die Verenigde Koninkryk al hoe meer sosialistiese en korporativistiese vorme van regering aangeneem het.
Die punt is dat industriële kartelvorming nie 'n ongewone patroon is nie. Groot besighede het tradisioneel mededinging en vrye onderneming verafsku. Dit sou naïef wees om te glo dat hulle geen rol gespeel het in die vernietiging van Amerikaanse vryheid en regte in daardie noodlottige dae van inperkings nie.
Die norm in die kommersiële lewe van die Middeleeue tot die moderne era was nie mededinging en vryheid nie, maar kartelisasie en despotisme, met enkele uitsonderings wat in die laat 18de eeu begin het deur die Groot Oorlog, ook bekend as die groot era van liberalisme of die Belle Epoque. Wat in die 20ste eeu in baie lande gevolg het – tesame met ekonomiese krisisse en oorlog – was 'n flagrante publiek-private vennootskap en die regulerende staat wat die grootste korporatiewe spelers bevoordeel het ten koste van nuwe ondernemings en plaaslike maatskappye.
Die bekendstelling van digitale handel in die laat 20ste eeu het 'n nuwe era van kommersiële vryheid bedreig wat met die inperkings van 2020 tot 'n skreeuende stilstand gekom het. In hierdie sin was inperkings glad nie "progressief" nie, maar diep konserwatief in die outydse sin van die term. Dit was 'n establishment wat geveg het om sy mag te bewaar en te verskans. Miskien was dit die hele punt van die begin af.
Al daardie mal mandate, protokolle en aanbevelings het 'n doel gedien en hulle was beslis nie siektevermindering nie. Hulle het die instellings bevoordeel wat dit kon bekostig om hulle te implementeer terwyl hulle hul laer-gekapitaliseerde mededinging gestraf het. Die reaksie behoort voor die hand liggend te wees: vergoeding vir klein besighede en die herstel van werklike kommersiële mededinging volgens die voorbeeld van na-oorlogse Duitsland.
Ons benodig ons eie Ludwig ErhardEn ons het ons eie wonderwerk nodig.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
