Met die hoofstroom wat vinnig tot die besef kom dat die inperkings van 2020 'n katastrofiese mislukking was, ten spyte van die breë populêre steun wat hulle kwansuis gehad het toe hulle geïmplementeer is, ontstaan die vraag onvermydelik: Hoe belangrik is dit vir enige gegewe individu – en veral vir politieke leiers – om hierdie beleide so gou as moontlik teen te staan? Wanneer is 'n spreekwoordelike "suiwerheidstoets" gepas?
Vir 'n gewone individu is hierdie vraag bloot 'n morele een, en kan dit amper geheel en al beantwoord word op grond van wat hulle destyds subjektief geglo het. Maar vir diegene wat leiersposisies mag behou of kry, moet die standaard hoër wees. Op grond van hul posisie het hul persoonlike oordeel en morele moed 'n aansienlike impak op die welstand van die publiek. Dus is die oordeel en moed, of gebrek daaraan, wat hulle tydens COVID getoon het, van aansienlike betekenis, ongeag wat hulle destyds subjektief geglo het.
Die vraag van "suiwerheidstoetsing" met betrekking tot inperkings kan dus afgebreek word in wanneer 'n gegewe persoon subjektief besef het dat die beleid 'n ramp was, wat hulle toe daaraan gedoen het, en hoekom. Elke scenario dra implikasies oor die moraliteit, moed en oordeel wat hulle tydens die krisis getoon het, waarvan laasgenoemde van aansienlike relevansie is in die evaluering van wie leiersrolle moet behou of gegee moet word.
In die eerste kategorie is diegene wat onmiddellik erken het dat inperkings 'n beleidskatastrofe was, ten spyte van die beleid se breë gewilde steun, en alles in hul vermoë gedoen het om dit te stop, selfs met die risiko van aansienlike persoonlike koste. Hierdie individue het groot morele moed en gesonde oordeel getoon, en ons is almal beter daaraan toe daardeur.
Natuurlik, namate 'n konsensus vorm dat inperkings 'n ramp was, beeld al hoe meer individue hulself uit asof hulle van die begin af in hierdie kategorie was. Sommige van hierdie revisionisme mag kwaadwillig wees, maar baie daarvan is bloot sielkundig. Revisionisme is 'n kwessie van grade; selfs diegene van ons wat van die begin af baie gedoen het om hierdie beleide teen te staan, mag ons heldedom 'n bietjie verfraai wanneer ons die storie aan ons kleinkinders vertel. In werklikheid was die meerderheid mense in konflik oor inperkings, selfs al het hulle dit stilswyend ondersteun, en hul terugwerkende uitbeelding van hulself as vroeë teenstanders van die inperking, hoewel oordrewe, mag bloot selektiewe geheue aan die werk wees.
Byvoorbeeld, historici het dikwels opgemerk dat hoewel slegs 2 persent van Franse burgers amptelik deel was van die Weerstand tydens die Tweede Wêreldoorlog, die meeste Franse burgers beweer het dat hulle die Weerstand na die einde van die Oorlog ondersteun het. Sommige van hierdie revisionisme is moontlik gemotiveer deur die vermyding van verleentheid of die begeerte na maatskaplike voordele, maar baie daarvan was bloot sielkundig. Die meeste Franse mense wou dalk in die privaatheid hê dat die Weerstand moes slaag, en het dalk selfs 'n paar klein stappe geneem om te help, selfs al het hul daaglikse optrede, per saldo, die Nazi-oorlogsmasjien bevoordeel. Emosionele faktore kon hulle redelikerwys daartoe gelei het om hierdie klein dade van moed beter te onthou as hul daaglikse geswoeg van lafhartigheid. So is dit met inperkings.
2. Diegene wat aanvanklik vir inperkings geval het, maar opgetree het om dit te stop sodra hulle besef het dat hulle mislei is.
In die tweede kategorie is diegene wat aanvanklik vir inperkings geval het, maar gou genoeg hul fout besef het en alles in hul vermoë gedoen het om dit teen te staan toe hulle dit gedoen het. Hierdie kategorie sluit baie van die mees prominente anti-inperkingsaktiviste in, en die anti-inperkingssaak het geweldig by hul bydraes gebaat.
Vanuit 'n suiwer morele perspektief, as ons aanvaar dat hulle eerlik is, is daar niks wat hierdie individue van dié in die eerste kategorie skei nie. Immers, 'n ongekende veldtog van terreur is deur regerings ontketen om steun vir inperkings te werf en die publiek te oortuig dat dit "die wetenskap" was. As 'n individu subjektief geglo het dat dit op daardie tydstip reg was om inperkings te volg, en dan alles in hul vermoë gedoen het om dit te stop sodra hulle hul fout besef het, dan het hulle geen morele oortreding gedoen nie.
Soos baie mense egter opgemerk het, lyk die feit dat inperkings 'n ramp sou wees nou terugskouend voor die hand liggend. As meer leiers tydens die krisis in die eerste kategorie was, sou die ramp heeltemal afgeweer gewees het. Dus, as 'n mens twee andersins gelyke kandidate vir 'n leiersposisie sou evalueer, sou 'n kandidaat in die eerste kategorie die beter keuse wees, aangesien hulle beter oordeel getoon het tydens 'n ongekende sielkundige blitz.
Dit gesê, daar is baie min leiers beskikbaar wat in die eerste kategorie val. Vir die grootste deel blyk die publiek dus na die groep kandidate in die tweede kategorie te neig. Ron De Santis is die paradigma van 'n kandidaat in die tweede kategorie. Dit wil voorkom asof DeSantis wettiglik in die eerste paar maande vir die inperkingsoperasie geval het, toe sy fout besef het en 'n kampioen van die anti-inperkingssaak geword het. DeSantis se oordeel is dalk nie so goed soos 'n hipotetiese kandidaat in die eerste kategorie nie, maar – as hy eerlik is – is daar niks om hom te blameer in terme van morele moed nie.
3. Diegene wat geweet het dat inperkings verkeerd was, of uiteindelik besef het dat hulle was, maar dit steeds ondersteun het.
In die derde kategorie is diegene wat geweet het dat inperkings verkeerd was, of uiteindelik besef het dat hulle was, maar dit steeds ondersteun het, hetsy uit lafhartigheid of kinderagtige eiebelang. Hierdie kategorie blyk die meeste van die politieke, finansiële, akademiese en media-elites in te sluit wat dwarsdeur COVID in plek was. Omdat hierdie optrede moreel onverdedigbaar is, is dit veilig om hulle "boos" te noem.
Die werklikheid is egter 'n kwessie van grade – en in werklikheid is daar 'n klein bietjie van hierdie derde kategorie in ons almal. Niemand bestaan wat kan sê dat hulle dit gedoen het nie. alles in hul vermoë was om inperkings te beëindig, of dat hulle nie aan een of ander bevel voldoen het bloot omdat hulle daardie dag nie lus was vir 'n geveg nie. Soos die Vichy-regime in Frankryk, is die COVID-regime moontlik gemaak deur klein daaglikse dade van lafhartigheid.
Maar geeneen van hierdie klein swakhede kan vergelyk word met die euwels van die beleidselites wat hierdie beleide asemloos verdedig het of die breë wetenskaplike toesmeerdery wat hulle moontlik gemaak het, aangemoedig het, hetsy uit loopbaanisme of sosiale gerief. Diegene wat rondom in hierdie derde kategorie val, het ongelooflik swak oordeel getoon oor die skade wat hierdie beleide aan ons lewenswyse berokken het en 'n mate van morele lafhartigheid wat niemand voor 2020 sien kom het nie. Ideaal gesproke behoort hierdie mense nooit weer naby enige magsposisie te wees nie, en daar is 'n vraag of daar ooit op hulle staatgemaak kan word in 'n tyd van krisis, selfs op 'n persoonlike vlak.
Tog, in die oorgrote meerderheid van gevalle, het hierdie individue geen wette oortree nie. Namate die anti-inperkingskonsensus verstewig, moet ruimte gemaak word om selfs hierdie verdorwe siele terug in die kraal te bring. Wat maak ons van hul laat verskonings, indien hulle openlik is?
Vanuit 'n morele perspektief lê die gewig van 'n verskoning geheel en al in die opregtheid daarvan. Selfs 'n persoon wat kwaad gedoen het, kan uiteindelik nie minder moreel regverdig wees as iemand wat deurgaans aan die kant van die goeie was nie, if Eersgenoemde was opreg geteister deur berou oor hul dade, en daardie berou het hul optrede vorentoe gelei. Dit is in skrille kontras met diegene wat bloot uit sosiale gerief om verskoning vra, gereed en gewillig om totalitarisme die volgende keer weer van voor af te ondersteun.
4. Diegene wat inperkings vir 'n rukkie ondersteun het, het toe stilweg die historiese rekord gemanipuleer om dit te laat lyk asof hulle diegene was wat nog altyd inperkings teengestaan het.
In die laaste kategorie is die leuenaars en blatante historiese revisioniste. Dit is die inperkingondersteuners wat, nie net tevrede met watter finansiële en sosiale winste hulle ook al deur inperkings te ondersteun, gemaak het nie, maar ook aangevoel het watter kant toe die wind waai en die historiese rekord subtiel gemanipuleer het om die publiek te oortuig dat hulle eintlik diegene was wat altyd teen inperkings gekant was, en hulself teenoor diegene in die eerste kategorie gestel het en hul eiebelang gedien het, beide op pad op en af. Hierdie gedrag kan na verwys word as "sosiopatie".
Die verskil tussen die derde kategorie en die vierde kategorie is dat dit eenvoudig boos is, voortgesit—boos sonder enige daad van berou, nou tevrede om nog meer boosheid te doen. Helaas was daar nog altyd en sal daar altyd sosiopate onder die mensdom wees, en hulle word oneweredig verteenwoordig in posisies van politieke leiers. Die hele doel van ons demokratiese instellings is om hul mag tot die beste moontlike mate te beperk. Soos altyd, moet elke voorsorgmaatreël getref word om hierdie wesens op te spoor en hulle so ver as moontlik van invloedryke posisies weg te hou.
Helaas, selfs sosiopatie is dikwels 'n kwessie van grade, en dit is nooit te laat nie, selfs vir hierdie verdoofde siele. As hulle geen wette oortree het nie, en hulle uiteindelik hul misdade erken en iets naby aan ware berou vir hul dade voel, kan hulle ook terug in die kraal toegelaat word. Tot dan moet die res van ons net met sosiopate doen wat ordentlike mense sedert die tyd van die verlede moes doen: Om hulle te omseil.
5. Is enigiemand buite verlossing?
Al hierdie euwels, van lafhartigheid tot medepligtigheid tot historiese revisionisme, is 'n kwessie van grade. Boonop het hierdie inperkings amper ontwerp gelyk om ons burgerlike norme en instellings uit te wis om die lafhartigheid en boosheid in gewone mense na vore te bring.
Soos ek breedvoerig aangevoer het, is die omvang van die skade wat deur hierdie beleide aangerig word sodanig dat ons demokrasie nie kan oorleef tensy ons die hele waarheid kry oor hoe dit ontstaan het nie. Boonop was die skade wat die beleide sou veroorsaak, heeltemal te bekend en te ongelyk om eenvoudig te... neem aan dat hul hoofaanstigters goeie bedoelings moes gehad het sonder 'n behoorlike ondersoek.
Dus word ons beskawing gekonfronteer met dieselfde eens-in-baie dekades morele raaisel wat die Geallieerdes in Neurenberg in die gesig gestaar het: Hoe om geregtigheid te verkry wanneer 'n hele bevolking gemanipuleer is om hul mees bose - selfs hul mees kriminele - neigings na vore te bring? Die antwoord waartoe die Geallieerdes gekom het, is dat dit eenvoudig nie moontlik is om die moraliteit van 'n persoon se optrede onder sulke buitengewone omstandighede te evalueer nie.
Die aantal amptenare wat te kampe het met 'n volledige ondersoek moet dus uiters klein gehou word; ek stel voor dat die ondersoek beperk word tot die amptenare wat moontlik gehad het werklike kennis dat die beleide met kwaadwillige bedoelings opgestel is, maar tog gehelp het om hulle aan te hits. Ter wille van die beskawing se ongeskonde houding, moet almal anders vergewe word. Ek sal die eerste wees om te erken dat, selfs na 'n wettige ondersoek, geen sulke amptenare skuldig bevind kan word nie. Maar die ondersoek self is van kardinale belang; daarsonder leef ons nie in 'n ware demokrasie nie.
Intussen staan ons voor die vraag van hoe om ons leiers – beide amptelik en nie-amptelik – op reinheid te toets in die lig van al die verwoesting wat ons tydens die reaksie op COVID-19 gesien het. As u glo, soos ek, dat die belangrikheid van hierdie kwessie tans dié van enige ander oortref, dan moet elke stap geneem word om leiers te kies wat inperkings so vroeg en so hardop as moontlik teengestaan het.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
