Onder die vele ongelooflike onthullings oor die afgelope vyf jaar is die omvang van die mag van farmaseutiese maatskappye. Deur middel van advertensies kon hulle media-inhoud vorm. Dit het weer digitale inhoudmaatskappye beïnvloed, wat vanaf 2020 gereageer het deur plasings te verwyder wat die veiligheid en doeltreffendheid van Covid-entstowwe bevraagteken het.
Hulle het universiteite en mediese tydskrifte met skenkings en ander vorme van finansiële beheer verower. Laastens is hulle baie meer beslissend in die dryf van die agenda van regerings as wat ons ooit geweet het. Net byvoorbeeld, ons het in 2023 uitgevind dat die NIH duisende patente met farmaseutiese maatskappye gedeel het, met 'n markwaarde van nader aan $1-2 miljard. Dit is alles moontlik gemaak deur die Bayh-Dole-wet van 1980, wat as 'n vorm van privatisering bevorder is, maar uiteindelik net die ergste korporatistiese korrupsies verskans het.
Die houvas op regerings is verstewig met die Nasionale Wet op Kinderinentingbeserings van 1986, wat 'n aanspreeklikheidsbeskerming verleen het aan die vervaardigers van produkte wat op die kindertydskedule verskyn. Die beseerdes word eenvoudig nie toegelaat om dit in burgerlike howe uit te veg nie. Geen ander bedryf geniet sulke omvattende vrywaring onder die wet nie.
Farmaseutiese maatskappye ding vandag waarskynlik mee met die militêre ammunisiebedryf in hul magsgreep. Geen ander bedryf in die menslike geskiedenis het daarin geslaag om die ekonomieë van 194 lande te sluit om die meeste van die wêreldbevolking te dwing om vir hul inenting te wag nie. Sulke mag laat die Oos-Indiese Kompanjie, waarteen die Amerikaanse stigters in opstand gekom het, in vergelyking soos 'n kruidenierswinkel lyk.
Daar word volop gepraat oor hoeveel farmaseutiese maatskappye gely het sedert hul hooggeroemde produk misluk het. Maar laat ons nie naïef wees nie. Hul mag is steeds alomteenwoordig in elke sektor van die samelewing te sien. Die stryd op staatsvlak vir oor-die-toonbank-terapie – en vir mediese vryheid vir die burgers – onthul die omvang van die uitdagings wat voorlê. Die hervormers wat nou agentskappe in Washington lei, veg daagliks deur 'n digte bos van invloed wat baie dekades terugdateer.
Hoe ver in die verlede strek hierdie mag? Die eerste federale poging om inenting te bevorder – hoe primitief en gevaarlik ook al – was van president James Madison.Die Wet om Inenting aan te moedig” van 1813 het vereis dat pokke-entstowwe gratis weggegee en behoorlik afgelewer word aan enigiemand wat dit versoek. Terwyl beserings en sterftes opgehoop het, en te midde van uitroepe van winsbejag en korrupsie, het die Kongres in 1822 beslissend opgetree om die wet te herroep.
Die keerpunt in die openbare mening was wat bekend geword het as die Tarboro-tragedieDie mees gerespekteerde entstofkundige in die land en die amptelike bewaarder van die entstof, dr. James Smith, het per ongeluk materiaal wat lewende pokkevirus in plaas van koeipokke-entstof bevat, na 'n dokter in Tarboro, Noord-Carolina gestuur. Dit het 'n plaaslike pokke-uitbraak veroorsaak, wat ongeveer 60 mense besmet het en tot ongeveer 10 sterftes gelei het. Hierdie fout het die publiek en Kongres se vertroue in die federale program se vermoë om entstofmateriaal veilig te hanteer en te versprei, beskadig.
Die groot belofte van inenting, wat die moontlikheid van die wetenskaplike uitroeiing van dodelike siektes onder leiding van elite genesers gelyk het te verhoog, het in oneer verval.
Tog, toe die Burgeroorlog in 1861 uitgebreek het, was daar 'n druk om alle soldate ingeënt te kry om dodelike pokke-uitbrake te stop. Daarmee saam het 'n klomp beserings en sterftes gekom. Historikus Terry Reimer skryf:
“Ongunstige resultate van inenting, of vals inentings, was alte algemeen. Selfs suiwer entstof, verkry van amptelike apteke van die Leër, het soms komplikasies veroorsaak. Soms kon foutiewe bewaring van die kors hul doeltreffendheid in die gedrang gebring het. Soos selfs met moderne entstowwe vandag die geval is, het die entstof soms nie ingewerk nie en nie die verwagte hoofreaksie by die inentingsplek veroorsaak nie. In ander gevalle het die plek van die inenting oormatig seer en geswel geword, en abnormale puisies het ontwikkel, wat chirurge laat twyfel het of daardie inentings effektief was.”
“Komplikasies van die gebruik van 'n skurf van 'n onlangs ingeënte volwassene was selfs meer skadelik. Aangesien baie inentings in hospitale plaasgevind het, is kors van mans wat siek was met ander toestande soms onbedoeld gebruik, wat siektes versprei het eerder as om dit te voorkom. Dikwels is soldate in 'n hospitaal of gevangenis nie ingeënt totdat pokke reeds in die fasiliteit verskyn het nie, wat die risiko's verhoog vir sommige wat andersins nie aan die siekte blootgestel sou gewees het nie.
“Miskien was die ergste, en ongelukkig algemene, vorm van vals inenting die gebruik van skurfte wat sifilitis van aard was. Dit het beide in die hospitale en onder die soldate wat hulself ingeënt het, plaasgevind. Die verkeerde diagnose van 'n skurfte of die oes van korste van die arm van 'n soldaat wat sifilis gehad het, sou hierdie siekte versprei na almal wat van daardie bron ingeënt is. In een noemenswaardige geval is twee brigades geraak deur 'n inentingsinfeksie wat vermoedelik sifilitis van aard was. Die mans was so siek dat die brigades ongeskik was vir militêre diens. Die epidemie is teruggevoer na 'n enkele soldaat wat inentingsmateriaal verkry het van 'n vrou wat waarskynlik sifilis gehad het.”
“Die Konfederale Mediese Departement het probeer om soldaat-tot-soldaat-inenting te verbied om hierdie skadelike gevolge te beperk. Selfs burgerlikes is ontmoedig om selfinenting te doen, aangesien die gevolge van vals entstowwe ook na die algemene bevolking versprei het, wat gelei het tot 'n wantroue in die inentingsproses.”
Op hierdie stadium in die geskiedenis was ons 'n eeu en 'n half diep in die entstofervaring, en beslis met gemengde resultate as gevolg van onveilige metodes en vals produkte. Maar daar was geen moed opgee nie. Inteendeel. Die mediese tydskrifte van die laat 19de eeu was gevul met optimisme oor die vermoë van die mediese wetenskap om alle siektes te genees en selfs ewige lewe te gee, mits die mengsels en toediening verbeter word.
"Daar is blykbaar geen inherente rede waarom die mens moet sterf nie," editorialized Amerikaanse apteker in 1902, “behalwe ons onkunde oor die toestande wat die reaksie in sy protoplasma beheer.” Hierdie probleem kan opgelos word deur “die kunsmatige sintese van lewende materie”, met inenting aan die voorpunt van die vind van die oplossing vir sterflikheid self. Ja, daar was nog altyd 'n godsdienstige dimensie aan die etos van hierdie bedryf.
Die keerpunt het in 1902 gekom met die Wet op die Beheer van Biologiese Middels, die eerste ware ingryping deur die federale regering gedurende die Progressiewe Era wat die weg gebaan het vir die regulering van alle voedsel en medisyne. Hierdie wet het inderdaad vier jaar voor Upton Sinclair se roman gekom. Die Jungle wat die aanvaarding van die Federale Vleisinspeksiewet van 1906 geïnspireer het.
In die algemene oorlewering is die vleiswet deur die Kongres aangeneem om 'n gevaarlike bedryf in toom te hou en streng veiligheidsstandaarde in te stel op 'n manier wat die openbare gesondheid beskerm. Maar soos Murray Rothbard gesê het bewese, die werklike mag agter die aanvaarding van die wet was die vleiskartel self, wat nie net kartelvorming bevoordeel het wat kleiner mededingers verpletter het nie, maar ook 'n noodlottige slag toegedien het aan die tradisionele praktyk van boere wat hul eie vleis slag en verwerk. Selfs tot vandag toe het die vleisverpakkers al die regulatoriese mag.
Nie veel is geskryf oor dieselfde pogings wat vier jaar tevore in die entstof- en farmakologiebedrywe aangewend is nie. Maar dit is 'n redelike aanname dat dieselfde kragte ook hier aan die werk was. Dit het 'n rukkie geneem, en KI het glad nie gehelp nie, maar uiteindelik het ons die definitiewe artikel oor die onderwerp gevind wat na primêre hulpbronne gaan om presies te ontdek wat aangaan. En inderdaad, die Wet op die Beheer van Biologiese Middels van 1902 was geheel en al 'n bedryfskepping, gedryf deur die dominante spelers in die mark om die kompetisie te verpletter en aangeneem om openbare skeptisisme te versterk.
Die betrokke artikel is "Vroeë Ontwikkelings in die Regulering van Biologiese Produkte"deur Terry S. Coleman, verskyn in Food and Drug Law Journal, 2016. Hierdie buitengewone stuk demonstreer dat die verborge hand agter die wet die industrie self was. Die wet het nie handel beperk nie, maar dit eerder 'n broodnodige geloofwaardigheidshupstoot gegee.
Die afskop vir die wet was 'n rits goed gepubliseerde sterftes as gevolg van entstowwe in 1901. In Camden, New Jersey, was daar 80 infeksies en 11 sterftes as gevolg van tetanus wat na 'n enkele vergiftigde entstof teruggevoer is. Daarbenewens was daar ander sulke voorvalle in Philadelphia, Atlantic City, Cleveland en Bristol, Pennsilvanië.
Die reputasie van die bedryf was in vrye val. Iets moes gedoen word om markaandeel te versterk. Die bedryf het na Washington gehardloop en alles in die werk gestel om gereguleer te word, en voorgegee dat hulle die besigheid is wat regulering haat, maar bereid was om in te stem.
“Geskiedenisse van die 1902-wet beskryf dit oor die algemeen bloot as 'n kongresreaksie op die St. Louis- en Camden-voorvalle, asof die wet die resultaat was van 'n roetine-kongresproses.” Trouens, “die 1902-wet was 'n inisiatief van die groot biologiese vervaardigers, en dit is met die geheime samewerking van die Openbare Gesondheidsdiens uitgevaardig.”
“Die biologiese industrie het die goedkeuring van die 1902-wet gesoek, hoofsaaklik omdat hulle gevrees het dat die besmettingsvoorvalle sou veroorsaak dat bykomende staats- en plaaslike gesondheidsdepartemente hul eie entstowwe en teengifstowwe sou maak, wat die kommersiële biologiese bedryf sou uitwis….Sommige mediese publikasies het ook gevra vir regeringsinspeksie en lisensiëring van biologiese vervaardigers. Die Journal of the American Medical Association het in hoofartikel geskryf dat '[in]dien nodig, wetgewing aangeneem moet word wat die verkoop of gebruik van enige teengifstof verbied wat nie... deur 'n bevoegde owerheid getoets en gesertifiseer is nie.' Die New York Times het gevra vir meer intensiewe inspeksie en toesig oor kommersiële biologiese produsente. In Oktober 1902 het die Konferensie van Staats- en Provinsiale Gesondheidsrade van Noord-Amerika aanbeveel dat entstowwe óf deur regerings óf deur private produsente vervaardig moet word 'onder die nouste toesig van gekwalifiseerde regeringsamptenare'.”
Die toonaangewende vervaardiger wat vir die wet geveg het, was Parke-Davis. Dit is die maatskappy wat gepoog het om "mededinging te verminder deur streng regeringsstandaarde vas te stel waaraan klein produsente sukkel om te voldoen." Kort nadat die wet ingestel is, het Parke-Davis aan die Openbare Gesondheidsdiens geskryf met voorstelle vir regulasies en gesê: "Soos u miskien bewus is, kan die regulasies nie te streng vir ons wees nie."⁶
Coleman lewer kommentaar: “Dit is onmoontlik om die begeerte vir streng regulasies om die publiek se vertroue in biologiese middels te verhoog, te skei van die begeerte dat sulke regulasies mededingers moet uitskakel, maar dit is noemenswaardig dat verskeie biologiese produsente bankrot gegaan het omdat hulle nie PHS-inspeksies kon slaag nie.”⁶¹
Die agentskap wat die taak opgedra is om entstowwe na 1902 te reguleer, was die Higiëniese Laboratorium binne die Openbare Gesondheids- en Mariene Hospitaaldiens. In 1930 het dit die Nasionale Instituut van Gesondheid geword, vandag onder leiding van Jay Bhattacharya met die mandaat om die agentskap se missie van die nywerheidskaping te ontkoppel.
Wat Parke-Davis betref, is dit in 1970 deur Warner-Lambert verkry. In 2000 het Pfizer Warner-Lambert in 'n samesmelting van $90 miljard verkry, die grootste farmaseutiese verkrygings in die geskiedenis van daardie tyd. Dit het Parke-Davis onder Pfizer se sambreel gebring, waar die maatskappy vandag nog steeds is.
Toe, in 1905, het die bedryf die grootste moontlike geskenk van die Hooggeregshof ontvang. In Jacobson v. Massachusetts, het die hof gedwonge inenting geseën op grond daarvan dat openbare gesondheid altyd gewetensvryheid moet troef. Hier is ons 123 jaar later, en die implikasies van hierdie wet van 1902 word steeds gevoel, kompleet met die oorweldigende invloed van industriële kartelle wat federale regulatoriese pogings dryf.
Die gebeure van 2020-2023 het weereens diepgaande vrae oor die mag van hierdie bedryf laat ontstaan, asook kommer oor beserings en sterftes as gevolg van inspuitingsmandate. Anders as 1813, 1902, 1905 of 1986, het die publiek vandag toegang tot nuwe inligtingsbronne en topverkoperboeke wat al die maniere beskryf waarop die bedryf vinnig en losbandig met wetenskap en openbare gesondheid gespeel het om sy finansiële status te versterk.
Die bedryf het kragtig probeer om hierdie vloei van inligting te stop deur brutale sensuurinstrumente te gebruik wat alle twyfel oor entstowwe as disinligting, waninligting en waninligting bestempel het. Hierdie pogings het 'n rukkie geslaag totdat uitdagings met die Eerste Wysiging digitale maatskappye laat swig het. Die kat is nou uit die sak.
Daarbenewens leef die publiek met die diep wonde en blywende trauma van die Covid-tydperk, wetende van die industriële belange wat die skokkende beleide aangevoer het wat menseregte verwurg en maatskaplike funksionering verwoes het, alles in die belang van die bevordering van 'n inenting wat nie net misluk het nie, maar ook lyding sonder weerga veroorsaak het. Uiteindelik, en na so 'n lang stryd om die vryheid om te kies, blyk dit dat daar uiteindelik 'n mate van verantwoordbaarheid kom vir 'n bedryf wat sedert sy ontstaan op regeringssteun staatgemaak het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
