Om oor ons bestaan te teoretiseer is noodsaaklik. Inderdaad kan aangevoer word dat om te dink en te praat, in die mees basiese sin, is om abstrakte modelle op die veelvuldige en dikwels verwarrende manifestasies van die lewe rondom ons af te dwing. Sonder denkmodelle om die dinge buite ons koppe te verstaan, sou ons heel waarskynlik deur vrees beetgepak word en grootliks onbekwaam wees om ons individuele en kollektiewe wil op enige betekenisvolle manier op die wêreld af te dwing.
Ek bevorder die voorafgaande idees egter met 'n belangrike voorbehoud: dat terwyl teorieë noodsaaklik is om aanvanklik individuele en kollektiewe energieë tot die neem van betekenisvolle aksies aan te spoor, hulle heeltemal hul nut verloor wanneer diegene wat beweer dat hulle daardeur gelei word, weier om die aannames van hierdie denkkonstrukte te hersien in die lig van opkomende en empiries verifieerbare realiteite.
Wanneer dit gebeur, word hierdie eens nuttige gereedskap oombliklik omskep in intellektuele totems wie se enigste funksie is om die energieë en lojaliteite van daardie individue toe te eien wat óf onwillig óf nie in staat is om met kompleksiteit om te gaan nie, en die eis vir kognitiewe improvisasie wat dit voortdurend op ons afdwing.
Oor die afgelope drie jaar het ons voorbeeld na voorbeeld van hierdie geestelike verstarring in ons sogenaamde intellektuele klasse gesien. Hulle het die bevolking gebombardeer met empiries onbewysde modelle wat hulle self gemaak het oor baie dinge wat met Covid verband hou. En toe die oorgrote meerderheid van hulle heeltemal in stryd met die waarneembare werklikheid was, het hulle eenvoudig verdubbel in hul verspreiding daarvan, en nog erger, het hulle sterk geweier om enige substantiewe debat te voer met diegene wat kontrasterende argumente of data gevoer het.
Alhoewel die vermetelheid en omvang van hierdie misbruik van modellering nuut mag wees, is die teenwoordigheid daarvan in die Amerikaanse lewe allesbehalwe. Inderdaad kan aangevoer word dat hierdie land se enorme oorsese ryk nie gestig en in stand gehou kon word sonder twee akademiese dissiplines waarvan die produksie dikwels taamlik sterk neig na die skep van konteksvrye en/of konteksligte modelle van uiters komplekse realiteite nie: Vergelykende Politiek en Internasionale Betrekkinge.
Soos met nasies en state, hang die lot van 'n ryk sterk af van die vermoë van sy elites om 'n dwingende narratief van hul samelewing se verbeelde gemeenskap te genereer en aan die gewone burgers te verkoop. Maar terwyl die skepping en instandhouding van nasies en state 'n premie plaas op die oproep van positiewe waardes oor die in-groep, plaas ryke baie meer waarde op die generering van ontmenslikende uitbeeldings van ander, narratiewe wat wys op die "behoefte" dat hierdie ander hervorm, verander of uitgeskakel moet word deur "ons" ooglopend superieure kultuur.
Met ander woorde, as jy jongmense gaan oortuig om mense duisende kilometers van die huis af dood te maak en te vermink, moet jy hulle eers oortuig dat hul toekomstige slagoffers aan sekere noodsaaklike menslike eienskappe ontbreek, 'n houding wat netjies opgesom word in 'n kwinkslag wat dikwels deur pro-ryk-aanhangers rondgegooi word: "Vir daardie mense is die lewe goedkoop."
Die sleutel tot hierdie proses van dehumanisering is die skep van 'n "veilige" waarnemingsafstand tussen die lede van die imperialistiese samelewing en daardie "barbare" wat toevallig ruimtes bewoon bo of rondom die hulpbronne wat die imperialistiese samelewing wil besit. Hoekom? Omdat om te naby aan hulle te kom, in hul oë te kyk en na hul stories te luister in hul eie terme en in hul eie taal, kan lei tot ongelukkige uitbrake van empatie in die imperiale party, 'n gebeurlikheid wat die imperiale soldaat se dryfkrag om te moor en te plunder noodlottig kan verswak.
Baie meer effektief, soos Mary Louise Pratt in haar studies oor Europese reisliteratuur van die laat 19de voorstel.th eeu—die bloeitydperk van die Westerse aanval op "minderwaardige" volke in Afrika—is om die burgers van die tuisland te belaai met narratiewe wat gekenmerk word deur "voorgebergte-beskouings"; dit wil sê, sienings van die vreemde land wat van "bo" geneem is wat die potensieel gewetensskendende teenwoordigheid van werklike mense met werklike menslike patos binne die begeerde gebied uit die weg ruim of minimaliseer.
Hierdie reisverhale was egter maar een deel van 'n veelsydige poging om die keiserlike burgers te distansieer van die gemors van hul land se oorsese pogings. Veel belangriker op die lange duur was die instelling van Politieke Wetenskap en sy dissiplinêre stiefkinders Vergelykende Politiek en Internasionale Betrekkinge, vakgebiede waarvan die stigting min of meer in tyd saamval met die voorgenoemde laat 19de eeu.th en vroeë 20th eeuse Europese en Noord-Amerikaanse strewe na hulpbronne en politieke beheer in wat sommige nou die Globale Suide noem.
Die sentrale idee van beide hierdie dissiplines is dat as ons 'n gedistansieerde standpunt inneem wat die historiese en kulturele besonderhede van individuele samelewings minimaliseer, en eerder die skynbare ooreenkomste tussen hulle beklemtoon in die lig van die huidige gedrag van hul politieke instellings, ons analitiese modelle kan skep wat die elite-inwoners van die metropool in staat sal stel om toekomstige sosio-politieke ontwikkelinge in hierdie plekke met aansienlike akkuraatheid te voorspel. En dat dit weer daardie elite-inwoners van die metropool in staat sal stel om te ontwikkel om hierdie tendense te beperk of te verander op maniere wat hul eie langtermynbelange bevoordeel.
Om net een voorbeeld te gee van hierdie dinamiek waarmee ek toevallig heelwat ervaring het, beteken dit om 'n Engelse taal-"kenner" te hê wat nie vlot Katalaans, Italiaans of Spaans lees, praat of skryf nie, en wat dus nie enigiets wat hy sê met basiese binne-kulturele bronne kan kruiskontroleer nie, teorieë kan bevorder wat op sommige oppervlakkige ooreenkomste van die outonomistiese Lega Nord in Italië en die Katalaanse onafhanklikheidsbeweging in Spanje gryp, en tot die gevolgtrekking kom – in algehele teenstrydigheid met beskikbare argiefbewyse – dat laasgenoemde beweging, soos eersgenoemde, nog altyd stewig gewortel is in 'n outoritêre regse etos.
Hierdie wyse manne doen dikwels dieselfde wanneer hulle praat oor die dinamika van identiteitskwessies binne die Iberiese Skiereiland self, en maak byvoorbeeld breë aannames van ooreenkomste tussen nasionalistiese bewegings Katalonië en die Baskeland, twee verskynsels met baie verskillende historiese trajekte en tendense.
Wanneer ek die geleentheid gehad het om mense wat sulke stellings maak te vra of hulle werklik enige van die stigtingsdokumente van hierdie bewegings gelees het wat byvoorbeeld deur X of Y geskryf is, het hulle letterlik geen idee van wie of waarvan ek praat nie.
En tog, wanneer 'n groot Anglo-Saksiese media 'n verduideliking wil hê oor wat in sulke plekke aangaan, sal hulle onvermydelik die eentalige modelleerder aanroep eerder as die kultuurdeurdrenkte inwoners van buitelandse strate en argiewe. Die hoofrede hiervoor is dat die finansiële en institusionele magte in die VSA, en toenemend Wes-Europa, gewerk het om die modelleerders 'n aura van heldersiendheid en wetenskaplike noukeurigheid te gee wat hulle in werklikheid nie het nie.
En hoekom is dit?
Omdat hulle weet sulke mense betroubaar die vereenvoudigende voorgebergte sal verskaf wat hulle nodig het om hul roofbeleid te regverdig.
Ek bedoel, hoekom sou mens 'n ware kultuurkenner nooi (of, hemel verhoede, 'n werklike Engelssprekende inwoner van die gebied) wat onvermydelik die nuanses en kompleksiteite van die situasie in plek X of Y sal oordra, wanneer jy 'n "prestigieuse" dinkskrum-befondsde modelleerder kan inbring wat 'n baie eenvoudiger en allesomvattende siening sal bied wat baie makliker aan die idiote verkoop kan word?
Dit sou erg genoeg wees as dit bloot 'n media- en akademiese werklikheid was. Ongelukkig is dit nie meer die geval nie.
Alhoewel lede van die Amerikaanse Staatsdepartement lank reeds bekend is – relatief tot die lede van ander diplomatieke kaders – vir die armoede van hul taalkundige, vaardighede en buitelandse kulturele kennis, was daar ernstige pogings gedurende die 60's en 70's om hierdie langdurige probleem reg te stel deur, onder andere, die ontwikkeling van gebiedsstudieprogramme by Amerikaanse universiteite en binne die Staatsdepartement self.
Met die verkiesing van Ronald Reagan, met sy belofte om 'n meer gespierde en onverskoonbare buitelandse beleid te ontwikkel, is hierdie pogings om meer en beter gebiedspesialiste te ontwikkel egter grootliks ingekort. Die onderliggende uitgangspunt vir die verandering was die oortuiging dat soos gebiedspesialiste buitelanders op hul eie kulturele en taalkundige terme ontmoet en leer ken, hulle onvermydelik met hulle sal empatie hê en dus minder geneig sal wees om die Amerikaanse nasionale belange met die nodige krag en krag na te streef, 'n transformasie wat 'n dekade of wat later sy hoogtepunt bereik het toe, soos Bill Kristol het trots verduidelik, is die meeste van die sleutel-Arabiste aan die Staat en elders van die hoër vlakke van beleidmaking in die Midde-Ooste gesuiwer.
Soos 'n vlugtige oorsig van die CV's van jong en middelloopbaan-amptenare van die Staatsdepartement vandag vinnig sal wys, is die nuwe ideale weergawe van die Staatsdepartement-werknemer 'n gegradueerde van 'n Engelstalige sosiale wetenskapdissipline wat swaar op modelleringsbenaderings tot die werklikheid fokus (Poliwetenskap, Vergelykende Politiek, Interne Relatiewe Betrekkinge of die nuwe een, Sekuriteitstudies), wat, hoewel hy of sy dalk tyd aan 'n buitelandse universiteit of twee deurgebring het terwyl hy of sy op kollege of nagraadse skool was, gewoonlik in 'n Engelstalige klaskameromgewing, op sy beste 'n haperende beheersing van 'n ander vreemde taal het, en dus 'n baie beperkte vermoë om die teorieë wat tydens hul opleiding aan hom of haar gevoer is, te vergelyk met die "straat"-realiteite in die land van hul plasing.
Ek het onlangs die geleentheid gehad om die nuwe prototipe van 'n Amerikaanse diplomaat van naderby te aanskou tydens 'n seremoniële vergadering tussen die minister van buitelandse sake van 'n belangrike EU-lidland en die Chargé d'Affaires van die Amerikaanse ambassade in daardie land.
Terwyl die eerste een in warm en konvensionele diplomatieke standaardtaal oor die geskiedenis en gedeelde waardes van ons twee lande gepraat het, het die tweede een, 'n gas in die land, met 'n beheersing van die moedertaal net effens bo die vlak van "Me Tarzan, You Jane" gepraat, nie meestal oor die historiese bande tussen die twee nasies nie, maar oor die huidige Amerikaanse administrasie se obsessies met globale gesondheidsbeleid, LGBTQ+-regte, en die dringende behoefte om daardie interne en eksterne groepe in die VSA en Europa wat nie saamstem met sekere elemente van die Internasionale Reëlgebaseerde Orde nie, te slaan.
Praat van die ontwikkeling en ontplooiing van regeringsagente wat vasgevang is in die wêreld van voorgebergte-uitsigte!
Dit sou alles ietwat komies wees as dit nie was vir die feit dat die VSA en sy Europese kliëntstate in 'n vinnig veranderende geopolitieke omgewing dringend 'n meer genuanseerde begrip nodig het van die lande wat hul buitelandse beleid-elites voortdurend as ons onverbiddelike vyande uitbeeld nie.
Kan mens werklik diplomasie beoefen wanneer een party glo dat hy die meeste van die antwoorde het en in baie, baie gevalle letterlik nie die taalkundige en kulturele wêreld van die ander kan binnegaan nie?
Die antwoord is duidelik nee.
En dit is een van die groot redes waarom die VSA, en toenemend die EU, nie meer effektief diplomasie "doen" nie, maar eerder 'n eindelose reeks eise aan ons aangewese vyande stel.
Op hierdie stadium mag sommige van julle vra wat enige hiervan met die Covid-krisis te doen het. Ek sou heelwat voorstel; dit wil sê, as jy aanvaar wat talle historici oor die jare voorgestel het: dat in die laaste jare van hul bestaan, alle ryke uiteindelik die onderdrukkende instrumente wat hulle op buitelandse ander gebruik het, op hul tuisgebore bevolkings inspan.
Tydens Covid het ons elites kaders van "kundiges" in institusionele "voorgebergtes" gevestig vanwaar dit moeilik, indien nie onmoontlik nie, vir hulle was om die uiteenlopende oortuigings en sosiale realiteite van die algemene bevolking te herken, wat nog te sê van respek en reaksie daarop.
Aangevuur deur fantasievolle teorieë van hul eie maaksel, wat deur herhaling binne hul eie endogamiese subkulture omskep is in onaantasbare "waarhede" wat nie dissonans of antwoord kon en wou toelaat nie, het hulle absolute gehoorsaamheid van die gewone mense geëis.
En toe die somber empiriese resultate van hul beleid duidelik geword het en hulle die skare begin “verloor” het wat hulle gedink het hulle s’n was om vir ewig te beheer en te lei, was die enigste “verduideliking” wat hulle, soos hul Amerikaanse diplomatieke eweknieë van vandag, kon bedink, dat hierdie mindere mense net te dom was om te verstaan wat werklik “goed vir hulle” was. Wat natuurlik ’n uitstekende manier is – hoe gerieflik – om die behoefte aan nog meer aansporing, dwang en sensuur te regverdig.
Die enigste manier waarop hierdie siklus van menslike agteruitgang gestop kan word, is as ons almal van ons geliefde verkenningstorings afkom en met elke persoon omgaan soos hulle is, en nie soos ons dink ons hulle “nodig” het nie, en ’n “reg” het om te wees.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
