Twee jaar van 'n koronaviruspandemie en die buitengewone reaksies daarop deur allerhande instellings en jurisdiksies het massas data gegenereer wat vir jare bestudeer sal word. Hierdie data sal belangrike dinge hê om navorsers in 'n wye reeks dissiplines te vertel – van sosiologie, deur gedragsielkunde en politieke wetenskap tot epidemiologie en immunologie.
Verskeie regerings regoor die wêreld het immunisering sterk aanbeveel en beleide ingestel om dit te fasiliteer. In die VSA, byvoorbeeld, het federale, staats-, graafskaps- en munisipale regerings maatreëls aangeneem om burgers en maatskappye te dwing om daardie advies te volg.
Aangesien gedetailleerde rekords van inentingsyfers bygehou is, het ons nou 'n taamlik ongewone datastel wat nie net mense se verklaarde menings oor 'n regeringsbeleid of -kwessie betref nie – maar ook 'n geopenbaarde voorkeur om die sterkste moontlike regeringsadvies te volg, of te weier om te volg.
Dit spreek vanself dat daar baie redes is waarom iemand kan kies om teen Covid ingeënt te word of nie met een van die onlangs en vinnig ontwikkelde produkte vir die doel nie, en daarom is daar baie veranderlikes waarmee immuniseringstempo's kan korreleer.
Niemand was verbaas deur die feit dat Demokraties-leunende gebiede geneig was om op die pandemie met meer beperkings te reageer, terwyl Republikeins-leunende gebiede geneig was om dit te weerstaan nie (in sommige gevalle selfs sommige van die beperkings wat elders op burgers ingestel is, te verbied).
Strenger inperkings, maskermandate en afgedwonge "sosiale" (lees fisiese) afstandhouding sal na verwagting mense veiliger laat voel en dus minder veeleisend wees vir immunisering. Trouens, immuniseringsyfers is natuurlik geneig om hoër te wees in plekke met groter wetlike beperkings.
In sulke plekke bevoordeel sosiale en kulturele druk, wat grootliks gestimuleer word deur inligting wat deur die regering gepromulgeer word, beide die wetlike beperkings van basiese regte (vrye beweging, assosiasie, privaatheid, ens.) en immunisering. Baie individue het hul steun vir beide die wetlike beperkings (openbare beleidsdade) en immunisering (’n daad van private keuse) geregverdig as noodsaaklik deur ’n morele verantwoordelikheid teenoor ander lede van hul gemeenskappe.
Vertroue in die regering en sy vermoë om probleme op te los, was nog altyd geneig om hoër te wees in meer stedelike gebiede. Regeringsoplossings is geneig om individuele optrede te beperk, en dit word ook meer geduld in meer bevolkte gebiede. Oor kulture en tye heen is gebiede met 'n hoër bevolkingsdigtheid geassosieer met meer polities en kultureel progressiewe houdings, wat gemanifesteer word in 'n groter bereidwilligheid om regeringsmag te vertrou en die leiding daarvan te volg.
Data oor immunisering stem ooreen met hierdie algemene korrelasie.
Byvoorbeeld, in die Verenigde State, volgens sensus- en CDC-data, staan die immuniseringskoers vir volwassenes in statistiese metropolitaanse gebiede op 65.4%, terwyl dié in nie-metropolitaanse gebiede (met 'n laer bevolkingsdigtheid) aansienlik laer is teen 57.4%.
'n Ruwe bivariate analise van immuniseringskoers teenoor bevolkingsdigtheid per staat lewer 'n treffende korrelasie met 'n R2 van 0.24.
Die algemene verhouding tussen politiek en plek
'n Goeie skatting van die sterkte van steun vir linksgesinde partye dwarsdeur 'n demokratiese land kan gemaak word deur slegs 'n satellietfoto van die land in die nag te gebruik – met helderder gebiede, wat 'n groter bevolkingsdigtheid aandui, naamlik dié wat meer progressiewe beleide en partye verkies.
As jy die helder areas van 'n foto van die Verenigde State in die nag blou en die donker areas rooi inkleur, sal die beeld 'n benaderde kaart van Demokratiese en Republikeinse steun word. Maak die ooreenstemmende omskakeling vir 'n foto van Engeland in die nag, en jy sal sien dat die shires oorweldigend Tory is en die metropolitaanse sentra oorweldigend Labour is sonder dat jy enige verkiesingsuitslae hoef op te soek.
In die VSA, terwyl verskeie demografiese en ander faktore die bevolkingsdigtheid bepaal waar meerderheids- (D) gebiede plek maak vir meerderheids- (R) gebiede, is die meeste kiesers in 'n gebied met 'n bevolkingsdigtheid van meer as ongeveer 900 mense per vierkante myl ondersteun Demokrate, terwyl die meeste teen 'n laer digtheid Republikeine ondersteun.
Daardie drempel verskuif met die politieke winde, maar progressivisme neem toe met bevolkingsdigtheid.
Hierdie duimreël werk op alle skaleByvoorbeeld, selfs in 'n klein dorpie in Iowa, sal die sentrale paar blokke met 'n digtheid bo die drempel betroubaar Demokraties-stemmend wees.
Politieke wetenskaplikes het die oorsake van hierdie korrelasie ondersoek. Een van die mees ondersteunde bevindinge is dat openheid vir ervaring (’n persoonlikheidseienskap) beide progressiewe politieke sienings en ’n voorkeur om nader aan ander met meer geriewe in die omgewing te woon, voorspel.
Merkwaardig genoeg is die meganisme van enige direkte impak van bevolkingsdigtheid op inwoners se politieke sienings egter relatief verwaarloos.
Aangesien ervarings afhang van die leefomgewing, en politieke menings grootliks op ervarings gebaseer is, bied 'n oorsaaklike verband tussen bevolkingsdigtheid en politieke voorkeur moontlik die sterkste en mees intuïtiewe verduideliking van die waargenome korrelasie.
Ons geleefde ervarings, meer as enigiets anders, beïnvloed die kwessies wat ons die meeste raak – bloot omdat ons nie anders kan as om aandag te gee aan ons ervarings nie (wat is wat maak (hulle ervarings). Soos die Spaanse filosoof José Ortega y Gasset dit mooi gestel het: “Sê vir my waaraan jy aandag gee en ek sal jou sê wie jy is.”
Byvoorbeeld, as jy vertel is van twee gesprekke – een oor gewere, belasting en misdaad en die ander oor gay huwelike, dieregte en aborsie – kan jy met vertroue raai watter een onder progressiewe en watter een onder konserwatiewes plaasgevind het – selfs sonder om enigiets van die inhoud van enige van die gesprekke te weet.
Bevolkingsdigtheid beïnvloed die daaglikse ervarings van die inwoners van 'n gemeenskap en dus die kwessies waaraan hulle aandag gee; sodoende beïnvloed dit politieke menings.
Om enige direkte effek van bevolkingsdigtheid op politieke menings te identifiseer, kan ons die volgende vraag vra.
Is daar enige polities vormende ervarings of ontmoetings wat meer (of minder) waarskynlik is in gebiede met lae (of hoë) bevolkingsdigtheid?
Die antwoord is bevestigend aangesien baie sulke ervarings afhang van (of hoogs bevoordeel word deur) nabyheid aan ander (bevolkingsdigtheid). Hierdie ervarings spruit voort uit twee breë faktore.
Die eerste hiervan kan genoem word "oorvleueling van lewens": nabyheid korreleer met die sigbaarheid van keuses (en hul resultate) wat strydig is met 'n mens se eie, en met die omvang van die impak van ander se keuses op 'n mens se eie lewensgehalte.
Die tweede kan genoem word, "sigbaarheid van groepe": nabyheid korreleer met die sigbaarheid van groepe mense wat identifiseerbaar is deur 'n spesifieke eienskap of stel eienskappe, tesame met die maniere waarop hul gedrag, ervarings en houdings verskil van nie-lede van daardie groepe.
Om beide hierdie redes veroorsaak die feit dat daar in noue nabyheid aan ander aandag gegee word aan kwessies wat van min belang is vir meer verspreide bevolkings en wat redelikerwys verwag kan word om mense in 'n meer polities progressiewe rigting te stoot.
Nabyheid en die oorvleueling van lewens
Dink aan 'n tipiese inwoner van 'n groot stad. Sy sal waarskynlik mense teëkom wat baie anders as haarself is in haar daaglikse lewe. Sy mag dalk ryker mense teëkom, wat sy sien koop goed in winkels en woon in dakwoonstelle wat sy nie kan bekostig nie, maar sy sal ook mense teëkom wat sukkel op maniere wat sy haar nie kan indink nie – armer, haweloos of op dwelms.
Sy sal ook interaksie hê met mense wat aan verskillende subkulture behoort en om verskillende dinge omgee as sy, soos onmiddellik duidelik is uit die manier waarop hulle aantrek of hulself gedra.
As ons grootstadse inwoner verby 'n sigbaar ryk man sou loop terwyl sy sukkel om haar eie huur te betaal, sou sy waarskynlik die ekonomiese gaping raaksien, nadat sy in haar onmiddellike ervaring bewus gemaak is van die verspreiding van welvaart in haar gemeenskap, of sy dit nou wou of nie.
Net so, as sy verby 'n verslaafde op straat loop, sal sy waarskynlik ook visceraal reageer. Sy mag simpatie vir sy benarde situasie voel, of vrees of afkeer as hy gedrag toon wat nie deur higiëne of sosiale norme beperk word nie. Sy mag dalk meer bekommerd wees dat hy nie die hulp ontvang het wat hy duidelik nodig het nie, of dat haar eie kinders op een of ander manier benadeel kan word deur die verslaafde se gedrag te aanskou. Wat ook al haar motiverende kommer is, sy sal waarskynlik besluit dat hierdie sigbare, grootskaalse probleem 'n ewe grootskaalse, en dus regerings- en beleidsgebaseerde oplossing vereis. Sodra sy begin dink aan die kompromieë in so 'n oplossing, is sy betrokke by essensieel progressiewe politiek, en kyk sy na hoe die regering 'n sosiale probleem die beste kan oplos – selfs een wat voortspruit uit individuele keuses.
Net so, as sy verby 'n hawelose man loop, kan sy visceraal simpatie vir sy benarde situasie ervaar, wrok teen die vermoede van 'n toenadering vir geld, of selfs eenvoudige afkeer van sy reuk. Die behoefte om die probleem van haweloosheid op te los – hetsy tot voordeel van diegene wat geraak word of die veiligheid en gemak van die res van die gemeenskap, is iets wat die meeste mense direk voel wanneer hulle fisies daarmee gekonfronteer word, of hulle nou wil of nie. Sodra ons inwoner haar eie onvermoë erken om die probleem op te los en in die volgende oomblik dink aan hoe die regering dit moet doen, is sy weer betrokke by progressiewe politiek of erken sy ten minste implisiet die behoefte daaraan.
Wat as hierdie hipotetiese stedelike inwoner van 'n meer konserwatiewe inslag was, soveel as moontlik van haar inkomste wou behou, maar ook minder verslaafdes en haweloses in die woonbuurte wou hê waar haar kinders loop? Sy sal êrens 'n kompromis moet aangaan. Word sy meer simpatiek teenoor belastingverhogings, of verslap sy haar sienings oor wetstoepassing en persoonlike verantwoordelikheid wanneer sy ontdek dat die behandeling van verslawing as 'n gesondheidsprobleem goedkoper en meer effektief is as om verslaafdes wat steel om hul gewoonte te befonds, in die strafregstelsel te plaas? Of albei? Die oorweging van enige sulke bruikbare oplossings vir die probleem, wat haar slegs raak as gevolg van haar nabyheid daaraan, stoot haar in 'n progressiewe rigting.
Dieselfde geld vir meer alledaagse sake, soos rommelstrooiing. 'n Inwoner van 'n klein plattelandse dorpie met baie ruimte en min mense sou skaars agterkom as een uit 20 van die dorp se inwoners rommel strooi. In teenstelling hiermee, as een uit 20 mense in 'n stad rommelstrooiers was, sou die plek vinnig onbewoonbaar word sonder voldoende regeringsbesteding en optrede oor skoonmaak en afdwinging.
In gebiede met 'n hoër digtheid is daar meer straatmisdaad bloot omdat daar meer strate met meer mense daarop is. Meer polisiehulpbronne is nodig om dit te hanteer – en dit beteken meer regeringsbesluite oor kollektiewe oplossings, geïmplementeer met ander mense se geld wat deur belasting geneem word, tipies die regte van 'n paar beperk, slegs gelegitimeer deur meerderheidstemme in verkiesings of stembriewe. Dit is weereens die progressiewe denkwyse: sulke oplossings deur regeringsagentskappe is teenstrydig met suiwer libertariese of konserwatiewe leerstellings.
Onbehuisde individue woon dikwels in tente, waens en ontspanningsvoertuie. In die Verenigde State is daar vandag tienduisende hiervan en hulle is amper almal te vinde in groot stede soos San Francisco en Seattle. Ons tipiese stadsbewoner word dus gekonfronteer met basiese vrae oor individuele regte en eiendom wat landelike gemeenskappe nie hoef te vra nie: moet hierdie onbehuisde individue toegelaat word om hul tente op te slaan en hul voertuie op openbare grond te parkeer omdat niemand dit in die besonder besit nie; of moet hulle daarvan verwyder word omdat dit nie hulle s'n is nie?
As almal dit besit (deur hul regering), moet die gebruikers daarvan toegelaat word om dit te gebruik, maar teen 'n fooi? Of maak dit meer sin om die haweloses toe te laat om dit te gebruik, betaal deur algemene belasting, want dit is die enigste bekostigbare oplossing wat almal anders in die gemeenskap veilig hou teen die inwoners? Weereens, watter een van daardie opsies ons stedelike inwoner ook al verkies, om net die vraag te vra, is om die ontoereikendheid van suiwer konserwatiewe of libertariese leerstellings te aanvaar.
Kortliks, in 'n omgewing met 'n hoë bevolkingsdigtheid, noodsaak 'n inwoner se eiebelang dikwels dat ander gehelp word ten koste van 'n mens of derde partye deur middel van regeringsgesag en -aksie (belasting en afdwinging). Dis progressivisme in 'n neutedop.
In die land, konserwatiewes
Dinge is baie anders in die voorstede en landelike gebiede.
Die probleme wat reeds bespreek is, van verslawing tot rommelstrooiing, bestaan in landelike gebiede, maar baie minder sigbaar so. Gevolglik beïnvloed hulle nie so direk en deurdringend die ervarings van landelike inwoners nie. Boonop, wanneer inwoners van lae-digtheid gebiede sulke probleme ervaar, kan hulle dit en die gevolge daarvan makliker deur hul eie pogings vermy – wat die vraag na, of verwagting van, regeringsingryping verminder.
In 'n voorstedelike of landelike gemeenskap mag 'n inwoner 'n hawelose individu tydens 'n halfuur lange reis sien – maar nooit 'n kamp wat slegs 'n regeringsagentskap die gesag en middele het om te hanteer nie.
'n Landelike inwoner sal eenvoudig plekke vermy waar hy aan onaangenaamhede blootgestel kan word. Hy is minder bekommerd oor misdaad omdat hy nie naby 'n verslaafde hoef te gaan nie, en as iemand by sy huis inbreek, kan hy – ten minste in die VSA – dit verdedig met 'n geweer wat hy kan afvuur sonder vrees vir onbedoelde gevolge.
In voorstedelike of landelike gemeenskappe pla slegte gewoontes nie bure nie, want bure is tiene of honderde meter weg. Intussen, in stedelike gemeenskappe, werk ouers daarenteen om hul kinders teen die slegte gewoontes van hul bure te beskerm, of hulle mag dalk net kwaad wees om snags wakker gehou te word deur die geraas van die woonstel daarbo. Boonop, terwyl ons stedelike inwoner haar raserige buurvrou saggies op 'n vriendelike manier kan nader om haar te vra om snags 'n bietjie stiller te wees, in 'n stad met baie sulke interaksies, is sommige daarvan gebonde aan konflik – wat weereens die behoefte aan regeringsingryping skep.
Wanneer sy buite haar huis is, moet ons stedeling dalk haar ore toemaak vir kru mans of haar oë afwend van werwers vir een of ander groep wat haar teister wanneer sy inkopies doen. As sy een van die winkels besit, sal sy meer bekommerd wees oor die teistering van haar klante terwyl hulle haar besigheidsplek besoek. In alle gevalle vertrou sy op die regering om grense en die nodige afwegings te stel en af te dwing tussen, byvoorbeeld, almal se reg op vryheid van spraak en haar reg om alleen gelaat te word of om haar besigheid sonder inmenging te bedryf.
In teenstelling hiermee is die voorstedelike of landelike inwoner meer geneig as die stedeling om voordeel te trek uit die afwesigheid van die regering. Sy interaksies met sy bure is baie meer geneig om vrywillig te wees, soos in 'n kerk of 'n gemeenskapsgroep, en enige betrokkenheid van die regering daarby kan slegs as 'n inbreuk ervaar word.
Om die algemene punt te herhaal, hoewel dit waar is dat mense wat progressief leun, meer geneig is om te kies om nader aan ander te woon, het mense wat gekies het om nader aan mekaar te woon, net so duidelik meer negatiewe ervarings wat nie onmiddellik opgelos kan word nie, behalwe deur betrokkenheid van die regering.
Nabyheid en die Sigbaarheid van Groepe
'n Meer verspreide bevolking is minder geneig om groepe te hê wat maklik identifiseerbaar is deur 'n enkele of 'n paar eienskappe wat hulle van almal anders onderskei.
Selfs wanneer 'n verspreide bevolking individue bevat wat as lede van so 'n groep geïdentifiseer kan word, vorm hulle nie 'n duidelike en sigbare subkultuur nie, aangesien hulle onderling ver van mekaar is en hul interaksies ongereeld is.
In teenstelling hiermee, onder digter bevolkings, kan subbevolkings van mense wat 'n affiniteit met mekaar het (miskien as gevolg van velkleur, inheemse kultuur, seksuele oriëntasie, ens.) mekaar maklik vind en 'n subkultuur ontwikkel wat hul onderskeidendheid van ander versterk. Deur dit te doen, word hulle en hul onderskeidende eienskappe sigbaar vir diegene wat in noue kontak met hulle woon.
Aangesien so 'n subbevolking blykbaar onregverdige – of selfs net verskillende – behandeling of uitkomste ervaar, is mense meer geneig om 'n grootskaalse probleem te sien wat nie deur individuele optrede opgelos kan word nie, en eis dus regeringsoptrede.
Hierdie toestande bevorder 'n progressiewe benadering, aangesien die eis gestel word vir die gebruik van politieke gesag om die veralgemeende status van groot groepe te teiken, eerder as regte wat streng aan individue voldoen.
Gevolgtrekking en Gevolge
'n Algemene reël vang die fundamentele onderskeid tussen die behoeftes van inwoners van lae- en hoëdigtheidgebiede vas.
- In gebiede met lae digtheid hang lewensgehalte daarvan af dat daar nie mee ingemeng word nie; in gebiede met hoë digtheid hang dit af van die effektiewe bestuur van onvermydelike inmengings.
Hierdie verskil vertaal direk in 'n verskil in eise aan die regering:
- Namate bevolkingsdigtheid toeneem, maak inwoners toenemend staat op regeringsgesag om die impak van ander se lewens op hul eie te bestuur.
Terwyl die korrelasie tussen bevolkingsdigtheid en stempatrone voorheen gedeeltelik verduidelik is met verwysing na algemene oorsaaklike faktore (soos persoonlikheidstipes), kan die direkte oorsaaklike verband tussen bevolkingsdigtheid en politieke neigings, gemedieer deur die frekwensie van polities vormende ervarings, hoogs betekenisvol wees.
Almal se politiek word beïnvloed deur hul ervarings, wat bepaal word deur wie en wat hulle in die alledaagse lewe teëkom. Dis hoekom plek politiek maak – en ceteris paribus nabyheid maak progressiewe.
Die kwantifisering van die beweerde effek van bevolkingsdigtheid op politieke neigings, gemedieer deur ervaring, is statisties belaai, aangesien die aantal verwarrende veranderlikes enorm is. Enige kwantitatiewe, empiriese analise moet hulle identifiseer. Sulke veranderlikes sluit in die mate waarin mense polities beïnvloed word deur hul bure se sienings en daardie veranderlike self beïnvloed word deur bevolkingsdigtheid; die mate waarin binnelandse migrasie gedryf word deur veranderinge in politieke houdings (wat die rigting van oorsaaklikheid wat hierin beskou word, omkeer); en die rol van lewensbesluite wat gelyktydig beide geografiese en ideologiese veranderinge dryf – soos wanneer 'n paartjie trou en kinders kry, wat geassosieer word met 'n onmiddellik verhoogde voorkeur vir meer leefruimte (en dus 'n laer bevolkingsdigtheid) en 'n verskuiwing na meer konserwatiewe sienings oor tyd.
Met betrekking tot daardie laaste probleem, kan bevolkingsdigtheid self, in 'n groter mate as wat voorheen verwag is, die impak van lewensbesluite op politieke neigings verklaar?
Wiskundig gesproke kan die verskuiwing van 'n vaste bevolking binne 'n vaste grens natuurlik nie die gemiddelde bevolkingsdigtheid verander nie – maar dit kan die aantal mense wat binne gemeenskappe met bevolkingsdigthede bo of onder enige gegewe drempel woon, verander.
Hoe ontmoedigend 'n gedetailleerde kwantitatiewe analise van die bewerings hierin ook al mag wees, 'n baie aktuele verskynsel kan 'n nuwe geleentheid vir politieke wetenskaplikes bied om dit uit te voer.
Die toename in afstandwerk in reaksie op die Covid-pandemie het in die VSA die netto migrasie van verskeie stadsentrums na voorstede en kleiner dorpe met 'n baie laer bevolkingsdigtheid versnel.
Die bewering dat nabyheid progressiewe mense maak voorspel dat binnelandse migrante uit bevolkingsentrums gemiddeld meer konserwatief sal word. Aangesien ons weet wie die verhuizers is, is verskeie benaderings beskikbaar om die bewering te toets.
Gevolglik bestaan daar 'n geleentheid om 'n groot stap vorentoe te neem in ons begrip van politieke meningsvorming. Indien dit nie deur politieke wetenskaplikes aangegryp word nie, sal dit miskien aangegryp word deur politieke strateë wat iets sien om te wen nie net deur menings te beïnvloed om beleidsveranderinge af te dwing nie, maar ook deur beleide te beïnvloed om meningsveranderinge af te dwing.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
