Oor dekades sal historici ongetwyfeld baie kulturele ontwikkelings identifiseer wat ons era gedefinieer het. Miskien is die mees voor die hand liggende vir ons, terwyl ons dit beleef, die alomteenwoordigheid van sosiale media en die mate waarin millennials en generasie Z'ers in daardie ruimte leef. Nie te ver agter nie, miskien, is die fokus op, of sommige sou sê obsessie met, politieke oorsake wat sogenaamd benadeelde groepe individue raak.
Die kruispunt van hierdie twee groot verskynsels is die plasing van meme-agtige verklarings of visuele sosiale media-profielwysigings wat korttermyn-trekkrag kry in reaksie op 'n onregverdige daad wat beskou word as 'n weerspieëling van 'n breër probleem.
Voorbeelde van die afgelope paar jaar sluit in “Je suis Charlie"met die Tricolore-kleur van sosiale media-profielbeelde,"#Bring Terug Ons Meisies", en vele ander.
Op “Blackout Tuesday”, 2 Junie 2020, het tientalle miljoene mense ’n swart vierkant op hul Instagram- en ander sosiale media-rekeninge geplaas. Die rede hiervoor, volgens die oënskynlike skeppers van die idee, was om aan te dui dat ’n mens vir ’n dag nie tyd op sosiale media deurbring nie, maar eerder daardie tyd gebruik om jouself op te voed oor die lot van Afro-Amerikaners in die Verenigde State na die dood van George Floyd. Natuurlik het baie – en waarskynlik die meeste – van die plakkers van ’n swart vierkant niks meer gedoen as om die vierkant te plaas nie.
Deelname aan 'n saak saam met ander is welbekend om positiewe emosies te verskaf.
Om daardie swart vierkant te plaas, of, soortgelyk, "#BringBackOurGirls" oor 'n sosiale media-profiel te spat, kan diegene wat dit doen die gevoel gee dat hulle iets van morele waarde gedoen het sonder die behoefte om enige tyd, geld, energie of kreatiewe energie te spandeer om die morele probleem op te los. Om op sosiale media te plaas, is net so maklik vir mense wat nog nooit iets prakties gedoen het om die teikenprobleem aan te spreek nie, as vir diegene wat dit wel gedoen het.
Wanneer miljoene mense dit gelyktydig doen, dra mediadekking van die massadeelname by tot 'n algemene indruk van die "grootte" van die reaksie, maar die doeltreffendheid en dus moraliteit van sodanige deelname hang noodwendig af van die werklike politieke effek daarvan.
Aan die een kant is politieke effek oppervlakkig gekorreleer met die sigbare, openbare uitdrukking van gewilde vraag – en daarom kan proteste werk. Aan die ander kant hang die korrelasie egter af van ander faktore, soos die risiko's wat geneem word, kostes wat aangegaan word, of ongerief vir politici wat deur die betogers veroorsaak word.
'n Persoon wat baie ure, weke of selfs jare as 'n aktivis teen rasse-onregverdigheid, seksuele teistering, Boko Haram of soortgelyke deurgebring het, omdat 'n kwessie haar geraak het en sy 'n prys in tyd, geld of moeite betaal het om dit aan te pak, is geregtig om te plaas wat sy ook al wil. Dit is egter hoogs onwaarskynlik dat so 'n persoon tevrede sal wees om iemand anders se beeld of 'n paar-woord meme te gebruik en dan aan te beweeg na die volgende nuwe ding. Inteendeel, so 'n persoon sal waarskynlik haar eie woorde of uitdrukkingswyses kies om haar passie, gedagtes, ervarings, werk en, bowenal, kennis en bydrae tot die regstelling van 'n onreg wat sy onafhanklik aangepak het, te artikuleer.
Die oorsaak of 'n Plasing is nie die oorsaak nie in 'n Pos
Om die morele en politieke effek van 'n verklaringsgier te ondersoek, is dit waardevol om die oorsake van 'n persoon se verklaring te verstaan. Selfs 'n opregte persoon wat werklik bedoel wat hy plaas; selfs al het hy sy motivering vir plasing deeglik bevraagteken; selfs al het hy ure se navorsing oor die onderwerp gedoen; selfs al gaan hy meer doen as om daardie meme op sosiale media-rekeninge te plaas – selfs al al daardie dinge – plaas hy Wat spesifieke ding by Wat spesifieke tyd net want almal anders is.
Dit moet so wees, want almal anders se deelname aan die gier is beide die direkte oorsaak en die onmiddellike oorsaak van enige spesifieke individu se ... gedink daaroor om dit te doen. Dit is die "maar vir"-toets wat die Hooggeregshof onlangs gebruik om die ontslag van werknemers onwettig te verklaar op grond van hul seksuele oriëntasie en geslagsidentiteit.
Waarom maak dit saak?
'n Goeie daad faal beslis nie om 'n goeie daad te wees net omdat baie ander dit terselfdertyd doen, of omdat diegene wat later opgetree het, aangespoor is om dit te doen deur diegene wat voorheen opgetree het.
Boonop is die feit dat “almal anders iets doen” 'n positiewe rede om dieselfde ding te doen if Die politieke effek van die aksie skaal positief en nie-lineêr met die aantal deelnemers. Hierdie nie-lineêre skalering is hoekom openbare, herhaalde, grootskaalse proteste kan werk, soos hierbo genoem.
Om jou steun vir 'n saak te verklaar deur hierdie frases te plaas, verg byna geen moeite nie, wat beteken dat, selfs al doen dit byna geen goed nie, daardie klein hoeveelheid goed dalk 'n ordentlike politieke of morele opbrengs op die tyd en energie wat deur elke individu in deelname belê word, kan verteenwoordig.
Geen van hierdie oorwegings ondersteun egter deelname aan 'n verklaringsgier indien die effek daarvan – veral op die motiverende kwessie – op enige skaal negatief is of kan wees nie..
Is Wat moontlik?
’n Mens kan jou maklik voorstel dat die betrokkenheid van miljoene mense by ’n verklaringsgier ’n vals gevoel kan gee dat ’n probleem nader aan ’n oplossing geskuif is, al volg geen aksie direk uit hul optrede nie.
In die meeste jurisdiksies hoef 'n bestuurder wat 'n ongeluk verbysteek nie te stop om hulp te verleen nie. In baie jurisdiksies word dit egter gedoen om by die toneel van 'n ongeluk te stop asof om hulp te verleen. en dan nie so doen nie is 'n misdaad. Dit is omdat daaropvolgende bestuurders wat ook hulp sou verleen het, dalk glo dat hulle dit nie hoef te doen nie, omdat die nodige hulp reeds verleen word.
Die operatiewe beginsel is dat om te voorkom asof jy help terwyl jy nie help nie, moreel en prakties erger is as om niks te doen nie, want dit veroorsaak indirek skade.
Die sake wat deur hierdie sosiale media morele memes aangespreek word, is almal van groot morele belang. Dit is immers presies die rede waarom hulle bestaan. Gegewe daardie feit, om 'n sosiale media-verklaring te maak bloot omdat almal anders dit doen. en op presies dieselfde manier as wat hulle doen, is om op te tree oor 'n gewigtige morele saak sonder om die saak enige van die oorweging te gee wat die plasing die res van die wêreld vra om daaraan te gee. Doen dit enigiets om die beweerde onreg te verminder – of kan dit presies die teenoorgestelde doen?
Die potensiële kwessie van morele konsekwentheid hier kan verkry word deur te vra waarom iemand wat 'n openbare verklaring maak oor die afsku van rassisme deur byvoorbeeld 'n swart vierkant te plaas, nie ook sou noem nie, wat nog te sê daarvan leer nie, die Oeigoere in China, byvoorbeeld. 'n Toeskouer kan natuurlik 'n redelike, praktiese verduideliking voorstel, maar die belangrike vraag is of die plakkaat van die swart vierkant en ooreenstemmende hutsmerk haar eie antwoord het wat aan morele konsekwentheid voldoen.
As dit nie jou boodskap is nie, is dit nie jou betekenis nie
As 'n kwessie belangrik genoeg is om 'n slagspreuk voort te bring waarop miljoene spring, dan is dit 'n beweging, losweg gedefinieer. Bewegings is groot, onvoorspelbare dinge. 'n Persoon wat, as een van miljoene, op 'n spesifieke wa met 'n spesifieke slagspreuk ry, het geen beheer oor die rigting daarvan of wat dit uiteindelik bevorder of veroorsaak nie. Sal die saak wat met die slagspreuk geïdentifiseer word, getrou bly aan sy motiverende ideale, of sal dit verander om by 'n agenda van 'n spesifieke groep te pas en te bevoordeel?
Byvoorbeeld, sal “Black Lives Matter” uiteindelik 'n stelling wees wat die lewens van swart mense red? Of sal dit uiteindelik 'n agenda bemagtig wat nie ondersteun word deur baie van die mense wat passievol is oor geregtigheid vir swart Amerikaners nie? Sommige van hulle het reeds beswaar gemaak teen sommige van die beleidsposisies oor “Black Lives Matter” webwerf, soos die ontmanteling van die kerngesin, wat waarskynlik tot swakker lewensuitkomste vir swart (en ander) Amerikaners sou lei.
Wanneer 'n gebruiker van sosiale media kies om iemand anders se woorde te plaas, verleen hy sy steun aan alles wat daardie woorde gebruik word om te regverdig en te bevorder. Hy neem dus 'n morele verantwoordelikheid vir wat daardie beweging word, want sy steun het bygedra tot die mag en invloed wat dit uiteindelik uitoefen – maar dit is 'n verantwoordelikheid wat sonder invloed kom.
'n Saak so ernstig soos een wat hierdie verklarende memes op sosiale media genereer, is 'n saak wat te ernstig is om oor te weeg voor 'n ondersoek van die kompleksiteite daarvan.
'n Persoon wat bereid is om niks meer of niks minder te sê as die slagspreuk wat al sy vriende plaas nie, en om hul woorde te plaas sonder om die nodige ywer te doen om homself tevrede te stel dat dieselfde woorde beter geregtigheid sal dien as enigiets wat hy na 'n bietjie moeite sou opdink, het geen manier om te weet dat hy sake eerder beter as slegter maak nie.
Wanneer dit by kwessies van lewe en dood kom, is dit inderdaad 'n baie ernstige nalatigheid van morele verantwoordelikheid.
Deug: Positief, Negatief en Goedkoop
Skerp en groot onreg ontlok skerp en groot deug – maar ook, helaas, skerp en goedkoop deug, want dit bied 'n geleentheid om iets van waarde te kry sonder om die geringste verskil te maak of die geringste prys te betaal.
Daardie “iets van waarde” is die gevoel van omgee, van reg wees, van goed wees; dit is ook morele status binne 'n mens se portuurgroep.
So wat?
Die morele probleem hier is dat, ongeag die bedoeling, 'n deelnemer aan 'n verklarende gier willens en wetens en persoonlik voordeel trek uit 'n onreg sonder om enigiets te doen om die onreg reg te stel waaruit daardie persoonlike voordeel verkry word. Om dit te doen, is om effens voordeel te trek uit die einste onreg waaroor dit gaan sonder om ten minste net soveel voordeel aan enigiemand anders te verskaf – wat ten minste 'n mens se deelname kan regverdig.
Dit is nie deug nie; dit is nie eens goedkoop deug nie: dit is negatiewe deug, wat beter ondeug genoem kan word.
Hoe kan ons tussen hulle onderskei?
'n Duimreël is nuttig.
Ware deug verbeter meer die toestand of ervaring van die een wat onreg ly as wat dit doen om die toestand of ervaring te verbeter van die persoon wat dit uitspreek of daarteen optree.
Negatiewe deug doen presies die teenoorgestelde.
Hierdie reël vereis dat die maaker van so 'n stelling bepaal dat die voordeel vir die mense wat hy beweer te ondersteun, die voordeel vir homself oorskry.
Om dit nie te doen nie, is nie om slagoffers van enige skade te help nie, maar eerder, met die beste wil in die wêreld, om hul slagofferskap te gebruik om hulself te help.
Dit verklaar natuurlik waarom sommige mense, veral diegene wat nie gewoond is daaraan om "die privaatheid uit te voer" nie, wat sosiale media noodsaak, so ongemaklik voel oor sulke giere en skynheilig of andersins moreel gekompromitteerd sou voel oor deelname daaraan.
Hierdie idee word weerspieël in 'n Bybelvers.
“En wanneer jy bid, moet jy nie wees soos die skynheiliges isWant hulle hou daarvan om in die sinagoges en op die hoeke van die strate te staan en te bid, sodat hulle deur die mense gesien kan word. Voorwaar Ek sê vir julle, hulle het hul loon weg.” – Matteus 6:5.
Kan daar ooit 'n verklarende wa wees waarop gespring kan word sonder om die bogenoemde morele reël te oortree?
Die antwoord is waarskynlik bevestigend – maar die verklaring sal aan 'n eenvoudige voorwaarde moet voldoen: dit sal nie 'n morele eis aan die res van die wêreld stel sonder om 'n eis aan die persoon wat dit geplaas het, te stel nie, en die persoon wat dit geplaas het, sal dan sy beste pogings moet aanwend om aan daardie morele eis te voldoen. Die verklaring sal 'n standaard van, of verandering in, gedrag eis waaraan die plaasder ander sal nooi om haar te dwing. Deur die morele en praktiese poging aan te wend om haarself volgens daardie standaard verander sy haar pos van openbare prestasie na persoonlike verbetering met politieke effek.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
