Hier gaan ons voort met 'n liggies geredigeerde weergawe van verslaggewer Tracy Beanz se dekking van die saak en ons aktiwiteite in die hof verlede week. Vandag bespreek ons hoe selfs die *Sensusburo* en die *Departement van Tesourie* betrokke was by die regering se sensuuraktiwiteite.
Deurgaans dokumenteer die eisers se kort dokument in detail die vennootskap tussen hierdie instellings en die "private", belastingbetaler-befondsde organisasies wat hulle gebruik het om hul vuil werk te doen. Van besondere belang hier is die Viraliteit Projek en Stanford Internet Observatorium (SIO). (Soos dit gebeur, word ek in die Twitter-lêers genoem as gevolg van 'n SIO-verslag. Hulle het probeer om my regsanalise te dissekteer en te diskrediteer en het misluk.)
Hier leer ons meer oor die ingewikkelde web van publiek/private vennootskappe wat hierdie sensuuronderneming uitvoer – wat verslaggewer Michael Shellenberger gepas die Sensuur-Industriële Kompleks genoem het. Die regering probeer argumenteer dat hulle weer eens toegemaak het – maar openbare getuienis en ander inligting wat tydens die ontdekking verkry is, verskil. Dit begin jou 'n idee gee van die "anatomie" van die Sensuur-Industriële Kompleks en sommige van die sleutelspelers wat betrokke is:
En om nie agter te bly nie, raak die CDC natuurlik betrokke. Dis dieselfde wasgoedlys van kwessies, elke agentskap doen dieselfde ding: sensureer jou omdat jy jou gedagtes en inligting op sosiale media deel. Wat ek tot nou toe nie op my "Sensuur Bingo"-kaart gehad het nie, was die Sensusburo:
Verstaan, die doel hier was nie om die publiek van inligting vir ingeligte toestemming te voorsien nie. Die enigste doel—die net die doel van hierdie poging—was om “entstofweiering” te stop. Hulle wou elke enkele persoon ingeënt ongeag watter besware individue mag opper. Toe Facebook die CDC vir inligting gevra het rakende verskeie plasings op die platform, het die CDC geantwoord: "dit lyk asof enige van hierdie moontlik weiering van entstowwe kan veroorsaak." Daar word nie gepraat oor of die plasings feitelik akkuraat was nie - net gepraat van wat hulle dink die gevolg van mense is. lees daardie plasings sal wees….
Die CDC het selfs die platforms gebruik eie gereedskap om rekeninge vir sensuur aan te meld, wat demonstreer hoe ingebed die regering in die bedrywighede van hierdie korporasies was. Hulle kon direk by maatskappyportale aanmeld om dinge aan te meld waaroor hulle wou hê dat aksie geneem moes word. Hoe het die regering probeer om 'n verduideliking hiervoor te vind? "Ons vergader nie meer regtig met hierdie platforms nie, oordeel. Ek bedoel, wel, behalwe vir die CDC, maar dis net met Google ... meestal. Vir die grootste deel. So te sê." O, oukei.
Hier bespreek hulle CISA [Cybersecurity Infrastructure Security Agency, deel van die Departement van Binnelandse Veiligheid] en sy "Switchboarding"-aktiwiteite, waar verskeie werknemers gelyktydig "intern" of andersom by EIP en Stanford sou "werk", en 'n aktiewe rol in sensuur sou speel via hierdie "hulptoonbank". Hier word die lyn tussen regerings- en private organisasies heeltemal vervaag.
Die regering het voortdurend probeer argumenteer dat al hierdie gedrag "gestop" het. Behalwe dat wat ons weet van eers “gestop” nadat hierdie baanbrekende regsgeding aanhangig gemaak is.
Die regering beweer ook dat CISA niks met die EIP (Verkiesingsintegriteitsprojek) te doen gehad het nie; maar deur ontdekking in hierdie saak het ons geleer dat die EIP was gevorm juis om die "gaping" te wees tussen wat die regering gedink het hulle kon wegkom met nadat hulle die grense gestoot het en wat 'n private organisasie namens die regering kon doen. Die probleem is, ingevolge die Eerste Wysiging, het die Hooggeregshof duidelik gemaak dat die regering nie deur 'n private organisasie kan doen wat hulle nie amptelik kan doen nie. Beide hierdie vorm wetlik staatsoptrede.
Daarbenewens, terwyl die regering (weer) beweer dat hulle dit alles afgeskakel het, het senior CISA-amptenaar Brian Scully in 'n verklaring getuig dat hulle verbreed hul net tot selfs gesprekke wat plaasvind oor die Amerikaanse bankstelsel, die oorlog in Oekraïne, die VSA se onttrekking uit Afghanistan en rasse-geregtigheid.
Die Departement van Tesourie het ook met CISA gekoördineer om inligting te sensureer wat "openbare vertroue" in "finansiële dienste" en "finansiële stelsels" ondermyn. Dink na oor die volgende: as jy vrae oor ons bankstelsel of die gedrag van die Federale Reserweraad op Twitter of Facebook geopper het, het die regering probeer om hierdie inligting te sensureer. Dit is 'n ware Orwelliaanse ... monster wat onder die flou verskoning opereer om die "nasionale veiligheid" en die "veiligheid" van Amerikaners te beskerm. As jy nog nie voldoende bekommerd is nie, behoort jy te wees.
Jen Easterly, hoof van CISA, het eintlik die volgende gesê (dit is 'n direkte aanhaling): dit is "regtig, regtig gevaarlik as mense hul eie feite kan kies." Die neerbuigende voorstel is dat ons die regering nodig het om ons feite vir ons te kies en hierdie feite vir ons met 'n lepel te voer. Sy wou CISA organiseer om as die koördineringspunt op te tree vir almalagentskappe—vandaar die disinformasie-bestuursraad wat later “ontbind” is weens openbare kritiek.
Hierdie reeks word heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
