Ek het onlangs die argument gehoor dat aangesien ons 'n jaarlikse griepinspuiting aanvaar – en sommige plekke dit selfs verpligtend maak – ons almal oukei behoort te wees om 'n jaarlikse COVID-inspuiting of 'n vierde dosis te aanvaar (gebaseer op swak, onvolledige data). Laat ek dit duidelik stel: hierdie argument is dom.
Stel jou voor iemand sê vir jou: “Jy sluk reeds ’n klomp pille vir hoë bloeddruk en hiperlipidemie, so hier is nog ’n paar pille waarvoor ek nie goeie bewyse het nie, sluk hulle net in, maat.”
'n Paar verskille tussen die COVID-inspuiting en die griepinspuiting:
- Die COVID-inspuiting het 'n erger newe-effekprofiel. Moet ek hierdie punt verder uitbrei?
- Ons gee mense PRESIES dieselfde entstof oor en oor. Die 3de dosis is dieselfde as die 1ste dosis; die (binnekort beskikbaar) 4de dosis is dieselfde as die 1ste dosis. Dit stel die risiko van Oorspronklike Antigeniese Sonde voor, en is eerlikwaar heel anders as 'n griepinspuiting, waar ons nie jaar na jaar presies dieselfde produk neem nie.
- Griepinspuitingsmandate is dikwels poreus, en daar is maniere waarop mense wat dit nie wil kry nie, vrygestel kan word. Baie, baie mense is nie onderworpe aan sulke mandate nie en kies om dit nie te neem nie. COVID-mandate word met blymoedige, waanvoorstelling-krag afgedwing.
- Niemand herevalueer COVID-mandate nie. Toe die doeltreffendheid van entstowwe met Omicron in die gedrang gekom het, het nie 'n enkele organisasie die mandaat laat vaar nie. Dit dui op 'n versuim om op nuwe inligting te reageer.
- Inteendeel, die vergelyking herinner ons daaraan hoekom ons die bewysbasis vir griepinspuitings dalk wil heroorweeg. Ons kan baat vind by meer ewekansigheid en minder toets-negatiewe gevalbeheerontwerpe in die beoordeling van die doeltreffendheid van die griepinspuiting.
- Ons het baie medisyne in die geskiedenis van medisyne aanvaar op grond van lae vlakke van bewyse; jare later aanvaar ons nie meer medisyne op grond van lae bewyse nie – ons hou hulle aan 'n hoër standaard. Dit is die natuurlike vooruitgang van 'n intelligente samelewing.
- Ons het die regulatoriese standaarde vir COVID-entstowwe verlaag en gebruik die EUA-standaard (noodgebruiksmagtiging). Dit is omdat ons in 'n noodsituasie verkeer. Dit was absoluut waar vir die eerste 2 dosisse vir volwassenes, maar dit is absoluut NIE waar dat gesonde mense tussen 18 en 40 jaar oud, wat reeds 3 dosisse gehad het, en baie ook Omicron gehad het, 'n noodgeval in die gesig staar vir hul vierde dosis en verder nie.
Iemand mag dalk argumenteer dat die samelewing in die algemeen – nie noodwendig die mense wat die 4de dosis neem nie – steeds 'n noodgeval in die gesig staar, maar daardie argument is vals. Daar is geen bewyse dat die gee van 'n 4de dosis aan 'n jong gesonde persoon groter pandemie-dinamika bevoordeel en 'n ouer persoon red nie. 'n Ouer persoon moet ingeënt word, en dokters moet ophou om net-so-stories in hul gedagtes op te maak om dwangmaatreëls op die jong, gesonde en diegene met natuurlike immuniteit te regverdig.
Kortliks, net omdat die antieke Grieke kolgisien sonder RCT-data gebruik het, beteken dit nie dat ons 'n nuwe diabetesmedikasie sonder 'n gerandomiseerde proefneming sal goedkeur nie. 'n Jaarlikse griepinspuiting wat baie mense nie neem nie, beteken nie dat ons mense oor en oor moet versterk met 'n ou, voorvaderlike mRNA-produk sonder enige data nie.
Dit is 'n swak en afleidende argument. Ons sal beter gedien wees as mense ophou om in hul twiets oudisies vir die administrasie te doen, en eerder die beginsels van Bewysgebaseerde Geneeskunde bevorder.
Herdruk van die outeur se Onderstapel
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
