Korporatiewe bankrotskappe in die VSA het sopas die hoogste koers sedert die ergste van die inperkings bereik. Dit is 'n weerspieëling van 'n wilde oplewing en ineenstorting gevoed deur $8 triljoen in stimulus plus mal opleggings wat voorsieningskettings verbreek en normale werkpatrone gedestabiliseer het. Sommige van die wenners is nou verloorders, en baie van die besighede wat langs die pad vernietig is, sal nooit weer terugkom nie.
Stories oor die opkoms en ondergang van ondernemings is altyd fassinerend. Maar daar is 'n paar vreemde kinkels en draaie wat verband hou met die ondergang van Something Navy, die modereeks wat deur Arielle Charnas begin is en nou vir $1 te koop is. Die handelsmerk het vroeg in 2020 geopen, net op die punt van inperkings, en in die nasleep van die heersende etos dat enigiemand met meer as een miljoen Instagram-volgelinge 'n finansiële moord kan maak.
So het haar maatskappy $10 miljoen in waagkapitaalbefondsing ingesamel, en is op verskillende maniere op $100 miljoen gewaardeer. Wat het sy verkoop? Haar styl. Die idee was dat as jy klere onder haar handelsmerk koop, jy net so gelukkig, mooi en welaangepas soos sy kon wees – ten minste dit was die implisiete boodskap. Maar natuurlik, uiteindelik, was haar klere niks anders as die gewone hoop los petroleumprodukte wat jy by enige vlooimark kan kry nie, en verbruikers was teleurgesteld.
Haar maatskappy sit nou op $7.5 miljoen in laste en $450 000 in onbetaalde rekeninge, wat alles deur die nuwe eienaar geabsorbeer moet word, indien daar een is.
Wat is die les? Miskien werp dit twyfel op die vermoë van enige 1 miljoen+ beïnvloeder om 'n groot besigheid te maak. Miskien is dit 'n waarskuwing teen om te veel te vinnig te styg sonder 'n stabiele produk en kliëntebasis. Miskien is dit net 'n gebeurtenislose storie van die liste van onderneming: sommige maak dit en ander nie, en niemand gee veel om in elk geval nie.
Maar daar is selfs meer aan die storie. Dit blyk dat mev. Charnas 'n Covid-lynch-bende in die gesig gestaar het nadat die inperkings in Maart 2020 toegeslaan het. Sy het in New York gewoon, positief getoets vir Covid, en toe na die Hamptons gevlug waar sy foto's van haarself geplaas het wat die vars lug geniet. Wat is fout daarmee? Eerlikwaar, ek kan nie sê nie.
Om watter vreemde rede ook al, het sy 'n spervuur van wrede aanvalle in die gesig gestaar te midde van dit alles. Voordat ons daardie tye heeltemal vergeet, kom ons probeer om daardie tye te heroorweeg en dit uit te pluis. Sover ek kan sien, is sy veroordeel omdat sy Covid gekry het, wat destyds gesien is as bewys dat jy nie die groot protokolle nagekom het nie, plus om 'n Covid-toets te kry in 'n tyd van skaarste, en toe haar pad na skuiling in 'n luukse skuilplek te vind. Om vreemde redes van massasielkunde en waansin, is dit alles as boos beskou. Dit is die agtergrondverhaal vir die ineenstorting van haar modehandelsmerk.
Die beste wat ons kan doen om dit te dekonstrueer, is om eenvoudig uit 'n mal mens aan te haal. nuusverhaal gedateer 3 April 2020, en geplaas deur NBC. Kyk of jy enige sin hieruit kan maak.
Die storie begin: “Die sosiale media-beïnvloeder Arielle Charnas, wat in Maart verontwaardiging veroorsaak het toe sy onthul het dat sy positief getoets het vir COVID-19 nadat sy deur 'n vriend gekeur is, staar hernieude terugslag in die gesig omdat sy na die Hamptons teruggetrek het.”
Let op die taalgebruik hier. Het dit woedend geword? Onder wie en waar is die bewys? Miskien het mense haar op haar Instagram-bladsy veroordeel omdat… hulle niks anders gehad het om te doen nie. So miskien het 'n paar honderd anonieme rekeninge haar gekritiseer. Hoe veroorsaak dit woedend? En tog het die joernalis Janelle Griffith, wat blykbaar oor beïnvloeders op sosiale media dek, herhaal dit net asof dit 'n soort waarheid uit die hemel is.
Dieselfde geld vir "hernude terugslag". Waar is die bewyse hiervan? Dit word nooit gegee nie. Die artikel self lyk ontwerp om die terugslag en die haat te SKEP.
Kom ons gaan aan, en regtig ek maak dit nie op nie:
Middel Maart het die Something Navy-blogger en -ontwerper op Instagram gesê dat sy die afgelope twee dae 'n seer keel en koors gehad het. Sy het gesê sy is meegedeel dat sy nie aan die kriteria voldoen om vir COVID-19 getoets te word nie, en dat sy haar simptome tuis moet behandel.
Maar kort daarna het Charnas in haar Instagram Stories gesê dat sy positief getoets het vir die koronavirus en dat haar vriend Dr. Jake Deutsch die toets verskaf het….
Sy het vinnige terugslag gekry van mense wat onder andere gesê het dat sy bevoorreg was en voorkeurbehandeling ontvang het in 'n tyd toe baie siek mense, insluitend gesondheidswerkers, nie diagnoses kon kry nie.
Nadat sy positief getoets het, het Charnas verskeie foto's van haarself geplaas. In een foto wat sewe dae gelede opgelaai is, het sy buite voor 'n swembad in die Hamptons geposeer. Daardie foto was met die byskrif: "Vars lug" en het 'n gebedshande-emoji ingesluit. Die foto was vanaf Vrydagmiddag nie meer op haar Instagram-blad sigbaar nie.
Praat van 'n heksejag, en waaroor? 'n Dame met 'n seer keel? 'n Reis na die Hamptons? Dis ongelooflik, maar om dit te verstaan, moet jy die stigmatisering van die siekes destyds onthou, plus die reisbeperkings. Daar was destyds 'n oortuiging dat die blote daad van van hier na daar ry – eerder as om tuis te bly en veilig te bly – 'n soort onpatriotiese daad was.
So moes arme Chanas presies vertel wat sy gedoen het.
Charnas het die besluit Donderdag in haar verklaring verdedig en gesê dat nadat sy uitgevind het dat sy op 19 Maart positief getoets het vir COVID-19, sy, saam met haar man en hul oppasser, wat albei ook positief getoets het, en die egpaar se kinders, al hul dokters se aanbevelings "tot op die punt" gevolg het. Charnas het gesê hulle het 14 dae lank by haar huis in New York Stad in kwarantyn geplaas vanaf 13 Maart toe sy die eerste keer siek begin voel het.
Sien jy? Sy het ingestem, sê sy.
“Nadat ons ons simptome behoorlik gemonitor het en vasgestel het dat a) ons vir ten minste 72 uur geen koors gehad het nie, b) alle simptome verbeter het en c) ten minste sewe dae verloop het sedert ons simptome die eerste keer verskyn het, het ons besluit om die stad te verlaat, na verskeie konsultasies met dokters wat ons toestemming gegee het,” het sy gesê.
New York Stad is digbevolk, het Charnas gesê, en het “die hoogste aantal gevalle in die VSA, en ons het gevoel dit sou veiliger wees vir ons om ons lewens te hervat terwyl ons elders in kwarantyn bly.”
Sy beweer dat die gesin New York Stad verlaat het en per motor na die Hamptons gereis het sonder om met enigiemand in aanraking te kom.
Daar het ons dit: nooit in kontak nie! Hoe goed onthou ek hierdie dae. Daar is van mense verwag om nooit êrens heen te ry nie, maar as hulle dit gedoen het, moes hulle hul tenk petrol met handskoene volmaak en dan met ontsmettingsmiddel natmaak, en die hele lengte van die reis aflê sonder om meer te volmaak of badkamertoegang te kry, want natuurlik versprei kontak met 'n mens net siektes.
Dis moeilik om te glo dat ons werklik deur hierdie tye geleef het. Maar ons het. Dit was alles waansinnig om redes wat ons nie eers verder hoef te verduidelik nie.
In elk geval, die kansellasies het begin. Toe mense agterkom dat Nordstroms haar kleredraglyn verkoop, het hulle aan die hoofkantoor begin skryf om te eis dat hulle die verhouding beëindig. Die lafhartige idiote by Nordstroms het haar onmiddellik afgesny en beweer dat geen verhouding meer bestaan nie.
Die storie eindig met 'n absoluut hartseer en patetiese kruipery van Charnas self. Die stelling lees soos iets wat tydens 'n Maoïstiese strydsessie gemaak is.
“Ons almal maak foute, insluitend ek, veral wanneer 'n krisis soos hierdie so vinnig ontwikkel,” het sy in haar Donderdagverklaring afgesluit. “My familie en ek is werklik jammer teenoor diegene wat ons aanstoot gegee het omdat hulle nie hierdie krisis ernstig opneem nie, en ons is daartoe verbind om ingeligte, verantwoordelike besluite vorentoe te neem.”
So daar het ons dit: haar ware sonde was om soos 'n normale persoon op te tree terwyl die res van die wêreld in algehele waansin verval het. Hoeveel het die hele waansin die maatskappy skade berokken? Dit is nie heeltemal duidelik nie en verkope het beslis vir 'n tyd lank herstel. Miskien was dit in elk geval bestem om te misluk.
Tog is die verhaal van Arielle Charnas en haar sake-aspirasies nie 'n normale verhaal van 'n mislukte onderneming nie. Korporatiewe media het probeer om die maatskappy oor die krans te stoot te midde van sosiale paniek, ongebreidelde kansellasiekultuur, siektehisterie, die waansin van skares en despotiese regeringsbeperkings. Dis een verhaal van miljoene, maar nie minder tragies nie. Dit behoort ook as 'n waarskuwing te dien oor die aard van die dier wat die beskaafde lewe in die gesig staar.
'n Koda: Business Insider verslae soos volg: “Die Amerikaanse Sekuriteite- en Uitruilkommissie ondersoek of Charnas se man, Brandon Charnas, betrokke was by 'moontlike oortredings van binnehandel', volgens 'n persverklaring. Brandon Charnas, wat volgens die SEC nie met die ondersoek saamgewerk het nie, het aandele weke voor Staples 'n aanbod aangekondig het om Office Depot te verkry, verhandel – wat volgens die persverklaring tot minstens $385 000 in winste gelei het.”
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
