COVID-19 het wêreldwyd inperkings veroorsaak wat nog nooit tevore gesien is nie. Dit is nie die ergste pandemie wat die wêreld gesien het nie, so hoekom was regeringsingrypings so vinnig? Daar is eintlik twee redes. Een, breëband en skootrekenaars. As daar nie maniere was om aan te hou werk vir die regerings en afstandsonderrig om onderwys te oorbrug nie, sou ons nie inperkings na Mei 2020 gesien het nie.
Die tweede rede, gekoppel aan die eerste rede, is die media. Die meerderheid van die mediadekking het enige teenkanting teen die inperking beskaam en dit selfs gedryf. Diegene wat daarteen opgestaan het, uitgesoekte state en selfs lande het geweldige druk van nasionale en globale media ondervind.
Binne die Verenigde State is die rol van die media binne regeringsbeleid om krities te analiseer, om hulle eerlik te hou. Met COVID-19 is oop debat oor risiko's en regeringsingrypings afgeskaf. Vir die eerste sestien maande van die pandemie was die oorsprong van COVID-19 nie net nie ter sprake nie, maar dit is ook onderdruk en gesensor deur groot platforms soos YouTube, Facebook en Twitter.
Vanaf Junie 2022 word dit meer waarskynlik as nie beskou om van die Wuhan-laboratorium afkomstig te wees, iets wat selfs die WGO nou ondersoek. Skole heropen in 2020? Die media het soveel druk geplaas om hulle toe te hou dat min politici krities gedink en opgetree het om hulle oop te hou. Selfs daarmee was afstandopsies beskikbaar en in gebruik, wat onderwys vir 'n jaar en 'n half gebreek het. In sommige state was skole vir sewentien maande gesluit.
'n Reeks onlangse voorbeelde sluit in dr. Deborah Birx. Saam met dr. Fauci het dr. Birx die inperkings in 2020 ontwerp en gedryf. In 2022 was dr. Birx op haar boekbevorderingstoer in die media en het herhaaldelik gesê dat ons honderdduisende lewens verloor het as gevolg van swak federale optrede (waarvan sy deel was). Hoeveel onderhoudvoerders het haar gedruk vir die wiskunde daaragter? Nul.
Na 24 maande in die pandemie, vyftien maande daarvan met entstowwe en 14/24 maande onder president Biden, was die daaglikse COVID-19-sterftesyfers wesenlik identies tussen beide administrasies.
Hieronder is 'n uittreksel uit die boek COVID 19: Die Wetenskap vs. Die Inperkings oor hoe die media die inperkings gedryf het, en baie kiesersteun gekry het tot waar politici beter meningspeilings in die gesig gestaar het deur inperkings voort te sit eerder as om oop te maak.
Sosiale media het die primêre nuusbron vir meer Amerikaners geword as enige ander medium. Stel jou voor as COVID-19 in die 1980's voor kabeltelevisie toegeslaan het. Primêre nuusbronne was 1) netwerknuus, 2) groot koerante soos die New York Times en Die Washington Post en 3) plaaslike koerante.
Daardie mediums het COVID-19 in 2020 gedek asof dit 'n kategorie vyf-pandemie was en die opinie gedryf dat skole en restaurante gesluit moet word en almal gemasker moet dra, miskien selfs tuis en in die motor. Hulle het voortdurend berig dat hospitale oorvol was met siek, sterwende pasiënte. Ons sou egter rondkyk in ons gemeenskappe en nie veel aktiwiteit sien nie. Ons sou weet dit was daar buite, maar ons sou sien dat hospitale leeg was en min wat ons geweet het siek word.
Onthou, behalwe vir die vier tot ses weke wanneer 'n gemeenskap getref is, sou jy nie weet dat COVID-19 'n pandemie was nie. Buite daardie stygperiodes sou dokters aangeneem het dat dit 'n vreemde of sterk griep of iets was. Die simptome was soortgelyk aan griep, net erger as jy kwesbaar genoeg was om in die hospitaal opgeneem te word. As COVID-19 gemeenskappe getref het, was dit soos 'n orkaan van 'n paar weke, en dit het 'n vakuum van leegheid in hospitale gelaat.
In my tuisdorp, Dallas, het 'n paar goedbedoelende kollegestudente Parkland-hospitaal in die middestad besoek om sorgpakkette vir werkers in die frontlinie te neem toe ons in April 2020 in streng inperking was. Die verpleegster by die ontvangs het hulle bedank en gelag. Sy het vir hulle gesê dat hulle geen COVID-19-aktiwiteit gehad het nie en met nie-COVID-19-pasiënte wat weggehou word, was dit leeg [Parkland het wel 'n groot vlaag laat in 2020 gekry]. Sy het met hulle deur donker gange gestap, vry van pasiënte, verpleegsters en dokters. Hul stemme het weergalm terwyl hulle in die stilte gepraat het.
Byna al die groot media-afsetpunte het geen COVID-19-inligting gehad wat daarop dui dat die risiko nie die inperkings ondersteun het nie. Fox News se hooftydprogramme het dikwels daaroor berig. Newsmax en One America News het ook, maar hul kykertal was relatief laag, minder as 'n halfmiljoen kykers saam. Dit het 99% van Amerika sonder 'n siening van die hoofstroommedia gelaat dat die inperkings dalk nie die beste pad was nie.
Byna alle data om inperkings teen te werk, het van Twitter-gebruikers afkomstig geword. Dit het grootliks begin met Alex Berenson se voortdurende uitstorting van data om die modelle wat die inperkings veroorsaak het, teen te werk. Berenson het in April 2020 weekliks op Fox News begin verskyn. Ander Twitter-gebruikers soos The Ethical Skeptic (moenie lag nie, hy bly anoniem, maar die ou is 'n genie) en bydraers tot Rational Ground het byna alle hardcore data verskaf.
As Twitter nie bestaan het nie, is dit moeilik om te dink waar data om die staking van inperkings te ondersteun vandaan sou gekom het. Hou jou gedagtes oor die melding van Fox News as jy nie 'n konserwatief is nie. Ons het oop denke en debat nodig oor iets so groot soos wêreldwye inperkings. Dit was 'n hartseer toestand van joernalistiek dat Fox News die enigste groot mediamaatskappy was wat dit aangebied het, alhoewel teen die somer van 2020 die Wall Street Journal het 'n paar kwaliteitsanalises oor die inperkings gedoen. Die meeste media-afsetpunte was baie selektief in hul beriggewing oor die inperkings.
Waar Ons Die Nuus Kry
ABC se World News Tonight lei netwerknuus met ongeveer nege miljoen kykers per aand, gevolg deur NBC Nightly News se sewe miljoen kykers en CBS Evening News se vyf miljoen. Fox News kry gewoonlik ongeveer drie miljoen kykers, gevolg deur MSNBC se 1.5 miljoen en CNN se een miljoen kykers. Dit is baie billik om te sê dat – en daar mag dalk 'n mate van oorvleueling wees – 23 miljoen televisienuuskykers ondersteuning vir inperking, geslote skole en gesigmaskergebruik van alle programme behalwe Fox News se primetime-programme ontvang het. Aanlyn nuus en mediawebwerwe raak honderde miljoene kykers. Hieronder is Statista se... uiteensetting van die mees besoekte aanlyn nuusbronne gebaseer op unieke maandelikse besoekers:
| Nuusbron | Maandelikse Besoekers |
|---|
| Yahoo News | 175 miljoen |
| Google Nuus | 150 miljoen |
| Huffington Post | 110 miljoen |
| CNN | 95 miljoen |
| Die New York Times | 70 miljoen |
| Fox News | 65 miljoen |
| NBC News | 63 miljoen |
| Die Die Washington Post | 47 miljoen |
| Die Guardian | 42 miljoen |
| Die Wall Street Journal | 40 miljoen |
| ABC News | 36 miljoen |
| USA Today | 34 miljoen |
| LA Times | 33 miljoen |
Die Atlantic het self berig dat hulle negentig miljoen unieke aanlyn besoekers in Maart 2020 ontvang het.
Daar is duidelike oorvleueling van dieselfde unieke besoekers aan baie van hierdie nuusagentskappe. Binne hierdie uiteensetting, vir 'n stewige jaar in die pandemie, was die enigste groot nuusbronne wat dekking teen die inperkings gebied het Fox News en die Wall Street Journal en die New York Post. Die Guardian het 'n paar stukke oor inperkingskade gepubliseer, meestal skade as gevolg van skoolsluitings, asook die New York Times. Terwyl die Times Terwyl hulle baie inperkingsmaatreëls gevoer het, het hulle uitstekende verslaggewing oor skoolsluitings gedoen. Oor die algemeen is daar 'n verhouding van 845 miljoen tot 105 miljoen, of beter as 88% dekking, wat voortgesette inperkings, skoolsluitings en gesigmaskermandate dryf.
Sosiale media
'n Enorme en groeiende bron van nuus wat Amerikaners ontvang, is deur Facebook, Twitter en YouTube. Pew Research het geïdentifiseer dat 36% van Amerikaanse volwassenes hul nuus van Facebook kry; negentig miljoen mense van die 170 miljoen Facebook-gebruikers. Ongeveer sestig miljoen volwassenes kry nuus van YouTube en vyftig miljoen van Twitter. Nou kom die meeste van die nuus op hierdie sosiale mediaplatforms dikwels van die bogenoemde nuusbronne. Net soos groot nuusorganisasies vooroordeel getoon het in wat hulle berig het, het die sosiale mediaplatforms egter vooroordeel getoon in wat hulle toegelaat het om te sirkuleer.
Facebook
Facebook het 'n primêre nuusbron geword vir honderde miljoene Amerikaners en ander wêreldwyd. Hulle het ook goed gedoen. Facebook het 'n entstofsoekinstrument geskep wat deur miljoene gebruik word om hulle te help om entstowwe meer doeltreffend te bekom. Hulle het ook die arbiter geword van COVID-19-nuus en wat hulle waninligting genoem het. Facebook het sestien miljoen stukke inligting verwyder wat hulle as onvanpas beskou het, selfs al het hulle nie hul reëls oortree nie, soos kommentare en artikels wat die dra van maskers of die kry van entstowwe ontmoedig. Hulle het die Groot Barrington-verklaringsbladsy verwyder. Doen 'n vinnige soektog en vind die GBD en lees dit deur – dis kort. Dit veroordeel die een-grootte-pas-almal inperkingsmaatreëls soos die sluiting van skole en besighede, en beklemtoon eerder die belangrikheid daarvan dat diegene wat meetbaar in gevaar is, beskerm moet word, hetsy in 'n langtermyn-sorgfasiliteit of tuis.
Is dit mal konsepte wat nie oop vir bespreking behoort te wees nie? Kang-Xing Jin was 'n kollegevriend van Mark Zuckerberg en het die leiding geneem oor COVID-19-inligting en waninligting vir Facebook. KX het geen mediese agtergrond nie, maar ek ook nie; dis geen verrassing om data, risiko en gevolg te analiseer nie. Die taaiheid kom in wanneer die reuse-tegnologiemaatskappye wat ons lewens vorm, nie die lyn kan trek tussen waninligting en gesonde debat en bespreking nie.
Facebook-bladsye, boodskappe en geplaaste artikels wat bevorder het dat kinders geen COVID-19-risiko het nie, wat maskers ontmoedig het en aangevoer het dat geen vereiste gestel moet word om maskers te dra nie, loop almal die risiko van sensuur. Hulle het "waninligting" verbied wat verband hou met teorieë wat wissel van die bewering dat SARS-CoV-2 mensgemaak is tot die bewering dat dit veiliger is om die siekte te kry eerder as die entstof.
Wat laasgenoemde betref, gebaseer op VAERS (entstof-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel), kon dit waar gewees het vir diegene onder dertig jaar oud en beslis waar vir kinders agtien en jonger. Op 'n minimum is die debat oor die risiko en voordeel van 'n noodgebruiksmagtigingsentstof wettig. Nog 'n verbode mening is dat COVID-19 nie gevaarliker as griep is nie. Soos bespreek, was dit vir diegene ouer aansienlik gevaarliker. Vir babas tot ten minste kollege-ouderdom was dit nie gevaarliker as griep nie.
Facebook het ook enigiets verbied wat beweer dat die entstowwe mense doodmaak of benadeel. Gebaseer op die VAERS-verslaggewing, was Facebook blatant verkeerd. Entstowwe het, in baie klein maar meetbare gevalle, die dood veroorsaak. Hulle het meer newe-effekte veroorsaak as alle ander entstowwe oor die afgelope paar dekades saam. Hulle het absoluut miljoene siek gemaak. Die J&J-entstof wat ek geneem het, het my vir twee dae baie siek gemaak. Dit gesê, as jy vyftig of ouer was of in gevaar was, kan dit sin maak om dit te neem. Vir kinders was die aanmoediging wanneer hulle geen risiko geloop het nie, ook 'n no-brainer; die entstowwe moes nie in 2021 of vandag bevorder gewees het nie. Die data ondersteun nie die entstowwe vir gesonde kinders onder vyf nie, aangesien die FDA goedkeuring aanbeveel.
YouTube
Baie vroeg het YouTube video's verwyder wat krities was oor inperkings of gesigmaskermandate. YouTube het 'n video-onderhoud met dr. Jay Bhattacharya in die lente van 2020 verwyder, sowel as baie ander wat die oortollige telling van COVID-19-sterftes of inperkingsskade bespreek het. In Maart 2021 het die goewerneur van Florida, Ron DeSantis, 'n rondetafelbespreking met dr. Scott Atlas en die dokters van die Groot Barrington-verklaring, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta, aangebied. Die ontstellende opmerking wat gemaak is, was hul veroordeling van die maskering van kinders. YouTube het die video verwyder. Bhattacharya, wat werklik 'n heer is, het vriendelik 'n opmerking gemaak dat hy graag met die 24-jarige YouTube-werknemer wat daardie besluit neem, wil debatteer. YouTube gereageer om die rondetafelbespreking met die volgende stelling af te sluit:
“Ons het hierdie video verwyder omdat dit inhoud bevat wat die konsensus van plaaslike en globale gesondheidsowerhede oor die doeltreffendheid van maskers om die verspreiding van COVID-19 te voorkom, weerspreek. Ons laat video's wat andersins ons beleide oortree, toe om op die platform te bly indien hulle voldoende opvoedkundige, dokumentêre, wetenskaplike of artistieke konteks bevat. Ons beleide geld vir almal en fokus op inhoud ongeag die spreker of kanaal.”
Die probleem was die konsensus van plaaslike en globale gesondheidsowerhede dat hulle nie die wetenskap gevolg het nie. Dit was nie openbare gesondheidsbeamptes nie, hulle was nul-COVID-19 beamptes.
Twitter
Byna alle oorspronklike inhoud en data oor uitdagende skoolsluitings, hospitaalkapasiteit, doeltreffendheid van gesigmaskers, geslote restaurante en die res van die inperkingsmaatreëls kan teruggevoer word na Twitter. Georganiseerde media, 'n goeie 90% daarvan, het vrees aangedryf deur grafika en beriggewing op die skerm. Baie selde het media-afsetpunte kontekstualiseer dat: 1) die modelle verkeerd was, 2) kinders teen ~0 risiko was, 3) maskerdoeltreffendheid baie onseker was gebaseer op wetenskap voor COVID-19 en die data in die VSA, 4) die sluiting van besighede niks meetbaars gedoen het nie en 5) die nie-volledige heropening van skole in die herfs van 2020 waansinnig was. Die data en kritiese denke oor hierdie onderwerpe het op Twitter ontstaan.
Twitter het ná die verkiesing in November 2020 soos 'n mal mens begin sensureer. Duisende rekeninge is geblokkeer, asook miljoene twiets wat maskerdoeltreffendheid, entstofveiligheid en enigiets anders wat nie met die CDC in lyn is nie, bevraagteken het. Hier is wat dit beteken. Die CDC-direkteur kan iets twiet soos: "Hospitale loop oor in Kalifornië. Moet asseblief nie u huis verlaat nie, behalwe wanneer nodig." Iemand kan antwoord met: "Hospitale loop nie oor nie; intensiewe sorgeenhede is slegs by 30% van hospitale vol en die helfte van die hospitale het nie 20% COVID-19-besetting nie." Bam! Daardie twiet kan gemerk word of veroorsaak dat 'n rekening opgeskort word.
Kom ons veronderstel jy dink die sosialemediamaatskappye moes kritiek op die inperking onderdruk het. Gaan terug na 2003. Nadat die VSA troepe na Afghanistan gestuur het, het die VSA besluit om Irak binne te val. Die twee regverdigings was 'n verbintenis met al-Qaeda en massavernietigingswapens wat in Irak woonagtig was. Daar was 'n byna eenparige konsensus binne Washington DC dat dit die regte stap was. "Kenners" het gesê dit was die regte stap.
In daardie oomblik het ek en my pa rondgesit en die nuus gekyk en ons koppe geskud. Op sy amper 80-jarige ouderdom en 'n veteraan van Korea, het hy gesê: "Daardie bliksems gaan hierdie kinders oorlog toe stuur en hulle sal doodgemaak word en waarvoor? Irak is geen bedreiging vir Amerika nie en daar is geen bewys dat hulle by 9/11 betrokke was nie." Hy het homself nooit weer as 'n Republikein beskou nie en het nooit teruggekyk nie.
Die Irak-oorlog was 'n groot gebeurtenis in die Amerikaanse geskiedenis. Byna elke politikus het dit ondersteun en daar was universele media-ondersteuning. Klink dit 'n bietjie soos die inperkings? 'n Groot openbare beleid gebaseer op sketsagtige risiko- en gevolgdata. Stel jou nou voor as mediamaatskappye kritiek op die oorlog verbied – en enige gesonde debat oor iets wat die geskiedenis 'n ramp bewys het, uitskakel. Die geskiedenis sal nie die inperkings as 'n proporsionele reaksie onthou nie. Dit gaan nie oor vryheid van spraak nie. Dit gaan oor gesonde debat oor beleide wat enorme gevolge het.
Legkaartstukke Verbind
Dit is hoekom die media-vooroordeel wat maskermandate, skoolsluitings, geslote restaurante en die res van die intervensies ondersteun, so verwoestend was.
COVID-19 was anders as ander kontroversiële politieke kwessies soos geweerbeheer of klimaatsverandering. Almal het dieselfde beginpunt gehad, en inligting was op gelyke voet. In hierdie een geval, meer as enige ander, het ons gesien hoe enorm die mag van die media is om mense se opinies te beïnvloed en die effek daarvan op beleid. Mediadekking het van meet af aan enige denke veroordeel dat geslote skole 'n slegte idee was, dat oop skole nie 'n risiko was nie. Die idee dat gesigmaskers nie werk nie, is veroordeel, en selfs dinge soos die kritiek op die sluiting van binnenshuise eetplekke. Daar was geen oop debat nie.
Mediadekking
Dit is steeds moeilik om te verstaan waarom die meeste media-afsetpunte so gemotiveerd was om paniek te saai. Baie het gesê dit was oor die verkiesing in November 2020. As hulle kiesers kon oortuig dat president Trump swak werk gedoen het met die hantering van die pandemie, sou hulle dalk vir 'n verandering stem. Daar was iets daaraan en dit het waarskynlik gewerk, maar dit het ver na die verkiesing voortgeduur. Twee maande na die verkiesing het die CDC dubbele maskering bevorder. Die eerste media-breuk in die dyk was 'n verskuiwing in Februarie na die opening van skole, en persoonlike leer het wel aansienlik toegeneem in die lente van 2021, te min te laat vir die skooljaar.
Alhoewel Yahoo News en Google News die grootste aanlyn mediabronne was, was hulle nie wesenlike skeppers van inhoud nie. Jy kan media-invloede na die groot afsetpunte soos die New York Times, Die Washington Post, en in 'n mindere mate die Atlantic, Fox News, Huffington Post, The Guardian en ander. Hul inhoud het toe na groter media soos Yahoo, Google, Facebook en Twitter versprei.
Die New York Times
Die keer ' skrywers het duisende artikels oor COVID-19 gepubliseer vanaf vroeg in 2020. Die Times, En die Die Washington Post, stel die narratief vir nuus. Hulle is fundamentele mediabronne omdat hul geskrifte in ander ontledings van ander skrywers, poduitsendings en natuurlik plasings op Twitter invloei. Die Times het enorme paniekporno in 2020 gedryf, wat inperkingsbeleide versterk het. Hieronder is 'n paar voorbeelde.
Tom Friedman
Tom Friedman is 'n skrywer vir die New York Times; hy is 'n A-lys. In 1989 het Friedman 'n baie omvattende en uitstekende boek geskryf met die titel Van Beiroet tot JerusalemEk het dit as 'n kollegestudent gelees en dit baie geniet, jy moet dit nou selfs lees. Friedman het niks anders as minagting vir president Trump gehad nie.
As 'n opinieskrywer is dit goed, gesond en billik om sy standpunt te bied. Tydens die besprekings oor die heropening van die land het hy roekelose kommentaar gelewer oor die president en die gepaardgaande risiko's van heropening. In 'n rubriek van 18 April 2020 in die New York Times, die opskrif lees “Trump vra ons om Russiese roulette met ons lewens te speel.”
In die stuk het Friedman geskryf:
'BEVRYD MINNESOTA!' 'BEVRYD MICHIGAN!' 'BEVRYD VIRGINIA.' Met hierdie drie kort twiets verlede week het president Trump probeer om die post-inperkingsfase van Amerika se koronaviruskrisis af te skop. Dit behoort genoem te word: 'Amerikaanse Russiese roulette: Die Covid-19-weergawe.' Wat Trump met daardie twiets gesê het, was: Almal gaan net terug werk toe. Van nou af gaan elkeen van ons individueel, en ons samelewing gesamentlik, Russiese roulette speel. Ons gaan wed dat ons deur ons daaglikse lewens kan draai – werk, inkopies doen, skool, reis – sonder dat die koronavirus op ons land. En as dit gebeur, sal ons ook wed dat dit ons nie sal doodmaak nie.
Die foute in Friedman se argument is talryk. Russiese roulette, streng gesproke, is wanneer jy een koeël in 'n rewolwer laai, die kamer draai en die sneller trek, met 'n gelyke een uit ses kans om te sterf. Daar is 'n spookagtige toneel wat dit uitbeeld in die klassieke film The Deer Hunter. Russiese roulette gee almal 'n gelyke waarskynlikheid om te sterf.
COVID-19 het nie almal 'n gelyke waarskynlikheid gegee om siek te word nie, wat nog te sê om te sterf. Met die ekonomie aan die brand, hospitalisasies en sterftes wat afneem, en om te weet wie in gevaar was, was die vereiste van uitgebreide toetsing en opsporing nie 'n redelike vereiste om die land oop te maak nie. Die goewerneur van Washington, Jay Inslee, het juis dit vereis (op 18 Mei 2020) om Washington oop te maak. Apoorva Mandavilli is die mediese en wetenskapjoernalis vir die New York TimesSy was een van twee primêre skrywers vir die Times oor die pandemie. Mandavilli het honderde artikels en opiniestukke vir die geskryf Times en het in 2020 en 2021 aan talle onderhoude oor COVID-19 deelgeneem. Haar beriggewing het aan die kant van pandemie-pessimisme en die handhawing van inperkings deurgaans gegaan. Opskrifte van artikels wat sy geskryf het, het ingesluit:
- "Ses maande van koronavirus: Hier is van wat ons geleer het” op 18 Junie 2020. In hierdie kommentaar het Mandavilli twee dinge beweer wat wetenskap en data nie toon nie: dat maskers werk en dat natuurlike infeksie nie lei tot die bereiking van kudde-immuniteit nie. Kudde-immuniteit het in 2020 'n giftige ding geword om oor te praat, wat nog te sê dat dit presies is hoe elke historiese pandemie geëindig het. In Junie het sy ook geskryf dat lugoordrag (teenoor deur groot druppels) nie 'n beduidende ding is nie, iets wat gesonde verstand getoon het dat dit onmoontlik waar kan wees as ons weet wat ons 'n paar maande in die pandemie geweet het.
- "Ouer kinders versprei die koronavirus net soveel as volwassenes, volgens groot studie; Die studie van byna 65 000 mense in Suid-Korea dui daarop dat skoolheropenings meer uitbrake sal veroorsaak” op 18 Julie 2020. Opskrifte soos hierdie het die media, politici en ouers gedryf om die heropening van skole te weerstaan. Die bewering was klaarblyklik vals. Teen die tyd dat dit geskryf is, het data getoon dat ouer kinders nie gelyke verspreiders was nie, en baie min het ernstig siek geword van COVID-19. Somerkampdata het dit getoon soos vroeër bespreek.
- "Kinders kan hoë vlakke van die koronavirus dras, tot 100 keer soveel as volwassenes, bevind nuwe Lurie Kinderhospitaal-studie” op 31 Julie 2020. Nie eens seker wat om hieroor te sê nie, behalwe dat dit nooit gebeur het nie.
- "CDC doen 'n beroep op skole om te heropen en gesondheidsrisiko's af te speel” op 24 Julie 2020 met Mandavilli wat bygedra het. Die ontleding het voorgestel dat CDC-direkteur Robert Redfield nie moes gesê het skole moet ten volle in die herfs heropen nie. Die skrywers het president Trump gekritiseer omdat hy dit tuisgebring het dat skole moet heropen en gesê dat hierdie denkrigting kinders en onderwysers in gevaar stel. Dit was vals; data op die oomblik het dit duidelik gemaak.
- "'n Ouer se Moeilikste Besluit: Persoonlike Skoolonderrig of Nie?"op 1 September 2020. Die gevolgtrekking was om kinders nie terug skool toe te stuur sonder uitgebreide voorsorgmaatreëls en intervensies nie. Die fokus was op gevalle eerder as siektes by kinders en onderwysers wat moontlik in gevaar kon wees. Siektes sou statisties nul gewees het vir kinders en meer as die helfte van die onderwysers.
- "Die koronavirus spaar meestal jonger kinders. Tieners is nie so gelukkig nie.” op 29 September 2020. Geen opskrif in die herfs was meer roekeloos, misleidend of frustrerend nie. Tieners was ongelooflik gelukkig. Miskien hang dit af van hoe ons gelukkig definieer.
- "Die prys vir die nie-dra van maskers: Miskien 130,000 lewens"Die dodetal van die pandemie kan teen volgende lente verlaag word as meer Amerikaners maskers dra, bevind 'n nuwe ontleding" op 23 Oktober 2020. Die joernalis het dr. Scott Atlas, sowel as die president, gekritiseer omdat hy gesê het maskers werk nie. U het vroeër die data gesien wat swaar gemaskerde gebiede en minder gemaskerde gebiede vergelyk. Daardie data was teen die somer duidelik, en om te suggereer dat maskers so 'n impak kan hê, was om die leiding van "kundiges" te neem sonder enige onafhanklike ontleding. Die data het die teendeel getoon.
Daar was baie meer artikels soos hierdie wat Mandavilli geskryf het. Daar was ook baie artikels wat sy geskryf het wat billik was teenoor die beskikbare data met 'n gebalanseerde uitkyk. Met 'n stroom paniekveroorsakende artikels wat weerstand bied teen kudde-immuniteit en kinders gemasker en uit die skool hou, het dit na ander media en beleidmakers deurgespoel. Mandavilli het baie keer op Twitter getoon dat sy die inperkingskultuur verkies.
Waarom soveel politici en mediafigure in invloedryke rolle die behoefte voel om op Twitter te lug, is 'n groter misterie as wat COVID-19 ooit was. Op Saterdag 20 Maart 2021 het Madavilli, wat in Brooklyn woon, die volgende getwiet: "Ons was vandag ses uur lank uit die huis, waarskynlik die helfte daarvan in die motor, en ek is heeltemal uitgeput. Herbetreding gaan wreed wees." Miskien is daar 'n ander perspektief op wat "heeltemal uitgeput" beteken vir iemand wat hul werk verloor het en 'n leergaping moes oorbrug met hul kinders wat agterbly. Elites wat hul werk behou het, hulpbronne gehad het en van die huis af kon werk, het die inperkings omarm.
Jeffrey Tucker lei die Brownstone Instituut en het geskryf Vryheid of Inperking in die somer van 2020. Hy het die media-spelboek waargeneem wat vir meer as 'n jaar waar was:
- Skryf ekonomiese gevolge nie toe aan die inperkings nie, maar aan die virus
- Verwar lesers doelbewus oor die verskil tussen toetse, gevalle en sterftes
- Moet nooit fokus op die ongelooflik voor die hand liggende demografie van COVID-19-sterftes nie
- Verwerp enige alternatief vir inperking as mal, onwetenskaplik of wreed, terwyl hulle optree asof Dr. Fauci namens die hele wetenskaplike gemeenskap praat.
- Bowenal, bevorder paniek bo kalmte
Die Atlantic
Die Atlantic is 'n linksgesinde gedrukte en aanlyn publikasie wat al sedert 1857 bestaan. Die aanlyn COVID-opsporingsprojek (CTP) is bestuur deur die Atlantic en het uitstekende data oor COVID-19-gevalle, hospitalisasies en sterftes verskaf. Dit het die beste bron geword om staat-vir-staat-data te bekom, en baie van die data wat hier aangehaal word, is van daar afkomstig. Die CTP het uitstekende werk gedoen. Dit sou maklik wees om anti-inperkingsverslaggewing deur die aan te haal. Hill of die Brand, maar ons kyk na wat die gedagtes van 'n groter groep Amerikaners en politici beïnvloed het. Die Atlantic het hul deel gedoen van beriggewing wat die inperkingsmentaliteit ondersteun het, maar hulle het ook 'n paar kwaliteit kommentaar oor die skade van die inperkings gepubliseer. As jy 'n sentris of regsgesinde is en verby die dikwels politieke kommentare kan kom, die Atlantic lewer dikwels deurdagte werk op.
Die Bad
Die Atlantiese Oseaan gepubliseerde stukke met hoë politisering, soos "Hoe Trump die skole gesluit het", wat daarop dui dat die president se wanhantering daartoe gelei het dat die pandemie buite beheer geraak het, wat skole onveilig gemaak het om te heropen. Dit was 'n groot trefferstuk wat die president gekritiseer het toe soveel lande slegter gevaar het as die VSA met groot maatskaplike skade. Nog een was "Waarom Republikeine die koronavirus ignoreer." Het hulle dit geïgnoreer of risiko- en gevolgbeleid gebalanseer? Jy kan besluit, maar Republikeins-geleide state was minder beperk, het meer kinders in die klas gehou en nie slegter gevaar as Demokraties-geleide state nie. Dit is egter nie soveel pret om oor te skryf as jy links leun nie.
“Onderwysers weet skole is nie veilig om weer open nie” het in Augustus 2020 uitgekom. Miskien was onderwysers regoor die res van die wêreld onkundig in vergelyking met Amerikaanse onderwysers, maar hulle het nie slegter gevaar as diegene wat tuis gebly het nie.
Die Goeie
In Augustus 2020 het die dyk gebreek en hierdie sterk opinie-artikel, geskryf deur Chavi Karkowsky, 'n dokter en ma van New York, het verskyn, genaamd "Wat ons van ons kinders gesteel het. Skool bied soveel meer as net 'n opvoeding."Dit was 'n kragtige en nodige insig in die koste van geslote skole. Om te sien dat 'n groot publikasie so 'n standpunt bied, het soos 'n ware stap vorentoe gevoel. Daardie selfde maand het die Atlantic gepubliseer “Ons het die kurwe platgemaak. Ons kinders behoort in die skool.” Die kurwe was bestem om seisoenaal in die herfs te styg, maar hulle was reg oor kinders wat in die skool hoort.
Ander soortgelyke artikels is deur die res van 2020 versprei. In Januarie 2021 het hulle "Die Waarheid Oor Kinders, Skool en COVID-19" gepubliseer. Waar die Atlantic kry 'n mate van krediet, is dat dit linksgesind is, waar liberale om een of ander rede meestal teen die heropening van skole was, die Atlantic nie net het hulle werklike joernalistiek gedemonstreer nie, maar ook ander liberale media beïnvloed.
Emily Oster is 'n ekonoom en professor aan Brown Universiteit. Sy is ook 'n skrywer en bydraer van verskeie opiniestukke aan die AtlanticSy het geskryf: “Skole is nie superverspreiders nie: Vrese oor die somer blyk oordrewe te gewees het,” “Ouers kan nie vir ewig wag nie,” “Die 'Bly net tuis'-boodskap sal terugvuur,” en die groot kontroversiële een: “Ja, jy kan vakansie hou met jou ongeënte kinders.” Oster is nie 'n konserwatiewe nie, het gesigmaskers omarm, 'n skool-/COVID-19-databasis bestuur en is redelik gelykmatig. Kyk na 'n paar onderhoude met haar op YouTube.
Haar punt was dat ongeënte kinders omtrent dieselfde risiko loop om siek te word of COVID-19 te versprei as ingeënte volwassenes, en dat ouers hul kinders moet uitkry en normaliseer. Sy was reg. Toe is sy gekritiseer deur mense wat baie minder as sy van die wetenskap en data geweet het. Goed vir haar dat sy ons vorentoe beweeg het, en vir die Atlantic vir die publikasie van goeie inhoud ter ondersteuning van oop skole wat teen die liberale dogma indruis.
Die Groot
Ten slotte, die Atlantic het 'n baie kragtige stuk gepubliseer wat verpligte leesstof behoort te wees vir elke persoon wat steeds inperkings en geslote skole in 2021 omhels. Emma Green het geskryf “Die Liberale wat nie uit die grendeltyd kan ophou nieProgressiewe gemeenskappe was die tuiste van van die felste gevegte oor COVID-19-beleide, en sommige liberale beleidmakers het wetenskaplike bewyse agtergelaat.” Dit was een van die sterkste ontledings in die eerste helfte van 2021, omdat dit uit 'n linksgesinde publikasie gekom het. Menings wat van 'n tradisionele ideologie afwyk, dra meer gewig. Hoogtepunte uit Green se meesterstuk:
- “Vir baie progressiewe het uiterste waaksaamheid deels gegaan oor die teenkanting van Donald Trump. Van hierdie reaksie is gebore uit diep gevoelde frustrasie oor hoe hy die pandemie hanteer het. Dit kan ook impulsief wees. “As hy gesê het: ‘Hou skole oop,’ dan, wel, gaan ons alles in ons vermoë doen om skole toe te hou,” het Monica Gandhi, ’n professor in medisyne aan UC San Francisco, vir my gesê.”
- “Selfs al het wetenskaplike kennis van COVID-19 toegeneem, het sommige progressiewe steeds beleide en gedrag aangeneem wat nie deur bewyse ondersteun word nie, soos om toegang tot speelgronde te verbied, strande te sluit en te weier om skole vir persoonlike leer te heropen.”
- “In Somerville [MA] het 'n plaaslike leier ouers wat 'n vinniger terugkeer na persoonlike onderrig wou hê, as “wit ouers” beskryf in 'n virtuele openbare vergadering; 'n gemeenskapslid het die groep moeders wat vir die heropening van skole pleit, daarvan beskuldig dat hulle deur wit oppergesag gemotiveer word. “Ek het vier jaar lank teen Trump geveg omdat hy so anti-wetenskaplik was,” het Daniele Lantagne, 'n ma en ingenieursprofessor van Somerville, gesê. “Ek het die afgelope jaar teen mense geveg met wie ek normaalweg sou saamstem ... desperaat probeer om wetenskap in die heropening van skole in te spuit, en heeltemal misluk.” [dit mag dalk die moeite werd wees om as 'n persentasie te noem, die kinders van “wit ouers” is minder deur geslote skole geraak as dié van swart of Spaanse kinders]
Om Green se waarneming te ondersteun, kon A-lys mediafigure nie laat gaan nie, selfs nadat die CDC op 13 Mei 2021 opgehou het om gesigmaskers aan te beveel vir diegene wat ingeënt is. MSNBC se Morning Joe mede-aanbieder Mika Brzezinski het gesê: “As jy die wetenskap wil volg,” moet jy my voorbeeld volg en “steeds die masker dra” ten spyte daarvan dat jy ingeënt is wanneer jy naby moontlik ongeënte mense is. Dit is nie duidelik na watter wetenskap sy verwys het nie.
Rachel Maddow is MSNBC se hoogs gegradeerde anker en was huiwerig om die CDC-aanbeveling te aanvaar. Haar aanvanklike kommentaar aan CDC-direkteur Walensky was “Hoe seker is jy, want dit was 'n baie groot verandering?” Geen sodanige kommentaar het van Maddow gekom toe kinders in 2020 verhoed is om skool toe te gaan nie. Maddow het toe gedeel: “Ek voel asof ek myself sal moet herbedraad sodat wanneer ek iemand in die wêreld sien wat nie 'n masker dra nie, ek nie dadelik dink: 'Jy is 'n bedreiging, of jy is selfsugtig of jy is 'n COVID-ontkenner en jy is beslis nie ingeënt nie. Ek bedoel, ons sal die manier waarop ons na mekaar kyk, moet herbedraad.”
The View gasheer Whoopi Goldberg het op die lug gesê“Wat dink jy gaan dit verg vir mense om gemaklik te raak om nie net die wetenskap te volg nie, maar ook hul [die CDC] eie wetenskap, wat is vir hulle gemaklik?” CNN se hoof politieke korrespondent Dana Bash het die besluit “baie eng” genoem. tyd die tydskrif het gesê dit was 'n "verbysterende, sweepslag-veroorsakende besluit". Polities het dit “’n bittere teleurstelling vir vakbonde en ander veiligheidsvoorstanders” genoem. Newsweek het gewaarsku teen “dodelike nuwe variante” onder die voorbladopskrif “WINTER IS COMING”. CNN se hoof mediese korrespondent, dr. Sanjay Gupta, het ook die aanbeveling gekritiseer en gesê die CDC “het hier ’n kritieke fout gemaak deur basies almal met ’n baie beduidende verandering te verras. [Masking] is so effektief en dit is nie so moeilik om in die meeste situasies te doen nie – net om ’n masker op te sit.”
Die COVID-19 Media in Opsomming
Is baie van die stukke hierbo keurig uitgesoek? Was daar werklik gebalanseerde dekking deur die netwerke? Het ek selektief gekies om op die Times, Post, Atlantic, Twitter en Facebook? En jy wonder dalk hoekom dit saak maak dat die pers die vryheid het om te skryf wat hulle kies. Hulle het wel daardie vryheid, en dit moet altyd ondersteun word. Die meeste mense het nie kritiese denke nie, óf in natuurlike vermoë óf 'n luiheid wat die verkenning van denke en idees verhoed. Die media weet dit en het daarvoor voorsiening gemaak. Dis nie anders as advertensies nie. As jy iets genoeg adverteer, sal jy kritieke massabewustheid en uiteindelik aanvaarding bereik.
Waarom die media so eenparig oor die pandemie gedek het soos Vuil Wasgoed, is steeds 'n raaisel. Baie daarvan was polities, om kykers en lesers verslaaf te hou aan [vrees]porno, en omdat die media so min geweet het oor wat eintlik gebeur het, het hulle berig wat almal anders berig het. In Maart 2020 het Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal en Molly Cook die boek "..." geskryf.Waarom is alle COVID-19-nuus slegte nuus?"Sacerdote is 'n ekonomieprofessor aan Dartmouth College, en Sehgal (Dartmouth) en Cook (Brown Universiteit) is studente. Wat 'n wonderlike ervaring vir hierdie twee studente om aan so 'n baanbrekende studie deel te neem. Hulle het ontdek wat ons almal anekdoties geweet het: mediadekking oor COVID-19 was erg bevooroordeeld en het depressie, vrees en meningspeilings bevorder wat daartoe gelei het dat inperkingsmaatreëls baie langer as nodig gehandhaaf is."
In 'n tyd toe die data getoon het dat kinders feitlik geen risiko van COVID-19 geloop het nie en skoolheropenings nie meer riskant vir kinders en onderwysers was as afstandsonderrig en sirkulasie in hul vrye tyd nie, het 86% van die Amerikaanse media negatiewe nuus oor skoolheropening berig. 54% van die media in ander Engelssprekende lande het negatief berig oor skoleheropening. Wanneer na al die COVID-19-stories sedert die pandemie uitgebreek het, gekyk word, was die vyftien groot mediaspelers 25% meer geneig as hul internasionale eweknieë om negatiewe inligting te versprei. Dit toon dat die meerderheid van die media wêreldwyd nie verstaan het wat aangaan nie, of gekies het om dit te ignoreer, hoewel dit baie erger was in die Verenigde State.
Die navorsers het 43 000 artikels geanaliseer wat verband hou met "entstowwe, toenames en afnames in gevalle, en heropenings (van besighede, skole, parke, restaurante, regeringsfasiliteite, ens.). Hieronder is tendense wat hulle ontdek het:
- “Onder die groot Amerikaanse media noem 15 000 stories toenames in gevallelaste, terwyl slegs 2 500 afnames noem, oftewel 'n verhouding van 6 tot 1. Gedurende die tydperk toe gevallelaste landwyd gedaal het (24 April - 27 Junie 2020), het hierdie verhouding 'n relatief hoë 5.3 tot 1 gebly.” [die ontledingstydperk vir hul studie was 2020; anekdoties het hul bevindinge beslis tot Mei 2021 voortgeduur]
- Geen vooroordeel of negatiewe uitkyk-korrelasie tussen tradisionele "konserwatiewe" of "liberale" media nie.
- Amerikaanse media was 3-8 keer meer geneig om sosiale distansiëring of die dra van gesigmaskers te bevorder as hul internasionale eweknieë.
- VSA-graafskappe wat minder op nasionale nuus staatgemaak het, was meer geneig om skole in 2020 te heropen. Dit volg 'n mate van logika omdat hoër persoonlike leer in minder stedelike gemeenskappe plaasgevind het.
- Hulle het tot die gevolgtrekking gekom “dat daar min bewyse is dat die negatiwiteit van die nasionale nuusmedia 'n afname in skoolheropenings veroorsaak.” Dit lyk moeilik om logies te glo. As die media sou peuter op 1) die sielkundige impak en leertekort wat met afstandsonderrig geassosieer word, en 2) die data van wat ons voorheen oor kinders en COVID-19-risiko hersien het, sou meningspeilings meer heropeningsondersteuning gedryf het, politici sou aan die stembusse toegegee het en onderwysersvakbonde sou geswig het.
- “Die Amerikaanse Federale Kommunikasiekommissie het sy billikheidsleerregulasie in 1987 afgeskaf. Hierdie regulasie het vereis dat uitsaaiers voldoende dekking van openbare kwessies moes verskaf en teenstrydige sienings billik moes verteenwoordig. In teenstelling hiermee handhaaf die Verenigde Koninkryk en Kanada steeds sulke regulasies. Oppervlakkig gesien lyk die billikheidsleerstelling die relevantste vir partydige vooroordeel eerder as negatiwiteit. Dit mag wees dat winsmaksimerende Amerikaanse nuusverskaffers besef het dat hulle nie net partydige nuus moet verskaf om hul verbruikers se smaak te dien nie, maar ook negatiewe nuus wat in hoë aanvraag is.” Dis waarskynlik waar. Dis beslis 'n hartseer toestand van joernalistiek.
Vir die konteks van die media wat Vuil Wasgoed bedien, oorweeg dit. Daar is altesaam 2.6 miljoen artikels uitgevee. Kyk na die gewig van sommige van die beriggewing in die eerste sewe maande van 2020:
- 88 659 artikels het 'n opmerking oor "Trump en maskers", "Trump en hidroksichlorokien" of "hidroksichlorokien" ingesluit.
- 87 550 artikels het “Afnames” vir die hele studietydperk genoem
- 33 000 artikels het "Afnames" tussen 24 April en 27 Junie 2020 genoem
- 325 550 artikels het “Toenames” vir die hele studietydperk genoem
Meer media-artikels het gekies om kommentaar te lewer op president Trump en sy COVID-19-kommentare teenoor die baie positiewe nuus toe COVID-19-gevalle/hospitalisasies/sterftes afgeneem het. Vier keer meer artikels is geskryf oor COVID-19-aktiwiteit wat toeneem teenoor afneem.
Binne hul studietydperk, tussen 15 Maart en 31 Julie 2020, was daar 138 dae van meetbare pandemie-geval- en hospitalisasiedata. Van daardie 138 dae het 61 afnemende hospitalisasiedae gehad. Vier keer meer artikels wat toenames as afnames aanhaal, is gepubliseer, terwyl 44% van die dae 'n afname gehad het. Geval- en sterftetendensdata was om twee redes te los om in hierdie daaglikse uiteensetting in te sluit. Eerstens, gevalle was grootliks 'n produk van toetsing, veral met die vinnig groeiende seroprevalensie in die land. Tweedens, sterftes het waarskynlikhede begin insluit en tot die helfte van die sterftes wat op enige gegewe dag aangemeld is, is terugwerkend bereken. Teen die tweede kwartaal van 2021 was heelwat meer as die helfte van die aangemelde sterftes terugwerkend tot die somer van 2020.
Die meningspeilings
Politici word deur drie dinge gedryf: hul party; hul ideologie; meningspeilings. Wat mense dink, word grootliks gedryf deur hul ervarings, hul oortuigings en die kennis wat hulle opdoen. Dit is onwaarskynlik dat 'n oorvloed artikels vir of teen aborsie baie denke sal verander; dit is baie meer geneig om oortuigings te versterk. As daar 300 000 artikels in 'n gegewe jaar vir geweerbeheer was, is dit steeds baie onwaarskynlik dat geweereienaars en Tweede Wysiging-ondersteuners hul gedagtes sou verander. Die kwessies is al te lank te diepgewortel. COVID-19 was baie anders. Almal in die wêreld het in 2020 op dieselfde blok begin. In hierdie een geval, meer as enige ander vir enigiemand wat tydens die pandemie geleef het, het die media die mag gehad om denke te vorm. Voor die pandemie, Amerikaners se vertroue in die media was slegs 41%Dit was laer as president Trump se goedkeuringsgradering. In Maart 2020 was dit die goedkeuringsgradering vir verskeie belanghebbendes tydens die pandemie:
| belanghebbendes | Goedkeur | afkeur |
|---|
| Jou hospitaal | 88% | 10% |
| Jou staatsregering | 82% | 17% |
| Regeringsgesondheidsagentskappe | 80% | 17% |
| President Trump | 60% | 38% |
| Kongres | 59% | 37% |
| Die media | 44% | 55% |
In die somer van 2020 is 1 000 burgers van verskeie lande gepeil oor die pandemieHieronder is die gemiddelde persentasie wat die steekproefneming getoon het dat mense gedink het die COVID-19-sterftesyfers was na drie maande van die pandemie:
| Land | Bevolkingspersentasie wat aan COVID-19 gesterf het | Daardie Absolute Bevolkingsgetal | Werklike aantal COVID-19-sterftes destyds |
|---|
| Verenigde State | 9% | 29,700,000 | 132,000 |
| Verenigde Koninkryk | 7% | 4,830,000 | 48,000 |
| Swede | 6% | 600,000 | 6,000 |
| Frankryk | 5% | 3,300,000 | 33,000 |
| Denemarke | 3% | 174,000 | 580 |
Doen nou 'n aanlyn soektog met datumparameters van 20 Julie – 30 Augustus 2020 en kyk hoeveel nuusartikels hierdie meningspeilingsresultaat bevat het. Dit is minder as die aantal van jou vingers. Gemiddelde persentasies respondente het gedink dat 9% van Amerikaners binne drie maande aan COVID-19 gesterf het. Dit is gelykstaande aan almal in Texas. Is dit nie kommerwekkend nie? Selfs al was die meningspeilingsresultaat 1%, is dit meer as drie miljoen COVID-19-sterftes, omtrent die aantal mense wat elke jaar in die Verenigde State aan alle oorsake sterf. Dit is ook 50% meer pandemie-lewensverlies as wat die Spaanse Griep veroorsaak het, aangepas vir bevolking.
As ons 'n virus gehad het wat 9% (of selfs ½%) van die bevolking in drie maande doodmaak, sou die inperkings nie wees soos wat ons gesien het nie. Almal sou die kwarantyn wat ons in die flieks gesien het, omhels. Uitbreek or ContagionHierdie tipe algemene begrip van die pandemie, of gebrek daaraan, is hoekom ons nie protesoptogte dwarsdeur 2020 en 2021 gesien het nie. Eerstens, liberale is meer geneig om te protesteer as konserwatiewes en liberale was oor die algemeen baie meer ondersteunend van inperkings as konserwatiewes. Tweedens, die meeste mense, ongeag politiek, bestudeer nie data buite opskrifte nie en verstaan nie die konteks van die COVID-19-risiko nie.
Franklin Templeton-peiling
In Julie 2020 het Franklin Templeton meningspeilings gepubliseer wat getoon het dat die hartseer en rampspoedige persepsie wat Amerikaners van COVID-19-risiko gehad hetTerwyl u na die volgende grafieke kyk, neem in ag dat daar baie min dekking in die media was van die CDC, en van staatsgesondheidsagentskappe tot 'n gelykmatige begrip van die pandemie. Vra jouself af: as die media 'n behoorlike verduideliking gegee het van wat gebeur, as die CDC feitelik gekommunikeer het wat gebeur, hoe kan sulke resultate plaasvind?
Respondente het duidelik nie geweet in watter mate ouderdomsgestremde COVID-19-sterftes na bejaardes oorgedra is nie. Hulle sou sekerlik nie geweet het dat 'n derde van alle oortollige sterftes nie deur COVID-19 veroorsaak is nie, maar eerder deur die inperkings.
Hierdie peilingsuitslag sluit nou aan by wat ons vroeër gesien het: die hoogste stres is geassosieer met jonger ouderdomsgroepe. Hulle was omtrent net so gestres met ~0 risiko as ouer Amerikaners wat 'n baie meetbare risiko geloop het. Franklin Templeton het kommentaar gelewer oor hul bevindinge en dit "verstom" genoem. Amerikaners het geglo dat mense ouer as 55 ongeveer die helfte van die sterftes was, terwyl dit eintlik 92% was. Hulle het gedink mense onder 45 jaar oud was byna 30% van alle sterftes; hulle was minder as 3%. Hulle het die risiko vir diegene onder 24 met 'n faktor van vyftig oorskat.
Dit is nie ver van die vorige peiling waar respondente gemiddeld gedink het dat 9% van Amerikaners na drie maande aan COVID-19 gesterf het nie. Peilingresultate soos hierdie moes dr. Fauci, dr. Birx, en dr. Redfield en die CDC daartoe gelei het om van die dakke af te skree om Amerikaners op te voed oor wat aangaan. Dit moes verantwoordelike joernaliste laat spesiale feitegebaseerde segmente oor COVID-19-risiko en die data wat ons gehad het, doen. Wat ons gehoor het, was die geluid van stilte.
Gallup-peilings
Gallup het uitgevoer weeklikse meningspeilings op sentiment rondom die pandemie van die begin in Maart 2020 tot diep in 2021. Nooit minder as 65% van die respondente het gevoel dat dit die gepaste ding was om van die begin af en vir dertien agtereenvolgende maande tuis te bly nie.
| Datums | Beter om tuis te bly | Leef 'n normale lewe | Wat het gebeur |
|---|
| 23-29 Maart 2020 | 91% | 9% | COVID-19 eerste getref, Imperial College se voorspelling van 2.2 miljoen lewensverliese |
| 1-7 Junie 2020 | 65% | 35% | Suidelike state het heropen, gevalle het afgeneem |
| 13-19 Julie 2020 | 73% | 27% | Sonbeltstate het 'n hoogtepunt in COVID-19-aktiwiteit bereik |
| 14-27 September 2020 | 64% | 36% | Somervloed was verby, lae COVID-19-aktiwiteit, meeste skole steeds gesluit |
| 15 Desember 2020 – 3 Januarie 2021 | 69% | 31% | Piek COVID-19 hospitalisasies; entstowwe word uitgerol |
| 19-25 April 2021 | 55% | 45% | COVID-19 gevalle/hospitalisasies/sterftes het almal eenjaar laagtepunte bereik; entstofvoorraad het die vraag oortref |
'n Meerderheid Amerikaners het nie die terugkeer na 'n normale lewe ondersteun sedert die pandemie begin het en tot in die lente van 2021 nie. Meningspeilings nadat die CDC die aanbevelings vir binnenshuise maskers op 14 Mei 2021 vir diegene wat ingeënt is, opgehef het, het uiteindelik die skaal begin kantel. COVID-19-hospitalisasies het in Januarie 2021 begin afneem, en die pandemie soos ons dit geken het, was per definisie teen Februarie verby. As die media dit berig het, sou Amerikaners meer gemaklik gevoel het om terug te keer na normaal.
Daar was 'n potensieel goeie segment op MSNBC in Maart 2021 waar Chuck Todd "kundiges" gevra het hoekom Florida, met baie min beperkings, amper identiese resultate gehad het as om Kalifornië streng in te sluit. Dit het goed gegaan, totdat hulle 'n ontleding deur die LA Times dit het gesê as Florida streng inperkingsmaatreëls toegepas het, sou hulle 3 000 lewens gered het, en as Kalifornië sy beperkings verslap het, sou hulle 6 000 meer sterftes gehad het. Die ontleding was prakties opgemaak sonder enige redelike wetenskap en data daaragter. Beriggewing soos hierdie was hoekom Amerika nog nie gereed was om aan te beweeg nie.
Op April 25, In 2021, met die pandemie feitlik verby, is die respondente gevra: "Hoe lank dink jy sal die vlak van ontwrigting van reis, skool, werk en openbare geleenthede in die VSA voortduur?" 95% het geantwoord met óf "nog 'n paar maande", "tot 2021" óf "langer as dit". Dit het wel gedaal van 98% in Februarie 2021. In April 2021 het 'n meerderheid van afstandwerkers en 'n pluraliteit van die res van die werkers gesê dat hul voorkeur was om op afstand te werk, nie weens vrees vir COVID-19 nie, maar weens voorkeur. Lees: baie was mal oor inperkings as hulle 'n werk gehad het.
MIT Studentestudies
Die Massachusetts Institute of Technology is een van die voorste wiskunde-, wetenskap- en ingenieursuniversiteite ter wêreld. In 2021 het hulle twee studies oor sosiale media en "COVID-19 Skeptici" vrygestel. Studente van MIT en Wellesley College het verslag gedoen oor baie mense wat ek ken en gevolg het. Hoe hulle analitiese standpunte beskou het wat streng inperkings veroordeel het, was emblematies van hoe die media nie daarin geslaag het om gebalanseerde konteks te rapporteer nie en waarom Amerikaners huiwerig was om na die normale lewe terug te keer.
Die eerste studie is genoem "Virale visualisasies: Hoe Koronavirus-skeptici Ortodokse datapraktyke gebruik om onortodokse wetenskap aanlyn te bevorder” (Januarie 2021), en die tweede was “Die datavisualisasies agter COVID-19-skeptisisme” (1 Maart 2021). Die eerste studie het gekyk na 'n halfmiljoen twiets wat visualisering van data gebruik het om die verwydering van nie-farmaseutiese intervensies wat regerings regoor die wêreld vir meer as 'n jaar ingestel het, te ondersteun.
Die studente het mense op Twitter omhels wat hulle beskou het as oordrewe en geglo het dat skole heropen moet word (wat die CDC reeds in Augustus 2020 volgehou het) as "anti-maskers". Jy moet regtig die studie van ongetwyfeld baie slim studente van een van die mees elite universiteite ter wêreld nagaan. Die gebrek aan onpartydige denke, die gebrek aan 'n strewe om te leer en oopkop te wees, en meestal die onvermoë om data sonder predisposisie te analiseer, is teleurstellend. Dit is aanduidend van heersende universiteitsdenke regoor die land, maar hierdie een het diep geraak.
Soos die studie diegene geklassifiseer het deur grafieke te gebruik om hul gevalle te illustreer, het hulle die volgende kategorieë verdeel:
- Amerikaanse politiek en media
- Amerikaanse politiek en regse media
- Britse nuusmedia
- Anti-masker netwerk van Twitter-gebruikers
- New York Times sentriese netwerk
- WGO en gesondheidsverwante nuusorganisasies
Die twee klasse media is "media" en "regse media". Beteken dit dat daar "onpartydige joernalistieke media" en dan "samesweringsregse media" is? Die vooroordeel is dat daar normale media en mal regse media is en dan anti-masker-gebruikers wat twiet oor die skade van inperkingsintervensies. Só het meer as 80% van die media, die CDC en die meeste staatsgesondheidsagentskappe die omgewing uitgebeeld, wat dit 'n Everest-klim gemaak het om 'n oop debat te bereik.
Die Twitter-antimaskernetwerk is gelei deur Alex Berenson, die Ethical Skeptic, en Rational Ground-stigter Justin Hart. Dit stem ooreen met my uitgangspunt dat byna alle oorspronklike denke wat inperkings as 'n onwetenskaplike benadering veroordeel, op Twitter afkomstig is. Hulle het beweer dat "antimaskers onbemiddelde toegang tot inligting waardeer en persoonlike navorsing en direkte leeswerk bo 'kundige'-interpretasies verkies."
Almal behoort onbemiddelde toegang tot inligting te ondersteun, selfs al stem hulle nie saam met “anti-maskers” hieroor nie. Jy weet nooit wanneer jy aan die ander kant sal wees nie (sien Irak-oorlog).
Hulle het die anti-masker-gebruikers gegroepeer asof hulle voorstel dat COVID-19 nie erger as griep was nie. As mens weet wat die meeste van die hoëprofiel Twitter-gebruikers genoem het, is dit blatant vals. Daar is 'n kloof tussen die dink dat COVID-19 nie erger as griep was nie (dit was baie erger vir diegene ouer as 50 jaar) en die glo dat inperkings nie gewerk het nie en onwetenskaplik was. Dit mag wees dat studente aan elite-universiteite en diegene in die elite-media te afgesonderd was van middel- tot laerklas Amerikaners en uit voeling was met die gevolge van die inperkings. Dit mag ook wees dat hulle dit as 'n magsgreep gesien het. Dit mag beteken dat hulle net nie so slim was nie.
Kritici van "anti-maskers" voel dat die verwerking van data rondom oortollige sterftes samesweringsteorieë was. Baie oortollige sterftes was as gevolg van die inperkings. Hulle het toe die anti-maskers as polities konserwatief beskou. Die gesig van inperkingskritiek was Alex Berenson, en Berenson het meer van sy lewe links- as regsgesind deurgebring. David Zweig, wat dosyne stukke geskryf het wat oop skole ondersteun, is nie regsgesind nie.
Die studente het toe geskryf dat "anti-maskers" aangevoer het dat daar 'n oordrewe klem op sterftes eerder as gevalle was. Dit was presies die teenoorgestelde. Almal wat dit gevolg het, het geweet dat die gevaldata fantasties oorrapporteer is, dat daar baie keer meer gevalle was, sowel as honderdduisende vals positiewe, en terugwerkende storting. Kortom, die foutmarge van gevalle op enige gegewe dag het 'n stewige foutmarge van 50% gehad, hoewel dit rigtinggewend nuttig was. Sterftes was ook onbetroubaar om redes wat bespreek is. Die "anti-maskers" het gewoonlik COVID-19-hospitalisasies as die beste datapunt gevind om te meet wat gebeur, en dit was die betroubaarste maatstaf, nie gevalle of sterftes nie.
Die beste advertensieveldtog in die geskiedenis
Die produktiewe kritici van die inperkings was apolities voor COVID-19. Hulle was net so krities teenoor Republikeinse leiers as Demokratiese leiers as hulle geslote skole, geslote restaurante of maskers buite (waarskynlik ook maskers binnenshuis) ondersteun het. Jy moet dit egter aan die media gee. Hulle het die mees effektiewe advertensieveldtog in die geskiedenis gevoer. Hulle het iets buitengewoons bereik en dit moet vir ewig in elke advertensieklas bestudeer word.
- Die media kon meer as 50% van die mense onder dertig oortuig dat hulle 'n ernstige risiko loop om siek te word of te sterf aan COVID-19.
- Hulle kon meer angs by jongmense veroorsaak as enige ander ouderdomsgroep.
- Hulle kon mense oortuig dat dit sin maak om gesigmaskers op tweejariges te sit.
- Hulle het ouers oortuig dat dit 'n goeie ding was om hul kinders vir 'n jaar en 'n half uit die skool te hou.
- Hulle het mense oortuig dat hulle 'n gesigmasker moet dra wanneer hulle alleen in hul motor is, met hul hond stap of 'n berg opstap.
- Hulle het genoeg van die wêreld oortuig dat hulle die verspreiding van die virus soos 'n dam kon beheer.
As jy siek is, moet jy na jou dokter luister. As jy 'n berg klim, moet jy na jou gids luister. As jy jou land moet verdedig, luister jy na jou generaals. Maar as 'n beleid voorgestel word wat 'n balans tussen risiko en gevolg het, iets wat gevolglik gebeur deur een rigting te volg, stop en dink daaroor na en doen navorsing.
Dis gesond om die media, politici, gesondheidsorgkundiges of militêre kundiges te bevraagteken. Hulle is mense soos jy en ek, nie slimmer nie. In sommige gevalle, meer ingelig oor hul spesialiteit, maar dit kweek miopie. Soms kan hulle so naby aan iets kom dat hulle dit nie duidelik kan sien nie. Soms kan hulle dit sien, maar wil nie.
Soms het hulle 'n agenda. Die geskiedenis moet die inperkings onthou as die skadelikste, oneffektiefste openbare beleid wat Amerika en die wêreld nog ooit gesien het. Bestudeer die data self volgende keer en versoen enige een mening wat jy hoor met 'n ander wat 'n teenoorgestelde siening gee. En wanneer ons ook al passievol oor 'n beleid raak, moet ons almal oopkop wees vir die gevolge van 'n beleid, asof dit 'n nul-som-wins kan wees.
