As ons terugkyk na die "voortyd" – wat beteken voor die middel van Maart 2020 – was ons almal nogal naïef oor vryheid, tegnologie, die gepeupel en die staat. Die meeste van ons het geen idee gehad wat moontlik was en dat die distopie in films in ons tyd werklik kon word nie, en so skielik. Die intellektuele geselskapspele was verby; die geveg het van die klaskamers na die strate oorgespoel.
Dit is selfs moeilik vir my om die denke agter my uitbundige vertroue te herskep dat ons 'n toekoms van vrede en vooruitgang vir ewig in die gesig staar, tye toe ek my nie aan omstandighede kon voorstel wat die hele trajek sou verydel nie. Ek was voorheen seker dat die staat soos ons dit ken, stukkie vir stukkie wegsmelt.
Terugskouend het ek soos 'n Victoriaanse Whig geword wat nooit gedroom het dat die Groot Oorlog kon plaasvind nie. Ek kon sekerlik reg gewees het in my empiriese waarneming dat openbare instellings geloofwaardigheid verloor het en dit al vir dertig jaar was. En tog is dit juis om hierdie rede dat 'n groot vreesaanjaende veldtog waarskynlik sou kom om die trajek te ontwrig. Dit het nie by my opgekom dat dit so wonderbaarlik sou slaag nie.
Die ervaring het ons almal verander, ons meer bewus gemaak van die diepte van die krisis en ons lesse geleer wat ons net kan wens ons nie hoef te leer nie.
My vorige naïwiteit, dink ek, was te wyte aan my vertroue in inligtingvloei uit my studie van geskiedenis. Elke despotisme van die verlede is gekenmerk deur 'n gebrek aan toegang tot die waarheid. Byvoorbeeld, hoe is dit dat die wêreld geglo het dat Stalin, Mussolini en Hitler manne van vrede was en vaardig bestuur kon word deur middel van diplomatieke betrekkinge? Waarom het mense die verslae geglo wat uit die New York Times dat daar geen hongersnood in die Oekraïne was nie, dat Mussolini die kode vir doeltreffende ekonomiese beplanning gekraak het, en dat Hitler oordrewe maar in wese onskadelik was?
My vorige siening was dat ons nie beter geweet het nie, want ons het nie toegang tot akkurate verslae gehad nie. Dieselfde kan gesê word van ander flagrante gevalle van despotisme uit die geskiedenis. Die mensdom het in duisternis gewikkel. Die internet maak dit reg, of so het ons (ek) geglo.
Dit het verkeerd geblyk te wees. Die spoed en oorvloed van inligting het eintlik foute versterk. Op die hoogtepunt van die pandemie-reaksie kon enigiemand die demografie van risiko, die mislukkings van PCR en maskers, die geskiedenis en betekenis van natuurlike immuniteit, die absurditeite van plexiglas en kapasiteitsbeperkings, die volslae nutteloosheid van reisbeperkings en aandklokreëls, die sinnelose brutaliteit van skoolsluitings, nageslaan het. Dit was alles daar, nie net op lukrake blogs nie, maar ook in die akademiese literatuur.
Maar die bestaan van korrekte inligting was nêrens naastenby genoeg nie. Dit blyk (en dit is miskien nou voor die hand liggend) dat dit nie die beskikbaarheid van inligting as sodanig is wat saak maak nie, maar mense se vermoë om goeie oordele oor daardie inligting te vel. Dit is wat heeltyd ontbreek het.
Gelokaliseerde vrees, distrik germofobie, algemene onkunde, bygelowige vertroue in talismane, betekenislose ritualisme en bevolkingswye onkunde oor die prestasies van selbiologie het rasionele argumentasie en streng wetenskap oorheers. Dit blyk dat vloede van inligting, selfs wanneer dit dit insluit wat akkuraat is, nie genoeg is om swak oordeel, 'n gebrek aan wysheid en morele lafhartigheid te oorkom nie.
#2 Vertroue in Groot Tegnologie
In die vroeë jare van hul stigting het maatskappye soos Google, Microsoft, Twitter en selfs Facebook 'n libertariese etos gehad wat verbind was met die idees van industriële ontwrigting, vrye vloei van idees en demokratiese deelname. Legacy media was verskrik. Ons het die nuwe maatskappye as die goeie ouens en die ou media as die slegte ouens begin sien. Ek het hele boeke geskryf wat die aanbreek van die nuwe aangekondig het, wat weer gekoppel was aan my vertroue dat meer inligting die beste inligting sou toelaat om die openbare debat te oorheers.
Op 'n stadium in hierdie trajek is al hierdie instellings deur 'n ander etos gevange geneem. Hoe presies dit gebeur het, het 'n mengsel van verduidelikings. Ongeag, dit het gebeur, en dit het ongelooflik duidelik en pynlik geword tydens die pandemie, aangesien hierdie uitvoerende hoofde hul pogings vrywillig aangewend het om CDC- en WGO-inligting te versterk, ongeag hoe verkeerd dit geblyk het te wees. Hoe meer gebruikers teruggeveg het, hoe meer brutale taktieke van sensuur en kansellasie het die norm geword.
Ek het dit duidelik nie verwag nie, maar ek moes dit gedoen het. Die lang geskiedenis van samewerking tussen groot besighede en groot regerings wys hoe hulle dikwels hand aan hand werk (die New Deal is 'n goeie voorbeeld). In hierdie geval het die gevaar veral prominent geword omdat groot tegnologie 'n baie lang en diepgaande reikwydte in ons lewens het via liggingsopsporing en dwingende kennisgewings, tot die punt dat byna elke Amerikaner iets aan sy persoon dra wat 'n propaganda- en voldoeningsinstrument geblyk het te wees – die teenoorgestelde van die aanvanklike belofte.
Nog 'n voorbeeld van groot besighede, en miskien die belangrikste een, was Big Pharma, wat waarskynlik 'n aansienlike rol gespeel het in beleidsbesluite wat baie vroeg geneem is. Die belofte dat die inspuiting alles sou regmaak, het onwaar geblyk te wees, 'n feit wat baie steeds nie bereid is om te erken nie. Maar oorweeg die koste van hierdie wanbeoordeling! Dis ondenkbaar.
#3 Administratiewe Staat Onthul
Daar is drie soorte state: die persoonlike staat, die verkose/demokratiese staat en die administratiewe staat. Amerikaners dink ons leef in die tweede tipe, maar die pandemie het iets anders onthul. Onder 'n noodtoestand is dit die burokrasie wat regeer. Amerikaners het nooit vir maskermandate, skoolsluitings of reisbeperkings gestem nie. Dié is deur edikte opgelê deur "openbare gesondheids"-amptenare wat verheug lyk oor hul mag. Verder is hierdie beleide sonder behoorlike konsultasie opgelê. Soms het dit gelyk asof die wetgewers en selfs die howe heeltemal magteloos of te lafhartig was om enigiets te doen.
Dit is 'n ernstige krisis vir enige volk wat hulself as vry voorstel. Die VSA is nie so gestig nie. Die administratiewe staat is 'n relatief nuwe uitvindsel met die eerste volle ontplooiing wat terugdateer na die Groot Oorlog. Dit het net erger geword.
Die apotheose van die Amerikaanse administratiewe staat was sekerlik die pandemie-tydperk. Hierdie tye het getoon dat die "politieke" klas nie veel meer as 'n vernis vir iets baie minder verantwoordbaar was nie. Dit het so erg geword dat toe 'n regter in Florida 'n CDC-edik as strydig met die wet bevind het, die CDC beswaar gemaak het, meestal op grond daarvan dat hul gesag nie bevraagteken kan word nie. Dit is nie 'n verdraagsame stelsel nie. Dit is moeilik om aan 'n hoër prioriteit te dink as om hierdie dier te beperk.
Dit gaan 'n verandering verg wat meer verreikend is as 'n verskuiwing in watter party die wetgewer beheer. Dit gaan fundamentele verandering verg, die vestiging van mure van skeiding, paaie van verantwoordbaarheid, juridiese grense, en, ideaal gesproke, die afskaffing van hele departemente. Dis 'n moeilike agenda, en dit kan eenvoudig nie gebeur sonder openbare steun nie, wat weer afhang van die kulturele oortuiging dat ons eenvoudig nie so kan en sal leef nie.
#4 Die Kwessie van Ongelykheid
Met ekonomiese opleiding het ek nooit regtig kwessies van welvaartsongelykheid as sodanig baie ernstig opgeneem nie. Hoe kan dit moontlik saak maak wat die "gaping" tussen die rykes en die armes is solank daar mobiliteit tussen die klasse is? Dit benadeel nie die armes dat ander ryk is nie; jy kan selfs die teenoorgestelde saak maak.
Ek het nog altyd die idee van klas self as grootliks oordrewe en selfs irrelevant vanuit die oogpunt van politieke ekonomie beskou, 'n Marxistiese konstruk wat geen werklike impak op sosiale organisasie het nie. Trouens, ek vermoed al lank dat diegene wat anders sê, klas aangryp as 'n manier om die sosiale orde te verdeel wat andersins universeel samewerkend is.
En so sou dit in 'n vrye samelewing wees. Dit is nie waar ons vandag is nie. En soveel weet ons: die professionele klas oefen buitengewone invloed uit oor die staatsake. Dit behoort uiters voor die hand liggend te wees, hoewel ek nie seker is of dit voor 2020 vir my was nie. Wat ons gesien het, was die ontvouing van 'n dwangmatige sosiale stelsel wat die professionele klas bo die werkersklas bevoordeel het, 'n groep wat vir die grootste deel van twee jaar byna stemloos was.
Nou is dit vir my baie duidelik waarom 'n samelewing met verskanste sosiale klasse werklik saak maak vir die werking van die politiek. Sonder klasmobiliteit, beide op en af op die sosiale leer, word die heersende klas beskermend oor sy rang en diep bang om dit te verloor, selfs tot die punt om beleide te dryf om sy voorregte te verskans. Inperking was een daarvan. Dit was 'n beleid wat opgestel is om die werkersklasse as sandsakke te ontplooi om die las van kudde-immuniteit te dra en hul besittings skoon en beskerm te hou. Dit is werklik onmoontlik om te dink dat inperking ooit sou plaasgevind het sonder hierdie klasstratifikasie en ossifikasie.
#5 Die Mob
Saam met my vertroue in inligtingsvloei kom 'n implisiet populistiese gevoel dat die mense intelligente antwoorde op belangrike vrae vind en daarop reageer. Ek glo dat ek dit altyd as 'n ideologiese prioriteit aanvaar het. Maar die Covid-jare het die teendeel getoon.
Die gepeupel is losgelaat op maniere wat ek nog nooit gesien het nie. Loop die verkeerde kant toe in die kruidenierswinkelgang en verwag om uitgeskreeu te word. Miljoene het maskers op hul kinders se gesigte geslaan uit vrees. Die nakomingskultuur was buite beheer, selfs toe daar geen bewyse was dat enige van hierdie "nie-farmaseutiese intervensies" hul doel bereik het nie. Die nie-nakomers is behandel as siekteverspreiders, onderwerp aan demoniseringsveldtogte van bo af wat vinnig deurgesyfer het na koronageregtigheidskrygers op grondvlak.
Die kulturele verdeeldheid hier het so intens geword dat families en gemeenskappe verpletter is. Die impuls tot segregasie en stigmatisering het ekstreem geword. Dit was besmet teenoor onbesmet, gemasker teenoor nie, ingeënt teenoor nie, en uiteindelik rooi teenoor blou – ernstige aanklagte teen ander wat geheel en al in die naam van virusbestuur vervaardig is. Waarlik, ek het geen idee gehad dat so iets in die moderne wêreld moontlik sou wees nie. Hierdie ervaring behoort ons te leer dat die aanvang van tirannie gaan nie net oor top-down reël nieDit gaan oor 'n oorname van die hele samelewing deur 'n vervaardigde manie.
Miskien sal een of ander vorm van populisme ons uit hierdie gemors lei, maar populisme is 'n tweesnydende swaard. Dit was 'n verskrikte publiek wat die irrasionele reaksie op die virus ondersteun het. Vandag lyk dit asof die rasioneles die irrasioneles in getal oortref, maar dit kan maklik die ander kant toe draai.
Wat ons werklik nodig het, is 'n stelsel wat veilig is vir vryheid en menseregte wat daardie ideale beskerm, selfs wanneer die waansin van die skares – of die arrogansie van intellektuele of die magsug van die burokratiese amptenare – hulle wil skrap. En dit beteken dat ons die fondamente van die soort wêreld waarin ons wil leef, moet heroorweeg. Wat ons eens as 'n afgehandelde saak geglo het, is heeltemal omvergewerp. Om uit te vind hoe om te herstel en te herstel, is die groot uitdaging van ons tyd.
So, ja, soos met miljoene ander, is my naïwiteit weg, vervang deur 'n harder, taaier en meer realistiese begrip van die groot stryd wat ons in die gesig staar. Mense in oorlogstyd in die verlede moes deur sulke soortgelyke transformasies gegaan het. Dit raak ons almal, persoonlik en intellektueel. Dis die groot oomblik wanneer ons besef dat geen uitkoms in die weefsel van die geskiedenis ingebak is nie. Die lewens wat ons leef, word nie deur enigiemand aan ons gegun nie. Dit moet ons vir onsself maak.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
