Sommige mense wonder hoekom ek kyk na die New York TimesDis omdat ek wil sien watter narratiewe die "koerant van rekord" bevorder. Ek het omtrent tien jaar gelede 'n artikel gelees deur 'n oud-NYT redakteur, wat gesê het dat die redakteurs aan die begin van die jaar 'n lys van die temas gegee is wat daardie jaar gevolg moes word. Ek dink hy het dit duidelik gemaak dat hulle meegedeel is watter narratiewe hulle veronderstel was om te bevorder.
Hieronder kritiseer ek 'n "Opiniestuk” deur 'n joernalis wat niks weet van die onderwerp van pandemie-teenmaatreëls nie, behalwe dat dit sy werk is om te kritiseer wat die huidige administrasie ook al doen, veral as dit belastingbetalers geld sal bespaar en die risiko's van Wins-of-Function-navorsing sal verminder.
Kom ons kyk na die NYT skrywer eerste, veral bekend vir die oordrywing van die gevolge van aardverwarming. Geen wetenskaplike agtergrond nie. Maar hy het RFK wel in 'n 13 Augustus aangerand opinie stuk—wel, dit troef waarskynlik 'n PhD in die vakgebied by die NYT.
Sy boek en artikel oor klimaatsverandering word as skrikwekkend beskryf. En hy probeer ons vandag met sy strooiman-argument verskrik. (Terloops, 'n strooiman-argument stel verkeerd voor wat die teenstander eintlik gesê het, en argumenteer teen die wanvoorstelling.)
En dan:
Jy en ek het die artikel gelees. Is dit wat dit eintlik gesê het? Laat ek jou herinner waaraan dit gesê het regtig gesê:
Ons moet ophou om geld te mors op die tradisionele handleiding. Ons hoef nie nuwe patogene te vind en te skep wat toekomstige uitbrake kan veroorsaak nie. Ons moet eerder ons begrip van die patogene wat ons weet siektes by mense veroorsaak, verbeter, sonder om oor hipotetiese risiko's te spekuleer. Ons moet beter voorkomings- en behandelingstrategieë vir hierdie bestaande patogene ontwikkel.
Ons moet leer uit onlangse voorbeelde: 'n metabolies gesonde bevolking, fisies aktief en voedsame kos eet, sal baie beter die hoof bied in die aangesig van 'n nuwe patogeen as 'n bevolking wat 'n ernstige chroniese siektekrisis in die gesig staar.
Swede, sonder inperking of skoolsluitings, was die beste ter wêreld om menselewens tydens die Covid-pandemie te beskerm. Dit het die laagste vlak van ouderdomsaangepaste, oortollige sterftes van alle oorsake in die wêreld tussen Maart 2020 en Desember 2024. Swede het deels geslaag omdat sy mense relatief metabolies gesond is. In teenstelling hiermee het die Amerikaanse chroniese siektekrisis feitlik gewaarborg dat Amerikaners een van die hoogste sterftesyfers ter wêreld sou hê.
Uiteindelik sal openbare gesondheidsagentskappe wat mense aanmoedig om alle stappe te doen wat hulle kan om hul gesondheid te verbeter, 'n dramatiese effek hê tydens die volgende pandemie. Of dit nou bloot is deur op te hou rook, hipertensie of diabetes te beheer, of om op te staan en meer te loop, enigiets wat die bevolking gesonder maak, sal ons beter voorberei vir die volgende pandemie.
Dan beaam hy dat die bevordering van gesonde gedrag magiese denke is:
Hierdie narratiewe skepper voer nou oorlog teen gesonder leefstyle. Stel jou voor hoeveel van diegene wat aan MIV/VIGS gesterf het, gespaar sou gewees het as hulle kondome gebruik het, of moontlik poppers en ander dwelms vermy het (wat professor Peter Duesberg as die bydraende oorsaak gepostuleer het).
Volgende, nadat hy erken het dat leefstylsiektes soos vetsug en diabetes wel mortaliteit as gevolg van Covid aansienlik verhoog het, verdraai Wallace-Wells dit op een of ander manier in 'n aanval op goeie gesondheid. Die ou is fenomenaal in sy onlogiese aard.
Dit raak net wilder. Óf hy is 'n domkopf, óf hy is die storie vertel wat hy moes skryf, en hy moes net die woorde skep wat by die tema pas:
Is ons werklik bereid om 'n selfdoen-openbare gesondheidslibertarisme te omhels in die nasleep van 'n respiratoriese pandemie wat ons geleer het - of moes gehad het - dat Wanneer ons lug deel, deel ons siektes?
[Selfs buite? Waarom is ons dan nie almal heeltyd siek nie?—Nass]
Tot 'n ontstellende mate blyk die antwoord ja te wees – nie net in die felste MAHA-kringe nie, maar ook onder die bevolking in die algemeen, as 'n poll toon.
In die volgende sin maak arme Wallace-Wells glad nie meer sin nie. Waar was sy redakteur?
Maar hoeveel simpatie Amerikaners ook al vir die paniek van 2020 mag hê, lyk dit nie of hulle juis gretig is om dit alles weer deur te maak nie ...
Dit is, vir my, die belangrikste bevinding van die peiling. Slegs 54 persent van die respondente het gesê hulle wil graag sien dat die regering in die ontwikkeling van entstowwe belê. Slegs die helfte het gesê hulle sal beperkings op groot binnenshuise byeenkomste ondersteun in die geval van 'n soortgelyke pandemie, en selfs minder het gesê hulle sal maskermandate, beperkings op binnenshuise eet, entstofmandate of skoolsluitings ondersteun.
Mnr. Wallace-Wells, nadat hy verwys het na wat die peiling werklik wys – dat die publiek keelvol is vir al die beperkings, en veral keelvol is vir entstowwe – voer 'n dans uit oor hoe die publiek 'n kort geheue het en daarom nie vir "die volgende een" sal beplan nie, wat impliseer dat ons beteres dit net vir ons sal moet doen. Hy sluit uiteindelik sy hoofartikel af met hierdie briljante noot:
Met verloop van tyd, is die hoofles wat die land as geheel uit ons ervaring met Covid geleer het, eenvoudig dat ons dit gehaat het.
Maar hy het my na daardie peiling gelei, en ek dink dit bevat baie interessante inligting vir ons. Laat ek 'n deel daarvan hieronder weergee. Geen wonder Wallace-Wells het nie oor die res van die peiling gepraat nie.
- Ek dink ons het gehelp om die publiek suksesvol op te voed dat as daar nog 'n pandemie is, ons sal moet staatmaak op reeds ontwikkelde medisyne, vitamiene, en aanvullings. Ons wil nie eksperimentele entstowwe hê nie, baie dankie. Daar sal nie genoeg tyd (jare) wees om veilige en effektiewe entstowwe te ontwikkel nie. Ons sal nie weer tot langdurige inperkings instem terwyl ons wag vir die magiese inspuitings nie. Terwyl regeringsamptenare speletjies met die waarheid speel. Dit is 'n ware triomf oor die Bill Gates-WEF-WHO-VN-CEPI-strategie om ons vreeslik in te ent met onbekende drankies, deur pandemies as verskoning te gebruik.
- Slegs 50% van die respondente het gevoel dat die voordele van entstowwe die risiko's oortref. Dit lyk asof 42% gevoel het dat die risiko's die voordele oortref, en 8% was nie seker nie. Dit is 'n massiewe verandering in die openbare mening. Waarom hoor ons nie daarvan nie?
- Vyf-en-veertig persent van die publiek het geantwoord dat daar te min navorsing oor die potensiële verband tussen entstowwe en outisme is, en 18% was onseker. Ten spyte van honderde miljoene wat in die narratief gegooi is dat ons weet dat entstowwe nie outisme veroorsaak nie, bly 63% van die publiek nie oortuig nie.
Dit lyk asof die pandemie, hoewel dit dalk as 'n nuttige kleedrepetisie vir diegene wat die wêreld wil verower, ook 'n aansienlike deel van die VSA-bevolking wakker gemaak het, en vermoedelik ook die wêreldbevolking. Laat daardie $%^&*(@'s dit net weer probeer. Dit lyk asof ons nie volgende keer in pas sal marsjeer nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Dr. Meryl Nass, MD, is 'n interne medisynespesialis in Ellsworth, ME, en het meer as 42 jaar ondervinding in die mediese veld. Sy het in 1980 aan die Universiteit van Mississippi se Skool vir Geneeskunde gegradueer.
Kyk na alle plasings
