Scott Adams is die skepper van die bekende tekenprent, DilbertDit is 'n strokiesprent waarvan die briljantheid voortspruit uit noukeurige waarneming en begrip van menslike gedrag. 'n Ruk gelede het Scott daardie vaardighede aangewend om insiggewend en met merkbare intellektuele nederigheid kommentaar te lewer oor die politiek en kultuur van ons land.
Soos baie ander kommentators, en gebaseer op sy eie ontleding van bewyse wat tot sy beskikking was, het hy gekies om die Covid-"entstof" te neem.
Onlangs het hy egter 'n video opgelaai oor die onderwerp wat op sosiale media die rondte doen. Dit was 'n mea culpa waarin hy verklaar het: “Die ongeëntes was die wenners,” en, tot sy groot eer, “wil ek uitvind hoe soveel van [my kykers] die regte antwoord oor die “entstof” gekry het en ek nie.”
“Wenners” was dalk ’n bietjie ironies: hy bedoel skynbaar dat die “ongeëntes” hulle nie hoef te bekommer oor die langtermyn gevolge van die “entstof” in hul liggame nie, aangesien genoeg data oor die gebrek aan veiligheid van die “entstowwe” nou verskyn het om aan te toon dat, op die balans van risiko's, die keuse om nie “ingeënt” te word nie, geregverdig is vir individue sonder komorbiditeite.
Wat volg is 'n persoonlike reaksie op Scott, wat verduidelik hoe oorweging van die inligting wat destyds beskikbaar was, daartoe gelei het dat een persoon – ek – die "entstof" van die hand gewys het. Dit is nie bedoel om te impliseer dat almal wat die "entstof" aanvaar het, die verkeerde besluit geneem het nie, of inderdaad dat almal wat dit van die hand gewys het, dit om goeie redes gedoen het.
- Sommige mense het gesê dat die "entstof" haastig geskep is. Dit mag waar wees of nie. Baie van die navorsing vir mRNA-"entstowwe" is reeds oor baie jare gedoen, en koronavirusse as 'n klas word goed verstaan, so dit was ten minste moontlik dat slegs 'n klein fraksie van die "entstof"-ontwikkeling gehaas is.
Die veel belangriker punt was dat die "entstof" is sonder langtermyntoetsing uitgerol. Daarom het een van twee voorwaardes gegeld. Óf geen bewering kon met vertroue gemaak word oor die langtermynveiligheid van die "entstof" nie, óf daar was 'n verstommende wetenskaplike argument vir 'n eenmalige teoretiese sekerheid rakende die langtermynveiligheid van hierdie "entstof". Laasgenoemde sou so buitengewoon wees dat dit (vir sover ek weet) selfs 'n eerste in die geskiedenis van medisyne kon wees. As dit die geval was, sou dit al gewees het waaroor die wetenskaplikes gepraat het; dit was nie. Daarom het die meer voor die hand liggende, eerste stand van sake verkry: niks kon met vertroue beweer word oor die langtermynveiligheid van die "entstof" nie.
Aangesien die langtermynveiligheid van die "entstof" dus 'n teoretiese dwase was, kon die onkwantifiseerbare langtermynrisiko om dit te neem slegs geregverdig word deur 'n uiters hoë sekere risiko om dit nie te neem nie. Gevolglik, 'n Morele en wetenskaplike argument kan slegs gemaak word vir die gebruik daarvan deur diegene met 'n hoë risiko vir ernstige siekte indien hulle aan COVID blootgestel wordSelfs die heel vroegste data het onmiddellik getoon dat ek (en die oorgrote meerderheid van die bevolking) nie in die groep was nie.
Die voortgesette aandrang op die uitrol van die "entstof" na die hele bevolking toe die data getoon het dat diegene sonder komorbiditeite 'n lae risiko vir ernstige siekte of dood as gevolg van COVID gehad het, was dus immoreel en onwetenskaplik op die oog af. Die argument dat oordrag van die nie-kwesbares na die kwesbares verminder is as gevolg van massa-"inenting" kon slegs standhou as die langtermynveiligheid van die "entstof" vasgestel was, wat nie vasgestel was nieGegewe die gebrek aan bewyse van langtermynveiligheid, het die massa-"inentings"-beleid duidelik jong of gesonde lewens in gevaar gestel om ou en ongesonde lewens te red. Die beleidmakers het dit nie eens erken nie, geen kommer uitgespreek oor die ernstige verantwoordelikheid wat hulle op hulle geneem het om mense willens en wetens in gevaar te stel nie, of aangedui hoe hulle die risiko's opgeweeg het voordat hulle hul beleidsposisies bereik het nie.Alles in ag genome was dit 'n baie sterk rede om nie die beleid of die mense wat dit opstel, te vertrou nie.
As die dobbelary met mense se gesondheid en lewens wat deur die dwangmatige "inentings"-beleid verteenwoordig word, ten minste na 'n voldoende koste-voordeel-analise geneem is, sou daardie besluit 'n moeilike oordeel gewees het. Enige eerlike aanbieding daarvan sou die dubbelsinnige taal van risiko-balansering en die openbare beskikbaarheid van inligting oor hoe die risiko's opgeweeg is en die besluit geneem is, behels het. Trouens, die taal van beleidmakers was oneerlik ondubbelsinnig en die advies wat hulle gegee het, het geen risiko hoegenaamd ingesluit om die "entstof" te neem nie. Hierdie advies was eenvoudig vals (of as u verkies, misleidend) op grond van die getuienis van die tyd, aangesien dit ongekwalifiseerd was.
- Data wat nie COVID-beleide ondersteun het nie, is aktief en massief onderdrukDit het die standaard van voldoende bewyse vir sekerheid dat die "entstof" veilig en doeltreffend was, verhoog. Volgens die voorafgaande is die standaard nie nagekom nie.
- Eenvoudige ontledings van selfs die vroeg beskikbare data het getoon dat Die establishment was bereid om baie meer skade aan te rig in terme van menseregte en die besteding van openbare hulpbronne om 'n COVID-sterfte te voorkom as enige ander soort dood.Waarom dit disproporsionaliteit'n Verduideliking van hierdie oorreaksie was nodig. Die vriendelikste raaiskoot oor wat dit gedryf het, was "goeie ou, eerlike paniek." Maar as 'n beleid deur paniek gedryf word, dan skuif die lat om daarmee saam te gaan selfs hoër. 'n Minder vriendelike raaiskoot is dat daar onverklaarde redes vir die beleid was, in welke geval die "entstof" natuurlik nie vertrou kon word nie.
- Vrees het duidelik 'n gesondheidspaniek en 'n morele paniek, of massavormingspsigose, veroorsaak. Dit het baie mense in werking gestel. baie sterk kognitiewe vooroordele en natuurlike menslike neigings teen rasionaliteit en proporsionaliteit. Bewyse van daardie vooroordele was oraldit het die verbreking van noue familie- en vriendeverhoudings ingesluit, die mishandeling van mense deur ander wat voorheen volkome ordentlik was, die bereidwilligheid van ouers om ontwikkelingsskade aan hul kinders te veroorsaak, oproepe tot grootskaalse regteskendings wat deur groot getalle burgers van voorheen vrye lande gemaak is sonder enige ooglopende besorgdheid oor die verskriklike implikasies van daardie oproepe, en die reguit, selfs angstige, nakoming van beleide wat reaksies van lag van sielkundig gesonde individue (selfs if (hulle was nodig of net behulpsaam). In die greep van sulke paniek- of massavormingspsigose styg die bewyslas vir uiterste bewerings (soos die veiligheid en morele noodsaaklikheid om jouself met 'n vorm van geenterapie in te spuit wat nie langtermyntoetse ondergaan het nie) nog verder.
- Die maatskappye wat verantwoordelik was vir die vervaardiging en uiteindelik voordeel trek uit die "inenting" is gegee wettige immuniteitWaarom sou 'n regering dit doen as hulle werklik geglo het dat die "entstof" veilig was en vertroue daarin wou inboesem? En waarom sou ek iets in my liggaam sit wat die regering besluit het my kan skade berokken sonder dat ek enige regshulp het?
- As die "entstof"-skeptici verkeerd was, sou daar steeds twee goeie redes gewees het om nie hul data of sienings te onderdruk nie. Eerstens, ons is 'n liberale demokrasie wat vryheid van spraak as 'n fundamentele reg waardeer, en tweedens, hul data en argumente kan as misleidend bewys word. Die feit dat die maghebbers besluit het om ons fundamentele waardes te skend en bespreking te onderdruk, nooi die vraag van "Waarom?" uit. Dit is nie bevredigend beantwoord nie, behalwe: "Dit is makliker vir hulle om hul mandate op te lê in 'n wêreld waar mense nie verskil nie:" maar dit is 'n argument teen nakoming, eerder as daarvoor. Onderdrukking van inligting a priori dui daarop dat die inligting oorredende krag het. Ek wantrou enigiemand wat my wantrou om te bepaal watter inligting en argumente goed en watter sleg is wanneer dit is my gesondheid dit is op die spel – veral wanneer die mense wat sensuur bevorder, skynheilig optree teen hul verklaarde oortuigings in ingeligte toestemming en liggaamlike outonomie.
- Die PCR-toets is beskou as die "goue standaard" diagnostiese toets vir COVID. 'n Oomblik se leeswerk oor hoe die PCR-toets werk, dui daarop dat dit is nie so iets nieDie gebruik daarvan vir diagnostiese doeleindes is meer van 'n kuns as 'n wetenskap, om dit vriendelik te stel. Kary Mullis, wat in 1993 die Nobelprys vir Chemie gewen het vir die uitvind van die PCR-tegniek. het sy loopbaan gewaag om soveel te sê toe mense probeer het om dit as 'n diagnostiese toets vir MIV te gebruik om 'n massaprogram te regverdig om eksperimentele antiretrovirale middels op vroeë VIGS-pasiënte te bevorder, wat uiteindelik tienduisende mense se lewens geëis het. Dit laat die vraag ontstaan: "Hoe hanteer die mense wat die data genereer wat ons elke aand op die nuus gesien het en gebruik is om die massa-"inentingsbeleid" te regverdig, die onsekerheid rondom PCR-gebaseerde diagnoses?" As jy nie 'n bevredigende antwoord op hierdie vraag het nie, moet jou beperking om die risiko van "inenting" te neem, weer eens styg. (Op 'n persoonlike noot, om die antwoord te kry voordat ek my besluit neem oor of ek "inenting" moet ondergaan, het ek presies hierdie vraag via 'n vriend aan 'n epidemioloog by Johns Hopkins gestuur. Daardie epidemioloog, wat persoonlik betrokke was by die generering van die opgedateerde data oor die verspreiding van die pandemie wêreldwyd, het bloot geantwoord dat hy/sy werk met die data wat hy/sy gegee het en nie die akkuraatheid of manier van generering daarvan bevraagteken nie. Met ander woorde, die pandemie-reaksie was grootliks gebaseer op data wat gegenereer is deur prosesse wat nie verstaan of selfs bevraagteken is deur die genereerders van daardie data nie.)
- Om die laaste punt te veralgemeen, 'n sogenaamde afdoende bewering deur iemand wat bewysbaar nie hul bewering kan regverdig nie, moet verwerp word.In die geval van die COVID-pandemie het byna alle mense wat opgetree het asof die "entstof" veilig en effektief was, geen fisiese of informatiewe bewyse gehad vir die bewerings van veiligheid en doeltreffendheid buite die vermeende gesag van ander mense wat dit gemaak het nie. Dit sluit baie mediese professionele persone in – 'n probleem wat deur sommige van hulle geopper is (wat in baie gevalle op sosiale media gesensor is en selfs hul werk of lisensies verloor het). Enigiemand kon die CDC-infografika oor mRNA-"entstowwe" lees en, sonder om 'n wetenskaplike te wees, voor die hand liggende "Maar wat as..?"-vrae genereer wat aan kundiges gevra kon word om self te kyk of die verspreiders van die "entstowwe" persoonlik vir hul veiligheid sou instaan. Die CDC het byvoorbeeld 'n infografika uitgereik wat die volgende gesê het.
"Hoe werk die entstof?"
Die mRNA in die entstof leer jou selle hoe om kopieë van die spykerproteïen te maak. As jy later aan die regte virus blootgestel word, sal jou liggaam dit herken en weet hoe om dit te beveg. Nadat die mRNA die instruksies afgelewer het, breek jou selle dit af en raak daarvan ontslae.
Goed so. Hier is dan 'n paar voor die hand liggende vrae om te vra. “Wat gebeur as die instruksies wat aan selle gegee word om die piekproteïen te genereer, nie soos bedoel uit die liggaam uitgeskakel word nie? Hoe kan ons seker wees dat so 'n situasie nooit sal ontstaan nie?” As iemand nie daardie vrae kan beantwoord nie, en hy is in 'n posisie van politieke of mediese gesag, dan toon hy homself as bereid om potensieel skadelike beleide te bevorder sonder om die betrokke risiko's te oorweeg.
- Gegewe al die bogenoemde, moes 'n ernstige persoon ten minste oplet na gepubliseerde veiligheids- en doeltreffendheidsdata soos die pandemie voortgeduur het. Pfizer se Sesmaande-Veiligheids- en Doeltreffendheidstudie was opmerklik. Die baie groot aantal outeurs was merkwaardig en hul opsommende bewering was dat die getoetste entstof effektief en veilig was. Die data in die artikel het meer sterftes per kop in die "ingeënte" groep as in die "ongeënte" groep getoon.
Alhoewel hierdie verskil nie statisties bevestig dat die inspuiting gevaarlik of oneffektief is nie, was die gegenereerde data duidelik versoenbaar met (laat ons dit vriendelik stel) die onvolledige veiligheid van die "entstof" – in stryd met die voorblad-opsomming. (Dis amper asof selfs professionele wetenskaplikes en klinici vooroordeel en gemotiveerde redenasie toon wanneer hul werk gepolitiseer word.) Op die heel minste kon 'n leke-leser sien dat die "opsommingsbevindinge" gestrek het, of ten minste getoon het. 'n merkwaardige gebrek aan nuuskierigheid oor die data – veral gegewe wat op die spel was en die ontsaglike verantwoordelikheid om iemand iets ongetoets in hul liggaam te laat sit.
- Soos die tyd aangegaan het, dit het baie duidelik geword dat sommige van die inligtingsaansprake wat gemaak is om mense te oortuig om "ingeënt" te word, veral deur politici en mediakommentators, vals was.Indien daardie beleide werklik geregverdig was deur die voorheen beweerde "feite", dan moes die bepaling van die valsheid van daardie "feite" gelei het tot 'n verandering in beleid, of ten minste tot uitdrukkings van verduideliking en spyt deur mense wat voorheen daardie verkeerde maar deurslaggewende bewerings gemaak het. Basiese morele en wetenskaplike standaarde vereis dat individue die nodige regstellings en terugtrekkings van stellings wat besluite wat gesondheid raak, kan beïnvloed, duidelik op rekord plaas. Indien nie, moet hulle nie vertrou word nie. – veral gegewe die enorme potensiële gevolge van hul inligtingsfoute vir 'n toenemend "ingeënte" bevolking. Dit het egter nooit gebeur nie. As die "entstof"-aanbieders te goeder trou opgetree het, sou ons in die nasleep van die publikasie van nuwe data dwarsdeur die pandemie verskeie gehoor (en miskien selfs aanvaar) het mea culpaOns het niks van so iets van politieke amptenare gehoor nie, wat 'n byna algehele gebrek aan integriteit, morele erns of besorgdheid oor akkuraatheid openbaar. Die gevolglike noodsaaklike afslag op die bewerings wat voorheen deur amptenare gemaak is, het geen betroubare saak aan die pro-inperking, pro-"entstof"-kant gelaat nie.
Om 'n paar voorbeelde te gee van stellings wat deur data vals bewys is, maar nie eksplisiet teruggetrek is nie:
“Jy gaan nie COVID kry as jy hierdie inentings kry nie… Ons is in 'n pandemie van die ongeëntes.” – Joe Biden;
“Die entstowwe is veilig. Ek belowe jou…” – Joe Biden;
“Die entstowwe is veilig en doeltreffend.” – Anthony Fauci.
“Ons data van die CDC dui daarop dat ingeënte mense nie die virus dra nie, nie siek word nie – en dit is nie net in die kliniese proewe nie, maar dit is ook in werklike data.” – Dr. Rochelle Walensky.
“Ons het meer as 100 000 kinders, wat ons nog nooit tevore gehad het nie, in… in ’n ernstige toestand en baie op ventilators.” – Regter Sotomayer (tydens ’n saak om die wettigheid van federale “entstof”-mandate te bepaal)…
... en so aan en so aan.
Die laaste een is veral interessant omdat dit deur 'n regter in 'n Hooggeregshofsaak gemaak is om die wettigheid van die federale mandate te bepaal. Daarna het die voorgenoemde dr. Walensky, hoof van die CDC, wat voorheen 'n valse verklaring oor die doeltreffendheid van die "entstof" gemaak het, onder ondervraging bevestig dat die aantal kinders in die hospitaal slegs 3 500 was – nie 100 000 nie.
Om die punt sterker te maak oor vorige bewerings en beleide wat deur daaropvolgende bevindinge weerspreek word, maar gevolglik nie omgekeer word nie, het dieselfde dr. Walensky, hoof van die CDC, gesê: “Die oorweldigende aantal sterftes – meer as 75% – het voorgekom by mense wat ten minste vier komorbiditeite gehad het. Dit was dus eintlik mense wat aanvanklik ongesteld was.Daardie stelling het die hele regverdiging vir die beleid van massa-“inenting” en inperkings so volledig ondermyn dat enige intellektueel eerlike persoon wat hulle ondersteun het, op daardie stadium hul posisie sou moes heroorweeg. Terwyl die gemiddelde Jan daardie stukkie inligting van die CDC dalk gemis het, was dit die regering se eie inligting, sodat die presidensiële Joe (en sy agente) dit beslis nie kon misgekyk het nie. Waar was die seeverandering in beleid om die seeverandering in ons begrip van die risiko's verbonde aan COVID te ewenaar, en dus die koste-voordeel-balans van die ongetoetste (langtermyn) "entstof" teenoor die risiko verbonde aan infeksie met COVID? Dit het nooit gekom nie. Dit is duidelik dat nóg die beleidsposisies nóg hul vermeende feitelike basis vertrou kon word.
- Wat was die nuwe wetenskap wat verduidelik het waarom, vir die eerste keer in die geskiedenis, 'n "entstof" meer effektief sou wees as natuurlike blootstelling en gevolglike immuniteitWaarom die dringendheid om iemand wat COVID gehad het en nou 'n mate van immuniteit het, ná die tyd "ingeënt" te kry?
- Die algehele politieke en kulturele konteks waarin die hele diskoers oor "inenting" gevoer is, was sodanig dat die bewyslas vir die veiligheid en doeltreffendheid van die "entstof" verder verhoog is, terwyl ons vermoë om te bepaal of daardie las nagekom is, verminder is. Enige gesprek met 'n "ongeïnteerde" persoon (en as opvoeder en onderwyser was ek by baie betrokke), altyd het behels dat die "ongeënte" persoon in 'n verdedigende houding geplaas word om homself teenoor die "entstof"-ondersteuner te regverdig asof sy standpunt de facto meer skadelik as die teenoorgestelde een. In so 'n konteks is akkurate bepaling van feite byna onmoontlik: morele oordeel inhibeer altyd objektiewe empiriese analiseWanneer 'n onbewusde bespreking van 'n saak onmoontlik is omdat oordeel reeds versadig diskoers, waar gevolgtrekkings van voldoende akkuraatheid en met voldoende sekerheid gemaak word om regteskendings en die dwang van mediese behandeling te bevorder, is byna onmoontlik.
- Wat analise betref (en Scott se punt oor "ons" heuristiek wat "hul" analise klop), presisie is nie akkuraatheid nieInderdaad, in kontekste van groot onsekerheid en kompleksiteit, presisie is negatief gekorreleer met akkuraatheid. (’n Meer presiese bewering is minder geneig om korrek te wees.) Baie van die COVID-paniek het met modellering begin. Modellering is gevaarlik aangesien dit syfers op dinge plaas; syfers is presies; en presisie gee ’n illusie van akkuraatheid – maar onder groot onsekerheid en kompleksiteit word modeluitsette oorheers deur die onsekerhede oor die insetveranderlikes wat baie wye (en onbekende) reekse het en die veelvuldige aannames wat self slegs lae vertroue regverdig. Daarom is enige beweerde presisie van ’n model se uitset vals en die skynbare akkuraatheid is slegs en geheel en al dit – skynbaar.
Ons het dieselfde ding met MIV in die 80's en 90's gesien. Modelle het destyds bepaal dat tot een derde van die heteroseksuele bevolking MIV kon opdoen. Oprah Winfrey het daardie statistiek op een van haar programme aangebied, wat 'n nasie ontstel het. Die eerste bedryf wat geweet het dat dit absurd ver van die kol af was, was die versekeringsbedryf toe al die bankrotskappe wat hulle verwag het weens uitbetalings op lewensversekeringspolisse nie plaasgevind het nie. Toe die werklikheid nie ooreenstem met die uitsette van hul modelle nie, het hulle geweet dat die aannames waarop daardie modelle gebaseer was, vals was – en dat die patroon van die siekte baie anders was as wat verklaar is.
Om redes buite die bestek van hierdie artikel, kon die valsheid van daardie aannames destyds bepaal gewees het. Van belang vir ons vandag is egter die feit dat daardie modelle gehelp het om 'n hele VIGS-industrie te skep, wat eksperimentele antiretrovirale middels op mense met MIV afgedwing het, ongetwyfeld in die opregte oortuiging dat die middels hulle sou kon help. Daardie middels het honderdduisende mense doodgemaak.
(Terloops, die man wat die “ontdekking” van MIV vanuit die Withuis aangekondig het – nie in ’n eweknie-geëvalueerde tydskrif nie – en toe die groot en dodelike reaksie daarop begin het, was dieselfde Anthony Fauci wat die afgelope paar jaar ons televisieskerms versier het.)
- 'n Eerlike benadering tot data oor COVID en beleidsontwikkeling sou die dringende ontwikkeling van 'n stelsel gedryf het om akkurate data oor COVID-infeksies en die uitkomste van COVID-pasiënte in te samel. In plaas daarvan, die maghebbers het presies die teenoorgestelde gedoen, maak beleidsbesluite wat willens en wetens die akkuraatheid van versamelde data verminder het op 'n manier wat hul politieke doelwitte sou dienSpesifiek, hulle 1) opgehou om te onderskei tussen sterf aan COVID en sterf met COVID en 2) mediese instellings aangespoor om sterftes as veroorsaak deur COVID te identifiseer wanneer daar geen kliniese data was om daardie gevolgtrekking te staaf nie. (Dit het ook gebeur tydens die voorgenoemde MIV-paniek drie dekades gelede.)
- Die oneerlikheid van die pro-"entstof"-kant is onthul deur die herhaalde veranderinge van amptelike definisies van kliniese terme soos "entstof" waarvan die (wetenskaplike) definisies vir geslagte vasgestel is (soos dit moet wees as die wetenskap sy werk akkuraat wil doen: definisies van wetenskaplike terme kan verander, maar slegs wanneer ons begrip van hul verwysings verander). Waarom was die regering wat die betekenis van woorde verander eerder as om bloot die waarheid te vertel met dieselfde woorde wat hulle van die begin af gebruik het? Hul optrede in hierdie verband was heeltemal oneerlik en anti-wetenskaplik. Die bewyslas skuif weer op en ons vermoë om die bewyse te vertrou, gly af.
In sy video (wat ek bo-aan hierdie artikel genoem het), het Scott Adams gevra: “Hoe kon ek bepaal het dat die data wat [“entstof”-skeptici] vir my gestuur het, die goeie data was?” Hy hoef nie. Diegene van ons wat dit reggekry het of “gewen” het (om sy woord te gebruik) hoef slegs die data te aanvaar van diegene wat die “inentings”-mandate bevorder het. Aangesien hulle die grootste belangstelling in die data gehad het wat hulle pad gewys het, kon ons 'n boonste grens van vertroue in hul bewerings plaas deur daardie bewerings teen hul eie data te toets. Vir iemand sonder komorbiditeite was daardie boonste grens steeds te laag om die risiko van “inenting” te neem, gegewe die baie lae risiko van ernstige skade as gevolg van die opdoen van COVID-19.
In hierdie verband is dit ook die moeite werd om te noem dat onder die regte kontekstuele omstandighede, afwesigheid van bewyse is bewys van afwesigheidDaardie voorwaardes het definitief tydens die pandemie gegeld: daar was 'n massiewe aansporing vir al die media wat die "entstof" bevorder het om voldoende bewyse te verskaf om hul ondubbelsinnige bewerings vir die entstof en inperkingsbeleid te ondersteun en om diegene wat nie saamgestem het nie, te verkleineer, soos hulle gedoen het. Hulle het eenvoudig nie daardie bewyse verskaf nie, natuurlik omdat dit nie bestaan het nie. Aangesien hulle dit sou verskaf het as dit bestaan het, was die gebrek aan bewyse bewys van die afwesigheid daarvan.
Om al die bogenoemde redes het ek van die aanvanklike oorweging van inskrywing in 'n entstofproefneming oorgeskakel na 'n oopkop-ondersoek na 'n COVID-"entstof"-skeptiese houding. Ek glo oor die algemeen daaraan om nooit "nooit" te sê nie, so ek het gewag totdat die vrae en kwessies wat hierbo geopper is, beantwoord en opgelos is. Dan sou ek moontlik bereid wees om "ingeënt" te word, ten minste in beginsel. Gelukkig gee die feit dat jy jouself nie aan 'n behandeling onderwerp nie, 'n mens die opsie om dit in die toekoms te doen. (Aangesien die teenoorgestelde nie die geval is nie, weeg die opsiewaarde van "nog nie optree nie" ietwat ten gunste van die versigtige benadering.)
Ek onthou egter die dag toe my besluit om nie die "entstof" te neem nie, 'n vaste een geword het. 'n Afsluitende punt het my laat besluit dat ek nie die "entstof" onder die heersende omstandighede sou neem nie. 'n Paar dae later het ek vir my ma telefonies gesê: "Hulle sal my aan 'n tafel moet vasmaak."
- Wat ook al die risiko's verbonde is aan 'n COVID-infeksie aan die een kant, en die "entstof" aan die ander kant, die "inentingsbeleid" het massiewe menseregteskendings moontlik gemaakDiegene wat “ingeënt” is, was bly om te sien dat die “ongeëntes” se basiese vryhede verwyder is (die vryheid om vrylik te praat, te werk, te reis, saam met geliefdes te wees tydens belangrike oomblikke soos geboortes, sterftes, begrafnisse, ens.) omdat hul status as “ingeëntes” hulle toegelaat het om die regte wat van almal anders verwyder is, terug te aanvaar as voorregte-vir-die-“ingeëntes”. Inderdaad, baie mense het teësinnig erken dat hulle “ingeënt” is. juis om daardie rede, bv. om hul werk te behou of saam met hul vriende uit te gaan. Vir my, dit sou medepligtig gewees het in die vernietiging, deur presedent en deelname, van die mees basiese regte waarvan ons vreedsame samelewing afhanklik is.
Mense het gesterf om daardie regte vir my en my landgenote te verseker. As tiener het my Oostenrykse oupa van Wene na Engeland gevlug en dadelik by Churchill se leër aangesluit om Hitler te verslaan. Hitler was die man wat sy pa, my oupagrootjie, in Dachau vermoor het omdat hy 'n Jood was. Die kampe het begin as 'n manier om die Jode wat as vektore van siektes beskou is en wie se regte verwyder moes word vir die beskerming van die breër bevolking, in kwarantyn te plaas. In 2020 moes ek net beperkte reise verduur en vir 'n paar maande van my gunstelingrestaurante, ens., verbied word.
Selfs al was ek 'n vreemde statistiese uitsondering sodat COVID my in die hospitaal sou laat beland ten spyte van my ouderdom en goeie gesondheid, dan is dit so: as dit my sou neem, sou ek nie toelaat dat dit intussen my beginsels en regte neem nie.
En wat as ek verkeerd was? Wat as die massiewe afskaffing van regte wat die reaksie van regerings regoor die wêreld was op 'n pandemie met 'n klein sterftesyfer onder diegene wat nie "van die begin af siek" was nie (om die uitdrukking van die Direkteur van die CDC te gebruik) nie binne 'n paar maande sou eindig nie?
Wat as dit vir ewig sou aanhou? In daardie geval sou die risiko vir my lewe as gevolg van COVID niks wees teenoor die risiko vir al ons lewens terwyl ons die strate invaar in die laaste, desperate hoop om die mees basiese vryhede van almal terug te neem van 'n staat wat lankal vergeet het dat dit wettiglik slegs bestaan om hulle te beskerm en hulle nou eerder as ongerieflike struikelblokke beskou wat omseil of selfs vernietig moet word nie.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
