Die mal, ingewikkelde, deurmekaar boodskappe van die CDC – dit was so van die begin van die pandemie tot nou toe – het nog 'n wending geneem. Nou beveel die CDC maskers aan, nie net vir die ongeëntes nie, maar ook vir die ingeëntes. Dit is vermoedelik as gevolg van die ontdekking dat die variant bekend as Delta 'n einde maak aan die entstowwe, wat nie net infeksies veroorsaak nie, maar ook die verspreiding van aansteeklike infeksies.
So ons het 'n vreemde situasie wat ontwikkel. Die leek se begrip van 'n entstof is dat dit 'n persoon teen infeksie beskerm, soos masels of pokke. Met ander woorde, jy sal nie Covid kry nie, presies soos president Biden per ongeluk en blykbaar onakkuraat in 'n perskonferensie verlede week gesê het. Dit is blykbaar onwaar in hierdie geval. Daardie besef het eers 'n paar weke gelede tot mense deurgedring, soos berigte uit Israel geopenbaar dat die helfte van die nuwe infeksies wat gelys is, met mense was wat volledig ingeënt was.
Ek bejammer enigiemand wat 'n paar weke se vakansie van die nuus geneem het gedurende hierdie tydperk. Ons het oorgegaan van die oortuiging dat die hele punt van die entstowwe was om teen infeksie te beskerm na die besef dat dit nie die geval was nie. Jy kan steeds die gogga kry. Die punt van die entstowwe, is ons pas meegedeel, is om teen ernstige uitkomste te beskerm. Goed, dis redelik genoeg, behalwe dat ons die demografie van ernstige uitkomste ken, en daarom ontstaan die vraag: waarom is die beleidsprioriteit byna universele inenting?
Niks hiervan maak sin nie – as jy steeds soek na beleide wat sin maak, wat jy waarskynlik lankal laat vaar het.
Nou na die groot masker-raaisel. In Mei het Anthony Fauci by 'n Senaatsverhoor opgedaag, volledig ingeënt maar met 'n masker geklee. Rand Paul het hom aangeval en beweer dat dit absurd was. Fauci, het hy gesê, ondermyn vertroue in die entstowwe. Ons moet mense 'n beloning gee vir die inenting, het hy gesê. As jy nie eers jou masker kan afhaal nie, hoekom pla?
Ek vermoed dat die CDC aandagtig na sy punt geluister het. Senator Paul is dalk net een ou, maar hy is geposisioneer om beleid te beïnvloed omdat hy ongewone toegang tot die publiek en tot Fauci self het. Fauci is andersins slegs op vriendelike media wat luister en elke uitspraak aanbid. Paul het toegang kragtens Senaatsprotokol en kan dus 'n duik maak in wat eintlik daar buite in CDC-land gebeur.
Die CDC het baie bewus geword dat inentingsyfers afgeplat het. Hulle het gedink dit was die moeite werd om te probeer. Dus het die agentskap vroeg in Mei 'n boodskapommekeer gemaak. Dit het aangekondig dat mense wat ingeënt is, nie meer 'n masker hoef te dra nie. Fauci het pligsgetrou op al die geselsprogramme gegaan en die ingeëntes genooi om hul voorregte te geniet. Hy het selfs geglimlag toe hy dit gesê het!
Dit was 'n interessante dag vir my, want baie van my anti-inperkingsvriende het gevier dat die 16 maande van lewende hel amptelik verby was. Hulle het korrek voorspel dat almal, insluitend die ongeëntes, nou hul maskers sou afhaal en die lewe kon terugkeer na normaal. Hulle was korrek vir almal behalwe die arme kinders wat, omdat daar geen entstof vir hulle is nie, permanent as wildgebore siektedraers gemerk is, al is hulle dit nie.
Haai, die CDC moes konsekwent wees, selfs toe die resultate mal mal was, en het dus nie kinders vrygestel nie.
Wel, hoe het inentingsyfers gereageer? Ver van om mense aan te spoor om die inenting te kry, het almal hul maskers afgehaal en die owerhede uitgedaag om vir hul dokumente te vra. Dit is omdat mense na 'n jaar en maande van flagrante beperkings op vryheid, keelvol was en gesoek het na 'n manier waarop hulle kon voorgee dat hulle terugkeer na normaal. Inentingsyfers het vasgesteek omdat almal wat 'n entstof wou hê, dit reeds gekry het, terwyl die res natuurlike immuniteit het, versigtig is vir die medisyne, of meer as bereid was om die risiko's van blootstelling te aanvaar.
Nou het die CDC 'n probleem gehad. Die groot doelwit van 'n 70%-koers onder alle mense was ontwykend, en dit het die pandemiebeplanners woedend gemaak wat dit geëis het op grond van die farmaseutiese definisie van kudde-immuniteit. Hulle het daardie definisie omhels omdat, om een of ander rede wat onverklaarbaar bly vir almal wat nie vir entstofvervaardigers werk nie, natuurlike immuniteit deeglik as primitief en irrelevant afgemaak is. Praat van die wetenskap ignoreer!
Toe, op 22 Julie, die invloedryke Die Washington Post gepubliseer die volgende:
Die CDC moet dus verklaar, soos hulle in Mei moes gedoen het, dat tensy daar 'n manier is om te onderskei tussen die ingeëntes en ongeëntes, die vereistes vir binnenshuise maskers herstel moet word…. Die Biden-administrasie het baie dinge reg gedoen tydens die pandemie, maar dit het 'n ernstige fout gemaak met sy voortydige terugkeer na normaliteit. Dit moet herstel en nuwe riglyne uitreik wat die toenemende infeksies, afnemende belangstelling in inenting en onbekendes van die delta-variant aanspreek. Indien nie, kan ons heel moontlik op pad wees na nog 'n nasionale oplewing – en een wat heeltemal voorsien en heeltemal voorkombaar was.
Die CDC lyk makliker gelei te word deur opinie-artikels in politieke koerante as werklike wetenskaplike artikels oor die onderwerp, waarvan daar nou duisende is. Die agentskap wil verteerbare, duidelike instruksies hê oor wat hulle moet doen. Hierdie stuk in die Die Washington Post het presies dit voorsien. So het die CDC homself weer eens omgekeer.
Maar om dit te doen, was daar rede nodig. Dit is toe dat die agentskap die verskoning aangegryp het van hoe die Delta-variant dikwels die entstowwe ontduik, en daarom benodig selfs die ingeëntes maskers. Dit is nie duidelik of en tot watter mate die CDC besef dat hulle weereens die publiek se vertroue in die entstowwe ondermyn het nie! Die horings van die dilemma is duidelik vir enigiemand wat hierdie narrevertoning sien ontvou. As die CDC die maskerriglyne verwyder, word mense nie ingeënt nie; as hulle dit weer byvoeg, het mense nog 'n verskoning om die inspuiting te vermy. Maskers bly in hierdie geval wat hulle nog altyd was: 'n instrument om die publiek aan te spoor om aan ander mandate en bevele te voldoen, suiwer 'n simbool van vrees en die meedoënlose sneller daarvan. En met vrees kom gehoorsaamheid. Miskien.
Die eintlike probleem, volgens baie, is hierdie vals vryheid van keuse. Dit is hoekom daar meer voortdurend gepraat word oor inentingsmandate, en hoekom NPR asemloos raak van opgewondenheid oor elke nuwe opdrag – van die Departement van Veterane Sake, byvoorbeeld – van nuwe mandate. Waarvoor hulle eintlik druk, is 'n samelewingswye mandaat wat die kans op almal sal afdwing. Biden sal dit glo op die hele federale werksmag afdwing.
Die Departement van Justisie het die weg gebaan deur 'n opinie dat sulke mandate volkome in ooreenstemming met die wet is. Meer burgemeesters steun die idee. Die publiek word dag vir dag opgewarm om te aanvaar wat twee jaar gelede universeel as 'n Orwelliaanse nagmerrie van paspoorte en dokumente vir toegang tot die gewone lewe beskou sou gewees het. Dit is heeltemal onAmerikaans in elke opsig, en heeltemal onnodig. Dit is verdere bewys dat sodra siektepaniek aan die gang kom, en regerings dit gebruik om hul magte op skokkende maniere te versterk, dit uiters moeilik word om dit terug te draai.
Onthou jy toe net die “samesweringsteoretici” gesê het dat die eintlike doelwit ’n paspoort en uiteindelik ’n sosiale krediettelling in China-styl was?
Op hierdie stadium is enigiets moontlik. Die Biden-administrasie kan homself nie eens daartoe bring om die Trump-era-beperkings op vlugte vanaf Europa op te hef nie, al sirkuleer elke spanning wat daar sirkuleer lank reeds hier. Die standaardmotief van blootstellingsvermyding het heeltemal buite beheer geraak en hou selfs basiese vryhede in die weegskaal. Vandag is jou menseregte geheel en al afhanklik van wat die pandemiebeplanners begeer, of dit nou bly-tuis-bevele, skoolsluitings, maskermandate of verpligte inentings is.
Wat uiteindelik ons reddende genade hier kan wees, is die woedende ouers wat pas meegedeel is dat hulle weer eens 'n lap oor die kinders se gesigte moet bind hierdie herfs. Hierdie arme kinders is reeds met genoeg deurmekaar. Miskien sal dit die laaste strooi wees, die finale diskreditering van die CDC, en die oomblik waarop die Amerikaanse volk sal eis dat genoeg meer as genoeg is.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
