Daar word veronderstel om 'n duidelike lyn te wees tussen mediese publikasies en propaganda. Nie minder so as in die bladsye van die Lancet, voorheen beskou as 'n relatiewe bastion van integriteit in die uitgewerswêreld. Eerlikheid in mediese uitgewerswese, wat publikasie op grond van deursigtige, streng hersiening en onpartydigheid beteken, is van besondere belang vir medisyne en openbare gesondheid. Die uitkomste van sulke publikasies dra by tot die redding of doodmaak van mense.
In 2020 die Lancet 'n oënskynlik bedrieglike gepubliseer bestudeer wat die gebruik van hidroksichlorokien in die bestuur van COVID-19 in diskrediet bring. Terwyl dit later was teruggetrek, dit moes nie die eerste oogopslag van 'n ernstige redakteur verbygegaan het nie, aangesien die data wat deur 'n voorheen onbekende instelling gepubliseer is, nie geloofwaardig binne die betrokke tydsbestek versamel kon word nie.
A Lancet 'kommissie' om die oorsprong van SARS-CoV-2 te ondersoek, het mense ingesluit wat direkte belangebotsing, aangesien hulle moontlik skuldig sou wees as die bevindinge 'n laboratoriumgebaseerde oorsprong openbaar. Dit het gevolg op die publikasie van 'n brief wat verklaar dat 'n laboratoriumvrystelling-oorsprong van SARS-CoV-2 'n 'samesweringsteorie' en 'waninligting' was, ten spyte daarvan dat die eerste gevalle binne 'n paar kilometer van die Wuhan Instituut vir Virologie aangemeld is waar navorsing oor SARS-agtige virusse uitgevoer is, honderde kilometers van die habitat van die vermeende soönotiese gashere.
Die Lancet weer eens blykbaar die voor die hand liggende gemis botsing van belange in die outeurskap van hierdie brief totdat hulle gedwing is om dit te konfronteer.
Saam met die Die van Lancet onvoorwaardelike aanvaarding van massa-inenting in lande met baie lae mortaliteit en hoë mededingende prioriteite, en die druk daarvan op 'nul-Covid'In die konteks van 'n wêreldwye verspreiding sonder enige transmissie-blokkerende intervensies, dui die tydskrif se swak geskiedenis oor COVID-19 wel op 'n opsetlike vooroordeel.
Mfantasiemodellering vir wins
Verlede week het die Lancet gepubliseer a modelleringsstudie deur Oliver Watson en ander van Imperial College London, befonds deur, onder andere, die Bill & Melinda Gates-stigting. Hierdie voorspellende model van Imperial College dui daarop dat COVID-19-inenting wat aan die einde van 2020 ingestel is, gered het 14.4 tot 19.8 miljoen lewens in die daaropvolgende 12 maande. 'n Opsomming word verskaf na hierdie skakelDie Imperial College-modelleringspan het voorheen massief oorbeklemtoon verwagte COVID-19-sterftes in 2020.
Modelle moet aan basiese geloofwaardigheidskriteria voldoen om gepubliseer te word, gebaseer op geloofwaardigheid. Alternatiewelik moet 'n gebrek aan samehang met werklike data of bekende biologie vermeld word. Om redes waaroor 'n mens slegs kan spekuleer, die Lancet dit lyk weer eens of hulle nie werklik die geloofwaardigheid van die artikel voor publikasie beoordeel het nie. Dit is belangrik, aangesien ander wat 'n oënskynlike basiese begrip van wetenskaplike prosesse kortkom, soos The Economist en verskeie kommentators op sosiale media, en versprei dan die model se voorspellings as feite.
Mense kan sterf wanneer openbare gesondheid so verdraai word.
Inenting teen SARS-CoV-2 het laat in 2020 begin, en beduidende inentingsyfers is eers in die meeste bevolkings bereik ten minste 'n paar maande in 2021. In 'n respiratoriese virusuitbraak is die kwesbaarste, wat die meeste geneig is om te sterf, waarskynlik oorverteenwoordig in mortaliteit in jaar een. Dit is egter... eerste jaar het niks opgelewer soos die mortaliteit wat beweer is dat dit deur die entstowwe in 2021 'gered' is nie. Inperkings en ander nie-farmaseutiese intervensies reken nie vir dit.
Immuniteit na infeksie is effektiewe in die versagting van COVID-19, en meer so as inenting alleen. Serologiese opnames dui daarop dat die meeste mense teen middel tot laat 2021 immuniteit na infeksie verkry het. infeksiesyfers is hoër as inentingsyfers vir 'n groot deel van die wêreldbevolking, sou daar verwag word dat immuniteit na infeksie 'n groter rol as inenting sal speel in die vermindering van daaropvolgende mortaliteit. Die Afrika-kontinent, met die laagste inentingsyfer, het die laagste sterftesyfer – ’n multifaktoriale verhouding, maar een wat die Lancet, The Economist, en enige denkende persoon stop vir nadenke.
’n Mens kan argumenteer dat inenting meer gerig was op die hoogs kwesbares en dus onevenredig impakvol was – maar dit sou teen die Lancet papier se beweer dat hoër inentingsyfers selfs meer mense sou red. Die entstof blokkeer nie die oordrag nie, dus is die kwesbare minderheid verantwoordelik vir byna alle moontlike impak van die entstof.
Die voorstel deur Watson et al. dat sterftes as gevolg van alle oorsake as 'n plaasvervanger vir COVID-19 gebruik kan word, bots ook met die bewyse op twee gebiede:
- Eerstens toon gerandomiseerde beheerde proewe van die mRNA COVID-19-entstowwe 'n klein oorskot alle oorsake mortaliteit in die ingeënte groep bo die placebo. Dit alleen maak 'n aansienlike vermindering in algehele mortaliteit deur inenting onwaarskynlik, met newe-effekte wat moontlik nie-COVID-19 mortaliteit bevorder.
- Tweedens, 'n groot toename in sterftes as gevolg van alle oorsake word geassosieer met, en verwag van, inperkingsmaatreëls. Dit word bewys deur stygende malaria en tuberkulose, verminderde inenting vir kinders, en oor 75 miljoen bygevoegde mense in uiterste armoede. Armoede verhoog sterftes, veral babas se dood. UNICEF het beraam dat 228 000 kinders sterftes in die inperking in die 6 lande van Suid-Asië in 2020 alleen, en wanneer dit oor Afrika suid van die Sahara en deur 2021 geëkstrapoleer word, is dit baie dooie kinders. Dus maak sterftes tydens inperking, wat nie as gevolg van COVID-19 is nie, 'n groot deel van die oortollige sterftes uit.
Die modellering of rapportering van COVID-19-'mortaliteit' of 'lewens gered' laat 'n verdere kwessie ontstaan wat die Lancet en die breër media het dit konsekwent oor die hoof gesien. COVID-19-sterftes is gekonsentreer in die bejaardes (ouderdom >75 jaar) met veelvuldige comorbiditiesDit is die bevolkingssubgroep wat die meeste geneig is om in die volgende maande of jaar te sterf.
'n Kind wat van malaria gered word, sal waarskynlik 70 jaar se lewe kry, terwyl 'n persoon wat van COVID-19 gered word, waarskynlik een jaar of minder sal kry. Alhoewel daardie jaar belangrik is, sal relatief min dit vergelyk met hul kleinkind se potensiële verlies. Dit beteken ook dat die term 'gered' aansienlike nuanse vereis, aangesien diegene wat Watson et al.beweer dat hulle in die eerste helfte van 2021 deur die entstowwe 'gered' is, waarskynlik teen hierdie tyd aan iets anders gesterf het.
Dit is hoekom metrieke wat insluit lewensjare verlore of gestremd was standaard tot 2020, insluitend in die Die van Lancet winsgewende vennootskap met IHME oor die assesserings van die globale siektelas befonds deur die Bill & Melinda Gates-stigting. Om hierdie statistieke te laat vaar wanneer 'n pandemie verskyn wat oorweldigend diegene met die kortste lewensverwagting teiken, is buitengewoon.
Weeg lewens en wins
Tientalle miljarde dollars is gegenereer word vir groot farmaseutiese maatskappye en hul beleggers deur massa-inenting vir COVID-19. Die Lancet is 'n besigheid, en is as sodanig afhanklik van die tevredenheid van hierdie dominante beïnvloeders van mediese navorsing. As die afleiding van hulpbronne van siektes van hoër las tot massa-inenting van jong immuunbevolkings in lae-inkomstelande is aantoonbaar skadelike tot algemene gesondheid deur hulpbronverwydering en algemene verarming, bied dit probleme vir die Lancet.
Om kinders massaal dood te maak, lyk nie goed vir 'n mediese tydskrif nie, maar die bewyse dui daarop dat hierdie hulpbronverwydering sal deug, en die Lancet voel duidelik geneig om dit te ondersteun. Wanneer 'n hoofvak Lancet 'n Vennoot staar aansienlike inkomsteverlies in die gesig indien die massa-inentingsparadigma bevraagteken word, terwyl beginselvastheid en etiek moed sou verg en risiko's sou aangegaan het.
Dit is die etiese dilemma wat die hoë vlak van private belegging in openbare gesondheid meegebring het. Farmaseutiese beleggers borg 'globale gesondheid'-skole, navorsing, modellering en die openbare gesondheidsinstellings, insluitend Die WGO, wat hul uitsette gebruik. Winsgewende uitgewershuise moet met hierdie befondsingsbronne in lyn wees om te floreer.
Die verloorders in dit alles is die bevolkings wat kommoditeits- (d.w.s. entstof-) 'billikheid' op hulle afgedwing word ten koste van gesondheidsbillikheid en die vryheid om te kies. Namate malaria, wanvoeding en ander siektes van armoede toeneem, moet openbare gesondheid en sy mediese tydskrifte elders fokus op gebiede wat winsgewend is vir hul befondsers.
Om aan belangebotsings te swig, is nouliks nuut in die menslike samelewing nie, en mense is uitstekend daarin om dit te regverdig. Daarom het ons eksterne toesig nodig in gebiede waar sulke botsings groot skade kan veroorsaak. Nuwe reëls oor belangebotsings en deursigtigheid is nodig in mediese publikasies, insluitend hervormings om deursigtige portuuroorsig en oop toegang tot weerleggings van gepubliseerde artikels te verseker. Winsgewende instellings kan nie die hoofarbiter wees om te bepaal watter gesondheidsinligting die publiek bereik nie.
Vir nou is dit egter moeilik om 'n pad na verbetering te sien tensy die uitgewers self integriteit waardeer, en die joernaliste wat hulle interpreteer, waarheid waardeer. Ons het toegelaat dat gevestigde belange die openbare gesondheidsdiskoers oorheers omdat ons hul geld meer waardeer as die gedrukte woord. Dit maak saak omdat eerlikheid in mediese publikasies die lewensgehalte en die waarskynlikheid van dood van mense bepaal. Dit is nie 'n abstrakte probleem nie.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
