In 2024, IT-spesialis Lisa Domski is $12.7 miljoen toegeken in 'n godsdienstige diskriminasie-geding teen Blue Cross Blue Shield van Michigan. Die gesondheidsmaatskappy het haar afgedank omdat sy 'n Covid-19-entstof geweier het wat ontwikkel is met behulp van geaborteerde fetale sellyne – waarteen sy as 'n Katoliek beswaar gemaak het.
Domski se saak is nie uniek nie. Hare is een van ten minste vyf groot regsgedinge wat inentingsmandate teen godsdiensvryheid in onlangse jare stel.
Die meeste Amerikaners sou aanvaar dat die godsdiensvryheid wat deur die Eerste Wysiging gewaarborg word, ook sou geld vir entstowwe wat aan beide volwassenes en kinders gegee word. Die meeste state erken wel so 'n reg, maar Kalifornië, Connecticut, Maine, New York en Wes-Virginië nie..
Moet hulle? Met die steeds groeiende openbare kommer oor entstofmandate, is dit net 'n kwessie van tyd voordat hierdie vraag die Hooggeregshof bereik.
Die Hof het nog nooit direk uitspraak gelewer oor die kwessie van godsdiensvryheid en inentingsmandate nie, maar dit het wel met mandate gehandel. Jacobson teen Massachusetts (1905) het 'n volwasse man, Henning Jacobson van Cambridge, Massachusetts, betrek. Die stad het, na aanleiding van 'n staatswet, die pokke-entstof tydens 'n epidemie verpligtend gemaak en Jacobson met vyf dollar beboet omdat hy nie daaraan voldoen het nie. Hy het aangevoer dat sy staat se mandaat sy reg op individuele vryheid onder die 14de geskend het.th Wysiging.
Die Hooggeregshof het nie met mnr. Jacobson saamgestem nie. Dit het met 7-2 beslis dat state breë gesag ingevolge hul polisiemagte het om openbare gesondheidsmaatreëls in te stel, insluitend verpligte inentings, wanneer nodig om die gemeenskap te beskerm.
In Zucht teen Koning (1922) het die Hooggeregshof beslis dat skole inentings kon verplig. Cantwell (1940) egter Die Hof het bevind dat state 'n dwingende staatsbelang moes hê om godsdiensvryheid te beperk. 'n Halwe eeu later, Smith (1990) het die standaard vir state om godsdiensvryheidseise te oortree, verlaag. Die Wet op die Herstel van Godsdiensvryheid (1993) het die skaal gedeeltelik herbalanseer. En onlangse hofbeslissings stel voor dat die Hof binnekort mag stuur Smith na die herwinningsdrom.
Geen van hierdie sake het egter 'n potensiële konflik tussen godsdiensvryheid en 'n inentingsmandaat behels nie. Dus bly hierdie vrae: Indien die kwessie voorgelê word, moet die Hooggeregshof vereis dat staatswette godsdiensvryheid se besware teen inentingsmandate erken? En indien wel, onder watter voorwaardes?
Ek is nie 'n regsgeleerde of 'n profeet nie, so ek sal nie 'n voorspelling waag oor hoe die Hof sal beslis nie. Tog, die Hof Indien erken die legitimiteit van ten minste sommige besware teen godsdiensvryheid se inentingsmandate. Dit is waar selfs al glo mens dat die meerderheid van sewe stemme in 1905 korrek besluit het dat state die pokke-inenting kon verplig.
Sulke mandate behels altyd deurslaggewende feitelike vrae. Jacobson, het die Hof verskeie van wat dit as feite beskou het, as vanselfsprekend aanvaar: (1) Pokke-entstowwe, het hulle aangeneem, het 'n lang geskiedenis van immunisering van ontvangers teen 'n hoogs aansteeklike en dodelike siekte. (2) Daar was min alternatiewe behandelings vir die besmette persone. (3) Die koste van die weiering van die Massachusetts-mandaat – 'n klein boete – was nie so lastig nie. (4) Die risiko van die entstof self was redelik laag. (5) Laastens, het hulle aangeneem, was so 'n mandaat nodig vir openbare veiligheid.
Gegewe dit alles, het hulle sy beroep op persoonlike vryheid verwerp.
Min van hierdie uitgangspunte is van toepassing op kinderinentings op die 2025-kindertydskedule – nog minder op die skedule as geheel. Inteendeel, elke nuut goedgekeurde entstof trek voordeel uit onverdiende prestige-wassery van die pokke- en polio-entstowwe. Gevolglik is die aanname dat state 'n dwingende openbare belang het om elke entstof op ... te verpligtend. die hele kinderinentingskedule—selfs oor opregte godsdienstige besware—is verby sy vervaldatum.
Daardie bewering mag dalk kontroversieel – selfs skandalig – lyk vir lesers wat as kinders of ouers 'n beskeie inentingsprotokol teëgekom het. As kind het ek pokke met 'n pynlose, gesplete naald, die orale polio-entstof en DTP-inspuitings ontvang. Om die een of ander rede het ek nie die maselsentstof gekry nie en het ek masels gekry toe ek vier was. Dus was my ervaring met kinderinentings redelik beskeie. Vir 'n groot deel van my lewe het ek min oor inentings gedink en geen rede gehad om die wysheid van die Food and Drug Administration (FDA) en die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) te betwyfel nie.
Jong ouers leef vandag in 'n ander heelal. Die huidige CDC-skedule behels 68 inspuitings tussen geboorte en ouderdom 18, en baie van hierdie inspuitings bevat veelvuldige antigene. Die meeste hiervan is bygevoeg na 1986, toe die federale regering immuniteit teen aanspreeklikheid vir besering aan entstofvervaardigers toegestaan het. Baie van hierdie ouers is bewus van die chroniese siektekrisis onder kinders. Laastens het hulle die waansin van 2020-21 ervaar - toe openbare gesondheidsowerhede hulself oor en oor in die skande gebring het. Gevolglik, en in teenstelling met vorige geslagte, is jong ouers baie minder geneig om openbare gesondheidsagentskappe te vertrou. Volgens 'n onlangse Zogby-peiling, ongeveer die helfte van Amerikaanse volwassenes wil nou hê dat die CDC die skedule vir kinders moet heroorweeg.
Die talle wyd bekende probleme met die skedule – en die goedkeuringsproses daaragter – kweek nou skeptisisme oor die hele openbare gesondheidsonderneming. Tog, die meeste Amerikaners is (nog) nie "entstofskeptici" nieBaie jong ouers wil eenvoudig entstofdosisse versprei of 'n paar daarvan uitstel of van die hand wys. Vir hulle moeite vind baie dat hul dokter, skoolraad en buurman die hele skedule as 'n onbuigsame morele bevel behandel.
Ten spyte van hierdie druk, miljoene Amerikaanse ouers oor die politieke spektrum heen weerstaanHulle is soos toegewyde pro-lewers voor 2022, wat nie die grondwetlike "reg" op aborsie as regverdig of gevestigde wet beskou het nie. Baie van hierdie ouers verduur persoonlike ontberinge as gevolg van de facto mandate. Hulle ruil die name van dokters uit wat hulle nie sal druk om by die skedule te bly nie. Hulle vermy beide openbare en privaatskole. Sommige pak selfs op en trek. Ek ken een tegnologie-entrepreneur wat sy gesin van 'n groot stad in een staat na 'n landelike gebied van 'n ander staat verhuis het en 'n klein skoolhuis gekoop het vir plaaslike ouers wat die mandate wou vermy.
Ons leef nie meer in 'n era waar die meeste ingeligte Amerikaners sal eenvoudig die woord vertrou van 'n dokter of regeringswetenskaplike wat 'n wit laboratoriumjas dra. Dit is deels te danke aan hul erkenning dat die prosesse wat aanleiding gee tot openbare gesondheidsbeleide – insluitend entstofmandate – troebel en onbetroubaar is.
Die entstowwe en mandate is die gevolg van wette en beleide op beide federale en staatsvlak. Die FDA keur nuwe medisyne goed op grond van proewe wat deur die farmaseutiese maatskappye self uitgevoer word. Die CDC bepaal dan of 'n entstof aanbeveel moet word, en vir wie. Maar dit is die state – wat jurisdiksie het oor mediese lisensiëring en praktyk – wat hul gebruik verpligtend maak. Die resultaat is 'n frustrerende spel van blaamverskuiwing. Anthony Fauci, die gesig van die inperkings en Covid-entstowwe, het hierdie taktiek gedistilleer in 'n onderhoud met die New York Times in 2023. “Wys my ’n skool wat ek toegemaak het en wys my ’n fabriek wat ek toegemaak het,” het hy volgehou. “Nooit. Ek het dit nooit gedoen nie.”
Ten spyte van, of miskien as gevolg van, sulke dopspeletjies, is wetlike uitdagings vir inentingsmandate onvermydelik. Gebaseer op grond van onlangse bewyse, is dit waarskynlik dat sommige hiervan in terme van godsdiensvryheid geraam sal word.
Die argument vir entstofvryheid
Godsdiensvryheid is 'n spesie van die genus vryheid. 'n Mens kan 'n gedugte saak aanvoer teen inentingsmandate gebaseer bloot op individuele vryheid sonder 'n beroep op godsdienstige oortuiging. 'n Mens kan byvoorbeeld 'n beroep doen op die vryheid en regte van ouers om besluite te neem wat hul kinders betref. Beskou die volgende argument, waarvan min afhang van bewerings oor hoë risiko van enige een entstof:
- Die vraag in Jacobson (1905) was of die staat, onder sekere omstandighede, 'n entstof vir aansteeklike siektes kon verpligtend maak om die publiek te beskerm. Die besonderhede maak saak. Die Hof het sekere dinge aangeneem oor die aard van die entstof, die risiko van pokke destyds, en die erns van die mandaat. Geen van hierdie aannames geld vir die meeste, indien enige, entstowwe op die huidige CDC-skedule nie.
Pokke was uiters aansteeklik en het in 1905 'n sterftesyfer van ongeveer 30% as gevolg van infeksie gehad. (Die koers voor inenting vir Covid-19 was daarenteen baie ordes van grootte kleiner (vir almal behalwe die bejaardes.) Daar was 'n epidemie aan die gang. Boonop was daar teen 1905 'n weergawe van die pokke-entstof al meer as 'n eeu in gebruik. Die straf vir die versuim om aan die mandaat te voldoen, was nie uitsluiting nie, maar 'n beskeie boete van $5, gelykstaande aan ongeveer $182 in 2025. In teenstelling hiermee is 'n beroep op openbare gesondheid of die algemene welstand om ouers te dwing om die hele kinderinentstofskedule in 2025 te omhels, nogal swak.
- Die die opkoms van antibiotika (wat lewensreddend kan wees vir diegene met siektes na infeksie as gevolg van respiratoriese virusse) en ander tegnologiese en mediese innovasies maak die kontras tussen 1905 en 2025 selfs meer dramaties. Een voorbeeld: meer as 98% van die vermindering in maselssterftes in die 20th eeu het plaasgevind voor 1963, toe die eerste maselsentstof goedgekeur is.
’n Mens kan dit uitvind met die inligting by die CDC.Geskiedenis van Masels"-bladsy, maar moenie verwag dat hulle dit sal uitlig nie. Hier is 'n figuur wat illustreer dit by Ons Woord in Data. Die syfer begin by 1919, aangesien data voor daardie tyd as onbetroubaar beskou word. Grok skat die sterftevermindering voor 1963 as 99.53 persent. Dus, om vrygewig te wees, die maselsentstof kan krediet kry vir, hoogstens, 1.5 persent van die vermindering van maselssterftes sedert 1911.
Soortgelyke oorwegings geld vir baie van die entstowwe op die kindertydskedule.
- 'n Paar van die middels op die huidige skedule verleen volledige immuniteit van infeksie en oordrag van die betrokke siekte. Streng gesproke verander hierdie middels die verhouding tussen patogeen en gasheer. Dit wil sê, hulle kan die risiko van ernstige siektes vir die ontvanger verminder, maar doen nie wat die meeste leke (insluitend die meeste ouers) dink 'n "entstof" moet doen nie. Laat in 2020 en 2021, byvoorbeeld, het miljoene Amerikaners gesien hoe openbare gesondheidsbeamptes daarop aandring dat Covid-19-entstowwe infeksie voorkom, wat was selfs destyds bekend as onwaar.
Gevolglik beskou sommige mense die persoonlike voordeel van die inspuiting as groter as die risiko. Ander besluit die teenoorgestelde. Vir sulke middels – selfs al word hulle "entstowwe" genoem – is die argument vir openbare gesondheid baie swakker, aangesien die voordeel hoofsaaklik vir die ontvanger is, en die ontvanger vermoedelik 'n baie minder risiko loop vir ernstige siekte as gevolg van infeksie van ander.
- Die argument vir openbare gesondheid is selfs swakker vir enige entstof wat wel totale, lewenslange immuniteit verleen. Die punt behoort voor die hand liggend te wees: As ek so 'n entstof ontvang het, kan ek nie siek word van, besmet word deur, of die betrokke virus oordra nie. Ongeënte mense plaas my nie in gevaar nie. Dit behoort geen verskil vir my te maak wie anders ingeënt word nie. Enigiemand wat bekommerd is oor die siekte kan die entstof kry. Dus, weereens, is die saak vir verpligte inenting swak, veral in 'n land wat ouers se regte, individuele vryheid en gewetensregte hoog op prys stel.
- Selfs 'n oppervlakkige studie van die entstowwe wat bygevoeg is sedert die 1986 NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) – wat immuniteit teen aanspreeklikheid aan medisynevervaardigers gebied het – inspireer nie vertroue nie. 'n Ingeligte waarnemer sou getref word deur die afnemende opbrengste op entstowwe oor die afgelope eeu.Dit is moeilik om die vermoede te weerstaan dat die 1986-regsaanspreeklikheidsbeskerming 'n sterk aansporing vir farmaseutiese maatskappye geskep het om medisyne te ontwikkel en daarvoor te lobby wat as entstowwe geklassifiseer kan word, selfs vir siektes wat slegs 'n risiko vir klein bevolkings inhou.
Neem die Hepatitis B-entstof. Die eerste dosis word gegee. binne 24 uur na geboorteDit is vir 'n siekte wat deur liggaamsvloeistowwe oorgedra word – en dus hoofsaaklik 'n risiko vir IV-dwelmverslaafdes en prostitute inhou. 'n Pasgeborene kan die siekte van sy of haar moeder opdoen. Maar in die VSA word byna alle moeders vir hierdie siekte getoets. As 'n moeder negatief toets vir Hep-B, is die risiko van hierdie siekte vir haar pasgebore baba gering.
As jy kyk die besonderhede op die CDC-webwerf, ontdek jy die volgende oor die proefneming waarop die middel vir pasgeborenes goedgekeur is: “434 dosisse RECOMBIVAX HB, 5 mcg… toegedien aan 147 gesonde babas en kinders (tot 10 jaar oud) wat vir 5 dae na elke dosis gemonitor is.” Dit is nie besonder dwingend of gerusstellend nie.
- Ouers in 2025 het genoeg rede tot kommer dat dwelms om ander redes as die veiligheid van hul kinders by die skedule gevoeg word. Hulle sien die perverse gevolge van die 1986 NCVIA (Nasionale Wet op Kinderinentingbeserings), die krisis met chroniese kindersiektes, die derdeparty-betalermandaat vir entstowwe uit die Wet op Bekostigbare Sorg, die finansiële aansporings van derde partye gegee aan dokters wie se 'n hoë persentasie van hul pasiënte volledig ingeënt is, en soveel van wat ons sedert 2020 van openbare gesondheidsowerhede gesien het.
- Die skedule sluit nou in 68 skote (van ouderdom 0-18, sonder die inspuitings wat vir swanger moeders aanbeveel word), met verskeie wat veelvuldige antigene bevat (byvoorbeeld MMR). Selfs al sou elke individuele entstof op die skedule as veilig bewys word, sou dit ons niks vertel oor die kumulatiewe veiligheid van die hele skedule nie, wat Die NIH het toetsing weerstaan.
- Die epidemie van chroniese siektes by kinders korreleer met die groei in die kinderinentingskedule. Dit is redelik om te wonder of die skedule tot die krisis bydra. In Bayesiaanse terme, die vorige waarskynlikheid dat die totale skedule tot chroniese siektes bydra, is baie hoër in 2025 as wat dit in, byvoorbeeld, 1967 of 1986 was.
- Soos Catherine Pakaluk in haar onlangse opstel oor ouers se regte en inentingsmandate, 'n volwassene kan kies om 'n private risiko vir 'n openbare voordeel te dra, maar dit geld nie vir 'n mens se kinders nie. Dit is nie redelik om te vereis dat ouers – wie se werk dit is om hul kinders teen skade te beskerm – hul eie kinders in gevaar stel vir 'n vermeende sosiale voordeel.
Van die kursus, nie Om 'n kind 'n entstof te gee, kan die kind ook in gevaar stel. Die punt is eenvoudig dat die argument van "individuele risiko vir sosiale beloning" platval wanneer dit toegepas word op 'n klein kind wat nie ingeligte toestemming kan uitoefen nie. En sommige van die inspuitings op die skedule – soos dié vir Covid-19 – bied min voordeel vir kinders, aangesien kinders het 'n byna nul risiko van dood en ernstige siekte as gevolg van Covid-19, en die gevolge van die middels is redelik van korte duur.
- Ouers het natuurlike aansporings om hul kinders te beskerm. Gevolglik hoef werklik netto voordelige kinderinentings – waarvan die voordele vir die kind duidelik swaarder weeg as die risiko's – nie verpligtend te wees nie. Trouens, vir wydverspreide, dodelike en hoogs aansteeklike siektes, sal die meeste ouers daarop aandring dat hul kind 'n goed getoetste en relatief veilige entstof ontvang. In uiterste gevalle kan baie selfs 'n kwytskelding teken wat belowe om die farmaseutiese maatskappy nie aanspreeklik te hou vir besering nie.
- Gegewe bogenoemde, 'n beroep op ouerlike regte alleen Indien voldoende vir 'n ouer om 'n entstof vir sy of haar kind te weier of uit te stel.
Die argument oor godsdiensvryheid
Dit gesê, 'n opregte argument van godsdiensvryheid, wat op die bogenoemde punte voortbou, is selfs sterker wanneer dit toegepas word op ouers wat namens hul kinders optree.
Sulke argumente hang natuurlik van spesifieke feite af, so hier is een argument wat ek sou kon maak as ek en my vrou in 2025 'n pasgeborene sou hê. Kom ons gebruik die Hepatitis B-entstof as voorbeeld. Ek sou dit, met relevante aanpassings, op ander kon toepas – soos die Covid-19-entstowwe.
- Ek glo ek is moreel deur God verplig om my kinders en hulle welstand te beskerm.Kategismus van die Katolieke Kerk, 2221-2231)
- Uit noukeurige navorsing en die feit dat my vrou nie Hepatitis B het nie, het ek tot die gevolgtrekking gekom dat die Hepatitis B-entstof vir my pasgeborene binne 24 uur na geboorte min tot geen gesondheidsvoordeel vir my kind inhou nie.
- Die besonderhede van die dwelmproef, gebaseer op wat hierdie middel goedgekeur is, is swak volgens enige redelike wetenskaplike standaard.
- Die risiko vir my kind om die entstof te ontvang, is dalk laag. Maar gegewe die beperkings van die relevante studies, is ek agnosties oor die vraag. In elk geval, ek weet dat die risiko dat my kind Hep B opdoen, uiters laag is.
- Ek weet dat hierdie entstof was bygevoeg tot die skedule in 1991 deels om nakoming te verhoog en weens die moeilikheid om die volwasse bevolking wat 'n risiko loop, te teiken.
- Hierdie entstof sal min of geen voordeel vir ander bied nie, want dit voorkom nie infeksie of oordrag na ander nie. Dit is omdat ek seker kan wees dat my kind het nie Hep B by geboorte nie, is uiters onwaarskynlik om dit gedurende die kinderjare op te doen, en die intervensie is nie bekend daarvoor dat dit lewenslange immuniteit verleen nie.
- Ek is nie 'n utilitaris nie. Selfs al het die entstof wat op die eerste dag van geboorte gegee is, sekere voordele vir die samelewing ingehou – byvoorbeeld deur infeksie by ander te voorkom – glo ek dit is onregverdig dat ek 'n konkrete risiko op my pasgebore kind plaas vir 'n abstrakte en spekulatiewe sosiale voordeel.
- Die Neurenberg-kode oor die behandeling van krygsgevangenes verbied enige mediese eksperimente op gevangenes vir gemeenskapsvoordeel tensy die ontvanger vrywillig instem. Die standaarde vir die behandeling van krygsgevangenes is sekerlik nie hoër as die standaard vir kinders onder die sorg van hul ouers nie.
- Daarom het ek 'n sterk godsdienstige beswaar daarteen om my kind die eerste dosis van die Hepatitis B-entstof binne 24 uur na geboorte te gee.
Ideaal gesproke sou die Hooggeregshof nie gevra word om oor so 'n vraag te beslis totdat die probleme wat hier geskets word, meer algemeen bekend is nie. Die media en openbare amptenare het vrae oor entstofveiligheid vir dekades na die rand geskuif. Gevolglik kan die Regters verkeerdelik aanneem (soos die meeste mense doen) dat die risiko van alle goedgekeurde entstowwe (beide individueel en gesamentlik) laag is relatief tot die individuele en sosiale voordele.
Tog is ons verby die tyd toe Amerikaners verplig is om die FDA, CDC en ander openbare gesondheidsagentskappe die voordeel van die twyfel te gee. As hulle vertrou wil word, moet hulle op 'n betroubare manier optree. Ouers, in die besonder, kan sterk morele en godsdienstige redes hê om medisyne op die CDC se kinderinentingskedule vir hul jong kinders uit te stel of te laat vaar. Laat ons hoop dat die Hooggeregshof die regte van sulke ouers sal erken as dit oor hierdie vraag moet beslis.
-
Jay W. Richards, PhD, is Direkteur van die Richard en Helen DeVos Sentrum vir Menslike Bloei en die William E. Simon Senior Navorsingsgenoot in Amerikaanse Beginsels en Openbare Beleid by The Heritage Foundation. Hy is ook 'n senior genoot by die Discovery Institute.
Jay is die outeur of redakteur van meer as 'n dosyn boeke, insluitend die New York Times bestsellers geïnfiltreer (2013) en onverdeelbare (2012); Die menslike voordeel; Geld, Gierigheid en God, wenner van 'n 2010 Templeton Ondernemingstoekenning; Die Hobbit-partytjie met Jonathan Witt; en Eet, Vas, FeesmaalSy mees onlangse boek, saam met James Robison, is Veg die Goeie Stryd: Hoe 'n Alliansie van Geloof en Rede die Kultuuroorlog kan Wen.
Kyk na alle plasings
