Enige ernstige poging om die krisis te beëindig, moet die probleem van die administratiewe staat en die burokratiese mag daarvan aanspreek. Sonder daardie fokus kan geen hervormingspoging êrens heen kom nie. Dit is sekerlik 'n belangrike les uit die trauma van ons tyd.
Die oplossing moet drasties wees en dit moet werk. Die rede is eenvoudig: 'n Vrye en funksionerende samelewing kan nie saambestaan met 'n ondemokratiese dier soos hierdie wat op vrye voet rondloop nie, sy eie wette maak en regte en vryhede hardhandig hanteer sonder enige toesig van verkose leiers nie. Totdat die administratiewe staat ontmagtig en ontmagtig is, sal daar geen verteenwoordigende regering en geen hoop vir verandering wees nie.
Dit is duidelik dat die burokrasieë hulself nie sal hervorm nie. Deur 'n hersiening van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming te belowe, het Rochelle Walensky byvoorbeeld beter kommunikasie en minder verwarrende boodskappe aan die publiek beklemtoon. Dit is die voorkoms van 'n verskoning: "Ek is jammer dat jy ontsteld is." Die hervorming sal dieselfde wees: kosmeties sonder werklikheid. Dit sal nie die sentrale probleem so duidelik aanspreek nie. verklaar deur Harvey Risch: “onderdanigheid van die bedryf en epidemiologiese onbevoegdheid.”
Die agentskap wil nog 'n kans hê. Miskien verdien dit nie een nie. Laat ons egter besin oor hoe hervorming in die werklike wêreld buite die regering plaasvind.
Wanneer 'n private maatskappy kliënte verloor, daal sy inkomste, daal sy aandeelprys, en wat gebeur as hy bankrotskap wil vermy? Hy kry gewoonlik nuwe bestuur, insluitend in sy topbestuur. Dan begin die harde ondersoek. Waar is die oortollige koste? Waar is die onwinsgewende sektore? Waar is die gemiste geleenthede? In elke geval is daar 'n toets van die nuwe aksies. Verhoog hulle waardasies?
Elke privaat maatskappy van 'n sekere grootte het 'n verkwistende burokrasie en om dit te tem is altyd 'n uitdaging, selfs vir die beste bestuurders en eienaars. In hierdie geval is daar egter beide die aansporing en 'n standaard waarvolgens die resultate beoordeel kan word. Danksy dubbelinskrywingsboekhouding wat in die 14de eeu uitgevind is (alhoewel daar ook stukkies bewyse daarvan in die antieke wêreld is), het ons 'n rasionele manier om te ontdek waar om te sny en waar om uit te brei. Dit is nie onfeilbaar nie, maar dit bied 'n riglyn en 'n doeltreffendheidstoets.
In die geval van regeringsburokrasie werk rekeningkunde baie anders. Die Kongres keur die geld goed en dit word bestee. Dis die einde. Daar is geen verbruikers wat vrywillig kies om hul dienste te koop nie. Hul inkomste word verkry deur middel van verskeie vorme van geweld.
Die Regeringsrekeningkundige Kantoor kan seker maak dat die geld wat inkom en uitgaan behoorlik aangeteken word en dat oorskrydings geminimaliseer word. Sy leningsrekeninge moet in orde wees en indien moontlik afbetaal word. Hierdie afdeling en daardie afdeling kry 'n toewysing en moet daarby hou.
Wat hier ontbreek, is enige soort maatstaf wat na 'n groter bekommernis dui: om te bepaal of enige hiervan werklik die moeite werd is. Dit is wat ons nie kan weet nie. Dit is as gevolg van die institusionele struktuur. Uiteindelik vertrou ons op intuïsie en mening. Ons dink vervoer is 'n sosiale bate, so laat ons 'n Departement van Vervoer hê. Ons dink gesondheid is belangrik, so laat ons 'n Departement van Gesondheid en Menslike Dienste hê. Ensovoorts. As die resultate nie heeltemal aan verwagtinge voldoen nie, kan die Kongres dit weer oorweeg.
Dis omtrent al. Hierdie gebrek aan ekonomiese rasionaliteit van regeringsburokrasie word 'n enorme probleem, veral wanneer dit 'n reorganisasie belowe soos die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming tans doen. Hoe presies moet dit te werk gaan om sy hulpbronne te hertoewys op 'n manier wat groot openbare gesondheidsvoordele behaal as daar geen werklike maatstaf is wat sulke voordele in lyn bring met die huidige uitgawes en bedrywighede nie?
Sonder sulke ekonomiese of rekeningkundige instrumente – wat private ondernemings as vanselfsprekend aanvaar – maak sulke burokrasieë dinge op soos hulle aangaan. Of meer waarskynlik: hulle reageer op die private belange wat die grootste belang het in die uitkomste van die agentskap.
Só gebeur dit dat farmaseutiese maatskappye so 'n enorme invloed oor die FDA, CDC en NIH uitgeoefen het. Toe die pandemie toeslaan, sou 'n mens kon dink dat 'n Nasionale Instituut van Gesondheid byvoorbeeld onmiddellik hulpbronne sou inspan om te ontdek watter bestaande medikasie effektief kan wees en dit te hergebruik. Dit was nie 'n prioriteit nie. Dit is eerder oorgelaat aan private akteurs wat gemotiveer is deur bekommernisse soos die Hippokratiese Eed.
Wanneer burokratiese organisasies van hul belanghebbendes praat, bedoel hulle hul werknemers en die bedryf wat hulle bestuur, nie die burgers nie.
Wat spreek van nog 'n probleem. Wanneer 'n regeringsagentskap voorgee om die hele probleem te hanteer – deur op sy gekose kundiges staat te maak en die gesprek te monopoliseer – druk dit ander opsies uit. Daar is geen twyfel dat langtermyn-sorgfasiliteite en hospitale die Covid-probleem beter sou hanteer het sonder regeringsbevele wat hulle presies vertel wat om te doen nie. Dieselfde geld vir individue: diegene met 'n hoër risikotoleransie sou hul besigheid gedoen het, terwyl diegene in die kwesbare kategorie meer versigtigheid sou uitgeoefen het.
In elk geval, kom ons sê die politici besluit dat die CDC buite beheer is en 'n outydse begrotingsverlaging van, sê maar, 10% nodig het. Dit gebeur amper nooit, maar kom ons sê dit het, en die bestuurders van die CDC wil so iets implementeer op 'n manier wat doeltreffendheid maksimeer en steeds die publiek dien. Waar moet besnoei word? Hoe weet mens? Daar is geen sektore wat wins maak en geen sektore wat geld verloor nie: dis alles net fondse wat kom en gaan. Daar is werklik geen ekonomies rasionele manier om dit te doen nie.
Wat ons verseker weet, is dat so 'n besnoeiing interne paniek en 'n geskarrel om invloed oor die proses sal veroorsaak. Die burokrasie het sy eie lewe en wil oorleef. Dit sal enigiets moontlik doen om te keer dat besnoeiings plaasvind. Die eerste plek om te besnoei, besluit hulle altyd, is dit wat die politici en die publiek 'n wrede les leer: moenie ooit ons begroting besnoei nie. Hulle doen dit deur die dinge uit te skakel waaroor mense die meeste omgee!
In Washington-taal word dit die Washington Monument-foefie genoem. Wanneer daar 'n begrotingsbevriesing of -inperking is, is die eerste dinge wat sluit die hoofbesoekersentrums in die stad, asof om 'n sein te stuur aan al die mense wat vir pelgrimstogte kom. Dit werk gewoonlik omdat mense hul verkose verteenwoordigers in woede bel en eis dat die monumente weer oopmaak.
Washington spesialiseer in hierdie hoogs slinkse opvoerings van soberheidsteater. Hulle doen dit elke paar jaar. So sal dit wees as enigiemand dit waag om 'n besnoeiing van die CDC se begroting op te lê. Gegarandeerd: die burokratiese personeel sal die media stories voer oor die wee van siek kinders, lydende bejaardes, tieners wat bleikmiddel drink of skottelgoedwasmiddel eet, of een of ander absurditeit, en sê dat dit is wat gebeur as jy openbare gesondheid devalueer.
Hier is die kernprobleem met die stadig afruk van die pleister. Daar is geen pynlose manier om dit te doen nie. En daar is geen werklik rasionele manier om die begrotings van die regeringsburokrasie te besnoei sonder om 'n terugslag uit te lok wat die snyers soos monsters laat lyk nie.
Nadat Betsy DeVos die Departement van Onderwys verlaat het, en van binne af waargeneem het wat 'n ramp dit werklik was, het sy gesê wat gesê moes word. Skaf dit af. Maak dit toe. Ontfinansier dit heeltemal. Vergeet daarvan. Dit doen niks nuttigs nie. Alles wat dit doen, kan beter op staatsvlak of private markte gedoen word. Alles waar.
Wat sy oor die Departement van Onderwys sê, is ewe waar van nog 'n honderd plus agentskappe van die administratiewe staat. Mense praat die laaste tyd oor die afskaffing van die FBI. Goed, doen dit. Dieselfde geld vir die CDC. Dis tyd. Nou dadelik. Trek die prop uit die hele ding en verkoop die eiendom.
Daar is werklik geen ander opsie as om voort te gaan met wat ons nou doen nie. Die status quo is ondraaglik.
As 'n ernstige hervormingsgesinde Kongres aan bewind kom, moet afskaffing en nie hervorming en nie besnoeiings nie, die beginpunt van die bespreking wees. Die uur is laat en soveel is op die spel, insluitend vryheid self. Dit mag dalk die laaste kans wees.
Nuwe uitvoerende hoofde doen dit heeltyd. Hulle sluit hele afdelings af, ontslaan duisende werknemers, beëindig verhoudings met verskaffers, verkoop eiendomme en doen enigiets moontlik om die maatskappy te red. Hulle doen dit om te oorleef. Die maatskappy in hierdie geval is die Verenigde State en dit moet ook gered word. Om enige hoop daarvoor te hê, vereis dit die ontmanteling van die ongrondwetlike strukture van smerigheid wat binne die regering ontstaan het en dit so heeltemal van die wil van die mense vervreem het.
Daar moet 'n lys wees van afgeskafde lyste, en enige federale regeringsinstelling met die woord agentskap, departement of buro moet daarop verskyn. Die afgelope paar jaar het ons die krag van hierdie instellings en die verwoesting wat hulle kan veroorsaak, gewys. Die enigste seker manier om te verhoed dat dit weer gebeur, is om 'n harde stop te sit aan al die burokrasieë wat ons lyding veroorsaak het. Die samelewing self, wat slimmer is as burokrasie, kan die res bestuur.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
