Vyf-en-twintig jaar gelede het ek saam met my vrou en drie kinders na die tipe welvarende binneringvoorstad – met sy boomryke strate en uitstekende openbare skole – verhuis wat ek gedink het ek nooit met my professor se salaris sou kon bekostig nie. Maar danksy 'n daling in die mark en 'n tydige lening van my ouers, kon ons 'n klein huisie koop nie ver van die middestad af nie. Ek was uitbundig. En vir die eerste 4-5 jaar of so van ons tyd daar, het min, indien enigiets, my persoonlike betowering van geluk en dankbaarheid verbreek.
In die jare onmiddellik na 11 SeptemberthEk het egter begin om sosiale houdings by vriende en sekere openbare figure op te merk wat my gepla het, houdings wat ek nou beskou as die grondslag gelê het vir die oor die algemeen sagmoedige aanvaarding van die tirannieë wat onlangs oor ons gekom het, sowel as die neiging om vinnig die vele pogings goed te keur wat vandag aangewend word om die legitimiteit van sommige van ons belangriker sosiale konvensies en instellings te ondermyn.
As ek terugkyk, kom twee spesifieke voorvalle by my op.
Met ons verhuising dorp toe het ons by 'n kerk aangesluit, soos enigiets anders, om te verseker dat ons kinders 'n mate van vertroudheid opdoen met die godsdienstige kultuur wat, in 'n groter of kleiner mate, soveel gedoen het om die morele en kosmologiese uitkyk van die familielede wat hulle voorafgegaan het in hierdie wêreld te vorm.
In die afwesigheid van 'n gemeenskaplike familieleksikon, het ons gedink, kwyn intergenerasionele kommunikasie dikwels, wat kinders sonder vertikale verwysings laat en dus baie meer oorgelaat word aan die genade van watter idees dikwels roofdieragtige eweknieë en korporasies in hul rigting werp. Dit was iets wat ons wou afweer, en ons het geglo dat dit van aansienlike waarde sou wees om ons kinders die geleentheid te gee om, indien niks anders nie, hulself beide etno-kultureel en in die breër kontinuum van die Westerse geskiedenis te plaas.
Ons het by die mees liberale Katolieke kerk in die omgewing aangesluit, een met 'n aktiewe gay-bediening en baie sterk programme vir haweloses sowel as 'n sendingprogram in Haïti.
Alles het goed gegaan totdat die VSA Irak binnegeval het, en in die gebede vir die gelowiges is ons week na week gevra om "te bid vir die Amerikaanse troepe wat vrede na die Midde-Ooste gebring het." Daar was egter geen woord of gedagte vir die tienduisende Irakiërs wat beseer of dood is deur ons onuitgelokte inval nie.
Eendag na die mis het ek uiteindelik die pastoor gekonfronteer en gevra hoekom, in die lig van die feit dat die Pous baie duidelik gesê het dat die Amerikaanse aanval op Irak geensins as 'n regverdige oorlog beskou kon word nie, hy steeds die dade van Amerikaanse soldate vier en eenvoudig die ondenkbare tragedies ignoreer wat hulle in die lewens van miljoene Irakiërs aangerig het. Nadat hy rondgestruikel het vir woorde, het hy uiteindelik gesê: "Ek stem saam met jou. Maar baie mense in ons gemeente het familielede in die diens en ek wil hulle regtig nie aanstoot gee nie."
Ongeveer dieselfde tyd het 'n baie groot stuk grond beskikbaar geword langs die historiese sentrum van die dorp. Die dorpsregering het 'n veel aangekondigde openbare proses begin om te besluit oor die beste manier om dit te benut.
Dit het egter gou duidelik geword dat burgerverhore 'n algehele skyn was, 'n werklikheid wat duidelik geword het deur die feit dat die dorp a) reeds 'n ontwikkelaar se volledig uitgewerkte plan op sy eie webwerwe bevorder het en b) die gesig van die dorp se ekonomiese ontwikkelingsdirekteur wat 'n glimlaggende geselsie met die hoof van die ontwikkelingsmaatskappy op die ouditoriumbalkon voer, hoog bo die gewone mense wat probeer het om hul bekommernisse aangespreek te kry.
Gedurende die weke van die verhoorproses het ek met vriende en die ouers van die ander kinders in my kinders se sportspan gepraat oor wat ek as die growwe korrupsie van die proses beskou het. Meestal het ek net leë staar gekry.
Maar diegene wat wel gereageer het, het sonder uitsondering iets gesê soos: “So, ek verstaan dit nie, is jy daarvoor of daarteen?”
Wat feitlik niemand skynbaar verstaan het nie, ten spyte van my gebruik van allerhande herhalings en omsingelings om dit uit te druk, was dat ek nie gepraat het oor die inherente wenslikheid, of nie, van die projek nie, maar eerder die kwaliteit van die proses gebruik word om te besluit oor 'n kwessie wat ons gemeenskap fisies en fiskaal vir baie jare wat kom, sou vorm.
Ek was verstom. Buiten die klein minderheid van ons wat aktief meer deursigtigheid geëis het, het niemand in ons "gawe" gemeenskap die minste belangstelling gehad in die prosesse wat ingestel is om ons inherente regte as burgers en belastingbetalers te beskerm nie. Al wat saak gemaak het, het dit gelyk, was dat ons nou dalk nog 'n koel plek sou hê om te koop en te eet in die middel van die dorp.
“Was dit nog altyd so?” het ek myself gevra.
Het oënskynlik progressiewe pastore, in besit van pouslike leringe wat hulle enorme speelruimte gegee het om hul gemeentes uit te daag oor die noodsaaklike saak van die massamoord op mense, altyd toegegee aan die vermeende sensitiwiteite van diegene in hul kudde?
Was die plig om burgermag en burgerlike strukture te beskerm en dit ongeskonde aan ons kinders oor te dra, altyd gesien as 'n gestileerde en argaïese toevoeging tot die nastrewing van meer en beter kliëntopsies?
Na baie nadenke het ek besluit dat “nee”, dit was nie altyd die geval nie. Iets noodsaakliks het verander. Maar wat was dit?
Na my mening was die ding wat verander het ons byna groothandeluitruiling van die etos van burgerskap, met sy besorgdheid oor die behoud van abstrakte beginsels, vir dié van die verbruiker.
Terwyl die burger eksplisiet opgedra word om te stop en te besin oor die hede in die lig van wat in die verlede gesê, gedoen en vasgestel is, leef die verbruiker in 'n hede wat gekondisioneer word deur die imperatief om 'n kop-aan-kop-stormloop te maak in wat vir hom gesê is 'n steeds groeiende en steeds verbeterende toekoms is. Soos Zygmunt Bauman oor die tweede denkwyse in sy essensiële ... geskryf het. Toeriste en Vagabonde:
Vir die verbruikers in die verbruikersgemeenskap is om aan die beweeg te wees – soek, soek daarna, dit nie vind nie of meer presies dit nog nie vind nie – nie 'n malaise nie, maar die belofte van geluk; miskien is dit die geluk self. Hulle s'n is die soort reis hoopvol wat aankoms in 'n vloek maak…. Nie soseer die gierigheid om te verkry en te besit nie, of die versameling van rykdom in sy materiële tasbare sin nie, as die opwinding van 'n nuwe en ongekende sensasie is die naam van die verbruikersspel. Verbruikers is eerstens en hoofsaaklik versamelaars van sensasies; hulle is versamelaars van dinge slegs in 'n sekondêre en afgeleide sin.
Alhoewel verbruikerskultuur homself dikwels as wild progressief voordoen, en burgerkultuur gereeld as lomp en ondinamies voorstel, is die teenoorgestelde in baie opsigte waar.
In die mees basiese sin beskou, is burgerskap 'n roeping wat gewortel is in die aanvaarding van beheerde konflik, en die implisete oortuiging dat dieselfde beoordeelde botsing van geartikuleerde belange ons almal stadig maar seker tot groter sosiale vooruitgang sal lei.
In teenstelling hiermee, vermy verbruikerskultuur die kwessie van mag grootliks deur die aanbieding van die wêreld as 'n ontsaglike emporium waartoe almal en almal met 'n minimum van moeite kan toetree. Die sleutel, soos ons voortdurend op groot en klein maniere vertel word, is om nie sand in die ratte van die wonderlike masjien van onwrikbare vooruitgang te gooi nie en om eerder binne sy vanselfsprekende wyse en morele reëls te werk om jou persoonlike plek aan die tafel van oorvloed te verwerf.
Dat die immer prikkelende en immer fagositiese "skouspel" van verbruikerswese, soos Debord dit genoem het, dalk onverskillig aan die verdwyn is, belangrike debatte oor wat dit beteken om bewus, moreel en menslik te wees, sowel as oor hoe die verdwyning van hierdie noodsaaklike gesprekke waarskynlik die belange van diegene wat reeds oor onnodige sosiale en ekonomiese mag beskik, bevoordeel, word nooit ter sprake gebring nie. Ook nie die grimmige en paradoksale feit dat geen groot sprong vorentoe in maatskaplike welsyn ooit gegenereer is deur 'n program van massa-konformiteit met suiwer transaksionele voorskrifte nie. Inteendeel, trouens.
'n Diepgaande skadelike neweproduk van hierdie omhullende "moenie die boot skommel nie"-etos is wat die digter en filosoof Robert Bly die "Sibling Society" genoem het, 'n plek waar volwassenes aktief die verantwoordelikhede vermy wat in hulle belê word as gevolg van hul ouderdom, vaardigheid of toevallige sosiale opgang.
Om bewustelik sosiale verantwoordelikheid uit te oefen, beteken noodwendig om konflik en teleurstelling in diegene rondom jou te lok en uit te lok. En hoewel dit nooit wys is om refleksief die negatiewe reaksies te ignoreer wat 'n mens kry deur goed deurdagte standpunte binne die familie of in die openbare ruimte in te neem nie, is dit nog minder wys om proaktief van die konflikveld terug te trek bloot om "die vrede te bewaar".
Om die vrede ten alle koste te bewaar, het 'n heilige en onbetwisbare doelwit geword onder groot dele van ons samelewing, veral onder die meer ervare sektore. Hierdie onverbiddelik streng houding plaas menigtes in 'n gees van instemming met mag, ongeag hoe gevaarlik of verwoestend die gevolge is.
En dit is hierdie kulturele uitkyk wat 'n aansienlike groep ouers gegenereer het wat glo dat hul eerste taak as ouers is om hul kinders tevrede te stel, iets wat gevolglik 'n groot aantal van hul nageslag met aspirasiemodelle en tasbare leiding laat soos hulle hul pad na volwassenheid maak.
En dit is 'n houding wat die onophoudelike boelie van kanselleerkultuur by ons sentrums van onderrig en leer grootliks moontlik gemaak het. Dit is ook, om die sirkel vol te maak, dieselfde mentaliteit wat ons priesters gee wat nie bereid is om die gesag waarmee hulle belê is voor hul kuddes in te roep nie, en gawe mense in gawe gemeenskappe wat nie bereid is om met basiese vrae van demokratiese regering betrokke te raak wanneer hulle oorweeg hoe om die toekoms van hul gemeenskappe die beste te bepaal nie.
En laastens is dit hierdie ingesteldheid, hierdie versuim om sosiale en morele kapitaal wat 'n mens vermoedelik in die loop van die lewe opbou, aan te neem en te gebruik, wat na my mening die elite se taak om sy verskeie en geheel en al ondemokratiese artikels van tirannie gedurende die afgelope 30 maande op ons af te dwing, nogal eenvoudig gemaak het.
Groot magte is mal oor niks meer as 'n bevolking wat grootliks onverskillig is teenoor hul eie sosiale en politieke agentskap nie, waar volwassenes hulself ontdoen het van die vertikale invloed wat aan hulle nagelaat is met die doel om die jeug te vorm, en indien omstandighede dit vereis, hul wil op hulle af te dwing. Wanneer volwassenes hierdie noodsaaklike taak laat vaar, stuur hulle twee skreeuende boodskappe uit.
Die eerste, wat vinnig by die oë en ore van hul kinders aankom, is dat daar werklik geen hoër lewenswet is as die nastrewing van materiële gemak deur instemming met die status quo, 'n orde waarvan die "wette" natuurlik buitensporig gevorm is deur die ultra-magtiges.
Die tweede, wat vinnig by die oë en ore van dieselfde ultra-magtige opkom, is dat as baie van die mees bevoorregte lede van wat ons die aspirantklas onder hulle kan noem, nie bereid is om die mantel van volwassenheid in hul huise en gemeenskappe aan te neem nie, dan het hulle baie min om oor bekommerd te wees wanneer hulle dit volgende keer gepas vind om ons van nog 'n paar van die voorregte te stroop wat, volgens ons grondwet, vir ewig aan ons behoort.
Dis nie 'n toekomstige scenario waarin ek belangstel nie. En jy?
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
