Ek het die afgelope drie dae in verwondering oor die tempels van Teotihuacan, Mexiko, deurgebring, wat onbeskryflik groot en skaalvol is en selfs die piramides van Egipte uitdaag vir insluiting in wonders van die wêreld. Hulle is des te meer indrukwekkend omdat ons hul geografiese konteks as deel van 'n groot en eens florerende gemeenskap kan waarneem, insluitend die ruïnes van paaie en behuisingskomplekse.
Die ouderdom van die tempels dateer uit die 1ste eeu en voorheen, selfs lank voorheen, en die dorp self was 'n massiewe kulturele en kommersiële sentrum tot ongeveer die 8ste eeu, toe die bevolking elders heen gemigreer het.
Ons hou daarvan om verbande te vind tussen ons lewens en hulle s’n, en ons vind dit in die alledaagse maniere van die mense, wat, soos ons, gesinne gehad het om te voed, water te vind en te onderhou, en lewenstryd gehad het om te oorkom met die hulp van handelsverhoudings, volksgewoontes, gereedskap, gemeenskapsleiers en tradisies. Dit is alles baie mooi en merkwaardig, en ook nogal ontwykend op 'n sekere vlak bloot omdat die geskrewe geskiedenis van hierdie mense en hierdie tydperk yl is.
Natuurlik hang een verskriklike werklikheid oor die hele apparaat: menslike offerandes. Dit was die doel van die tempels, die einste wat ons bewonder en aanbid. Dis 'n waarheid wat ons ken en tog nie graag daaroor dink nie en nie aangemoedig word om dit te doen nie. Ons sou eerder na hierdie piramides kyk as magtige prestasies van 'n ontwikkelde pre-moderne beskawing, wat hulle in baie opsigte is.
Die grimmige gruwel van hierdie godsdienstige rituele is onmoontlik om as historiese feite te ontken. Dit was 500 jaar gelede. Dit is lankal verby. Sekerlik kan ons vandag die pragtige dele van 'n geloof en geskiedenis red sonder om voortdurend met onverbiddelike erns oor die slegte te tob.
En tog is die uitdaging altyd daar: Is dit moontlik om hierdie volke en hierdie monumente te vier sonder verwysing na die oorweldigende feit, die hele raison d'etre van die oorblywende monumente? Miskien, en baie hang af van hoe sentraal die moord in die lewe van die mense was, wat my kort ondersoek nie genoeg belig het sodat ek dit ten volle kan verstaan nie, indien dit enigsins moontlik is.
Was menslike offerandes periodiek en gebonde aan verwarring en krisis, of was dit daagliks, aanhoudend en allesverterend vir die lewe in die Maya- en Asteekse ryke? Ons kan byvoorbeeld probeer om die godsdienstige basis van die hele praktyk te verstaan. Hulle het geglo dat die gode groot opofferings vir hulle gemaak het om te lewe, in ruil daarvoor moes offers aan die gode teruggebring word. Die hoëpriesters het dit verstaan, daarin geglo en dit aan die mense verduidelik.
Dit is nouliks 'n bewering wat uniek is aan hierdie inheemse godsdienste. Sommige weergawes daarvan kan in elke groot godsdiens in elke deel van die wêreld gevind word. Ons gee die beste dele van wat ons het terug aan die gode aan wie ons eer gee vir die behoud van ons lewens en ons soek 'n paar vorme om hulle te paai. Ideaal gesproke is dit nie mense nie, of ten minste vind ons 'n manier om hierdie verlange na menslike offerandes oor te dra na meer menslike paaie na versoening vir ons eie mislukkings, en sodoende die gode op 'n ander manier tevrede te stel.
Een manier om hierdie stelsels te verstaan, is om hulle nie as kultuur en godsdiens te beskou nie – dit is dikwels bloot dekmantels vir 'n dieper motivering – maar eerder die dinamika van mag te oorweeg. Die stelsel van menslike offerandes was uiters hiërargies: dit was die hoëpriesters en die politieke leiers, meestal een en dieselfde, wat self die bloedige praktyk beveel en uitgevoer het. Die slagoffers was diegene met minder mag: lede van gevange stamme, byvoorbeeld, of ander uit die slawe- en werkersklasse wat as minder waardig van lang lewens geag is.
Die rituele moorde wat voor die massas geparadeer is, het natuurlik onvermydelik 'n patina van waardering aangeneem: diegene wat hul lewens vir die gode opgegee het sodat ander kan lewe, moet as helde gevier word. Inderdaad, almal moet verheug wees oor die geleentheid om dit te doen. So ja, daar was sekerlik 'n gewilde aantrekkingskrag verbonde aan hierdie vertoon van despotiese sadisme.
Nietemin is die dinamika van mag hier onmoontlik om te ignoreer. Daagliks, of ten minste periodiek met tussenposes, het die mense met hul eie oë gesien hoe gesonde mense lewend geslag word, hul harte as geskenke aan die gode gehou word terwyl hul koppe teen die trappe van die magtige tempels afgetuimel en hul liggame aan die diere gevoer word. Dit het beslis die onmiskenbare werklikheid van wie in beheer was, versterk, sou iemand dit waag om dit te betwyfel of te betwis.
Alle regerings in alle tye, antieke of moderne, soek metodes om beheer te handhaaf. Niks werk beter as terreur wat gebou is om 'n helder vertoon te gee van wie of wat regeer nie. Demokrasie is 'n stelsel wat probeer om hierdie impuls soveel as moontlik na die agtergrond te skuif, en tog is daar altyd en oral die bedreiging dat wie ook al nou mag beklee, daardie mag sal ontplooi op 'n manier wat die bevolking verskrik om te voldoen aan die status quo, wat dit ook al mag wees.
In die Victoriaanse weergawe van geskiedenis wat ek aanvaar het en wat normaal is in Westerse historiografie, is die brutaliteit van primitiewe kulturele vorme beëindig sodra hulle blootgestel is aan meer verligte ideale. Ja, daarmee saam het die bekendstelling van nuwe vorme van brutaliteit van die Spaanse koloniale magte gekom, wat hul eie korrektief vereis het. waaroor ek voorheen geskryf het, en honderde jare het verbygegaan voordat ons by die Westerse konsensus teen slawerny, vir wetenskap en rasionaliteit, en vir beperkings op mag en konstitusionele regering uitgekom het.
En tog werp 'n nadere studie van hierdie antieke praktyke lig op kwessies in die moderne era. Dit behoort voor die hand liggend te wees dat die Victoriaanse model van voortdurende verbetering in die menslike toestand, onder die beskerming van menseregte-ideologie en demokratiese beheer, modernisme in die praktyk te vleiend is.
Immers, in die 20ste eeu het heelwat meer as 100 miljoen mense hul lewens verloor as gevolg van regerings en hul oorweldigende mag. In die koloniale en wêreldoorloë van Westerse moondhede, wat die diensplig ingesluit het, word diegene wat doodgemaak het, en doodgemaak is, ook gewaardeer asof hulle die hoogste prys betaal het vir die oorlewing van die nasiestaat soos ons dit ken.
’n Nadere kyk na die praktyke van selfs “goeie” regerings van ons eie tyd onthul wrede metodes om gehoorsaamheid te ontlok, insluitend selfs distopiese skemas van menslike eliminasie in diens van die algemene welstand – met eugenetika bo-aan die lys. En wie het daardie uiteindelike moordmasjien van die kernwapen uitgevind, wat in die praktyk veel meer afgryslik is as enigiets wat selfs deur die bloeddorstigste van die Asteekse krygshere verbeel is?
Laat ons versigtig wees in ons beoordeling van hierdie antieke politieke kulture en hul gebruike. Om hulle streng te oordeel is sekerlik die regte ding om te doen, en tog moet ons nie die etiese skaal weglê wanneer ons die praktyke van ons tyd evalueer nie. Sulke hedendaagse vleiery van ons eie beheerstelsels is te maklik. Wat moeilik is, is om met soortgelyke morele noukeurigheid na die praktyke en instellings van ons geskiedenis te kyk.
Slegs drie jaar gelede het die meeste regerings in die wêreld, selfs dié wat getrouheid aan demokrasie verkondig, hul bevolkings in groepe verdeel wat as noodsaaklik en nie-essensieel beskou is, gesondheidsbehoeftes geklassifiseer op grond van politieke prioriteite, en bevolkingsgedrag gekanaliseer volgens die grille van ons eie hoëpriesters, die geheiligde wetenskaplikes en hul bevindinge en oordele. Hul mag om ons wette te oorskry, was ontsagwekkend om te aanskou, en die waardering van nakoming was eweneens te sien. Diegene wat gemasker het, geïsoleer het en hul gedwonge medisyne geneem het, is as deugsaam beskou, terwyl diegene wat getwyfel en verskil het, gedemoniseer is en steeds is as vyande van openbare welstand.
Wat het ons aan die gode van ons tyd geoffer sodat ons kan oorleef? Vryheid verseker. Menseregte, absoluut. Demokrasie, dit moes opgeskort word terwyl die administrateurs hul sin gekry het, saam met hul propagandiste en die bouers van alle nodige gereedskap. Sosiale mediaplatforms, eens beskou as vriendelik en veredelend, het wapens van toesig en kansellasie geword, terwyl state bestaande uit verkose leiers stilweg omvergewerp is ten gunste van die mag en voorregte van die permanente burokrasie. En dan is daar die kinders, waarvan baie twee jaar se onderwys saam met sosiale verbintenis verloor het, alles kwansuis om die onderwysers en administrateurs veilig te hou.
Die volke van die Maya- en Asteekse ryke was omring deur monumente vir die grootsheid van hul leiers en hul geloof, en hulle het albei gevier. Ons kyk ook met ontsag terug na wat hulle gebou het ten spyte van wat ons weet: hul sosiale stelsels was bloedig en barbaars op maniere wat ons ons nou nie kan indink nie. En tog, wanneer ons hul geskiedenis in ons eie tyd bestudeer, met die gepaste mate van nederigheid, staar ons 'n soortgelyke problematiese disoriëntasie in die gesig.
Ons leef te midde van die groot prestasies van die mensdom en tog is ons toenemend bewus van die parallelle barbaarse gedrag wat daarmee gepaardgaan. Menslike offerande, gerugsteun deur gewelddadige slawerny, is duidelik nie van die aarde af uitgewis nie; dit neem vandag net 'n ander vorm aan as 500 jaar gelede.
Waar laat dit ons in die aanskouing van die grootsheid van Teotihuacan, Mexiko? Ons is beide verstom en afgestoot. Daardie teenstrydigheid, daardie gevoel van saamleef met die antimoniese sameval van groot prestasie en groot boosheid, behoort as inspirasie te dien om ons pad te vind na 'n toekoms waarin ons die plek van menseregte maksimeer en die rol van geweld minimaliseer. Dit is ons taak. Dit was nog altyd ons taak. Vir alle volke, in alle tye.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
