In 'n TV-program wat op 31 Julie 2022 uitgesaai is, het 'n Japannese bekende persoon wat eens as 'n prefekturale burgemeester en as 'n kongreslid gedien het, gesê dat diegene wat nie 'n gesigmasker dra nie, "oorlogsugtig" is. Vir 'n openbare figuur wat, ongeag wat hy van homself dink, versigtig in sy woorde en dade moet wees, was die uitspraak so onverskillig en onbeleefd dat ek geraai het dat die program se vervaardiger hom dalk gedwing het om te drink voor die uitsending.
Maar om hom aan te kla is nooit my punt nie (ek het respek vir hom, en daarom verwys ek nie na sy naam nie). Ek veronderstel dat sy gewoonlik uitstekende intelligensie hom later sou laat besef het dat die meeste van die mense wat hy onstuimig afgekraak het, net so ordentlik moes wees as diegene wat hy op die oomblik as meer redelik beskou het. Hy sou ook berou gehad het dat hy, met 'n kriminele rekord wat 'n gewelddadige aanranding sowel as 'n geval van kinderprostitusie insluit, die woord "oorlogsugtig" onnadenkend gebruik het.
Die blunder moet beskou word as slegs een van soortgelyke voorvalle wat gedurende hierdie twee en 'n half jaar plaasgevind het, toe mense ontelbare gevegte vir diskursiewe oppergesag gevoer het. Om dit meer direk te stel, wat die kwessies rakende Covid-19 betref, het ons onophoudelik en dikwels permittief gesê: "U standpunt is vals," en "Ons s'n is reg."
Natuurlik is soortgelyke skermutselings sedert onheuglike tye deur ons voorvaders gevoer. Tog, met betrekking tot die heftigheid waarmee 'n mens diegene veroordeel wat nie met 'n mens se opinie en sentiment simpatiseer nie, kan min periodes in die menslike geskiedenis ewe veel ooreenstem met die afgelope paar jaar.
Toegegee, beide nie 'n paar van die mense wat die hoofstroom uitmaak nie – dit wil sê diegene wat óf die apparate van wat Giorgio Agamben "biosekuriteit" genoem het, omhels óf daarby instem – en baie van diegene wat hulself van die dominante houding distansieer, behoort waarskynlik te weet dat die huidige omstandighede ver van gesond is en so gou as moontlik reggestel moet word.
Tog was dit skaars dat die opponerende kante 'n konstruktiewe dialoog gehad het waardeur elkeen 'n beter begrip van die ander verkry. In werklikheid het hulle mekaar gereeld belaster.
Dit is blote mag of die numeriese oorwig wat die hoogste maatstaf geword het om te besluit wat reg is, en die lede van die swakker blok is gedemoniseer tot die mate dat meer as 'n handjievol neerhalende etikette wat hulle aandui – bv. "covidiot" en "anti-inenting" – bedink en misbruik is.
Dit moet buitengewone ywerige inspanning verg om die aard van hierdie haglike situasie te begryp en dit reg te stel. In die strewe om 'n bydrae tot die poging te lewer, neem ek in hierdie artikel 'n stap in 'n reeks teoretiese besprekings oor die filosofiese konsep van "Ideologie in die algemeen", want 'n oorsig daarvan sal ons in staat stel om 'n vars perspektief te verkry op die kwessie van wat dit in die eerste plek vir ons is om 'n siening reg of verkeerd te beoordeel.
Kom ons gaan stap vir stap voort. Diegene wat 'n boek oor intellektuele geskiedenis gelees het, behoort die naam van die uitvinder van die bogenoemde begrip gesien te het, naamlik Louis Althusser, en hulle onthou waarskynlik die Franse geleerde as 'n revolusionêre interpreteerder van Karl Marx se tekste. Intussen sou dit minder bekend wees dat sy oeuvre 'n tesis insluit wat ideologie as primêre onderwerp hanteer, naamlik “Ideologie en ideologiese staatsapparate (1ste hoofstuk)” (1970). Dit is die einste teks waarin Althusser Ideologie in die Algemeen vir die eerste keer bekendgestel het.
Die opstel sou egter vir die meeste lesers as buitensporig abstrak sowel as te bondig voorkom, hoewel iemand wat 'n buitengewone vaardigheid in die interpretasie van 'n filosofiese teks het, die kern daarvan dalk kan aanvoel. Terwyl Althusser self bewus was van sy weergawe se onvolmaaktheid en dit beskryf het as 'n "baie skematiese uiteensetting" van "Ideologie in die algemeen", het hy dit in elk geval nie in sy latere stukke uitgewerk nie, waarin hy hoofsaaklik daarna gestreef het om te ontwikkel wat hy "aleatoriese materialisme" genoem het.
Maar dit is nie die geval dat Ideologie in die algemeen verwaarloos is nie. As 'n inspirerende denker het Althusser talle volgelinge regoor die wêreld gehad. Onder hulle was die Japannese filosoof Hitoshi Imamura, wat drie boeklange studies en 'n ordentlike aantal artikels geskryf het wat Althusser se filosofie tematiseer.
“Portret van wyle Hitoshi Imamura.” Aangehaal uit Die Tydskrif van die Tokio Keizai Universiteit, nr. 259, 2008.]
Anders as 'n middelmatige geleerde wat oor 'n vooraanstaande buitelandse denker skryf, het Imamura homself nie tevrede gestel om sy landgenote aan Althusser voor te stel nie. Hy het daarin geslaag om nie net sommige van die idees wat Althusser aanvanklik geopper het, maar grofweg gelaat het, te verfyn nie, maar ook te vervolmaak. Ideologie in die algemeen is presies een daarvan.
Laat ek direk tot die kern kom deur die beste gedeeltes van Imamura se vele uitstekende verduidelikings van die konsep aan te haal. Ons moet eers kyk na een waarin hy beklemtoon dat Ideologie in die algemeen heeltemal anders is as wat ons normaalweg sou verstaan wanneer ons die woord ideologie sien:
“Die konsep van Ideologie in die Algemeen wat Althusser voorstel, beteken nooit 'n valse bewussyn of 'n klaswêreldbeskouing waaroor Marxisme tradisioneel gedebatteer het nie. Daar is inderdaad tipes kennis wat verwronge beelde van die samelewing en die wêreld bied, en daar is ideasionele vorme wat die belangstellings en ervarings van spesifieke klasse eenvoudig uitdruk; tog is dit dikwels gepatroneerde idiome of wêreldvisies wat op 'teoretiese formate' gemodelleer is. Daar is werklik 'n denkwyse wat op 'n vlak heeltemal anders is as dié van hierdie; dit is Ideologie in die Algemeen.”
Moet ek sê, dit is 'n afbakening van wat nie Ideologie in die Algemeen is nie en behoort as voorlopig en ondergeskik beskou te word aan dié wat dit positief definieer. Laat ek agtereenvolgens die twee bestes daarvan aanhaal:
“Die essensie van ideologie in die algemeen is gelyk aan dié van menslike bestaan. Hieroor sê Althusser: 'Ideologie verteenwoordig die denkbeeldige verhouding van individue tot hul werklike bestaansomstandighede.' Om dit 'n bietjie te parafraseer, binne ideologie verteenwoordig mense hul werklike lewensomstandighede in 'n verbeeldingryke vorm.”
“Volgens Althusser, terwyl 'n mens in die wêreld (samelewing) leef, konstrueer 'n mens, op 'n verbeeldingryke manier, gelyktydig bepaalde voorstellings (beelde) van jou betrokkenheid by die wêreld. Byvoorbeeld, 'n mens kan nie leef sonder om 'n bepaalde beeld van jou betrokkenheid by die milieu en oorlewingsmiddele te verbeel nie, en, gebaseer op die beeld, jouself te verstaan binne die umwelt. Kompakt gesproke, is om in die wêreld (samelewing) te leef en betrokkenheid by die wêreld te verbeel dieselfde gebeurtenis. Hierdie voorstelling van jou betrokkenheid by die wêreld is Ideologie in die Algemeen. ... Die mensdom is Homo Ideologicus. Solank die mensdom mensdom is, bly ideologie bestaan.”
Selfs diegene wat wêreldwyd bekend is vir hul bemeestering van Althusser se filosofie, soos Étienne Balibar en Pierre Macherey, sal niks in hierdie weergawe byvoeg of wegneem nie en geweldig beïndruk wees, want dit som die kern van die goeroe se oorspronklike diskoers op in taal wat toeganklik is vir die publiek, maar sonder oorvereenvoudiging.
Daarom moet ek my daarvan weerhou om 'n oorbodige kommentaar te lewer, en eerder openhartig 'n werklike les trek wat betekenisvol is vir die wêreld waar die legitimiteit van 'n argument ontaard het in 'n kwessie van of dit belangrik is en baie mense daagliks swig voor die verleidelike impuls om te beweer: "Jy is verkeerd."
Wat Imamura se uitbreiding oor Ideologie in die algemeen ons aanspoor om te begryp, is eerstens dat elkeen van ons 'n ideologiese wese is wat altyd en reeds binne 'n stel dogmatiese aannames is, en tweedens dat ons wese as sodanig 'n eksistensiële toestand is wat ons moet aanvaar as dit wat ontologies onvermydelik is.
Hierdie besef sal ons weer in staat stel om diep oor onsself te besin wanneer ons geneig voel om iemand se siening ligsinnig as onwaar, foutief of verkeerd af te maak.
Daar mag dalk 'n paar wees wat vermoed dat ek 'n vorm van radikale relativisme aanbeveel waarvolgens 'n mens enige opinie as ewe reg moet beskou. Alhoewel ek geredelik erken dat die kommer redelik is, is dit nie die geval nie. Wat ek wil aflei uit Imamura se weergawe van Ideologie in die Algemeen, is nie dat ons alle hoop moet prysgee om 'n dialektiese begrip met ander te bereik nie, maar dat die oer-eindige eindigheid wat immanent is aan ons wese, enigiemand diskwalifiseer om aan te neem dat hy of sy die objektiewe maatstaf besit. Hoe ontmoedigend hierdie erkenning ook al mag wees, dit is die presiese vertrekpunt vanwaar 'n mens 'n ware dialoog kan begin en waarna 'n mens kan terugkeer selfs wanneer jy kwaad is vir jou gespreksgenote.
Laastens, laat ek terugkeer na die voortdurende kontroversie oor Covid-19 en, gebaseer op die bogenoemde bespreking, twee laaste opmerkings maak. Die eerste, wat as taamlik ingehoue sowel as voorspelbaar beskou sal word, is dat beide die meerderheid wat, hetsy gretig of teësinnig, toelaat dat die biopolitieke masjinerie rigtinggewende invloed uitoefen oor mense se denkpatrone en oor hul keuse van moontlike handelswyses, en die minderheid wat weerstand bied, bedag moet wees dat hul skatting sekerlik epistemies skeefgetrek sal wees.
Wat die saak betref, sou dit egter skynheilig en onverantwoordelik van my wees om tevrede te wees met so 'n sagte aandrang. Ek moet nie onverskillig wees oor verskillende soorte ongelykheid tussen die twee kampe nie, veral dié in mag en gesag.
Die bekende persoonlikheid wat ek in die eerste paar paragrawe aangeraak het, is slegs een van vele wat hul aansienlike invloed ondeursigtig uitbuit om die gety te skep wat gunstig is vir die meerderheid, en enigiemand wat op ons verlede let, moes die woede opgemerk het waarmee die sterkeres daarna gestreef het om die swakkers stil te maak en uit te blus, herinner 'n mens aan daardie historiese konflikte waarin die party wat magtiger in getal, status en mag was en dus as regverdig deurgegee het, later geweldig rampspoedig sou blyk te wees.
Daarom waag ek dit om 'n oënskynlik partydige bewering in te dien dat dit die meerderheid is wat eerste die swaard moet steek – hoewel dit vanselfsprekend spreek dat sodra die meerderheid dit gedoen het, die minderheid onmiddellik moet volg en 'n redelike onderhandeling moet begin.
Ek weet ten volle dat hierdie bewering sommige van die pro-biosekuriteitsmense sou irriteer; tog maak ek dit duidelik dat hierdie bewering nie as 'n objektief regverdigbare stelling voorgestel word nie, wat, soos Imamura ruim bewys, eenvoudig onmoontlik is, maar as 'n voorstel wat onvermydelik gelaai is met ideologiese oortuigings, of eerder as 'n uitnodiging.
-
Naruhiko Mikado, wat magna cum laude aan die nagraadse skool aan die Universiteit van Osaka, Japan, gegradueer het, is 'n geleerde wat spesialiseer in Amerikaanse letterkunde en as 'n kollegedosent in Japan werk.
Kyk na alle plasings
