Die meeste hoofstroomnuusbronne het die regter se besluit in Missouri v. Biden sterk veroordeel om federale agentskappe te keer om spierkragtige sosiale media-maatskappye om hul gebruikers te sensureer.
In dieselfde gees is ek 'n boom en alhoewel ek 'n boom is met diep wortels in die gemeenskap en 'n lang tradisie as boom, glo ek dat blare verbied moet word. Alhoewel hulle my van noodsaaklike voeding kan voorsien, weet ek dat hulle uiteindelik val en 'n gemors maak wat iemand moet opruim.
En die boomkundige het my belowe dat sy my elke dag spesiale boomkos sal voer sodat ek nou kan floreer sonder om 'n las op ander te wees, veral my eienaar wat nie meer my gemors hoef op te hark nie.
Ek is 'n boot en alhoewel ek doelbewus gebou is om op die blou oseaan te reis, glo ek dat water verbied moet word. Wanneer ek op die water is, steur ek die visse en soms is dit rof en dit maak my eienaar ongemaklik.
En ek is belowe dat ek die hele jaar deur trots in die sytuin kan bly – sodat die bure sal weet my eienaar het genoeg geld om 'n mooi boot te besit, maar is ook 'n goeie genoeg mens om nie golwe daarmee te maak nie.
Ek is 'n vuur en al hang my hele bestaan daarvan af, glo ek dat hout verbied moet word. Terwyl ek al eeue lank die hoeksteen van die beskawing is, hoes en nies mense soms wanneer ek aangesteek is, en ek wil niemand ooit ongemaklik maak nie.
En ek is belowe dat niemand ooit genoeg water op my sal sit om my heeltemal en vir altyd te blus nie.
Ek is 'n verslaggewer – nee, maak dit 'n joernalis – en alhoewel dit die kern van my beroep is, glo ek dat vryheid van spraak verbied moet word.
En ek is belowe deur die mense wat my besit en die regering wat my goed vertel dat hulle nooit vir my sal lieg nie, dat hulle my nooit iets onvanpas sal laat skryf nie, dat hulle my sal ondersteun as ek aangeval word deur verskaffers van die verkeerde soort inligting, en dat – solank ek dit aanhou doen – ek waarskynlik my werk sal kan behou en miskien, net miskien, as ek regtig goed daarin is, sal ek een van hulle word.
Elk van daardie scenario's is ewe belaglik, maar ons is midde-in slegs een – letterlik.
Die uitspraak van regter Terry Doughty oor die interdik op 4 Julie in die Missouri, et.al. v Biden, et.al was om 'n aantal redes goed.
Eerstens het dit die baie waarskynlike waarheid erken (bevele soos dié van Doughty word slegs uitgereik wanneer 'n oorwig van die bestaande bewyse die waarskynlikheid toon van verdere skade wat deur 'n verweerder in 'n saak veroorsaak word) dat die Biden-administrasie en dosyne federale agentskappe, kantore, departemente en personeel doelbewus die publiek se basiese reg op vryheid van spraak gesensor het, hetsy direk of deur derdeparty-groepe soos universiteite en "disinformasie"-organisasies. Die Grondwet sê jy kan nie een van die twee doen nie.
Tweedens, dit het 'n regeringsreaksie ontlok wat absurd sou wees as dit nie gebaseer was op sulke anti-grondwetlike idees van regeringsmagte nie. Een van die ware ironieë van die regeringsversoek – Kyk hier – om die interdik op te skort, is dat aangesien die regering en die openbare belang in hierdie saak “saamgesmelt” is, dit eintlik in die openbare belang is om die interdik op te hef, al gaan die saak oor die skending van die publiek se reg op vryheid van spraak.
Dit en die bevel sal demokrasie soos ons dit ken, skade berokken EN DIT BESIT en nasionale veiligheid verminder, want Joe Biden se vuilbek-persspan en die loerders in die ingewande van die Diep Staat sal jou nie kan sê wat om te dink of jou kan keer om vir ander mense te sê wat jy dink nie.
Regerings het nog altyd die waarheid verbloem, misleiding gebruik, onbehoorlike motivering geïmpliseer, feite uitgesoek, en in die algemeen probeer om die pers – en sodoende die publiek – vir eie voordeel te versterk (of om te koop of te bedrieg of te dreig of te belowe).
Maar hierdie blatante, onwettige, skrikwekkende, gevaarlike, walglike en onderdrukkende gedrag is presies 'n gruwel van die basiese idee van die Verenigde State en – toe dit in die verlede probeer is (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, die CIA, ens.) – is dit (of ten minste kort daarna) met wydverspreide openbare veroordeling begroet.
En daardie veroordeling is deur die pers gelei, wat histories optree as die terugslag teen die aantrekkingskrag wat jy van die regering, samelewingselites, slegte akteurs en leuens sien.
En dit is die derde goeie/hartseer aspek van die uitspraak – dit het onwrikbaar en onbetwisbaar en uiteindelik onbetwisbaar die omvang van die verrotting in die hart van vandag se media getoon.
Van CNN se hoof Withuis-korrespondent Phil Mattingly:
“Die Biden-administrasie het gereeld in die vroeë stadiums van hul COVID-reaksie na Twitter, Facebook en ander maatskappye uitgereik en gesê: hierdie persoon versprei leuens oor entstowwe, hierdie rekening versprei waninligting wat nie net ons pogings, die administrasie se pogings om COVID aan te spreek, maar ook openbare gesondheid, doen iets daaraan. En dikwels, dink ek, sou die maatskappye reageer en sê: goed. En daar is e-posse wat tydens hierdie saak uitgekom het dat dit iets was wat ek dink – toe dit destyds aan my verduidelik is, het ek gedink: goed, dit maak sin, dit is waarskynlik wat ons op grond van openbare gesondheid moet doen.”
Van die New York TimesDie uitspraak kon pogings om disinformasie te bestry, te beperk.”
Via Salon tydskrif:
“’n Federale regter wat vir gewillige partye sê hulle kan nie gesels nie as ’n grondwetlike probleem, is verstommend dom en ’n magsmisbruik,” het Anthony Michael Kreis, prof. van die Georgia State Law, getwiet.
Sherrilyn Ifill, 'n burgerregte-prokureur en voormalige hoof van die NAACP Legal Defense Fund, het gesê dit is "versteurd en gevaarlik" om pogings om tegnologiebestuurders te vra om verantwoordelik op te tree en in die openbaar die noodsaaklikheid om tegnologie-immuniteit te beëindig, as "sensuur" te bestempel.
“Die bewyse wat deur die regter aangehaal word, dui nie op regeringsensuur nie. Tensy die regering verhinder word om disinformasie uit te roep of tydens 'n wêreldwye noodgeval na korporatiewe leiers uit te reik om sorg en versigtigheid te vra. Maar dis 'n goeie opset vir 2024 vir Republikeine,” het sy getwiet.
“Dit is ’n werklik verstommende uitspraak wat die gesondheid, veiligheid en ja, vryheid van sommige in gevaar sal stel sodat ander valse, skadelike inligting in die naam van vryheid van spraak kan versprei,” het Lisa Rubin, regsontleder van MSNBC, geskryf.
Met ander woorde, hoe durf jy dink sensuur bestaan en selfs al sou dit bestaan, sou dit 'n baie goeie idee wees om mense te help beskerm, maar dit bestaan nie, so jy moet aanhou om ons dit te laat doen.
En dit maak nie saak of enigiets waar of nie, reg of nie is nie – net dat net ons toegelaat word om dit te sê en dit as waar te beskou solank dit as waar geag moet word.
Daardie paar voorbeelde is maar net die jongste in 'n reeks betreurenswaardige verklarings deur lede van die pers rakende persvryheid wat oor die afgelope paar jaar gemaak is. Van die vermyding van "beide kante-isme" tot die feitekontrole deur die mense wat die bewerings in die eerste plek gemaak het, te vra of dit feite is en te berig dat dit is omdat hulle regeringskundiges is en hulle dit gesê het, tot die aanhaal van slegs kundiges wat jy vooraf weet hulle presies sal sê wat jy wil hê hulle moet sê, tot die letterlike insluiting in die skakelwese, die pers het jare lank hierdie pad van slordige sekondes-knegskap gevolg.
In die onlangse verlede het baie van die pers ten minste probeer om op een of ander manier 'n element van moontlike waarheid in te sluit – of ten minste dinge 'n meningspunt te maak sodat enigiets waar kan wees – in hul kultureel bytende pogings. In hierdie geval probeer hulle nie eers nie, want dit is onmoontlik: die duisende bladsye van verklarings, e-posse, telefoonlogboeke en ander rekords wys presies wat gebeur het, wanneer dit gebeur het en hoekom dit gebeur het.
Tog hou hulle vol dat dit nooit gebeur het nie.
Dit is nie bekend of die media verstaan dat hulle die leer waarop hulle staan met blydskap verbrand nie, dat hulle nie net hulself nie, maar ook die nasie met blydskap vernietig, dat hulle bome is wat blare haat, vure wat hout haat, en bote wat nooit golwe maak nie.
Maar ten minste weet almal anders nou.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
