'n Toespraak gelewer tydens die 2020 REBEL Live-konferensie in Calgary, Alberta op 26 November 2022.
Verlede September het ek vrygestel 'n video waarin ek my morele beswaar teen die COVID-19-entstofmandaat wat deur my werkgewer, Western University, geïmplementeer word, verduidelik het. Daardie video het viraal gegaan.
Sedert die vrystelling daarvan het ek die video slegs 'n paar keer gekyk, en nie een keer op my aanwysing nie. Ek vind dit moeilik om te kyk, aangesien dit 'n skerp herinnering is aan die ondeurgrondelike wêreld waarin ons nou leef.
Maar ek het gewonder, hoekom dit so by mense aanklank gevind het? Was dit omdat ek die wetenskap reg gehad het oor die mRNA-entstowwe? Miskien.
Was dit omdat ek 'n goeie etiese argument teen die mandate gelewer het? Ek dink so, maar dis sekerlik nie die hele storie nie.
Of was dit iets anders?
Ek sal jou daaroor laat dink en my antwoord binnekort gee.
Een ding wat daardie video gedoen het, is dat dit my onmiddellik en onherroeplik uitsonderingstatus gegee het. Dit het my buite 'n stelsel geplaas wat geen toleransie het vir bevraagtekening of onafhanklike denke van enige aard nie.
Hoeveel van julle het op 'n stadium oor die afgelope twee jaar soos 'n uitskieter, 'n misfit gevoel? Hoeveel van julle het soos 'n buitelander gevoel binne 'n nuwe bedryfstelsel waarin konformiteit die sosiale geldeenheid is, die beloning daarvan die vermoë om jou werk te behou, jou reputasie te bewaar en die sensuur van rebelse denke te vermy?
Vir sy toegewyde volgelinge is die stigma en moeite om daardie stelsel te bevraagteken te duur, te ongerieflik. Maar vir jou is dit die prys van konformiteit wat te hoog is, en die behoefte om te bevraagteken en moontlik te weerstaan, te moeilik om te ignoreer.
Dis hierdie sosiale bedryfstelsel wat my uitgesonder het, sy onverdraagsaamheid teenoor my nonkonformistiese maniere uitgespreek het en uiteindelik sy bes gedoen het om hang my op in die spreekwoordelike openbare plein.
Tot verlede September het ek die stil lewe van 'n akademikus geleef, verwyderd van die wêreld van politiek, poduitsendings en proteste. Ek het in tydskrifte gepubliseer wat slegs 'n paar kollegas ooit gelees het. Ek het etiek onderrig, maar dit was altyd teoreties en het dikwels staatgemaak op die vermaaklikheidswaarde van fantastiese denkeksperimente soos:
"Wat sou jy doen as 'n trollie met 'n spoor afry na vyf mense wat onverklaarbaar daaraan vasgemaak is?”
Terwyl ek etiek onderrig het, het ek altyd, eerlikwaar, soos 'n bietjie van 'n huigelaar gevoel, wat probeer visualiseer het wat 'n mens sou doen as 'n krisis ontstaan, of die geskiedenis se morele skurke kritiseer. My werk het saak gemaak, of so het ek vir myself gesê, maar slegs op 'n groter skaal. Daar was geen akute morele krisisse, geen bio-etiese noodgevalle nie, soos 'n goeie vriend altyd geterg het.
In elk geval nie tot verlede September nie, toe al die teorie gekulmineer het in wat soos die hoogste etiese toets gevoel het. Gekonfronteer met die besluit om aan my universiteit se COVID-19-entstofmandaat te voldoen of te weier en my werk te verloor, het ek laasgenoemde gekies, ten goede of ten kwade, en is doeltreffend "met rede" afgedank.
Ek het die toets skouspelagtig gedruip volgens my kollegas, ons openbare gesondheidsbeamptes, Justin Trudeau, die Toronto Star, die National Post, die CBC, en selfs die NYU-etiekprofessor wat gesê het: “Ek sou haar nie in my klas slaag nie.”
Toe ek by geleenthede op die hoogtepunt van die krisis gepraat het, toe ons byna ondenkbaar nie eers wettiglik kon bymekaarkom om te doen wat ons vandag doen nie, het ek baie gepraat oor wetenskap en bewyse, en hoekom die mandate ongeregverdig en skadelik is. Maar ek kan my nie indink om dit nou te doen nie. En ek dink nie dis hoekom julle vandag hier is nie.
Ons het almal ons strydlyne op daardie front getrek en ons sien nie veel beweging oor daardie lyne nie. Die pro-narratiewe posisie is lewendig en gesond. Bekerings is ongewoon en massa-onthullings onwaarskynlik.
Gebeure begin weer eens entstofpaspoorte afdwing en maskering keer terug. 'n Moderna-aanleg word in Quebec gebou ... met produksie om begin in 2024.
En, eerlikwaar, ek dink nie die situasie waarin ons ons bevind, is in die eerste plek deur 'n verkeerde berekening van die data veroorsaak nie, maar deur 'n krisis van die waardes en idees wat daartoe gelei het.
Toe ek vandag genooi is om te praat, het ek begin dink oor waar jy deesdae is, ek het gewonder oor jou stories. Wat is jou ervarings van vervreemding en kansellasie? Wat sou jy anders gedoen het oor die afgelope twee jaar as jy kon teruggaan? Wat hou jou op die minder gereisde pad? Is jy gereed om te vergewe?
So wat ek vandag aanbied, is 'n paar gedagtes oor die temas van spyt en uithouvermoë, gedagtes oor hoe ons die diep kultuur van stilte geskep het wat ons nou onderdruk, en wat ons nou kan doen om daardeur te beweeg.
Eerstens, spyt. Spyt is eenvoudig die gedagte dat dit beter sou gewees het om anders te doen. As jy vir jou vriendin vervalde melk gee wat haar siek maak, dink jy dalk: "Dit sou beter gewees het om eers die vervaldatum na te gaan."
As jy voldoen aan COVID-openbare gesondheidsmaatreëls wat uiteindelik skade veroorsaak, dink jy dalk: "Ek moes die inperkings bevraagteken het." voor McMaster Kinderhospitaal het verlede herfs 'n toename van 300% in selfmoordpogings gerapporteer, die entstofuitrol voor die mandate het gekom.”
Maar die oorgrote meerderheid van ons wat beter moes geweet het, het beter gedoen, het nie. Hoekom nie?
Daar is geen twyfel dat die regering se reaksie op COVID die grootste openbare gesondheidsramp in die moderne geskiedenis is nie.
Maar wat interessant is, is nie dat die owerhede ons nakoming geëis het nie, dat ons sikofantiese media te lui was om die regte bewyse te eis, maar dat ons so vrylik ingedien, dat ons was so bereid om vryheid te verruil vir die versekering van veiligheid dat ons die eise van beskaafdheid omgekeer het tot die punt waar ons sarkasme en wreedheid toejuig.
En so die vraag wat my snags wakker hou, is, hoe het ons by hierdie plek gekom? Waarom kon ons dit nie sien kom nie?
Ek dink 'n deel van die antwoord, die deel wat moeilik is om te hoor, moeilik om te verwerk, is dat ons wel geweet het. Of ten minste die inligting wat ons sou toegelaat het om te weet, was beskikbaar, weggesteek (sal ons sê) in die oopte.
In 2009 het Pfizer (die maatskappy wat beweer dat hulle "'n diepgaande impak op die gesondheid van Kanadese het" - ongetwyfeld) 'n rekordboete van $2.3 miljard ontvang vir die onwettige bemarking van sy pynstiller Bextra en vir die betaling van omkoopgeld aan gehoorsame dokters.
Destyds het mede-prokureur-generaal Tom Perrelli gesê die saak was 'n oorwinning vir die publiek oor "diegene wat wins wil maak deur bedrog." Wel, gister se oorwinning is vandag se samesweringsteorie. En ongelukkig is Pfizer se misstap nie 'n morele anomalie in die farmaseutiese bedryf nie.
Jy is dalk vertroud met sommige van die noemenswaardige oomblikke van die bedryf se geskiedenis van sameswering en regulatoriese kaping: die thalidomied-ramp van die 50's en 60's, Anthony Fauci se wanbestuur van die VIGS-epidemie, die Opioïed-epidemie en die SSRI-krisis van die 90's, en dit krap net die oppervlak.
Die feit dat farmaseutiese maatskappye nie morele heiliges is nie, behoort nooit het ons verras.
So ons kan regtig nie sê "As ons maar net geweet het" nie, want die bewyse was daar; die kollektiewe 'ons' het geweet.
So hoekom het daardie kennis nie die vastrapplek gekry wat dit verdien het nie? Waarom het ons blindelingse vashou aan die "volg van die wetenskap" ons daartoe gelei om meer onwetenskaplik te wees as, waarskynlik, 'n ander tyd in die geskiedenis?
Ken jy die gelykenis van die kameel?
Een koue nag in die woestyn slaap 'n man in sy tent nadat hy sy kameel buite vasgemaak het. Maar soos die nag kouer word, vra die kameel sy baas of hy sy kop in die tent kan sit vir warmte.
“Beslis,” sê die man; en die kameel steek sy kop in die tent in.
'n Rukkie later vra die kameel of hy ook sy nek en voorpote binnetoe mag bring. Weer eens stem die meester in.
Uiteindelik sê die kameel, wat half in, half uit is: “Ek laat koue lug in. Mag ek nie binnekom nie?” Met medelye verwelkom die meester hom in die warm tent.
Maar sodra die kameel binnekom, sê hy: “Ek dink daar is nie plek vir ons albei hier nie. Dit sal die beste wees vir jou om buite te staan, aangesien jy die kleinste is; dan sal daar genoeg plek vir my wees.”
En daarmee word die man uit sy tent gedwing.
Hoe kan dit gebeur?
Wel, dit lyk asof jy mense omtrent enigiets kan laat doen as jy die onredelike opbreek in 'n reeks kleiner, oënskynlik redelike 'vrae'.
Dit is die nederige versoek van die kameel – net om eers sy kop in die tent te steek – wat so beskeie, so jammerlik is, dat dit onredelik, selfs onmenslik, lyk om te weier.
Is dit nie wat ons die afgelope 2 jaar gesien het nie? Dit was 'n meesterklas in hoe om 'n persoon se gedrag een stap op 'n slag te beïnvloed deur 'n klein bietjie in te gryp, te pouseer, dan van hierdie nuwe plek af te begin en weer in te gryp terwyl ons op die een of ander manier verskuldig voel aan diegene wat ons dwing.
Ons het hier gekom omdat ons ingestem het tot klein inbreuke waartoe ons nooit moes ingestem het nie, nie as gevolg van die grootte nie, maar die aard van die versoek. Ons het hier gekom nie omdat ons nie die skade wat ons aanrig raaksien nie, of omdat ons dit as 'n redelike opoffering ter wille van die openbare welstand beskou nie (alhoewel sommige dit sekerlik doen).
Ons het hier gekom as gevolg van ons morele blindheid, omdat ons tydelik nie in staat is om die skade wat ons aanrig te sien nie. Hoe kan klein dingetjies soos kollaterale skade en "outonomie" en "toestemming" moontlik opstaan teen die diep, verblindende toewyding aan die idee dat ons "ons deel doen" en die mensdom red?
Kom ons gaan vir 'n oomblik terug na die kameel.
Een manier om te beskryf wat die kameel doen, is om te sê hy "por" sy meester se gedrag vir sy eie doeleindes, op dieselfde manier as wat ons die afgelope twee jaar aangepor is.
Ek bedoel dit letterlik. Die COVID-reaksie van die meeste groot wêreldregerings is geraam deur die nudge-paradigma, 'n vorm van gedragsielkunde wat die aktiewe ingenieurswese van keuse gebruik om ons gedrag op skaars waarneembare maniere te beïnvloed. Gebaseer op die 2008-boek. Nudge deur Richard Thaler en Cass Sunstein, werk die paradigma op twee baie eenvoudige idees:
- Iemand anders, 'n sogenaamde kenner, sal beter keuses vir jou maak as wat jy vir jouself kan maak
- Dit is reg dat daardie persoon daardie keuses vir jou maak
Die werklike verwesenliking van hierdie model in die VK is MINDSPACE, 'n gedragsinsigte-span (of "nudge-eenheid") wat hoofsaaklik uit akademici van die London School of Economics bestaan.
Van die nie-verrassende insigte van MINDSPACE sluit in die feit dat ons diep beïnvloed word deur die gedrag van diegene rondom ons en deur appèlle op ego (d.w.s. ons tree tipies op maniere op wat ons beter oor onsself laat voel, bewys, dink ek, deur die deug-seinpraktyke van maskering en sosiale media-entstofplakkers.)
Ons ekwivalent van MINDSPACE is Impact Canada, gehuisves binne die Privy Council Office, wat nie net openbare gedrag en sentiment dophou nie, maar ook maniere beplan om dit te vorm in ooreenstemming met openbare gesondheidsbeleide. Dit is nie 'n geheim nie. Theresa Tam het daaroor gespog in 'n artikel in die Toronto Star verlede jaar.
Hierdie "nudge-eenhede" bestaan uit neurowetenskaplikes, gedragswetenskaplikes, genetici, ekonome, beleidsontleders, bemarkers en grafiese ontwerpers.
Lede van Impact Canada sluit in dr. Lauryn Conway, wie se werk fokus op "die toepassing van gedragswetenskap en eksperimentering op binnelandse en internasionale beleid," Jessica Leifer, 'n spesialis in selfbeheersing en wilskrag, en Chris Soueidan, 'n grafiese ontwerper verantwoordelik vir die ontwikkeling van Impact Canada se digitale handelsmerk.
Slagspreuke en hutsmerke (soos “Doen jou deel”, #COVID-entstof en #na-covidtoestand), beelde (van verpleegsters wat maskers dra wat lyk soos iets uit die fliek) Uitbreek), en selfs die strelende jadegroen kleur op die "Kry die feite oor COVID-19-entstowwe"-feiteblaaie is alles produkte van Impact Canada se navorsings- en bemarkingsgoeroes.
Selfs die bestendige vloei van meer subtiele beelde – op advertensieborde en elektroniese verkeerstekens – normaliseer die relevante gedrag deur die subtiele suggestie en regverdiging van vrees.
Met meer as 90% inentingsyfers is ons nudge-eenheid se pogings uiters suksesvol.
Maar hoekom was ons in die eerste plek so vatbaar vir aanstoot? Is ons nie veronderstel om die rasionele, krities denkende afstammelinge van die Verligting te wees nie? Is ons nie veronderstel om wetenskaplik te wees nie?
Een van die groot lesse van die afgelope twee jaar is hoeveel ons almal deur vrees geraak word. Die wêreld se nudge-eenhede manipuleer ons vrese meesterlik volgens 'n presies berekende kadens. Maar dit is 'n riskante saak.
As ons hulpeloos voel, sal vreesappèlle ons verdedigend maak, maar as ons bemagtig kan voel, asof daar iets is we kan doen om die bedreiging te verminder, ons gedrag is hoogs vormbaar. Ons moet byvoorbeeld glo dat die klein maskertjie wat ons teatraal by die ingang van die kruidenierswinkel aantrek, 'n dodelike virus sal beveg, dat die inspuiting wat ons neem die mensdom sal red (of ten minste ons die reputasie daarvoor sal gee).
Maar waarheen het die idee dat ons Indien op hierdie maniere gemanipuleer word, vandaan kom?
Niks daarvan het vinnig gebeur nie en dit het nie in 2020 begin nie. Ons morele blindheid, ons morele paniek, is die kulminasie van 'n langtermyn kulturele rewolusie en 'n devolusie van ons kerninstellings. Soos Antonio Gramsci, stigter van die Italiaanse Kommunistiese party, verklaar het, moet ons "die kultuur vasvang" om sosialisme se triomf in die Weste te behaal. En wat hy in die vooruitsig gestel het om dit te doen, was wat Rudi Dutschke in 1967 beskryf het as 'n "lang opmars deur die instansies. "
Gramsci se volgelinge het geskep, soos Allan Bloom geskryf het in Die sluiting van die Amerikaanse gees, die magtige kulturele linkses. Met die universiteite as hul laboratoriums, het die Weste se radikale linkses vir dekades studente die deugde van relativisme en groepdenke geleer.
Hierdie studente het gegradueer, hul pad opgewerk na hul onderskeie professionele lere, en elkeen van die instellings gevorm wat ons opgelei is om te vertrou: akademie, medisyne, media, regering, selfs die regbank. Ons het hulle gevorm met die leidende ideologie van die "politiek van voorneme" wat aanvaar dat, as jou voornemens edel is en jou deernis grensloos, dan is jy deugsaam, selfs al lei jou optrede uiteindelik tot 'n ramp op 'n kolossale skaal.
Daar is geen verantwoording in die politiek van voorneme nie. Geen verskoning nie. Geen outonomie nie. Geen individualiteit nie.
Dit is wat agter sosiale aktivisme, progressivisme, wokeisme, neoliberalisme, suiwerheidspolitiek en die kansellasiekultuur lê wat skynbaar oor rede loop in die waansinnige haas om "aanvaarbare" idees te beskerm.
En dit is hoekom taal die ammunisie van die COVID-oorlog geword het: omdat dit die mees doeltreffende en doeltreffende instrument is om die kultuur vas te vang. Dink aan alles van "Self-isolasie" tot "covidiot" tot, natuurlik, "Anti-inenting", die taalkundige skalpel wat die samelewing in sy gewrigte gesny het. Selfs die feit dat "COVID" met 'n hoofletter geskryf is (veral in die VSA, Kanada en Australië) het 'n effek op die gewig wat ons daaraan gee.
Hierdie verraderlike verskuiwings in ons taal help om 'n sosiale bedryfstelsel te vestig wat sy vermoë bewys het om die samelewing sonder beperking te hervorm, wat tot my ontslag gelei het, wat die skorsing van Dr. Crystal Luchkiw gehandhaaf het omdat hy 'n COVID-entstofvrystelling aan 'n hoërisiko-pasiënt gegee het, wat Tamara Lich en Artur Pawlowski politieke gevangenes gemaak het, wat narratiewe draai op sy beste gesien het soos ons Eerste Minister gister (onder eed) by die Openbare Orde Noodkommissie in Ottawa getuig het, wat amnestie eis vir die (skynbaar) onskuldig onkundiges, en wat ons almal vandag bymekaar gebring het.
As dit die oorsaak van ons morele blindheid is, hoe genees ons dit? Hoe maak ons mense wakker vir die skade van wat ons doen?
Soos die Belgiese sielkundige Mattias Desmet sê, is om 'n volgeling van hierdie stelsel wakker te maak soos om iemand uit 'n hipnotiese toestand te probeer wakker maak. As jy dit probeer doen deur argumente te gee oor die uitwerking van pandemiemaatreëls op kinders wat byvoorbeeld in Indië verhonger, sal dit nutteloos wees, want jy vertrou op idees waaraan hulle geen sielkundige gewig gee nie. Soos die gehipnotiseerde persoon wat niks voel wanneer 'n chirurg 'n sny maak nie, is bewyse wat teenstrydig is met die narratief buite hul fokus van aandag.
Ek het persoonlik nog nie gehoor van 'n geval waar iemand oortuig is van die absurditeit van die COVID-narratief op grond van rede of bewyse alleen nie. Ek het maande lank saam met die Kanadese Covid-sorgalliansie gewerk om bewysgebaseerde inligting oor COVID te verskaf, maar ek het geen werklike aantrekkingskrag gesien totdat ek 'n video gemaak het waarin ek gehuil het nie.
Waarom het jy gehuil toe jy daardie video gekyk het? Waarom vloei trane wanneer ons mekaar by die vulstasie ontmoet of terwyl ons die honde stap?
Die antwoord, dink ek, is dat niks hiervan oor bewyse en rede gaan nie. "Doeltreffend teenoor oneffektief" was nooit die punt nie. Dit gaan oor gevoelens, aan beide kante. Gevoelens wat ons suiwerheidsobsessie regverdig, gevoelens (vir baie van julle hier vandag, vermoed ek) dat "iets verrot is in die staat Denemarke," soos Hamlet' het Marcellus geskerts, en dat ons nie saak maak nie.
Maak feite saak? Natuurlik maak hulle saak. Maar feite, alleen, sal nooit die vrae beantwoord waaroor ons werklik omgee nie. Laat ek dit weer sê. FEITE, ALLEEN, SAL NOOIT DIE VRAE BEANTWOORD WAARVOOR ONS WERKLIK OMGEE NIE.
Die ware COVID-oorlog is nie 'n stryd oor wat waar is, wat as inligting tel, wat dit beteken om #volgdiewetenskap nie; dis 'n stryd oor wat ons lewens beteken en uiteindelik of ons saak maak. Dis 'n stryd oor die stories wat ons vertel.
Hou ons aan om die verleidelike storie van statisme te vertel (wat gebeur wanneer ons die staat vra om gesag oor alle sfere van ons lewens te neem)? Kontrakteer ons ons denke en ons besluitneming uit aan die staat wat sê:
- Moenie bekommerd wees oor die versorging van jou gesin nie, ons bied welsyn;
- Moenie bekommerd wees oor die versorging van mekaar wanneer julle siek is nie, ons sal julle gratis gesondheidsorg gee;
- Moenie bekommerd wees oor die versorging van jou bejaarde ouers nie, daar is langtermynversorging daarvoor;
- En nou versekering en oortrokke fasiliteit en kredietlyne, en selfs perfekte kwytskelding van studielenings?
Vertel ons die storie dat ons individuele lewens nie saak maak nie, dat ons besteebaar is ter wille van die groter goed, dat tegnologie ons sal suiwer, dat as ons net die regte leiers kies, al ons probleme opgelos sal word?
Of vertel ons 'n beter storie? 'n Storie waarvolgens ons leiers net 'n weerspieëling van onsself is, wat onsself wyser en sterker en meer deugsaam maak, sal altyd beter wees as om op die staat staat te maak om ons gesond, veilig en goed te maak, 'n storie waarvolgens ons aanhou reik na dit waarna ons almal diep smag: betekenis, saak maak, en verbind met die menslikheid in ander. Dit, dink ek, is 'n baie meer boeiende storie en die een wat ons moet vertel terwyl ons aanhou veg.
Dus, waar gaan ons vandaan?
Baie is al geskryf oor die morele eienskappe van vandag se uitskieters. In 'n welsprekende brief aan die ongeëntes, vertel deur Del Bigtree: "As Covid 'n slagveld was, sou dit steeds warm wees met die liggame van die ongeëntes."
Baie waar, maar langs hulle sou enigiemand lê wat weier om hul denke uit te kontrakteer, wat weier om in die gemak van opsetlike onkunde te swelg, en wat aanhou om deur die duisternis te ploeter sonder 'n lantern om die pad te verlig.
Morele uithouvermoë is deesdae 'n probleem. Empatie is laag, en nie net aan die pro-narratiewe kant nie. Ek weet nie van jou nie, maar die gevoel wat ek deesdae nie heeltemal kan ignoreer of versoen nie, iets waarop ek nie trots is as 'n etikus of 'n mens nie, is 'n tasbare gevoel van gevoelloosheid. Gevoelloos teenoor die herhaling van die geskiedenis se gruweldade, gevoelloos teenoor die luiheid van die inskiklikes wat gehelp het om die wêreld te skep waarin ons nou leef, gevoelloos teenoor onegte pleidooie vir amnestie.
Diegene wat hul stem laat hoor het, word moeg en ons weet nie eers in watter rondte van die stryd ons is nie. Met die besering van tyd kan selfs die mees toegewyde wegval, en wat eens 'n edele, onafskeidbare doelwit gelyk het, kan sy krag begin verloor in die waas van verskuiwende krisisse. En dit sal lank duur voordat die koor van die mensdom sing ons lof, as dit ooit gebeur.
Maar diegene wat kan volhard, is diegene, glo ek, wat ons eendag uit hierdie morele ramp sal lei, diegene wat ons kan herinner dat meer reëls, beperkings en seine van ons oënskynlike deug net 'n sluier oor ons morele leegheid is.
Jy wonder dalk, wat as ek geïgnoreer word? Wat as ek nie dapper is nie? Wat as ek misluk?
Die waarheid is, ons almal misluk ... elke dag. Dis onvermydelik. Maar ek dink die grootste menslike mislukking is om voor te gee dat ons gode, heiliges of perfekte helde is, dat ons suiwer en onoorwinlik gemaak kan word.
Ons almal wil natuurlik die held in ons eie storie wees – om die skurke rondom ons uit te roei. Maar dit blyk dat die ware skurke binne-in ons leef en elke dag sterker word.
Die ware COVID-oorlog sal nie dwarsdeur die gange van ons parlemente, in ons koerante of selfs in die direksiekamers van Big Pharma gevoer word nie.
Dit sal geveg word tussen vervreemde susters, tussen vriende wat nie van die Kersfeesete genooi is nie, tussen gedistansieerde eggenote wat probeer om iets vaagweg bekends te sien in die persoon wat oorkant hulle sit. Dit sal geveg word terwyl ons sukkel om ons kinders te beskerm en ons ouers waardigheid in hul laaste dae te gee. Dit sal in ons siele geveg word.
Is COVID-amnestie moontlik? Natuurlik is dit ... as ons aan ons moedswillige blindheid vashou, as ons ons foute witwas. Dit is moontlik as ek vergeet dat my eerste minister my die afgelope jaar 'n rassis genoem het, dat die polisie by my deur gekom het, dat ek by die huis gebly het terwyl vriende skynheilig na restaurante gegaan het sonder my, dat ek regte verloor het wat slegs die werklik onreflektiewe geniet het, en dat ek my 2-jarige probeer leer hoe om te speel en te verbeel en te hoop terwyl die wêreld om haar verkrummel.
Maar om te “vergewe en te vergeet” sal net ons gebrokenheid versterk. Ons moet ons foute in die gesig staar. Ons moet ons jammerte sê. En ons moet dit bedoel.
Ons gaan nog 'n rukkie in hierdie oorlog wees en daar sal waarskynlik meer ongevalle wees as wat ons op hierdie oomblik kan peil. Soos die Pulitzer-pryswenner-digter Mark Strand geskryf het: "... as ons net geweet het hoe lank die ruïnes sou hou, sou ons nooit kla nie."
Intussen vertel ons ons stories. Ons vertel ons stories, want dit is wat ons al duisende jare lank doen om sin te maak van ons vrese, om met mense van ander stamme te kommunikeer, om ons voorouers 'n mate van onsterflikheid te gee en om ons kinders te leer. Ons vertel ons stories, want ons glo dat 'n uitroep in die donker uiteindelik gehoor sal word. Hierdie stories is wat 'n krisis in konteks plaas. En soms kan 'n krisis produktief wees.
In 1944 het Jean-Paul Sartre 'n artikel vir die Atlantic oor diegene wat teen die besetting van Frankryk geveg het. Sartre begin die artikel met 'n oënskynlike verkorting:
“Nog nooit was ons vryer nie,” het hy geskryf, “as onder die Duitse besetting. Ons het al ons regte verloor, en eerstens ons reg om te praat. Hulle het ons in ons gesigte beledig….Hulle het ons gedeporteer en masse... En as gevolg van dit alles was ons vry.”
Gratis? Regtig?!
Vir Sartre is dit nie ons omstandighede wat ons beheer nie; dit is hoe ons hulle interpreteer. Sartre het gesê hulle was verenig omdat hulle almal dieselfde vrese, dieselfde eensaamheid, dieselfde onsekerheid oor die toekoms ervaar het.
En dit was die moed van diegene wat lyding te midde van dit alles weerstaan het, wat hulle daaruit gelei het.
Om ons hieruit te lei, sal afhang van diegene wat, om een of ander rede, veerkragtigheid bo hulpeloosheid kies, wie se behoefte om te bevraagteken so natuurlik is soos asemhaling, wie se stem in die stilte weergalm, en wat die menslikheid in ander deur die dik mis van skaamte en haat kan sien.
Dit sal hierdie uitskieters wees – mense soos jy wat dapper genoeg was om vandag hier te wees – wat ons sal laat terugkyk na hierdie oomblik in die geskiedenis en sê: “Nog nooit was ons vryer nie.”
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone-genoot, is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om haar kampus te besoek weens die entstofmandaat. Sy het op 22 2021 by die The Faith and Democracy Series aangebied. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Kyk na alle plasings
