'n Belangrike gespreksonderwerp by die onlangse Brownstone-toevlugsoord was of die mense wat ons inperk en toe 'n eksperimentele geenterapie verpligtend gemaak het, saam met hul ondersteuners en fasiliteerders, hoofsaaklik deur domheid of kwaadwilligheid gemotiveer was. Ek wil graag 'n derde opsie voorstel: onkunde. Na my mening het al drie 'n rol gespeel in die Covid-debakel.
Ek glo—ek kies om te glo—dat baie van die mense wat tot 'n mate verantwoordelik is vir die verwoesting van die afgelope vier jaar—veral die miljoene Amerikaners wat toegelaat het dat dit gebeur omdat hulle gedwee saamgegaan het—bloot onkundig was. Hulle het aanvaar wat hulle in Maart 2020 vertel is oor die virulensie en dodelikheid van die virus. Hulle het vir die vals video's van Chinese burgers wat in die strate omval, geval. Hulle het met afgryse gekyk hoe wat gelyk het na vrieskaswaens buite New Yorkse hospitale geparkeer staan. Hulle het aangeneem dat die regering nie militêre hospitaalskepe na New York en Los Angeles sou stuur as die siekte nie daardie stede teister nie. En hulle het die idee gretig omhels dat, as ons almal net vir twee weke tuis bly, ons eintlik "die kurwe kan platdruk".
Ek bely: Ek het aanvanklik in hierdie kategorie geval, vir omtrent daardie eerste twee weke. Ek is geseënd (of dalk vervloek) met 'n natuurlike skeptisisme en gelukkig om vroegtydig alternatiewe nuusbronne te vind wat die waarheid gerapporteer het – of ten minste probeer het om daarby uit te kom. So het ek begin vermoed, soos "twee weke" tot in die oneindige gestrek het, dat ons uitgevang word. Maar die meeste Westerlinge is gekondisioneer om te glo wat die regering en die media vir hulle sê, sonder om te bevraagteken. Daardie mense het die onbepaalde gedwonge isolasie en die sosiale distansiëring en die Zoom-skool en die kruideniersware-aflewering geglo omdat hulle onkundig was. Hulle het nie regtig verstaan wat gebeur het nie.
Dit sluit terloops baie in gesags- en verantwoordelikheidsposisies in, soos mediese dokters en verpleegsters, onderwysers en administrateurs, godsdienstige leiers en plaaslike verkose amptenare. Miskien selfs sommige verkose amptenare op nasionale vlak. Hulle het ook die amptelike narratief ingesluk. Ek is oortuig dat die meeste van hierdie mense eerlikwaar geglo het dat hulle die regte ding doen, lewens red, terwyl hulle in werklikheid niks van die aard gedoen het nie, want soos ons nou weet, het geeneen van daardie "versagtingsstrategieë" enige effek op die virus gehad nie. Maar om heeltemal regverdig teenoor hulle te wees – en ek dink dis belangrik om regverdig te wees, hoe kwaad ons ook al mag wees oor die gevolge van hul gedrag – hulle het uit onkunde opgetree.
Natuurlik, op 'n stadium begin onkunde oorvloei in domheid – miskien op die punt waar mense beter kon geweet het, en miskien selfs beter moes geweet het. Dan word hul onkunde, wat 'n geldige verskoning vir slegte gedrag is, moedswillig. En moedswillige onkunde is 'n vorm van domheid, wat nie 'n verskoning is nie, veral nie vir diegene aan wie ons belangrike besluite toevertrou wat ons almal se lewens raak nie.
Die definisie van domheid wat in 1976 deur die ekonoom van UC Berkeley, Carlo Cipolla, voorgestel is, lyk relevant in hierdie konteks: "'n Dom persoon is iemand wat verliese aan 'n ander persoon of groep veroorsaak terwyl hy geen wins maak nie en selfs moontlik verliese aangaan." (Jy kan 'n goeie opsomming van Cipolla se teorie vind na hierdie skakel.) Met ander woorde, dom mense doen dom dinge sonder rede. Hulle benadeel ander mense, en hulle kry niks daaruit nie. Hulle kan selfs hulself in die proses benadeel—“hulleself in die voet skiet,” soos ons soms sê, of “hul neus afsny om hul gesig te terg.” Dit is inderdaad die toppunt van domheid.
Hierdie definisie is beslis van toepassing op baie, baie van die Covidiane, insluitend heelwat wat (as ons vrygewig wil wees) as bloot onkundig begin het. Met verloop van tyd het hul miskien verstaanbare onkunde in domheid verander terwyl hulle hardnekkig vasgehou het aan maskers, distansiëring en skoolsluitings ten spyte van letterlike berge bewyse dat geeneen daarvan enige heilsame uitwerking gehad het nie. En die meeste van hulle het nie eers baat gevind by hul hardkoppige, dom weiering om die werklikheid te erken nie. Ja, sommige het, en ons sal binnekort by hulle uitkom. Maar die meeste het nie. In baie gevalle het hulle hulself in die verleentheid gestel, hul loopbane beskadig, besighede en persoonlike verhoudings verloor, en waarvoor? Sodat hulle op die res van ons oor maskers kon skree? Dis nogal dom.
Ook leersaam hier is Cipolla se Tweede Wet van Domheid: "Die waarskynlikheid dat 'n sekere persoon dom is, is onafhanklik van enige ander eienskap van daardie persoon." Met ander woorde, domheid, soos hy dit definieer, is min of meer eweredig versprei oor die bevolking. Dit het niks te doen met intelligensie, opvoeding of inkomstevlak nie. Daar is dom dokters, prokureurs en universiteitsprofessors, net soos daar dom loodgieters en slootgrawers is. Inteendeel, die eerste groepe is ietwat meer geneig om dom mense te bevat. Dit kom alles neer op 'n persoon se bereidwilligheid om dinge te doen wat geen sin maak nie, dinge wat ander skade berokken – oftewel dom dinge – ten spyte daarvan dat hulle niks daaruit kry nie en miskien selfs in die winskoop verloor.
En dan is daar die mense wat WEL baat vind by die skade wat hulle aan ander veroorsaak. Hulle toon baie van dieselfde gedrag as die dom mense, behalwe dat hulle eintlik iets daaruit kry – geld, roem, mag. Cipolla verwys na hierdie mense – diegene wat ander skade berokken vir hul eie voordeel – as "bandiete". Die meeste van die bekendste Covidiane, die grootste name in die media, regering, "openbare gesondheid" en die farmaseutiese industrie, val in hierdie kategorie. Hulle het beleide geïnisieer, afgedwing en ondersteun wat skynbaar geen sin gemaak het nie, en hulle het soos rose weggekom. Hulle het die heildronk van die mediakring geword, gemaklike sinekure verdien en hul bankrekeninge met miljoene uitgebrei.
Die hoofverskil tussen dom mense en bandiete, volgens Cipolla, is dat laasgenoemde se optrede eintlik sin maak, sodra jy verstaan wat hulle probeer bereik. As iemand jou sonder rede neerslaan – wel, dis net dom. Maar as hulle jou neerslaan en dan jou beursie neem, maak dit sin. Jy verstaan hoekom hulle jou neergeslaan het, selfs al hou jy nie meer daarvan nie. Boonop kan jy tot 'n mate aanpas vir die optrede van "bandiete" – byvoorbeeld deur uit die slegte deel van die dorp te bly, waar iemand jou dalk neerslaan en jou beursie neem. Maar as jy by 'n winkelsentrum in 'n mooi voorstad is, en mense slaan jou net sonder enige ooglopende rede neer, is daar geen manier om daarvoor te beplan nie.
Die probleem met domheid, sê Cipolla, is tweeledig. Eerstens, ons "onderskat konsekwent die aantal dom mense in omloop." Ons neem aan dat die oorgrote meerderheid mense rasioneel sal optree onder die meeste omstandighede, maar – soos ons die afgelope vier jaar duidelik gesien het – blyk dit nie waar te wees nie. Baie tree die meeste van die tyd irrasioneel op, en dit blyk dat 'n meerderheid dit in 'n krisistyd sal doen.
Tweedens, soos Cipolla uitwys, is die dom mense indien enigiets gevaarliker as die bandiete, meestal om die redes hierbo aangehaal: Daar is baie meer van hulle, en dit is byna onmoontlik om vir hulle rekenskap te gee. Jy kan 'n heeltemal goeie plan hê om 'n noodgeval aan te spreek - soos, byvoorbeeld, 'n pandemie - en die dom mense sal dit sonder goeie rede opblaas. Sekerlik, kwaadwillige slegte akteurs sal met die tesourie wegkom, as hulle kan, maar dit was nog altyd die geval. Ek bedoel, is enigiemand regtig verbaas dat Albert Bourla miljoene by sy netto waarde gevoeg het? Of dat Anthony Fauci nou 'n gemaklike werk het as onderwyser by Georgetown? Ja, dit is frustrerend en walglik. Daar is geen twyfel dat hulle van die hoofargitekte van hierdie ramp was nie, sowel as die hoofbegunstigdes daarvan. Maar niks daarvan is, of was, heeltemal onverwags nie. Bandiete gaan bandiet.
Wat die afgelope paar jaar vir my die frustrerendste was, is die manier waarop miljoene andersins normale mense – insluitend vriende, familie en kollegas, sowel as winkelklerke, vlugkelners en lukrake mense op straat – so dom opgetree het. 'n Verrassende aantal hou aan om dit te doen, en verleë hulself deur die res van ons te treiter oor maskers en "entstowwe", wat almal in sig vervreem en die lewe vir hulself en ander moeiliker maak, al kry hulle niks daarby nie.
So ja, die vierjaar lange debakel wat ons kollektiewe Covid-reaksie is, is deels te wyte aan onkunde en deels aan kwaadwilligheid. Maar erger as enigeen van daardie, en veel meer skadelik vir die samelewing op die lang termyn, was die blote domheid – die mensdom se kapasiteit waarvoor ek nooit weer sal onderskat nie.
-
Rob Jenkins is 'n medeprofessor in Engels aan die Georgia State University – Perimeter College en 'n Hoër Onderwysgenoot by Campus Reform. Hy is die outeur of mede-outeur van ses boeke, insluitend Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom, en The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Benewens Brownstone en Campus Reform, het hy geskryf vir Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal, en The Chronicle of Higher Education. Die menings wat hier uitgespreek word, is sy eie.
Kyk na alle plasings
