Die vervoermaskermandaat, wat op 21 Januarie 2021 ingestel is as deel van 100 dae van maskering om die virus te vernietig, en wat vervoer regdeur die land vir meer as een jaar geheers het, is in die Federale Hof tersyde gestel: Health Freedom Defence Fund, Inc. teen Joseph R. Biden, Saaknommer: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, Regter Kathryn Kimball Mizelle het die voorsittende hofsaak opgeneem en die opinie geskryf.
Dit beteken dat passasiers en vervoerpersoneel vir al hierdie tyd gedwing is om 'n mandaat te volg, afgedwing met kriminele strawwe, wat onwettig was. Tallose miljoene is gedreig, geviktimiseer, geteister, uitgeblaf, van busse, treine en vliegtuie afgegooi – met selfs jong kinders wat met geweld gemuilband is terwyl hul ouers veroordeel word – terwyl dit in werklikheid die federale regering self was wat die wet oortree het.
Alaska, American, Southwest, Delta en United Airlines het almal binne ure aangekondig dat hulle nie meer die maskermandaat sou afdwing nie. Amtrak en alle ander lugdienste het aangesluit. Die vervoermaskermandaat is effektief weg, na 16 maande van brutale afdwinging van 'n edik wat nou as onwettig verklaar is.
Die New York Times, wat redaksioneel ten gunste van die nou veroordeelde mandate gepubliseer het, kommentaar: “Tog kom die uitspraak ook op 'n tydstip wanneer nuwe koronavirusgevalle weer skerp styg ...” – wat nog ’n rondte propaganda opstel om die regter vir ’n seisoenale vlaag te blameer.
Die hele uitspraak is hieronder ingebed en hier uitgespreek.
Soos reisigers al meer as 'n jaar lank daaraan herinner word, vereis federale wetgewing die dra van 'n masker in lughawens, treinstasies en ander vervoerknooppunte, sowel as op vliegtuie, busse, treine en die meeste ander openbare vervoermiddels in die Verenigde State. Versuim om te voldoen, kan lei tot siviele en kriminele strawwe, insluitend verwydering uit die vervoermiddel. Hierdie maskervereiste – algemeen bekend as die Maskermandaat – is 'n regulasie van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) wat op 3 Februarie 2021 in die Federal Register gepubliseer is….
Binne die afgelope twee jaar het die CDC binne § 264(a) die mag gevind om die cruiseskipbedryf te sluit, verhuurders te keer om huurders uit te sit wat nie hul huur betaal het nie, en te vereis dat persone wat openbare vervoer gebruik, maskers dra. Howe het tot die gevolgtrekking gekom dat die eerste twee van hierdie maatreëls die CDC se statutêre gesag kragtens §264 oorskry het. …
Geen hof het nog uitspraak gelewer oor die wettigheid van die derde een nie. Met die eerste oogopslag lyk dit of dit nouer verwant is aan die bevoegdhede wat in § 264(a) verleen word as óf die seilbevel óf die uitsettingsmoratorium. Maar na streng statutêre ontleding kom die Hof tot die gevolgtrekking dat § 264(a) nie die CDC magtig om die Maskermandaat uit te reik nie….
Soos die lys van aksies aandui, was die federale regering se gebruik van die kwarantynmag tradisioneel beperk tot gelokaliseerde siekte-uitskakelingsmaatreëls wat toegepas word op individue en voorwerpe wat daarvan verdink word dat hulle siektes dra... Alhoewel die regering eens toegegee het dat § 264(a) hierdie geskiedenis bloot "konsolideer en kodifiseer", sien id., vind dit nou 'n mag wat veel verder strek as bevolkingswye voorkomende maatreëls soos byna universele maskervereistes wat selfs in omgewings met min verband met interstaatlike siekteverspreiding van toepassing is, soos stadsbusse en Ubers. So 'n definisie keer die belangrikheid van die geskiedenis sowel as die rolle van die state en die federale regering om...
Die teenoorgestelde van voorwaardelike vrylating is "aanhouding" of "kwarantyn". Enigiemand wat weier om aan die voorwaarde van maskerdra te voldoen, word – in 'n sekere sin – aangehou of gedeeltelik in kwarantyn geplaas deur uitsluiting van 'n vervoermiddel of vervoerkern onder die gesag van die Maskermandaat. Hulle word met geweld van hul vliegtuigsitplekke verwyder, by die bustrappe geweier om aan boord te gaan en by die treinstasiedeure weggewys – alles op die vermoede dat hulle 'n siekte sal versprei. Inderdaad, die Maskermandaat roep plaaslike regerings, lughawewerknemers, vlugkelners en selfs ritdeelbestuurders in om hierdie verwyderingsmaatreëls af te dwing.
Kortliks, hul vryheid van beweging word beperk op 'n manier soortgelyk aan aanhouding en kwarantyn. Sien BLACK'S LAW DICTIONARY (11de uitgawe 2019) (wat "aanhouding" definieer as "opsluiting of verpligte vertraging" en "kwarantyn", as die "isolasie van 'n persoon ... met 'n aansteeklike siekte of die voorkoming van so 'n persoon ... om 'n spesifieke gebied binne te kom, met die doel om die verspreiding van siektes te voorkom"). Nóg aanhouding nóg kwarantyn word in § 264(a) beoog nie - die afdeling waarop die CDC staatgemaak het om die Maskermandaat uit te reik ....
Gevolglik word die Maskermandaat die beste verstaan nie as sanitasie nie, maar as 'n uitoefening van die CDC se mag om individue voorwaardelik vry te laat om te reis ten spyte van kommer dat hulle 'n oordraagbare siekte kan versprei (en om diegene wat weier, aan te hou of gedeeltelik in kwarantyn te plaas). Maar die mag om voorwaardelik vry te laat en aan te hou, is gewoonlik beperk tot individue wat die Verenigde State vanuit 'n vreemde land binnekom….
Een definisie waarop dit staatmaak, is selfs breër en definieer "sanitasie" as die "toepassing van maatreëls vir die behoud en bevordering van openbare gesondheid." As die Kongres hierdie definisie bedoel het, sou die mag wat aan die CDC verleen word, asemrowend wees. En dit sou beslis nie beperk wees tot beskeie maatreëls van "sanitasie" soos maskers nie. Dit sou ook regverdig dat besighede lugfiltrasiestelsels installeer om die risiko's van lugbesmettings te verminder of plexiglas-verdelers tussen lessenaars of kantoorruimtes te installeer. Net so sou 'n mag om "sanitasie" te verbeter maklik uitgebrei word na die vereiste van inentings teen COVID-19, die seisoenale griep of ander siektes. Of tot verpligte sosiale distansiëring, hoes in die elmboë en daaglikse multivitamiene ...
Die CDC het die mandaat in Februarie 2021 uitgereik, byna twee weke nadat die President 'n mandaat versoek het, elf maande nadat die President COVID-19 tot 'n nasionale noodtoestand verklaar het, en byna dertien maande nadat die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste 'n openbare gesondheidsnoodtoestand verklaar het. Hierdie geskiedenis dui daarop dat die CDC self die verloop van tyd nie besonder ernstig gevind het nie….
Alhoewel dit 'n nader vraag is as die versuim om die uitsondering vir goeie rede behoorlik aan te roep, faal die Maskermandaat aan hierdie standaard van beredeneerde verduideliking. Benewens die primêre besluit om 'n maskervereiste op te lê, bied die Maskermandaat min of geen verduideliking vir die CDC se keuses nie. Spesifiek laat die CDC 'n verduideliking weg vir die verwerping van alternatiewe en vir sy stelsel van uitsonderings. En daar is baie, sodat die algehele doeltreffendheid van maskering op vliegtuie of ander vervoermiddels redelikerwys bevraagteken kan word.
Die Mandaat spreek nie alternatiewe (of aanvullende) vereistes vir maskering aan nie, soos toetsing, temperatuurkontroles of besettingsbeperkings in transito-hubs en vervoermiddels. Dit verduidelik ook nie waarom alle maskers – tuisgemaak en mediese graad – voldoende is nie. Dit vereis ook nie "sosiale distansiëring [of] gereelde handwas" nie, ten spyte van die feit dat hierdie effektiewe strategieë gevind is om COVID-19-oordrag te verminder ...
Selfs al was hierdie alternatiewe nie so voor die hand liggend dat die CDC hul besluit om hulle te verwerp, moes verduidelik nie, slaag die Mandaat nie daarin om ander belangrike keuses te verduidelik nie. Die Mandaat steun byvoorbeeld op studies wat verduidelik dat "universele maskering" die oordrag van COVID-19 op gemeenskapsvlak verminder. 86 Fed. Reg. te 8028.
Maar die Mandaat vereis nie universele maskering nie. Dit vrystel individue wat "eet, drink of medikasie neem" en 'n persoon wat "moeilikheid ondervind om asem te haal" of wat "buite asem voel". Dit sluit ook individue uit wat nie 'n masker kan dra nie as gevolg van 'n ADA-erkende gestremdheid en alle kinders onder twee jaar oud. Die Mandaat doen geen poging om te verduidelik waarom die doelwitte daarvan - voorkoming van oordrag en ernstige siektes - sulke uitsonderings toelaat nie. Ook nie waarom 'n tweejarige minder geneig is om COVID-19 oor te dra as 'n twee-en-sestigjarige nie....
Kortom, ongeag of die CDC 'n goeie of akkurate besluit geneem het, moes dit verduidelik waarom dit opgetree het soos dit gedoen het. Aangesien die CDC nie sy besluit verduidelik het om die doeltreffendheid van sy Mandaat in die gedrang te bring deur uitsonderings in te sluit of sy besluit om daardie uitsonderings te beperk nie, kan die Hof nie tot die gevolgtrekking kom dat die CDC "'n 'rasionele verband tussen die feite wat gevind is en die keuses wat gemaak is, geartikuleer het nie."
[D]ie Mandaat het die CDC se statutêre gesag oorskry, die uitsondering op grond van goeie redes vir kennisgewing en kommentaar op reëlmaking onbehoorlik ingeroep, en versuim om sy besluite voldoende te verduidelik. Omdat "ons stelsel agentskappe nie toelaat om onwettig op te tree nie, selfs in die nastrewing van gewenste doelwitte," verklaar die Hof onwettig en herroep die Maskermandaat.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
