Op 11 Mei 2023 het die Biden-administrasie die laaste beperkings opgehef. Ons buitelanders wat die Corona-regime weerstaan het, kan uiteindelik weer na die VSA reis. Wat is die verduideliking van daardie regime? Waarom kon die Corona-regime homself so maklik laat geld en waarom kan dieselfde skema voortgaan met die Klimaat- en Wokeness-regimes?
Die beste verduideliking, ten minste vanuit 'n Wes-Europese perspektief, is die volgende: Dit was 'n illusie om te glo dat ons tot die lente van 2020 in 'n gekonsolideerde oop samelewing en 'n republikeinse konstitusionele staat geleef het. Dit was slegs so omdat die anti-kommunistiese narratief wat tot 1989 geheers het, 'n relatief oop samelewing en 'n relatief goed funksionerende regstaat vereis het. Met die einde van hierdie narratief as gevolg van die ineenstorting van die Sowjet-ryk, was dit dus te verwagte dat 'n nuwe kollektivistiese narratief sy plek sou inneem en die pilare van die oop samelewing en die regstaat wat as 'n afbakening van Sowjet-kommunisme bestaan het, sou wegvee.
Dit is die beste verduideliking, want in die lig daarvan is die ontwikkeling sedert die lente van 2020 nie verbasend nie, maar bloot wat te verwagte was. Die gevolg is dus dat ons die illusie moet laat vaar dat 'n republikeinse konstitusionele staat, gekenmerk deur die monopolieë van geweld sowel as van wetgewing en jurisdiksie in die hande van sentrale staatsinstellings, die gepaste middel is om mense se fundamentele regte te waarborg en 'n oop samelewing te verwesenlik.
Toe politici in Europa vanaf Februarie 2020 die idee geopper het om stede af te sluit in reaksie op die verspreiding van die koronavirus, het ek gedink dat as politici sou swig voor hierdie versoeking om mag te verkry, die media en die mense hulle sou verdryf: Chinese totalitarisme kan nie in Europa of die VSA toegepas word nie.
Toe nie net individuele stede gesluit is nie, maar hele state in Europa en die VSA, het ek dit as 'n paniekreaksie beskou. Paniek is beslis doelbewus aangewakker, veral deur diegene wat koelkop moet bly en op die bewyse moet staatmaak, naamlik wetenskaplikes, staatsamptenare en politici. Nietemin, doelbewuste verspreiding van vrees en paniek is geen verduideliking vir wat ons sedert die lente van 2020 ervaar het nie. Paniek hou nie vir etlike jare aan nie.
Dit was opvallend dat sommige van die mediese kundiges wat in die media as die spreekbuise van die wetenskap uitgebeeld is, reeds in 2009-10 'n pandemie met die varkgriep voorspel het – soos Anthony Fauci in die VSA, Neil Ferguson in die VK en Christian Drosten in Duitsland. Destyds is hulle betyds gestuit.
Nou was hulle beter voorbereid, gekoördineerd en het hulle magtige bondgenote soos Bill Gates en Klaus Schwab gehad. Daar is egter niks nuuts en niks geheims hier nie. Dit was bekend wat hierdie mense wou hê en watter soort wetenskap hulle bevorder het. As 'n mens dink dat daar 'n sameswering hier, dan moet mens eenvoudig erken dat daar altyd sulke sameswerings is.
Soos enige "sameswering", gaan ook hierdie een hand aan hand met winsbelange. Daar was egter baie meer maatskappye wat deur die inperkings, die toets-, kwarantyn- en inentingsvereistes benadeel is as wat daar maatskappye was wat by hierdie regime voordeel getrek het. Ons moet verduidelik waarom soveel met hierdie regime saamgestem het, tot hul direkte, ooglopende ekonomiese nadeel en teen hul waardes en oortuigings in hul vorige handelinge met hul medemens.
Die samesweringshipotese bied nie eens 'n korrekte diagnose nie. Dit trek die aandag weg van die deurslaggewende feit: Dieselfde aksiepatroon wat in reaksie op die koronavirusgolwe ontstaan het, verskyn ook in ander kwessies, soos die reaksie op klimaatsverandering en die begunstiging van sogenaamde onderdrukte minderhede (sogenaamde wakkerheid).
Die algemene patroon is soos volg: Mense word onder die algemene verdenking geplaas dat hulle ander met hul gewone lewensloop skade berokken – met enige vorm van direkte sosiale kontak kan 'n mens bydra tot die verspreiding van skadelike virusse; met enige vorm van energieverbruik kan 'n mens bydra tot skadelike klimaatsverandering; met enige vorm van sosiale gedrag kan 'n mens op die een of ander manier lede van 'n minderheid wat in die geskiedenis onderdruk is, benadeel. 'n Mens reinig jouself van hierdie algemene verdenking deur jouself te onderwerp aan 'n totale regulering nie net van sosiale verhoudings nie, maar ook van privaatlewe. Hierdie regulering word deur politieke owerhede opgelê en deur dwang afgedwing. Die politieke owerhede gebruik beweerde wetenskaplike bevindinge om hierdie omvattende regulering te legitimeer.
Die patroon is dieselfde; maar die mense wat die onderskeie kwessies dryf – korona, klimaat, wakkerheid – is verskillend, selfs al is daar oorvleueling. As daar 'n aksiepatroon is wat in verskillende temas manifesteer, dan dui dit daarop dat ons met 'n oorkoepelende tendens te doen het. Die Vlaamse sielkundige Mattias Desmet verduidelik in deel II van sy boek Die sielkunde van totalitarisme (Chelsea Green Publishing 2022) hoe hierdie tendens 'n massabeweging vorm wat in totalitarisme eindig, ook op Brownstone, 30 Aug. 22). Die Oxford-geleerde Edward Hadas gaan in die dieselfde rigting in sy soeke na 'n verduideliking oor Brownstone.
Inderdaad, ons ondergaan die opkoms van 'n nuwe, spesifiek postmoderne totalitarisme, soos ek aangevoer het in 'n vroeëre stukTotalitarisme impliseer nie noodwendig die gebruik van openlike, fisiese geweld tot en met die uitwissing van hele groepe mense nie. Die kern van totalitêre heerskappy is 'n sogenaamde wetenskaplike leerstelling wat staatsmag gebruik om alle sosiale en ook privaat lewe te reguleer.
Dit is waaroor die huidige tendens gaan wat manifesteer in die hantering van verskeie kwessies, soos tot dusver die koronavirusgolwe, klimaatsverandering en die beskerming van sekere minderhede. Hierdie kwessies is afhanklik. Hulle hang af van watter werklike uitdagings (virusgolwe, klimaatsverandering) ontstaan wat aangewend kan word om hierdie tendens van 'n regime van allesomvattende sosiale beheer te dryf.
Die onderliggende tendens, daarenteen, is nie voorwaardelik nie. Hierdie tendens word gevoed deur die wisselwerking van ten minste die volgende vier faktore:
1) Politieke wetenskapScientisme is die leerstelling dat die kennis wat deur die moderne natuurwetenskap en die metodes daarvan ontwikkel word, alles kan dek, insluitend menslike denke en optrede. Scientisme is polities wanneer eise vir sentrale regeringsbeheer oor mense se optrede deur middel van dwangmatige politieke maatreëls afgelei word van hierdie aanspraak op kennis. "Volg die wetenskap" is die slagspreuk van politieke scientisme. Politieke scientisme plaas wetenskap bo menseregte: beweerde wetenskap legitimeer politieke optrede wat basiese regte ignoreer. "Volg die wetenskap" gebruik beweerde wetenskap as 'n wapen teen mense se fundamentele regte.
2) Intellektuele postmodernisme en Post-MarxismePostmodernisme is 'n intellektuele stroming sedert die 1970's wat beweer dat die gebruik van rede nie universeel is nie, maar gebonde is aan 'n bepaalde kultuur, godsdiens, etnisiteit, geslag, seksuele oriëntasie, ens. Die gevolg van hierdie relativering is dat gelyke regte in die samelewing en in die staat nie meer vir almal geld nie, maar dat sekere groepe bevoordeel moet word. Net so is dit in die akademie nie meer net relevant nie. wat iemand sê, maar hoofsaaklik wat sê dit, wat die kultuur, godsdiens, etnisiteit, geslag, seksuele oriëntasie, ens. van die betrokke persoon is. Die gevolg is dat rede ophou om 'n instrument te wees om die uitoefening van mag te beperk. Rede as instrument om mag te beperk, staan en val met die eis van universaliteit van die gebruik van rede om dieselfde te wees vir alle mense. In sy voorkeur vir sekere groepe teenoor die universele gebruik van rede met gelyke regte vir almal, kom intellektuele postmodernisme saam met Post-Marxisme (ook genoem "kulturele Marxisme"), waarvoor dit kenmerkend is om altyd nuwe, beweerde slagoffergroepe van die republikeinse konstitusionele staat met sy beginsel van gelyke regte vir almal te vind.
3) WelsynstaatDie legitimering van die moderne konstitusionele staat bestaan daarin om gelyke regte vir almal af te dwing. Dit beteken dat die politieke instellings sekuriteit waarborg deur almal op hul gebied te beskerm teen aanvalle op lewe, ledemaat en eiendom deur ander mense. Vir hierdie doel het die staatsorgane (i) die monopolie van mag op die betrokke gebied (uitvoerende mag) en (ii) die monopolie van wetgewing en jurisdiksie (wetgewend, regsprekend). Hierdie konsentrasie van mag versoek egter die draers daarvan – veral politici – om die waarborg van beskerming al hoe verder uit te brei na beskerming teen alle soorte lewensrisiko's en onlangs, soos ons gesien het, selfs beskerming teen die verspreiding van virusse, teen klimaatsverandering en teen menings wat die gevoelens van sommige vokale groepe kan seermaak (wokeness). Om die ooreenstemmende uitbreiding van die aansprake van politieke instellings op beskerming en dus mag te regverdig, is die welsynstaat afhanklik van narratiewe wat deur politieke wetenskaplikheid en intellektuele postmodernisme verskaf word.
4) Kronie-kapitalismeGegewe die voorgenoemde konsentrasie van mag in die hande van sentrale staatsinstellings onder die voorwendsel om steeds meer beskerming te bied, is dit raadsaam vir entrepreneurs om hul produkte as bydraend tot die algemene welstand voor te stel en staatsondersteuning te eis. Die resultaat is kronie-kapitalisme: winste is privaat. Die risiko's word na die staat verskuif en dus na diegene van wie die staat verpligte heffings in die vorm van belasting kan hef om maatskappye van insolvensie te red indien nodig. As maatskappye dan die onderskeie ideologie van politieke wetenskap aanneem, kan hulle hierdie sakemodel tot uiterstes voer: Die staat red hulle nie net van verliese en insolvensie nie, maar koop ook direk hul produkte ten koste van die algemene publiek, op wie hierdie produkte letterlik afgedwing word, sonder dat die maatskappye aanspreeklik is vir moontlike skade. Ons het hierdie perversie van kapitalisme met die korona-entstowwe gesien. Dit herhaal homself met sogenaamde hernubare energiebronne.
Die Corona-, Klimaat- en Wokeness-regimes is uitdrukkings van die kragtige tendens wat voortspruit uit die wisselwerking van hierdie vier faktore. Meer presies, die oorgang na 'n spesifiek postmoderne totalitarisme wat ons aanskou, voed op die alliansie van die magte van die welsynstaat en kroniekapitalisme aan die een kant met die magte van politieke scientisme in die wetenskap en die ideologie van Post-Marxistiese intellektuele postmodernisme aan die ander kant.
Om hierdie tendens bloot te lê en te ontleed, is egter slegs 'n diagnose van wat ons sien, nie 'n verduideliking nie. Die Corona-, Climate- en Wokeness-regimes word elk deur slegs 'n paar mense gedryf. Waarom is hierdie min in staat om 'n tendens aan die gang te sit waarin soveel saamswem, sodat die oorgang na 'n nuwe totalitarisme feitlik sonder weerstand plaasvind, ten spyte van alle historiese ervaring?
Die fout oor die oop samelewing en die Republikeinse oppergesag van die reg
Hierdie tendens is onverwags en onverklaarbaar op grond van die uitgangspunt dat ons tot dusver oor die algemeen in 'n oop samelewing en in 'n republikeinse konstitusionele staat geleef het. Die oop samelewing in die sin van Karl Popper se beroemde boek Die Open Society en sy vyande (1945) word gekenmerk deur die feit dat daarbinne verskillende lewenswyses, godsdienste, wêreldbeskouings, ens. vreedsaam saamleef en mekaar ekonomies (arbeidsverdeling) en kultureel verryk deur wedersydse uitruiling. Die oop samelewing word nie gevorm deur enige gedeelde idee van 'n substantiewe algemene goed nie. Daar is geen ooreenstemmende narratief wat die samelewing bymekaar hou nie. Net so, die oppergesag van die reg: dit dwing die morele verpligting van almal af om die reg op selfbeskikking van alle ander mense te respekteer.
Vanuit 'n epidemiologiese oogpunt was die koronavirusgolwe nie erger as vorige golwe van respiratoriese virusse soos die Asiatiese griep van 1957-58 en die Hong Kong-griep van 1968-70 nie. Dit was van die begin af duidelik en deursigtig toe 'n mens na die empiriese bewyse gekyk het. Waarom is geen dwangmatige politieke maatreëls om hierdie vorige virusuitbrake te bestry destyds oorweeg nie? Die antwoord is voor die hand liggend: Die oop samelewings en konstitusionele state van die Weste moes hulself onderskei van die kommunistiese regimes in Oos-Europa. Die kontras tussen Wes- en Oos-Berlyn was vir almal sigbaar. Om op 'n virale golf met dwangmatige politieke maatreëls te reageer, sou nie versoenbaar gewees het met waarvoor die Weste gestaan het nie.
Was dit egter so omdat 'n waardering vir die oop samelewing as sodanig destyds in mense se bewussyn geanker was? Of is die rede dat die samelewing bymekaar gehou is deur die skeiding van kommunisme en dus deur 'n narratief wat spesifiek anti-kommunisties was, en dit onversoenbaar was met hierdie narratief om op 'n virusgolf met dwangmatige politieke maatreëls te reageer?
Vanuit eersgenoemde oogpunt is daar geen verduideliking waarom 'n tendens weer posvat wat ons teruglei na 'n samelewing wat geslote is onder 'n kollektivistiese narratief nie. Laat ons dus die standpunt verander: Dit is nie bloot 'n voorwaardelike feit dat daar in die oop samelewing voor 1989 'n substantiewe narratief met anti-kommunisme as kern was wat hierdie samelewing gevorm het nie. Wat voorwaardelik is, is nie dat 'n narratief bestaan het nie, maar dat dit anti-kommunisties was.
Omdat die narratief wat die samelewing bymekaar gehou het onder die gegewe omstandighede anti-kommunisties moes wees, moes dit 'n relatief oop samelewing en 'n grootliks republikeinse konstitusionele staat moontlik maak. Die verteenwoordigers van staatsmag kon nie intern te onderdrukkend wees en in mense se lewenswyses ingryp nie. Die narratief het dit nie toegelaat nie. Maar dit was bloot te wyte aan kontingente historiese omstandighede. Hierdie omstandighede het verander en hierdie narratief oorbodig gemaak toe die vyand verdwyn het met die ineenstorting van Sowjet-kommunisme.
Aangesien dit nie die oop samelewing qua oop samelewing was wat geheers het nie, maar bloot 'n narratief wat afhanklik was van die toelaat van 'n relatief oop samelewing vir die samehorigheid van die samelewing wat dit dien, het 'n gaping ontstaan in die vorm van die afwesigheid van 'n narratief. In hierdie gaping het toe 'n narratief ingedruk wat, terwyl dit oppervlakkig in sy retoriek aan die bestaande oop samelewing koppel om sy instellings te verower, in wese doen wat narratiewe wat veronderstel is om die samelewing bymekaar te hou – en mense wat sulke narratiewe bevorder om mag uit te oefen in die naam van die gemeenskaplike welstand – geneig is om te doen: 'n kollektivisme vestig waaraan mense hulle in hul lewenswyses moet onderwerp.
Waarom is daar 'n voorrang van sosiaal samehangende en dus kollektivistiese narratiewe bo die beginsels van die oop samelewing? En waarom postuleer die kollektivistiese narratief wat nou ontstaan het juis gemeenskaplike goedere wat alles bestaan uit beskerming teen iets – beskerming teen virusse, beskerming teen klimaatsverandering, beskerming teen menings wat (selfs al is dit waar) die gevoelens van groepe met 'n luide stem (wokeness) kan seermaak?
Die republikeinse konstitusionele staat, wat toe ontwikkel het tot liberale demokrasieë, is die politieke orde van die oop samelewing. Die oppergesag van die reg dwing die verpligting af vir almal om die reg op selfbeskikking van almal anders te respekteer in die vorm van 'n konkrete regstelsel wat sekuriteit teen aanvalle op lewe, ledemaat en eiendom waarborg.
Om hierdie taak te vervul, is die staatsowerheid toegerus met die twee bogenoemde magte: (i) die monopolie van mag op die betrokke gebied (uitvoerende mag) en (ii) die monopolie van wetgewing en jurisdiksie (wetgewer, regbank). Hierdie monopolie gee egter die organe van die republikeinse konstitusionele staat 'n volheid van mag wat vroeëre state nie gehad het nie. As die samelewing byvoorbeeld onder 'n vorm van Christelike godsdiens geslote was, dan was die staatsorgane ook aan hierdie godsdiens onderworpe. Hul magte om wetgewing te maak en geregtigheid te behartig, is deur hierdie godsdiens beperk. Die kerk, priesters en ook leke kon die verteenwoordigers van die staatsmag wettiglik weerstaan as hulle hierdie grens oorskry het. In die republikeinse konstitusionele staat, daarenteen, is dit nie moontlik nie. Die onbeperkte mag van die staatsowerheid in wetgewing en jurisdiksie is paradoksaal genoeg die gevolg van die waardeneutraliteit van die oop samelewing; naamlik die gevolg van die feit dat geen leerstelling van 'n substantiewe, gemeenskaplike goed in hierdie samelewing heers nie.
Die taak van die republikeinse staat is om elke persoon te beskerm teen aanvalle op lewe, ledemaat en eiendom deur ander persone. Dit is die rasionaal van die mag wat verband hou met die monopolieë van geweld en wetgewing en jurisdiksie. Maar hoe moet die staat hierdie beskerming bied? Om elke persoon op sy grondgebied effektief te beskerm teen gewelddadige aanvalle op lewe, ledemaat en eiendom deur ander persone, sal die staatsowerhede almal se verblyfplek te alle tye moet aanteken, alle transaksies moet toesig hou, ens.
Dit sou egter die konstitusionele staat in 'n totalitêre toesigstaat verander. Waar is die grens waaragter die oppergesag van die reg oorskakel van 'n mag wat die vryhede van elke persoon beskerm teen inbreuke deur ander persone na 'n mag wat self inbreuk maak op die persone op sy grondgebied? Weereens, slegs die staatsowerhede kan dit oordeel.
Die probleem is die volgende: Sodra daar 'n staat is wat die mag van die monopolies van geweld sowel as wetgewing en jurisdiksie in 'n gebied het, is die houers van hierdie mag geneig om hul mag uit te brei onder die voorwendsel om die beskerming van elke persoon in hul gebied teen inbreuk deur ander persone al hoe meer te verbeter. Anders gestel, hierdie konsentrasie van mag lok juis daardie mense wat mag wil uitoefen en daarom 'n loopbaan as funksionarisse van hierdie staatsmag volg – soos veral politici, wat probeer om verkiesings te wen met al hoe meer verreikende beloftes van beskerming.
Op hierdie manier ontstaan die welsynstaat geleidelik, wat 'n monopolie van beskerming teen alle soorte lewensrisiko's (siekte, armoede, onvermoë om op ouderdom te werk, ens.) uitoefen, en sodoende vrywillige verenigings verdring wat andersins sulke beskerming sou bied. Die welsynstaat bind die mense in sy gebied tegnokraties aan homself deur beskerming teen lewensrisiko's.
Op hierdie manier het ons reeds 'n groot stap weg van die oop samelewing geneem: Die mense in 'n gebied word saamgesweis deur die beskerming wat die staatsorgane van daardie gebied as 'n monopolie verleen. Die gevolg is 'n afbakening van ander mense. Ooreenstemmende ideologieë ontstaan, naamlik die ideologieë van nasionalisme in die 19de eeu.th eeu. Die welsynstaat ontwikkel dus tot die oorlogstaat.
Nadat nasionalisme ineengestort het en die narratief van anti-kommunisme ook in die Weste oorbodig geword het, het 'n globalistiese narratief sy plek ingeneem, wat qua globalisties en qua die gebrek aan ander magtige state waarvan dit homself kan onderskei (nasionalisme, anti-kommunisme), op sy beurt op beweerde wetenskap vir sy legitimiteit moet steun (politieke scientisme) en homself die vorm van verbeterde beskerming teen lewensrisiko's moet gee – tot en met beskerming teen virusse, teen klimaatsverandering, teen menings wat die gevoelens van uitgesproke mense kan seermaak (wokeness). Hierdie narratief sluit dus oppervlakkig aan by die bestaande oop samelewing, maar transformeer dit in sy teenoorgestelde, naamlik in 'n stelsel van totale sosiale beheer.
Die welsynsoorlogvoeringstaat het eenvoudig so 'n narratief nodig om voort te bestaan. Dit is die verduideliking vir die ontwikkeling wat sedert die lente van 2020 duidelik geword het: Hierdie ontwikkeling is eenvoudig wat verwag kon word. Diegene wat dit, soos ek, nie verwag het nie, was onderworpe aan die illusie van republikanisme, die illusie van die republikeinse konstitusionele staat as die instelling wat mense se fundamentele regte beskerm en 'n oop samelewing implementeer.
'N Uitweg
Sodra ons die dilemma erken het waarin republikanisme lei, is ons vry om die skakel tussen die oop samelewing en die republikeinse konstitusionele staat te verbreek, vir sover laasgenoemde gekenmerk word deur (1) die monopolie van geweld en (2) die monopolie van wetgewing en jurisdiksie. Ons weet ook hoe om dit te besef. Die Anglo-Saksiese tradisie van gemenereg is 'n manier om reg te vind en af te dwing wat nie afhanklik is van 'n sentrale staatsowerheid wat die monopolieë van geweld sowel as van wetgewing en regspraak op 'n gebied hou nie. Dit is hoofsaaklik 'n geval van wet uitvind eerder as wet maak: om te erken wanneer 'n persoon of groep persone hul lewenswyse so uitoefen dat hulle inbreuk maak op die reg van ander om vrylik te leef.
Soos in elke geval van kognisie, word hierdie kognisie die beste bereik deur 'n pluralisme wat probeerslag of regstelling toelaat in plaas van 'n monopolie in die hande van een mag. Vryheidsregte gebaseer op natuurreg kan duidelik gedefinieer word as eiendomsregte, insluitend eienaarskap van 'n mens se eie liggaam, en dus operasioneel gemaak word sonder die behoefte aan wetgewing deur 'n sentrale staatsowerheid om konflikte op te los. Net so kan binnelandse veiligheidsdienste verskaf en afgedwing word deur vrywillige interaksie en assosiasie, eerder as om 'n sentrale staatsmonopolie op die gebruik van geweld te vereis – mits 'n regsorde soos in die gemenereg effektief geïmplementeer word.
Selfs al kan geregtigheid en interne veiligheid op hierdie manier gewaarborg word, spreek dit steeds nie 'n sentrale punt aan nie: Die oop samelewing word gekenmerk deur die afwesigheid van 'n kollektivistiese narratief wat die samelewing saambind tot 'n substantiewe gemeenskaplike goed. Die verbintenis van die oop samelewing met die republikeinse konstitusionele staat aktiveer die meganisme waardeur die staat sy beskerming al hoe verder uitbrei en hierdie uitbreiding in 'n narratief wat die samelewing vorm, insluit. Dit is nie genoeg om net hierdie skakel te verbreek deur 'n regsorde en veiligheidsdienste wat sonder 'n sentrale staatsmonopolie van mag, wetgewing en jurisdiksie klaarkom nie; 'n mens moet ook verhoed dat die gaping van die waarde-neutraliteit van die oop samelewing op sy beurt gevul word deur 'n kollektivistiese narratief wat die oop samelewing ondermyn.
Dit beteken dat die oop samelewing ook afhanklik is van 'n positiewe narratief van vryheid en selfbeskikking. As 'n oop samelewing moet dit egter oop wees in terme van hoe – en dus deur watter waardes – hierdie narratief geregverdig word. Dit wil sê, dit moet 'n pluralisme van narratiewe akkommodeer wat ooreenstem in die gevolgtrekking om die morele verpligting vir elke persoon in die samelewing te implementeer om die reg op selfbeskikking van elke ander persoon te respekteer.
Ons het nog nie 'n oop samelewing verwesenlik nie, want die skakel tussen die oop samelewing en die republikeinse konstitusionele staat ondermyn die oop samelewing. Die oop samelewing kan slegs bestaan sonder oorheersing in die sin van 'n staat met 'n monopolie van mag sowel as van wetgewing en jurisdiksie. Ons kan so 'n samelewing skep met die mense soos hulle is, as ons hulle net toelaat en as ons die kollektivistiese narratiewe met iets positiefs en konstruktiefs teenwerk. Op grond daarvan bly ek optimisties vir die toekoms.
-
Michael Esfeld is vol professor in wetenskapsfilosofie aan die Universiteit van Lausanne, genoot van Leopoldina – die Nasionale Akademie van Duitsland, en lid van die raad van trustees van die Liberale Instituut van Switserland.
Kyk na alle plasings
