11 Januarie 2022
Dr. Henry I. Miller
Dr. Miller:
Voor uitleg – in “Stanford Universiteit se Wisselvallige Toewyding aan Wetenskap (Deel 1)” – jou gepaste kritiek op wat jy Stanford se “langdurige, antiwetenskaplike neigings” noem, swig jy self voor 'n antiwetenskaplike neiging deur 'n potskoot te vat op Stanford Mediese Skool Professor Jay Bhattacharya. Jou kritiek op Prof. Bhattacharya is, blykbaar, gebaseer op 'n swak lesing van een enkele bron – naamlik, n onderhoud wat hy verlede September gedoen het met die Wall Street Journalse Gerry Baker.
Oorweeg jou klagte dat prof. Bhattacharya covid-entstowwe as "oorverkoop" beskryf het. As jy die onderhoud lees waarna jy skakel, sal jy ontdek dat die onderhoudvoerder, in die vraag waarin "oorverkoop" eerste verskyn, die volgende vir prof. Bhattacharya sê (klem bygevoeg):
Dit het toe eintlik duidelik geword, veral met hierdie verskillende variante van COVID-19, dat dit eintlik beteken het dat daardie entstowwe nie effektiewe beskerming teen die opdoen van die virus was nie. Maar ek dink die argument was steeds dat en is steeds, ek dink die bewyse, en jy sê vir my die bewyse is steeds baie sterk dat hulle effektief is in die beskerming teen ernstige siektes.
Prof. Bhattacharya stem saam dat entstowwe effektief is om die risiko van ernstige gevolge van covid te verminder; hy het oor inenting gesê – weer eens, in dieselfde onderhoud waarna jy skakel – dat “Dit wel beskerm teen ernstige siektes en dood, veral teen COVID-dood.” Wat volgens prof. Bhattacharya “oorverkoop” was, is die entstowwe se vermoë om te voorkom oordragEn in hierdie saak is prof. Bhattacharya korrek. Selfs CDC-direkteur Rochelle Walensky erken dat die entstowwe nie oordrag kan voorkom nie..
Oorweeg nou u beskuldiging dat prof. Bhattacharya “die doeltreffendheid van maskers ontken het.” Hier is 'n deel van sy antwoord op 'n vraag wat mnr. Baker oor maskering gevra het – 'n antwoord wat beslis redelik en wetenskaplik gegrond klink:
As jy opgelei is en jy word in hospitaalomgewings geskik getoets, kan dit ook vir kort tydperke nuttig wees, 'n paar uur. Maar op 'n bevolkingsvlak met mense wat nie opgelei is om dit te gebruik nie, wat onvoldoende toestelle gebruik, lapmaskers, chirurgiese maskers met gapings, N95's met gapings en afval-N95's, vuil hergebruikte maskers oor en oor. Daar was geen kans dat dit eintlik sou slaag om verspreiding te vertraag nie. En toe was daar 'n dosyn gerandomiseerde studies van voor die pandemie oor die gesigmasker en die griep, wat geen bewyse gevind het dat dit op 'n bevolkingsvlak enigiets doen nie. Dit kon selfs dinge vererger het omdat ouer mense in die openbaar met 'n lapmasker in die gedagte was dat hulle beskerm was toe hulle nie was nie. En hulle het dalk meer risiko geneem as wat hulle moes tydens die hoogtepunt van die pandemie.
A goeie deal of getuienis ondersteun prof. Bhattacharya se standpunt oor maskering.
Jou mees blatant verkeerde beskuldiging is egter dat prof. Bhattacharya – vermoedelik omdat hy die mede-geskryf het Groot Barrington-verklaring – is, soos jy beskryf, “’n uitgesproke, onverantwoordelike voorstander van ‘laat dit skeur’-pandemiebeleid.”
Hierdie beskuldiging is onsin, soos jy sou weet as jy selfs net die onderhoud waarna jy skakel aandagtig sou lees. (Nog beter sou wees as jy ook die Groot Barrington-verklaring lees, sowel as baie ander stukke – wetenskaplik en gewild – wat oor die afgelope drie jaar deur prof. Bhattacharya geskryf is.) Die misleidende beskrywing van die beleid wat in die GBD voorgestel word as 'n "laat dit skeur"-strategie is aangevuur deur die doelgerigte – of miskien roekelose onkundige – wankarakterisering van die GBD deur Francis Collins en Anthony Fauci.
Prof. Bhattacharya doen 'n beroep op die mens om nie die virus te laat "skeur" nie, maar eerder op Gefokusde Beskerming. Dit is nadruklik om hulpbronne, aandag en sorg te fokus op diegene wat kwesbaar is, terwyl die heeltemal ongekende praktyk van die inperking van hele samelewings verwerp word. nie 'n "laat dit skeur"-strategie.
Prof. Bhattacharya het hierdie feit volkome duidelik gemaak op, onder andere, plekke, 'n November 2020 opstel wat hy saam met sy GBD-mede-outeurs, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff, geskryf het. Daar beskryf hulle Gefokusde Beskerming as "die middelgrond tussen inperkings en 'laat dit skeur'" – wat impliseer dat hulle nie meer "laat dit skeur" ondersteun as wat hulle inperkings ondersteun nie.
Uiteindelik word u verdediging van die wetenskaplike metode teen irrasionele vooroordele, polities gerieflike giere, deugseine en onkunde oor die feite ernstig verswak deurdat u self slagoffer word van die ondeugde waarteen u tereg protesteer.
Die uwe,
Donald J. Boudreaux
Professor in Ekonomie
en
Martha en Nelson Getchell-leerstoel vir die Studie van Vrye Markkapitalisme by die Mercatus-sentrum
George Mason Universiteit
Fairfax, VA 22030
Herdruk van KafeeHayek
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
