Ek het 'n geskryf vorige artikel oor Joe en wys daarop dat hy een van slegs twee eerlike openbare gesondheidsamptenare in die VSA is waarvan ek bewus is wat besef dat die entstowwe nie veilig is volgens tradisionele standaarde nie.
Onlangs het ek hierdie geskryf artikel oor die studie wat in Florida gedoen is wat aanbeveel teen die entstof vir mans 18 tot 39. Die rede: 'n groot veiligheidssein is veroorsaak wat onmoontlik is om te verduidelik of die entstowwe veilig en effektief is.
Die LA Times genoem sy studie 'n bedreiging vir die openbare gesondheid, gebrekkig en onwetenskaplik.
Ek gaan elkeen van hierdie bewerings ondersoek en aantoon waarom hulle misleidend is.
Hier is die sleutelpunte:
- "Gebrekkig:" Dit is onsinnig. Elke wetenskaplike studie wat ooit gedoen is, het foute: vooroordele, verwarrende faktore, protokol-oortredings, beperkte aantal deelnemers, ens. Die studie was beperk tot 'n sekere populasie, bv. om COVID as die oorsaak van die waargenome effek uit te sluit. Dus beteken hierdie bewering niks. Daarom is daar 'n beperkingsafdeling tot die studie. Ook, as dit foutief was, waarom prys hulle dan die dele van die studie wat ooreenstem met hul oortuigings??? Jy kan nie die dele wat jy glo waar is, kies op grond van jou geloofsoortuigings nie. In my geval sal ek die groot fout van die studie uitwys, maar die feit dat daar 'n groot statisties beduidende veiligheidssein was ten spyte van hierdie fout, is onmoontlik om te verduidelik as die entstof veilig is. Dis waarop die fokus moet wees. Meer daaroor hieronder. Dus, ten spyte van die beperking, was daar 'n ernstige sein en dis wettig om op te fokus en dit het niks te doen met die uitsoek van die gevolgtrekkings waarmee ek persoonlik saamstem nie.
- “Onwetenskaplik:” Dit is weer eens simpel. Wetenskap gaan alles daaroor om waarnemings by die beste hipotese te pas. Was nog altyd, sal altyd wees. Hulle het waargeneem dat ingeënte mans 'n statisties beduidende toename in hartsterfte 28 dae na inenting gehad het. As hulle die teenoorgestelde tot die gevolgtrekking gekom het, dat die entstof heeltemal veilig was, dan kon Ladapo as onwetenskaplik gekritiseer word. Maar hy het die sein gerapporteer. Aan die ander kant, koerante wat die COVID-entstowwe as veilig soos die ... bevorder LA Times doen, moet as onwetenskaplik geëtiketteer word. Sien Bewyse van skadeDieselfde logika geld ook weer vir "onwetenskaplik": óf die studie is geldig óf dit moet geïgnoreer word. Jy kan nie die dele wat jy glo waar is, uitsoek soos die LA Times in hul bewering dat die sterftesyfers as gevolg van alle oorsake laer was. Jy kan slegs dele kies waar die data beduidend is en dit nie deur 'n beperking van die studie veroorsaak word nie.
- “Selfs al was daar hoër hartsterftes, was die sterftes as gevolg van alle oorsake laer vir ingeënte mense in daardie ouderdomsgroep.” Dit is die groot ding. Die groot, ooglopende leuen. Die studie het niks tot die gevolgtrekking gekom vir 18-39 algehele mortaliteit nie omdat die vertrouensintervalle te wyd was om 'n bepaling van skade of voordeel te maak. Maar wat die studie wel duidelik getoon het, was 'n sterk, statisties beduidende bewys van 'n toename in hartsterftes vir 18-39-jariges, soos gesien kan word. uit Tabel 2 op bladsy 6:
En dit behoort geen verrassing te wees nie, aangesien dit ooreenstem met die hartslag na inenting in IsraelDie data was so sleg dat hulle nie toegang tot data gegee is na die aanvanklike tydperk nie.
Wat die voorkoms van miokarditis wat deur COVID teenoor entstowwe veroorsaak word, betref, oorweeg die volgende anekdote van die eerste dokter wat ek hieroor gevra het. Hy praktiseer al 30 jaar en het nog nooit 'n geval van miokarditis of perikarditis gesien nie. Sedert die entstowwe uitgerol is, het hy 4 gevalle gesien. Hy is beslis nie alleen nie. Ek weet van geen kardioloog wat die voorkoms van miokarditis sien daal het nadat die entstowwe uitgerol is nie; almal wat ek ken, het die teenoorgestelde gesien.
Ek weet ook van 'n pediater by Stanford wat nog nooit soveel gevalle van hartprobleme in haar loopbaan gesien het nie. Sy is die enigste broodwinner in haar gesin, so sy moet stilbly terwyl ander kinders sterf.Sy mag nie haar pasiënte waarsku nie, want as sy dit doen, sal hulle haar afdank en haar mediese lisensie wegneem (AB 2098). As hierdie beserings van COVID was, sou hulle haar aanmoedig om te praat. Maar wanneer dit van die entstof is, moet hulle almal niks sê nie.
Dit is die storie wat die LA Times behoort oor te skryf. Toe sy haar eweknieë in kennis gestel het, is sy meegedeel dat daar geen bewyse is wat al hierdie gevalle met die entstof verbind nie, daarom is dit beter om nie die publiek intussen te alarmeer totdat die verband vasgestel is nie. Maar natuurlik, aangesien niemand 'n studie doen om die verband vas te stel nie, en aangesien slegs 'n paar kinders wat gesterf het nadat hulle ingeënt is, 'n behoorlike outopsie met die nodige kleure kry om oorsaaklikheid vas te stel, word oorsaaklikheid nooit vasgestel nie.
Daarom het hierdie dokters 'n aanneemlike ontkenningsvermoë; hulle weet dit gebeur, hulle weet dit gebeur SLEGS met ingeënte kinders, hulle weet dit het eers begin nadat die entstowwe uitgerol is, maar totdat dit in 'n artikel in 'n eweknie-geëvalueerde mediese tydskrif gepubliseer word, sou dit net spekulasie gebaseer op anekdotes wees. Hulle gooi die voorsorgbeginsel van medisyne by die venster uit wanneer dit kom by die "veilige en effektiewe" entstowwe.
As die entstowwe so effektief is, waar is al die kardioloë wat die dramatiese daling in miokarditis-gevalle sien?
Hulle bestaan nie, soos ek weet nie. Indien wel, waar is hulle? Dis 'n probleem vir die hoofstroommedia. 'n Groot probleem. Maar geeneen van hulle vra die kritieke vrae nie, want hulle oorweeg nooit dat hulle verkeerd kan wees nie.
Die ad hominem-aanvalle
Die LA Times het geskryf:
Ladapo was gemerk as 'n "kwak" en 'n "COVID-kranksinnige." Indien daar enige twyfel was dat hierdie etikette geregverdig is, behoort dit deur sy jongste optrede uit die weg geruim te word.
Daar is net een klein probleempie daarmee wat hulle in die artikel gemis het… Ladapo was nie betrokke by die uitvoering van die studie nie; dit is alles gedoen deur die professionele personeel wat pro-entstof is (ten minste was hulle dit voordat hulle die studie gedoen het). Dis regtig betekenisvol, maar die LA Times het dit gemis uitwys.
Die een groot fout in die studie: die entstof maak eintlik meer mense buite die 28-dae-venster dood as daarbinne.
Die studie het blykbaar 'n baie klein mortaliteitsvoordeel vir die entstof getoon, maar as jy 'n gereelde leser van my Substack is, weet jy dat dit onmoontlik is; hierdie entstowwe het almal nadele. Niemand behoort hierdie entstowwe te neem nie. Nooit nie.
So hoe het hierdie studie 'n voordeel vir inenting vir sekere ouderdomsgroepe getoon? Verstaan jy hoekom dit gebeur het? LA Times het nie. Glad nie. Nie een van hul vertroude bronne het 'n idee gehad nie.
Die verduideliking is in hierdie artikel wat ek 6 weke gelede geskryf het: Entstowwe neem gemiddeld 5 maande om mense dood te maak.
Daar is twee tydkonstantes vir hierdie entstof: vinnig (binne weke) en stadig (piek teen ongeveer 5 maande). Sommige gebeurtenisse gebeur vinnig, ander word vertraag (bloedklonte), en sommige gebeurtenisse gebeur beide vinnig en vertraag (soos dood as gevolg van miokarditis).
As die entstofverwante sterftes almal binne 'n 30-dae-venster plaasgevind het, sou hierdie studie baie akkuraat wees. Maar hulle is nie. Dis die groot probleem.
Hier is die probleem in 'n neutedop:
Die sterftekurwe na die inenting het 'n klein piek net na die inenting en 'n tweede, groter piek ongeveer 5 maande later (met 'n baie wye stert).
Dit maak 'n selfbeheerde gevallereeks (SCCS) soos hierdie een wat slegs mense insluit wat ingeënt is. en sterf, baie problematies.
Byvoorbeeld, gestel die entstof veroorsaak dat almal teen 10 keer die normale koers sterf, eweredig versprei oor die 6 maande na die entstof. Die SCCS-metode wat hier gebruik word, sal absoluut geen sein vind nie.
Hier is 'n voorbeeld. Sê nou ons het 'n dodelike entstof wat 50% van mense presies 20 weke later doodmaak. Diegene wat nie doodgemaak word nie, is oukei.
Gebaseer op die studie-ontwerp wat na 28 dae teenoor die reeks na die 28 dae kyk, sou ons entstof 'n wondermiddel wees wat lewens red, terwyl dit in werklikheid onmiddellik gestaak moet word.
Die LA Times en hul bronne het dit aan niemand uitgewys nie. Hoe kon hulle dit mis? Ek dink hierdie mense lees nie my Substack nie.
Is hierdie studie om hierdie rede waardeloos? Nee, glad nie, want dit het 'n sterk styging in miokarditis gevind ten spyte van hierdie beperking. Dis buitengewoon en kan nie verduidelik word nie aangesien 'n "volmaak veilige" entstof 'n relatiewe voorkomswaarde (RI) van 1 (sterftesyfer is ewekansig) moet hê en nie naby 2 nie.
Verder weet ons dat miokarditis wat deur die entstof veroorsaak word, dikwels subklinies is en moontlik nie manifesteer totdat die persoon onder stres verkeer nie, soos sokkerspelers. Dus mag die "sneller" eers maande na die inspuiting plaasvind.
Wat dit beteken, is dat dit waarskynlik nie net 'n verhoging van die sterfterisiko van 2x is wat deur die entstof veroorsaak word nie; dit kan heel moontlik ten minste 'n orde van grootte hoër wees op 'n absolute basis.
Hoekom sê ek dit? Omdat ek gedurig stories van my verpleegvriende hoor wat sê: "Ek is al 30 jaar lank 'n verpleegster en het nog nooit kinders met sulke hartprobleme sien inkom nie. Sedert die entstowwe uitgerol is, is dit nou 'n gereelde verskynsel." Trouens, een van my kundige verpleegvriende het gedink dit was 100 keer meer waarskynlik dat Gwen Casten aan die entstof gesterf het as aan "slegte geluk", gebaseer op haar kliniese ervaring voor die entstowwe uitgerol het teenoor daarna.
Die data daaragter wys presies waaroor ek praat:
Sien hoe die COVID-sterftes eintlik HOËR is in die eerste 28 dae as laer (soos ons uit die studie sou gedink het). Sien ook hoe die nie-COVID-mortaliteit as gevolg van alle oorsake aanhou styg? Dit laat dit dus lyk asof die entstowwe lewens red, terwyl hulle in werklikheid net die sterftesyfer oor tyd verhoog.
Dit is wonderlik om beide perspektiewe (die Florida-studie en hierdie Britse syfers) te hê om ons goeie insig te gee in wat werklik aangaan.
Hierdie Fox News-segment is 'n MOET-KYK (2 minute)
Kyk veral na 1:30 in die video waar Tucker vra:
“Daar is 50 state; hoekom is jou staat die enigste een wat ons dit vertel?”
Joe het 'n briljante antwoord:
“Ek dink eerlikwaar dis omdat ons die enigstes is wat die vraag gevra het.”
Ja. Presies reg. Geen ander staat wil die waarheid blootlê nie.
Steve Bannon-onderhoud
Ladapo is ook aangeval deur die Die Washington Post in 'n artikel getiteld: Kenners kritiseer Florida se chirurg-generaal se waarskuwing oor koronavirus-entstowwe.
Kyk na hierdie episode van War Room waar Ladapo reageer op die Die Washington Post artikel (8 minute) getiteld: Dr. Joseph Ladapo: Die Linkses het so geheg geraak aan hul vals waarhede dat hulle data ignoreer..
Slegs 1 435 kyke. Vergelyk dit met die leserspubliek van die Die Washington Post.
In 'n neutedop, hier is die kritiek van die naamlose "kundiges" wat deur die gekontak is Washington Post:
Meer as 'n dosyn kenners wat deur The Washington Post ondervra is – insluitend spesialiste in entstowwe, pasiëntveiligheid en studie-ontwerp – het kommer uitgespreek oor Florida se ontleding en gesê dit steun op inligting wat verkry word uit dikwels onakkurate doodsertifikate eerder as mediese rekords, verwring die resultate deur te probeer om enigiemand met covid-19 of 'n covid-verwante dood uit te sluit, en maak gevolgtrekkings uit 'n totaal van 20 hartverwante sterftes by mans 18 tot 39 wat binne vier weke na inenting plaasgevind het. Kenners het opgemerk dat die sterftes moontlik deur ander faktore veroorsaak is, insluitend onderliggende siektes of onopgespoorde covid.
Kom ons ontleed elkeen van die bewerings:
- Vertroue op die doodsertifikaat. Doodsertifikate het geen vooroordele nie. Mense sterf wanneer hulle sterf. Tensy die kenners kan bewys dat mediese ondersoekers die datum vervals, is dit 'n "handwaaiende" argument met nie 'n greintjie data om dit te staaf nie. Dit is 'n belaglike kritiek en enigiemand wat so 'n bewering maak dat dit die bevinding ongeldig maak, behoort skaam te wees. Ek sou graag enige van hierdie kenners voor kamera wou ondervra, maar hulle is almal kamera-skaam.
- Verdraai die resultate deur te probeer om enigiemand met covid-19 of 'n covid-verwante sterfte uit te sluit. Dit doen niks van die aard nie. Die studie was net om te wys of die entstof veilig is of nie. Dit is nie 'n vergelyking met lewens wat gered is nie. Hulle wou COVID as 'n verwarrende veranderlike in die studie verwyder. Dis al.
- Dit maak gevolgtrekkings uit 'n totaal van 20 hartverwante sterftes by mans van 18 tot 39 wat binne vier weke na inenting plaasgevind het. Rou syfers maak nie saak as jy statistiese betekenisvolheid het nie. Ladapo kan nie sterftes opmaak wat nie daar is nie. Hy het die beskikbare data ontleed en 'n kommerwekkende sein gevind wat hom 95% vertroue gee dat die entstowwe skade veroorsaak. As hy meer gevalle gehad het, kon hy 99% of meer vertroue kry dat die effek nie te wyte was aan "slegte geluk" nie.
- Die getalle was klein, so jy behoort nie beleid daarop te verander nie. Hy het die syfers wat hy gehad het, gebruik. Maar Ladapo maak nie die besluit in isolasie nie. Ladapo het baie artikels gelees wat toon dat die entstowwe skade veroorsaak. Wat hy basies gedoen het, was om te sê: "Kom ons kyk of ons hierdie kommerwekkende resultate hier met ons data kan herhaal, net om seker te maak dat die effek waarvan ons hoor, werklik is." So dit is wat hy gedoen het... hy het bevestig dat hulle dit ook sien. Hy het dit basies met sy eie data gesien.
Die sein is nie net kommerwekkend nie, maar dit word ook in ander studies soos die een deur Retsef Levi wat in 'n eweknie-geëvalueerde mediese tydskrif gepubliseer isDie bevindinge hier bevestig die effek. Dis net nog 'n datapunt wat kommerwekkend is en wat niemand kan verduidelik nie.
Dokters hou daarvan om hierdie eweknie-geëvalueerde mediese joernaalartikels aan te val, want die feit dat hulle bestaan, laat hulle sleg lyk. Vandaar die aantekening in Mei wat steeds 5 maande later op die papier is!!
Notasie bygevoeg tot die Levi-papierWaarom neem dit so lank om dit op te los?? Kan ons die korrespondensie sien? Waarom nie?
Is dit nie ook interessant dat nadat die studie getoon het dat die entstowwe geassosieer word met die hoër hartklopsyfers nie, die outeurs is toegang tot die EMS-data na Mei 2021 geweierIemand wil nie hê enigiemand moet weet hoe sleg dinge is nie.
Tucker Carlson Vandag Onderhoud
Hierdie onderhoud is van Mei 2022 en was ingesluit in die Die Washington Post artikel verduidelik dit nogal goed:
Die "Voordele weeg swaarder as die risiko's" valse argument
Nee, hulle doen nie. Dis nie eens naastenby nie. Hierdie entstowwe maak meer as 1 per 1 000 mense dood. Op sy beste kan hulle dalk 1 COVID-sterfte per 22 000 voorkom, aangesien Ek het al voorheen geskryfDie 1 in 22 000 is reg uit die Pfizer-studie, en die 1 uit 1 000 is in verskeie studies bevestig.
Hier is 'n paar onlangse voorbeelde wat wys dat dit nie die geval is nie:
- Die Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford studie het getoon dat die risiko's swaarder weeg as die voordele. Dit is oneties om boosters vir kollegestudente en enigiemand jonger voor te skryf. Die studie het baie duidelik gesê: “Universiteitsboostermandate is oneties. "
- Die Kanadese verslag voorberei vir die Liberale Party van Kanada (Trudeau se party) het geen voordeel getoon vir infeksie, hospitalisasie en dood vir diegene onder 60 nie. “Die empiriese bewyse wat in hierdie verslag van PHO en PHAC ondersoek is ondersteun nie voortgesette massa-inentingsprogramme, mandate, paspoorte en reisverbod vir alle ouderdomsgroepe. "
- Die Israeliese entstofveiligheidsdata het baie duidelik getoon dat die newe-effekte ernstig, langdurig en deur die entstowwe veroorsaak word. Tweedens het dit getoon dat die Israeliese owerhede en die wêreldwye hoofstroommedia dit alles toesmeer. Niemand wou die veiligheidsdata sien wat hulle gevind het nie! Ek het dit aan Bob Wachter aangebied wat in die Die Washington Post artikel en hy wou dit nie sien nie.
- Aseem Malhotra en sy gepubliseerde artikels. Hy was voorheen 'n voorstander van entstowwe en doen nou 'n beroep dat die entstowwe gestaak word. Waarom sou hy dit doen as die voordele swaarder weeg as die risiko's?
My artikel "Bewyse van skade” is vol bewyse wat toon dat dit nie die geval is nie. Selfs die Fase 3-proef het meer sterftes in die entstofgroep gehad as in die placebogroep en die sterftes is nooit behoorlik ondersoek nie en Pfizer sal geen vrae daaroor beantwoord nie.
Ongelukkig is niemand in die hoofstroom mediese gemeenskap bereid om hieroor te debatteer nie.
Ten slotte is daar die voorsorgbeginsel van medisyneOns weet daar is veilige en effektiewe metodes vir die behandeling van 'n COVID-infeksie deur bestaande hergebruikte medisyne, aanvullings en eenvoudige dinge soos neusspoeling te gebruik nadat jy besmet is. Hierdie metodes kan jou risiko van hospitalisasie en dood met 100 keer of meer verminder. Daar is feitlik geen newe-effekte van hierdie behandelings nie.
Wanneer jy 'n intervensie soos 'n entstof het met 'n twyfelagtige voordeel en met 'n 95% kans dat dit jou risiko van permanente hartskade sal verdubbel, moet enige redelike gesondheidsbeampte kies vir die vroeë behandelingsprotokolle, want dit is baie meer voordelig as die entstowwe en het feitlik geen nadelige risiko nie. Dit is hoekom dokters wat ek ken nie die COVID-entstowwe aanbeveel nie.
Tweet-draad
Joe ook verdedig sy studie hier.
Twitter-reaksie
Twitter het Joe se twiet oor die studie gesensor en toe van plan verander.
Twitter dink duidelik (nou) dat dit nie waninligting en «sarkasme oor» is nie, daar is geen gesag wat meer gerespekteer word in die mediese gemeenskap as die Twitter-sensuurnetwerk nie.
Geen debatte word toegelaat nie
Daar is geen debatte oor hierdie kwessies nie, want die entstofvoorstanders daag nooit op nie.
Die persberiggewing is erg bevooroordeeld deur die raadpleging van "kundiges" wat die narratief onderskryf.
Niemand in die mediese gemeenskap sal daaroor praat nie 'n baie duidelike veiligheidssein vir "dood" in VAERS wat veroorsaak hetDie CDC is selfs uitdruklik deur beide my en my volgelinge in kennis gestel en hulle ignoreer dit en wil nie daaroor praat nie.
Die doodsein word ook deur almal in die mediese gemeenskap geïgnoreer. Selfs David Gorski sal dit nie met 'n drie voet lange paal aanraak nie (nadat hulle herhaaldelik gevra is). Nie net ignoreer hulle die doodsveiligheidssein nie, maar hulle ignoreer ook die feit dat die CDC dit gemis het. Dit behoort alarmklokke in enige normaal funksionerende samelewing te laat lui.
Waarom praat hulle nie daaroor nie?
Sekerlik, wanneer jy die veiligheidsseine ignoreer, kan die entstof geen skade doen nie.
Waarom word dr. Ladapo nie regstreeks op hoofstroommedia ondervra nie?
Waarom nooi die hoofstroom-televisiemedia soos CNN nie vir Dr. Ladapo uit nie, óf alleen óf saam met 'n gas wat hom sal uitdaag?
Die antwoord is eenvoudig. Hulle wil nie vir Amerika laat weet dat hulle nie sy studie kan verduidelik of weerlê nie. Dus ignoreer hulle dit.
Daarom sal hy nie aan wees nie 60 Notule ook nie. Dit sou 'n ramp wees vir diegene wat die valse narratief bevorder.
Opsomming
Ladapo het 'n goeie rekord oor die feit dat hulle reg was oor al die kwessies dwarsdeur die pandemie, soos was genoem in die Steve Bannon-onderhoud.
Alle studies het beperkings. Wetenskap gaan alles oor oop bespreking van die beperkings van die studie en wat jy daaruit kan leer sodat jy kan probeer om foute die volgende keer te vermy. Wetenskap gaan nooit daaroor om mense wat 'n eerlike poging aanwend om die waarheid te vind, te deplatformeer en te diskrediteer nie.
Dit is problematies om die COVID-entstof met homself in 'n SCCS soos hierdie een te vergelyk, want die sterftes wat deur die entstof veroorsaak word, word nie binne 28 dae na inenting gegroepeer soos met ander entstowwe nie.
So in hierdie studie kan die entstowwe “lyk” asof hulle lewens red, selfs wanneer hulle presies die teenoorgestelde doen!
Die feit dat daar 'n statisties beduidende 2X-verhoging in die sterftesyfer in die eerste 28 dae is, is moeilik vir enigiemand om geloofwaardig te verklaar. Geen kenner tot dusver het dit selfs probeer doen nie. Hulle kan net argumenteer: "Wel, die syfers is klein, so dit kan net 'n statistiese toeval wees." Die probleem is natuurlik dat dit glad nie 'n statistiese toeval is nie, aangesien dit ander studies bevestig en die kardioloë dit almal uit hul eie praktyke ken.
In plaas daarvan om die Florida-studie te kritiseer, behoort die hoofstroom-narratiewe promotors duidelik aan die publiek te verduidelik presies hoe 'n entstof wat so veilig is, die hartsterftesyfer vir jongmense in die eerste 28 dae na COVID-inenting kan verdubbel. En hulle behoort te vra hoekom Florida die enigste staat is wat dit gewaag het om selfs na hul eie data te kyk.
Ek luister gerus!
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Steve Kirsch skryf oor die veiligheid en doeltreffendheid van COVID-entstowwe, korrupsie, sensuur, mandate, maskering en vroeë behandelings.
Kyk na alle plasings
