In die fliek Paddington, 'n Beer trek by 'n Londense gesin in. Die pa van die huis is 'n versekeringsaktuaris. Terwyl die beer bad, maak hy 'n paniekbevange oproep na sy huisversekeraar om 'n voorsiening in sy polis by te voeg vir die teenwoordigheid van 'n beer.
Die fliek maak pret met die trope dat aktuarisse vervelig, nerdig en maniakaal gefokus is op die onderskeiding en prysbepaling van risiko in multiveranderlike omgewings. Ons lag, maar hulle is noodsaaklik vir ons lewens.
Kom ons ondersoek dit soos dit op gesondheid betrekking het.
Daar is al jare lank 'n groot vraag aan die kant van baie. Moet jy die mRNA-inspuitings en -boosters kry? Hoeveel? Of weeg die risiko's swaarder as die potensiële voordele?
Die antwoord, of daar enige kans is dat hulle die goeie dinge bereik wat die CDC belowe, hang natuurlik van demografie af. Maar waar is die afsnypunt en wat is die relatiewe risiko's?
Om die vraag te beantwoord, gaan ons na kundiges, vermoedelik nie diegene wat ons al jare lank so jammerlik in die steek gelaat het nie. Ons vind ander, maar selfs hier ontdek ons debat, studies, onsekerhede van data en verskeie interpretasies van daardie data. Almal skree op mekaar.
Wat presies is die koste van 'n verkeerde besluitneming? Vir die individu is dit hoog. Vir almal anders maak die antwoord nie veel saak nie. Die farmaseutiese maatskappye betaal nie 'n prys nie. Hulle word gevrywaar teen aanspreeklikheid, 'n skandalige voorreg wat alle aansporings om werkende produkte te produseer, verwoes het. Die versekeringsmaatskappye ook nie. Hulle gaan hul geliefde premies kry ongeag die risiko's wat individue neem.
Dit beteken in wese dat mense blind is oor hierdie uiters belangrike onderwerp. En dit is beslis nie die enigste een nie.
Wat is die beste dieet vir gesondheid? Sommige mense bevorder die Mediterreense dieet en ander die Blou Sone. Sommige mense sê ons moet baie meer vleis eet en ander sê baie minder of niks. Sommige mense sê verminder die gebruik van saadolies en ander sê die risiko's is oordrewe.
Dan is daar die gierdiëte: wortels, bloubessies, pompernickelbrood, of wat ook al. En behandelings: sommige mense sweer by allopatiese gereelde kliënte en ander dring daarop aan dat tradisionele Chinese, chiropraktiese of homeopatiese medisyne baie te bied het. Wie sê dit?
Of wat van die koste van vetsug? Sommige mense sê dit is verwoestend en die onderliggende probleem in die groot toename in hartsiektes, terwyl ander sê dit is bloot estetiese diskriminasie. Wat is die risiko's teenoor die voordele van die nuwe gewigsverliesmiddels wat oorspronklik vir diabetes ontwikkel is? Almal stry oor hierdie probleem, maar ons het nie bruikbare data wat in versekeringspremies sigbaar kan wees nie.
Selfs kwessies soos vape en wyn drink word hier geraak, met sommige mense wat sê dat dit onskadelik is en ander wat sweer dat dit baie gevaarliker is as wat gewoonlik erken word.
Hierdie debatte raak werklik alles, van geboortestrategieë tot entstowwe self. Menigtes het vertroue in kundiges van bo verloor, maar amper niemand weet waarheen om hulle te wend nie. En dit word geweldig belangrik met deurslaggewende besluite soos kanker. As jy die diagnose kry, bevind jy jouself in 'n epistemiese leemte.
Of neem 'n eenvoudige voorbeeld: maskers. Fauci het gesê ons moenie maskers dra nie. Toe sê hy ons moet hulle dra. Toe sê hy ons moet twee maskers dra. Hy het gesê dat dit risiko verminder. Ander mense het gesê dat dit belaglik is. Daar is eenvoudig geen wetenskap agter die bewering nie.
Wel, wie was reg? Dit was sommige kenners bo ander kenners en die res van ons is oorgelaat om internetsoektogte te doen.
Dit is belaglik. Daar is 'n aktiewe bedryf wat geheel en al toegewy is aan risikobepaling. Dit het professionele kwalifikasies, 'n toewyding aan feite, 'n breedvoerigheid om soveel relevante faktore as moontlik in te sluit. Hulle kon ons die antwoord gegee het as hulle aan die saak toegewys was. Tragies genoeg is hulle nie aan die saak toegewys nie, so ons het uiteindelik miljoene en miljarde mense gehad wat maklik gemanipuleer is deur 'n kwaksalwer in die betaal van die paniekbedryf.
In werklikheid weet ons baie minder as wat ons behoort te weet oor enige van hierdie kwessies. Hoekom? Hier is die fundamentele rede. Die aktuarisse is ontmagtig in die gesondheidsorgbedryf, aangesien dit verbruikers direk raak. Hulle is in 1996 stilgemaak met HIPAA-wetgewing wat gesê het dat aktuariële tabelle nie meer premies in groepversekeringsplanne kon beïnvloed nie. Toe, in 2010, het Obamacare hulle heeltemal van individuele planne verwyder.
Die wetenskap van risiko was nie meer deel van premiebepaling wat individuele premies betref nie. Aktuarisse is steeds aktief in die bedryf; die premies kom iewers vandaan. Maar hul data word nie toegelaat om die prysbepaling van planne te beïnvloed gebaseer op spesifieke risiko's van individue en hul gesondheidsbesluite nie.
Hierdie hele ramp is bevorder in die naam van die uitwissing van diskriminasie teen voorafbestaande toestande. Maar dit was net die retoriek. Wat dit in werklikheid gedoen het, was om die wetenskap van risiko uit die hele besigheid van verbruikersprysbepaling van gesondheidsorgversekering te verdryf. Daarom is ons so verlore om selfs bekende feite te ontdek.
Aktuarisse spesialiseer in die beoordeling van die waarskynlikhede van uitkomste gegewe 'n bestaande stel feite. Die risiko van daardie uitkomste word geprys en teen premies opgeweeg. Daar is baie pragtige kenmerke van die beroep, maar een daarvan is die rol van oorsaaklikheid, die moeilikste probleem in alle wetenskappe: hulle is baie minder bekommerd oor daardie raaisel as die rou feite. Gevolglik verander die gevolglike formules voortdurend in die lig van nuwe data en dan word die nuwe werklikheid aan verbruikers oorgedra in terme van risiko.
Kom ons sê daar is 'n hoë voorkoms van kanker naby 'n litiummyn en dit begin 'n impak op gesondheidsorgkoste hê. In 'n aktuarieel ingeligte mark kan hierdie werklikheid weerspieël word in risikopremies.
Maar kom ons sê 'n ander verskaffer twyfel of daar enige werklike oorsaaklike verband is en weier om daardie risiko te prys. Verbruikers is in 'n posisie om te besluit, en die verloop van gebeure onthul wie die beter raaiskoot gemaak het. Hulle hoef nie te wag vir gerandomiseerde beheerde proewe of andersins oorsaaklikheid af te lei gebaseer op data nie. Hulle ding mee om te sien wie die beste teorie het gebaseer op 'n gegewe stel feite.
Daar is nie meer 'n bedryf wat in die openbaar aktief is in gesondheidsorg wat sulke vrae ondersoek en planne prys op grond van wat hulle weet nie. Hulle is steeds aktief in motor-, huis-, brand- en lewensversekering. Daar is ten minste 50 000 gesertifiseerde aktuarisse wat feite ondersoek en premies aanpas op grond van gedrag of demografie. Dis hoekom ons rookalarms in ons huise het en hoekom wit motors gewilder is as swart motors. Die versekeraars vertel ons, deur die prysstelsel, en nie deur dwang nie, wat risiko verhoog en verminder.
Ons weet byvoorbeeld verseker dat veilig bestuur die risiko van ongelukke verlaag. Daarom sal 'n swak bestuursrekord jou premies verhoog. En daarom het jy ook 'n sterk finansiële aansporing om veilig te bestuur en minder boetes te kry. Dit is reg daar in die prysstruktuur. Jy het niemand nodig wat jou voortdurend aanspoor om veilig te bestuur nie. Die aansporing om dit te doen is ingebou in die prysstelsel.
Die aktuarisse weet ook verseker dat jong mans 'n groter risiko vir ongelukke loop as ouer vroue. Dit is nie onwelvoeglike "diskriminasie" nie. Dis net wat die feite sê en almal erken dit. Dis bloot die uitoefening van ekonomiese rasionaliteit. Dis wat die risikopremies, aangepas vir markte, duidelik maak.
Hier is een: premies vir elektriese voertuigversekering is tipies 25 persent hoër as vir motors met binnebrandenjins. Die rede is die hoër prys vir die motor, hoër herstelkoste, die uiterste risiko van batteryvervangings en die lae herverkoopwaarde. Dit ontmoedig kopers, en tereg.
As iemand sê dat elektriese voertuie veiliger en meer bekostigbaar is as petrolmotors, het ons die feite om die teendeel te bewys. As dit waar was, sou die versekering laer wees. Jy mag dalk 'n elektriese voertuig koop, al is dit net om op versekeringskoste te bespaar.
Stel jou voor as motorversekering deur HIPAA of Obamacare gereguleer word. Daar is eenvoudig geen manier waarop ons dit sou weet nie. Mense sou daaroor stry, met sommige kenners wat ander afkraak. Met 'n werklike mark vir motorversekering hoef niemand te skree nie. Ons hoef net die prysetikette te lees.
Dit is nie waar in persoonlike gesondheidsbestuur nie. Daar is soveel wat ons as verbruikers nie weet nie. Wat is die risiko's van inentings teenoor die werklike verkryging van natuurlike immuniteit vir, byvoorbeeld, waterpokkies? Daar is debatte en argumente, maar geen duidelike manier om die antwoord in konkrete terme te bepaal nie.
Of oorweeg nog 'n kontroversie: borsvoeding teenoor bottelvoeding en die risiko van borskanker? Of wat van geboortebeperking en depressie? Is daar 'n verband?
Mense skeur mekaar uitmekaar oor sulke debatte, maar ons het geen ooreenstemming oor feite op die grondvlak om 'n duidelike assessering te maak nie. As die aktuarisse deel van die mengsel was, en hul data kon beïnvloed wat ons betaal en dus wat ons doen, sou ons groter duidelikheid hê.
Wat van gewigsverminderingsoperasies? Of kom ons raak regtig onseker: wat van geslagsgebaseerde rekonstruksie-chirurgie en die risiko's daarvan? Sommige mense sê dat die nie-toestaan van "geslagsbevestigende sorg" lei tot selfmoord, terwyl ander sê dat die opsny van 'n persoon wanneer hy of sy jonk is, lei tot 'n leeftyd van spyt.
Dit is die soort vrae wat wetenskaplike risikobepaling kan beantwoord soos die data intyds ontvou. As geslagschirurgie tot aansienlik hoër versekeringspremies lei – en twyfel jy werklik daaraan? – sou jy jou antwoord hê. Op dié manier sou die koste 'n rasionele assessering kry. Andersins raai ons net.
Mense sê ons moet meer vitamien D inneem en minder nageregte vir chirurgie eet, en dis waarskynlik reg. Maar hoeveel? Daar is sekerlik intydse data wat ons buite gerandomiseerde beheerde proewe kan bekom. Ons is in werklikheid omring deur gevalle wat noukeurig ondersoek kan word op grond van ervaring met premies wat aangepas word soos feite inkom. Maar as gevolg van groot ingrypings bestaan so 'n bedryf wat markpryse bepaal op grond van individuele keuse, nie.
Ek het met 'n paar professionele aktuarisse oor hierdie hele kwessie gepraat en die probleem van leuens geopper. Mense is byvoorbeeld berug daarvoor dat hulle lieg oor hoeveel hulle drink. Wat doen die bedryf hieraan? Sy antwoord het vinnig gekom: as akkurate verslagdoening die winsgewendheid van die risiko beïnvloed, sal die polishouer elke aansporing hê om gereelde bewystoetse van verskillende soorte te ondergaan. As hy of sy dit nie wou doen nie, sou hy of sy vir die verskil betaal.
Sien jy hoe dit werk? Met 'n voldoende ontwikkelde bedryf sou ons die prys van alles leer ken. Ons sou weet hoeveel 'n besoek aan die gimnasium ons bespaar, hoeveel daardie ekstra skemerkelkie ons kos, hoeveel ons werklik vir daardie dubbele sjokoladekoek betaal, en hoeveel daardie bong-hit ons premies sal beïnvloed.
Ons sal weet hoeveel kilometers ons moet stap, hoeveel tennis ons moet speel en hoeveel gewig ons moet verloor. Ons sal selfs ingewikkelde dinge weet soos: is boks of skermkuns goed genoeg vir die gesondheid om ons premies te verlaag of so gevaarlik dat dit ons premies verhoog? Op die oomblik weet ons nie. Met 'n werklike funksionerende mark sou ons weet, of ten minste sou ons 'n venster hê op wat werklike ervaring aandui.
Die mag is absoluut nie om 'n ander groep kundiges te sanksioneer nie. Die punt is om inligting in te samel sodat ons meer rasionele oordele kan vel met die beste moontlike begrip van risiko's.
Raai wie wil nie so 'n mark hê nie? Die farmaseutiese industrie. Hulle wil hê ons moet 'n maksimum hoeveelheid medisyne neem en dan meer medisyne om die slegte gevolge van daardie medisyne teen te werk, ensovoorts. Die laaste ding wat hierdie industrie wil hê, is 'n seinstelsel wat sê: hou op om hierdie produkte te neem, want dit verhoog die risiko van swak gesondheid! Hulle sal met hand en tand teen so 'n waarheidsvertelstelsel veg.
Sonder enige prysinligting vir enige van hierdie vrae, tas ons almal bloot in die donker rond vir antwoorde, soos Sowjet-sentrale beplanners wat probeer om produksie te maksimeer, maar geen rasionele begrip het van hoe om dit die beste te doen nie. Ons probeer gesondheid verkry, maar misluk steeds en dit is om 'n baie voor die hand liggende rede.
Vetsug in Amerika het immers van 23 persent tot 45 persent gestyg nadat ons die vermoë verloor het om risiko rasioneel te prys. Dit behoort nie 'n verrassing te wees nie! Dit is presies wat jy sou verwag.
Dit is nie net dat "nie-diskriminasie" die wil tot gesondheid verminder nie, wat dit beslis doen. Dit ontneem ons ook betroubare inligting om uit te vind hoe om die beste gesondheid te verkry. Dit is hoekom elke enkele onderwerp wat hierbo gelys word, lei tot wilde argumente en deurmekaar spekulasies en aanleiding gee tot belaglike goeroes wat vir ons hierdie teorie of mite of daardie teorie of leuen vertel. As gevolg van wetgewing het ons onsself aktief toegang ontsê tot waardevolle inligting oor hoe om gesond te word en enige beloning daarvoor te verkry.
Dit is veral waar tydens 'n pandemie. Wat is die werklike risiko van Siekte X? Op wie het dit betrekking? Hoe kan die skade die beste verminder word? Watter soort versagtingsstrategieë lewer die resultate om die koste vir versekeraars te verminder? Ons het NIKS hiervan met sekerheid geweet tydens die laaste rondte nie, want ons het geen bedryf wat toegewy is aan die ontdekking van hierdie inligting op enige betroubare manier nie. Ons het "die wetenskap" gehad, maar groot hoeveelhede daarvan het vals geblyk te wees. Aktuarisse het 'n sterk belang daarin om ware inligting te bekom en te prys, selfs al behels dit die doen van laboratoriumtoetse self.
Wat van "voorafbestaande" toestande? Hierdie moet aanvanklik deur gereelde welsynsprogramme of, beter nog, deur filantropiese belange hanteer word. Die Amerikaanse Kankervereniging kan vir pasiënte voorsiening maak, en so ook met ander filantropiese organisasies met spesiale belange. Daarbenewens kan katastrofiese risiko ook in versekering geprys word, net soos enige ander risiko, en polisse wat daarvoor aangebied word. Die premie sal aangepas word op grond van gedrag en demografie.
Daar sal nooit ernstige gesondheidsorghervorming in hierdie land wees totdat wetgewers hierdie uiters belangrike onderwerp aanpak nie. En totdat hulle dit doen, sal ons voortgaan om 'n heeltemal irrasionele stelsel te hê wat vir ons lieg, gesonde leefstyl ontmoedig en nie mense vir gesondheid beloon of selfs die feit verduidelik oor hoe om dit die beste te verkry nie.
Om die aktuariële wetenskaplikes te bevry en hulle toe te laat om oor die kwessie van gesondheidsorgversekeringspremies te praat, klink dalk soos 'n tegniese oplossing vir wat 'n stelselwye probleem is. Dit is beslis nie 'n wondermiddel nie. In gesondheidsorg vandag is korrupsie hoogty vierend. Die tydskrifte, die universiteite, die reguleerders, die verspreiders en die media is almal gevange geneem en deel van 'n oproer wat diep in alle bedrywighede ingebed is. Selfs hierdie voorstel is hoogs afhanklik van ander hervormings, ten minste om individuele planne van werkgewerbeheer te ontkoppel. En dis net die begin.
Tog is dit onmiskenbaar dat die werklike ramp die gelykmaking van premies en die uitskakeling van die risikobepaling wat daarmee gepaardgaan, was. Daardie stelsel is 'n bewese mislukking en dit het tot 'n ramp gelei. Dit moet onmiddellik beëindig word en vervang word deur 'n stelsel wat feitelike inligting insamel en ontplooi vir 'n rasionele en meer waarheidsgetroue stelsel in die belang van almal.
Daar is 'n bykomende voordeel om die aktuarisse te laat werk aan die prysbepaling van individuele planne. Die FDA/CDC-masjien kan nie meer vir die publiek lieg nie. Of as hulle verkies om dit te doen, kan ons daardie leuens onmiddellik openbaar.
Die punt is nie om een masjien uit te skakel net om 'n ander masjien in sy plek te sit nie. Die doel hier is om die inligting wat ons het operasioneel te maak sodat ons meer daarvan kan bekom en daarop kan reageer – verifieerbare inligting wat deur industriële spelers in 'n mededingende omgewing verskaf word sodat gesondheidsorg soos 'n normale markspeler kan begin funksioneer.
Dit kan eenvoudig nie gebeur sonder lewensvatbare aktuariële data wat prysstelsels kan inlig wat rekening hou met werklike risiko nie.
Die bogenoemde waarnemings is nouliks nuut nie. Hulle is gewortel in drie kerninsigte oor die seinfunksie van markinstellings en prysbepaling in die besonder.
Die ekonomiese berekeningsprobleem is in 1920 deur Ludwig von Mises geïdentifiseer met sy bekende artikel oor die kwessie. Daarin het hy voorspel dat enige poging deur 'n staat om kapitaal af te skaf of andersins te kollektiveer, rekeningkunde betekenisloos sou maak en dus tot 'n geweldige oorbenutting van hulpbronne sou lei. Dit is presies wat met Amerikaanse gesondheidsorg gebeur het, waarin triljoene en triljoene na 'n probleem gegooi word wat net erger word.
Die kennisprobleem is deur FA Hayek in sy bekende artikel vanaf 1945. Die kollektivering van hulpbronne, het hy aangevoer, sou alle produsente en verbruikers blind maak vir inligting wat hulle nodig het om deur 'n voortdurend veranderende ekonomiese terrein te navigeer, kennis wat slegs deur 'n proses van voortdurende ontdekking onthul kan word. Die gebruik van kennis in gesondheidsorg is van uiterste belang, aangesien die beste plan van aksie "nie in sy totaliteit aan enigiemand gegee word nie." Dit kan slegs onthul word in die loop van werklike keuses.
Die derde probleem is die aansporingsprobleem, wat eeue lank deur tallose waarnemers verduidelik is. As daar geen finansiële straf vir swak gesondheid is nie – inderdaad, as die beloning heeltemal in die teenoorgestelde rigting loop, veral vir verskaffers – kan ons meer daarvan verwag en minder van wat ons wil verkry. Subsidieer iets en kry meer daarvan: dit is 'n feit van die manier waarop die wêreld werk. En die teenoorgestelde is waar: alles anders gelyk, verminder 'n hoër prys die hoeveelheid wat gevra word.
Swak gesondheid is nie net gesubsidieer nie. Die waarheid oor die oorsaak en oplossing daarvan is onderdruk as gevolg van wetgewing wat vereis dat almal dieselfde behandel word ongeag risiko. Dit is nie 'n werklike mark nie, maar 'n vals een, selfs al werk die meeste van die hoofspelers nominaal in die privaatsektor. Andersins is daar geen werklik funksionerende mark nie. Dit is 'n sektor wat oorheers word deur korporatiste en nie markstrukture nie.
Daar is 'n magdom kwessies in gesondheidsorg wat om hervorming roep. Die groot en verpligte voordelepakkette dien geen doel vir die meeste mense nie. Die hele stelsel van werkgewer-voorsiene planne verhoog die koste van werkverandering en betrek ondernemings in 'n stelsel wat hulle nie behoort te betrek nie. Die regulasies van die bedryf is ekstreem, met die regulerende agentskappe wat deur die grootste industriële spelers gekaap word. Die vrywaring van farmaseutiese maatskappye teen aanspreeklikheid vir skade is strydig met alle geregtigheid.
Dit alles is waar. Maar dit is ook waar dat gesondheidsversekering 'n nuwe prysstruktuur benodig wat nie gebaseer is op 'n een-grootte-pas-almal-model soos dit nou is nie. Gesondheid en dus gesondheidsorguitgawes is hoogs afgestem op individuele keuse. Ons benodig meer inligting oor die beste keuses, en daardie inligting kan slegs na ons toe kom sodra die spesialiste wat die data ken, toegelaat word om prysstrukture te beïnvloed op maniere wat hulle tans nie kan nie.
Is dit te veel gevra dat gesondheidsversekering 'n voorbeeld van motorversekering moet neem, mense vir beter gedrag moet beloon en meer moet vra vir groot risiko's? Dit lyk nie so nie. So 'n hervorming sou ten minste 'n stap in die regte rigting wees.
Om terug te keer na ons eerste voorbeeld van die Paddington-beer, om daardie ou in jou huis te hê, verhoog beslis die risiko van ongelukke. Ons is dalk so lief vir daardie beer dat ons bly is om die verskil te betaal, maar dit is goed om te weet hoeveel die besluit ons gaan kos. Andersins vlieg ons net blind.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
