[Die volgende is 'n uittreksel uit Julie Ponesse se boek, Ons Laaste Onskuldige Oomblik.]
Een van die dinge wat ons oor die afgelope drie jaar geleer het, is hoeveel regulatoriese beheer in die Covid-reaksie ingewerk het, hoe ekonomie entstoftegnologie in 'n industriële winsmasjien omskep het. Een belangrike bewys hiervoor kom uit die Pfizer-verslag, wat verlede jaar deur die FDA vrygestel is as deel van 'n Amerikaanse hofbevel, wat bevat wat Naomi Wolf "bewyse van die grootste misdaad teen die mensdom in die geskiedenis van ons spesie" noem.
Die verslag toon 'n massiewe teenstrydigheid tussen hoe die entstowwe aan die publiek bemark is en wat Pfizer daarvan geweet het voor hul vrystelling op die mark. Dit toon:
- Pfizer het reeds in November 2020 geweet dat hul geengebaseerde inspuitings negatiewe doeltreffendheid gehad het (met die derde mees algemene newe-effek van die entstof wat Covid self is)
- Kort nadat die entstowwe op die mark gekom het, het Pfizer 2 400 voltydse werknemers aangestel om die verslae van nadelige gebeurtenisse te verwerk (’n verstommende feit gegewe die kultuur van stilte wat verhoed het dat soveel nadelige gebeurtenisse selfs aan dokters gerapporteer of deur hulle verwerk is).
- dat die entstowwe miokarditis binne 'n week na inspuiting veroorsaak
- Die inspuiting se lipied-nanopartikels bly nie op die inspuitplek nie, maar word vinnig bioversprei deur die liggaam na die brein, lewer, milt en eierstokke waar hulle permanent kan bly.
- 'n asimmetrie tussen die newe-effekte wat aan die publiek bekend gemaak is (kouekoue, moegheid, swelling by die inspuitplek) en dié wat in die dokumente vervat is (bloeding, bloedklonte, neurologiese afwykings, Bell se verlamming, Guillain-Barré-sindroom)
- Daar was 61 sterftes as gevolg van beroerte, waarvan die helfte binne 48 uur na inspuiting plaasgevind het
Dit is die dinge wat Pfizer geweet het. Dit is die dinge wat Pfizer nie aan die publiek bekend gemaak het nie. Dit is die dinge wat ons die kalkoene en Pfizer, die slagter, gemaak het.
Daar word gesê dat daar geen historiese parallel met die Covid-entstowwe is nie: 'n kragtig bemarkte eksperimentele produk op 'n wêreldwye skaal, wat byna perfekte steun van beleidmakers gekry het. Die omvang van die betrokke geld is amper onbegryplik. Pfizer se 2023 "Jaarlikse Oorsig" lui: "2022 was 'n jaar waarin ons rekordhoogtepunte in verskeie finansiële kategorieë behaal het." Daardie jaar was Pfizer se inkomste 'n rekord van $100.3 miljard, waarvan 38% afkomstig was van die Pfizer-BioNTech-entstof.
Alhoewel dit geen geheim is dat farmaseutiese maatskappye groot dele van hul begrotings aan bemarking bestee nie, is dit moeilik om te dink aan farmaseutiese produkte wat soos motors of lipstiffie bemark word. Maar hulle word wel bemark. Miskien selfs meer so. In 2022 het Pfizer $2.8 miljard aan bemarking bestee, slegs 2% van die inkomste wat hulle uit die Pfizer-BioNTech-entstof verdien het. Maar presies hoe farmaseutiese produkte bemark word, is 'n komplekse saak.
Een ding wat ons in die Pfizer-verslag vind, is 'n lang lys van skenkings aan organisasies wat entstofgebruik aangemoedig het, en/of direk huiwering oor entstowwe aangespreek het. Pfizer kon nie advertensies vervaardig wat mandate onderskryf nie – dit sou te voor die hand liggend gewees het – maar hulle kon verskeie lobbygroepe, gesondheidsorgkolleges, media en selfs mediese tydskrifte befonds wat entstofgebruik bevorder, huiwering oor entstowwe aanspreek en mandate ondersteun.
Onder Pfizer se liefdadigheidskenkings lys die verslag: $200,000 aan die Amerikaanse Akademie vir Pediatrie, $100,000 aan die Amerikaanse Kollege van Nooddokters vir Entstofvertroue-PSA's, en $337,550 aan die Amerikaanse Longvereniging se Longontstekingbewustheidsveldtog. (As jy die opname van 'n entstof vir 'n respiratoriese virus wil bevorder, maak dit strategiese sin om longontsteking as 'n ernstige newe-effek van Covid te adverteer.)
Dit is ook noemenswaardig dat Pfizer 'n gereelde bydraer tot universiteite lewer, waarvan die meeste hul produk verpligtend gemaak het. Toe die koerante in die herfs van 2021 oor my storie begin berig het, het die Toronto Star het Arthur Caplan, Direkteur van Mediese Etiek by NYU Mediese Sentrum, gekontak vir 'n kommentaar. Sy antwoord was: "Ek werk al 9 jaar aan entstowwe en ek sou haar nie in my klas slaag nie." Wat ek sedertdien ontdek het, is dat Pfizer $20 000 aan NYU geskenk het vir 'n program om waninligting oor die Covid-19-entstof teen te werk. Caplan se salaris word dus betaal deur 'n universiteit wat geld direk van Pfizer ontvang het om die opname van sy Covid-entstof te bevorder.
Ons het 'n soortgelyke situasie in Kanada. In 2020 het Pfizer Canada 'n skenking van $600 000 aan die McGill "Interdissiplinêre Inisiatief in Infeksie en Immuniteit" (M14) gemaak. M14 bevorder die opname van Covid-entstowwe en Pfizer befonds M14. En "19toZero", 'n "onafhanklike, niewinsgewende organisasie" wat daarop gemik is om vertroue in entstowwe te verhoog, verklaar op hul webwerf (alhoewel in baie fyn druk): "...Hierdie portaal is befonds deur 'n farmaseutiese toelaag wat deur Moderna Canada verskaf is."
Terug na die kwessie van perspektief. Wat ons tydens die Covid-krisis geweet het, en nie geweet het nie, oor die erns van die virus, en die veiligheid en doeltreffendheid van die tegnologie wat ontwikkel is om dit aan te spreek, is sterk beïnvloed deur die maatskappye wat die grootste finansiële winste sou maak uit hoe ons gereageer het. Alles van hoeveel maatskappye inentingsmandate afgedwing het tot of moeders hul kinders sou toelaat om met ongeënte vriende te speel, het die winsgrense van maatskappye soos Pfizer en Moderna beïnvloed, en dit lyk asof hulle dienooreenkomstig en strategies opgetree het.
Maar die feit dat die farmaseutiese industrie gesondheidsorgbeleid deur middel van eksterne belangeorganisasies vorm, is nie 'n nuwe verskynsel nie. Laat ek twee voorbeelde van hierdie verskynsel noem wat voor 2020 in die openbaar bestaan het.
Voorbeeld 1: Die Opioïed-epidemie: Konserwatief gesproke het opioïede die dood van 'n halfmiljoen Amerikaners in die afgelope 20 jaar veroorsaak. Purdue Pharma, die vervaardiger van Oxycontin, het die gebruik daarvan dekades lank aggressief bevorder ten spyte van duidelike bewyse van die potensiaal vir verslawing en oordosis. Hofdokumente het aan die lig gebring dat Purdue meer as $200 miljoen aan advertensies bestee het en 20 000 pyn-"opvoedingsprogramme" geborg het in 'n poging om dokters te oorreed om meer opioïede voor te skryf. Vyf jaar na die vrystelling daarvan het OxyContin 'n jaarlikse inkomste van meer as $1 miljard gegenereer.
Voorbeeld 2: Tamiflu: Tydens die 2005-uitbraak van voëlgriep, Evan Morris, 'n voormalige lobbyis vir Genentech (die maatskappy wat Tamiflu vir Roche verkoop), het glo derdepartygroepe betaal om vrese oor die virus en die noodsaaklikheid vir die regering om Tamiflu op te gaar, te saai. Dosyne Amerikaanse senatore het aan president George W. Bush geskryf oor hul bekommernisse, en die president het 'n noodvoorraad gemagtig wat $1 miljard van die antivirale medikasie gekoop het.
Hierdie gevalle van samespanning tussen die mediese beroep en die farmaseutiese industrie mag dalk verbasend lyk, maar die inligting het nouliks in die skaduwees gelê. In 2002 het die hoofredakteur van die New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman het geskryf:
“Die mediese beroep word deur die farmaseutiese industrie gekoop, nie net in terme van die praktyk van medisyne nie, maar ook in terme van onderrig en navorsing. Die akademiese instellings van hierdie land laat hulself toe om die betaalde agente van die farmaseutiese industrie te wees.”
En vier jaar tevore het dr. Matthias Rath in die Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging:
“Dwarsdeur die 20ste eeu is die farmaseutiese industrie deur beleggers opgebou, met die doel om effektiewe maar nie-patenteerbare natuurlike middels te vervang (en te verbied) met meestal oneffektiewe maar patenteerbare en hoogs winsgewende farmaseutiese middels. Die aard van die farmaseutiese industrie is om geld te maak uit voortdurende siektes.”
In meer kwantitatiewe terme, die British Medical Journal in 2017 het getoon dat 50% van die redakteurs van die wêreld se invloedrykste mediese tydskrifte geld van die farmaseutiese industrie ontvang het.
Wat dit alles ons moes geleer het voor 2020, is dat net omdat iets op die mark is, dit nie beteken dat dit veilig is nie. Net omdat 'n produk kragtig bemark of hoogs winsgewend is, beteken dit nie dat dit veilig is nie. En net omdat 'n produk deur 'n universiteit of mediese kollege, of selfs deur die Nobelkomitee, onderskryf word, beteken dit nie dat dit veilig is nie. Inteendeel, die bewyse toon dat samespanning tussen farmaseutiese maatskappye en groot instellings lank voor 2020 algemeen was. Die feit dat beide die erns van Covid as 'n virus en die veiligheid en doeltreffendheid van die Covid-inspuitings geweldig oorskat is, moes ons nooit verbaas het nie. Hulle was die wit swane van 21ste-eeuse medisyne. En hulle moes nie ons onskuld verpletter het nie, want dit is inligting waarop ons in die eerste plek 'n duidelike houvas moes gehad het.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone-genoot, is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om haar kampus te besoek weens die entstofmandaat. Sy het op 22 2021 by die The Faith and Democracy Series aangebied. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Kyk na alle plasings
