Hier is ons almal, amper twee jaar later, en moet steeds debatteer oor wat vir elkeen van ons onbetwisbaar lyk. Ek vermoed dat die meeste mense vroeg reeds hul besluit geneem het en steeds slegs aandag gee aan die artikels en nuuslesers wat hul standpunt ondersteun. Laat ek dus voorstel dat u na 'n onlangse artikel kyk, watter kant van die kloof u ook al is.
Norman Doidge, 'n psigiater wat pragtige boeke oor neurowetenskap geskryf het, het onlangs 'n wetenskaplik ernstige en sagkens gebalanseerde boek gepubliseer. inleiding tot die belangrikste Covid-vrae in die Tablet (volledige weergawe) na hierdie skakel). Sterk aanbeveel.
Doidge verwys na die "gedragsimmuniteitstelsel" en die "kristallisasie" wat na 'n groot dispuut plaasvind, as faktore in die verhardende verdeeldheid wat ons samelewings uitmekaar skeur. Die digter T.S. Eliot het dit kaal gestel: die mensdom kan nie veel van die werklikheid verdra nie. Ons is nie baie goed gemaak vir die voortdurende werk van hersiening en selfkritiek wat ons daartoe kan lei om ons gedagtes te verander nie.
Tog moet ons ons gedagtes verander, en ons benodig gereedskap om dit te doen. As die inspuitings nie die probleem opgelos het nie, sou dit 'n goeie tyd wees om 'n eerlike, oop bespreking tussen die beste opgeleide professionele persone te voer, met toegang tot soveel as moontlik van die relevante data. In plaas daarvan word prominente wetenskaplikes, dokters en eerlik nuuskierige leke elke dag gesensor.
In plaas daarvan om die data vry te stel en gesofistikeerde intelligensie oor die betekenis daarvan te bekom, wat almal raak, lyk dit asof Pfizer en Amerikaanse regeringsreguleerders saamspan in 'n poging om die data vir dekades nie vry te stel nie: heeltemal te laat om van enige nut te wees vir diegene met dubbele, drievoudige en viervoudige inspuitings wat 'n wettige belang het om die volle waarheid te weet oor die veiligheidsprofiel van die produkte waarmee hulle ingespuit word.
Die “huiweriges”, soos hulle genoem word, word aangesê om stil te bly, in die ry te staan en te gehoorsaam. Met elke truuk in die boek het almal, van die president tot die Pous, hulle oorreed, gedreig, beboet en beskaam om gehoorsaam te wees. Gehoorsaamheid is 'n kwessie van openbare gesondheid, word hulle meegedeel, al toon navorsing konsekwent dat die inspuitings geen noemenswaardige verskil maak aan oordrag binne die “kudde” nie, en ons weet vandag oneindig meer oor hoe om vir Covid-pasiënte te sorg as wat ons in die onsekere dae van Maart 2020 gedoen het.
Die histerie wat voortspruit uit kru reëls wat gemotiveer word deur die regering se begeerte om almal te laat insteek, lei tot verskriklike gevolge. Net 'n paar weke gelede in die pragtige, sagte land waarin ek woon, Italië, 'n jong moeder het haar kind verloor nadat sy uit die hospitaal in Sassari weggewys is. Sonder 'n PCR-toets kon sy nie binnegaan nie; en so is haar kind oorlede.
Dink aan daardie vrou, en haar man wat hulpeloos toekyk, en sê vir my hierdie reëls is regverdig en menslik as jy durf.
Laat my nie verkeerd verstaan word nie: gehoorsaamheid is soms noodsaaklik. Daarsonder is daar geen samehorigheid, geen identiteit, geen vermoë om as 'n groep te staan en vir 'n gemeenskaplike doel te werk nie. Leërs is suksesvol omdat hul lede bevele volg. Gehoorsaamheid is ook pedagogies nuttig: deur noukeurig aandag te skenk aan die idees en ervarings van diegene wat wyser is as jouself, kan 'n mens vermoedelik 'n beter koers deur die lewe uitstippel. Moenie aan die stoof raak nie, dit sal jou brand.
Maar saam met gehoorsaamheid, benodig ons ook 'n opvoeding in ongehoorsaamheid. Die jong moeder in kraam is by die hospitaaldeur deur ander mense ontmoet. Een van hulle moes deur die reëls gesien het en besef het dat dit die tyd vir 'n uitsondering was. In plaas daarvan was hulle onnadenkende hommeltuie. 'n Bietjie soos Eichmann.
Ons is meegedeel dat die waarheid sal seëvier as die speelveld gelyk is. Dit mag dalk die geval wees as 'n gelyke speelveld gevind kan word. Liberale demokrasie is beskryf as net so 'n openbare plein, waarin die markplek van idees die mees redelike uitkoms sal lewer, 'n soort "prysontdekking" wat lei tot die Een Beste Waarheid oor dinge wat openbaar en privaat is. Hierdie oortuiging is 'n kind van Adam Smith se idee dat die homo economicus sal uit verligte eiebelang optree.
Soos egter vandag welbekend is deur die werk van Tversky en Kahneman, die werklike gedrag van die homo economicus is hoogs irrasioneel, selfs wanneer manipulasie en blatante leuens nie deel van die vergelyking is nie. En net die naïewe of die blindes kan dink dat hulle nie is nie: ons kundiges word net so maklik gekoop soos ons joernaliste en politici.
Daarom, om die goeie en die ware terug te stoot na die middelpunt van die veld waar hulle hoort, het elke generasie sy Sokrates, sy Thomas More, sy Martin Luther King en Rosa Parks nodig gehad. Sommige van die heldhaftig ongehoorsames van ons eie tyd is Kanadese en bestuur groot vragmotors.
As al wat ons moes doen om die oorwinning van die Goeie en die Ware te verseker, was om hulle in die vrye mark van idees te verkondig, sou ons dalk kon wegkom met 'n hoogs toegeeflike bevolking, en die idee-bewaarplek uitkontrakteer na plekke soos Wikipedia en 'n paar elite-universiteite. Die kenners sou deur die idees sif, vir ons sê wat om te dink en wat om te doen, en die groter goed sou teweegkom deur net te gehoorsaam.
Die probleem is dat so 'n markplek nie bestaan nie. Saam met die uitspreek van ons idees oor die goeie en die ware, moet ons hulle ook verdedig. En ons moet bekommerd wees oor ontdekking, die generering van nuwe idees, en die regstelling van die slegte idees in die verre en onlangse verlede.
Een voorbeeld: tans is 'n uitgesproke groep geleerdes besig met die hersiening van rassegeskiedenis en die onderrig van die standpunt van diegene wat in die verlede onderdruk is. As ons dink hierdie aktiwiteit is belangrik, moet ons ook besorg wees oor die leer van mense om die vermoë om die geskiedenisboeke te hersien en 'n eerliker interpretasie van die feite voor te stel. Dit impliseer dat hulle die vryheid en die moed het om selfs hul eie onderwysers te kritiseer.
Die kwessie is veel wyer as net die akademie. Ons moet ook bekommerd wees oor die leer van mense om die vermoë te hê om die pers en die regering uit te daag. Ons benodig vrydenkende vroue en mans wat regeringsburokraate, of hulle nou in die Withuis of by die CDC, die FDA of enige plek anders is, net so ernstig kan opneem as wat hulle verdien, en om hulle moeilike vrae in beide die media en in die hof te vra.
Om saam te werk vir die groter goed, wat nooit ten volle deur enigiemand geken word nie, en om die leuenaars onder ons heersers en hul joernalistieke spreekbuise, goedbedoelend of andersins, teen te werk, het ons 'n opvoeding in ongehoorsaamheid nodig. 'n Bloot gehoorsame bevolking mag dalk maklik wees om op kort termyn te regeer, maar dit sal tragies genoeg nie in staat wees om van koers te verander wanneer die data toon dat die groter goed elders lê as wat ons voorheen gedink het nie.
-
Jonah Lynch het 'n doktorsgraad in teologie van die Gregoriaanse Universiteit in Rome, 'n M.Ed. in onderwys van die George Washington Universiteit, en 'n B.Sc. in fisika van McGill. Hy doen navorsing in digitale geesteswetenskappe en woon in Italië.
Kyk na alle plasings
