Streng gesproke het individuele woorde en terme geen vaste betekenis nie. Inteendeel, hierdie tekens kom tot lewe as meestal leë vate wat mettertyd met al hoe groter betekenis deurdrenk word deur die semantiese assosiasies wat deur lewende en asemhalende individue daaraan geheg word.
Die eerste assosiasies wat aan die teken “vassit” word dan bekragtig (of nie) deur die “daaglikse volkstemming” van gebruik, wat beteken dat ons in teorie 'n enorme mag het om te verander hoe 'n woord of term gebruik en waargeneem word.
Die ultra-magtiges in die samelewing wil egter nie hê dat ons moet weet van die inherente smeebaarheid van taal nie, en ook nie ons kollektiewe vermoë om bewustelik sy spesifieke elemente met nuwe en verskillende betekenisse te deurdrenk nie.
En vir 'n baie goeie rede.
'n Breë begrip van hierdie dinamiek sou ernstig ondermyn wat hulle as een van die sleutelgebiede van hul mag beskou, en daarmee saam hul vermoë om diegene wat geneig is om hul dikwels onwettige en immorele maneuvers te bevraagteken, op die verdediging te plaas deur die geteikende uitreiking van byname; dit wil sê, 'n woord of term wat hulle, deur hul oordrewe beheer oor die instellings van kulturele produksie, herhaaldelik met 'n skynbaar vaste negatiewe morele of politieke valensie deurdrenk het.
Die oupa van al sulke byname in die hedendaagse era is natuurlik "samesweringsteoretikus", wat uitgedink en versprei is deur die "Magtige Wurlitzer” van die Amerikaanse Diep Staat om diegene wat nie oortuig is deur die self-evidente sjamboliese bevindinge van die Warren-kommissie nie, te ontmoedig om hul pogings om die sluipmoord op JFK tot die kern van die saak te bring, te staak.
Die sukses daarvan om beide burgerlike gesprekke en kritiese denkprosesse in die burgery te stop, het 'n ware see van diskursiewe nabootsers voortgebring, waarvan baie gevorm word deur die voorvoegsel "anti" voor 'n sosiale oortuiging of element te plaas wat die elite-kultuurbeplanners voorheen baie hard gewerk het om aan die samelewing as 'n onverbeterlike goed voor te hou.
Ons het ongelukkig so gewoond geraak aan die gebruik van hierdie laaste tegniek dat ons nie meer nadink oor die diepgaande skadelike en ongetwyfeld opsetlike manier waarop dit die idee van persoonlike agentskap in diegene op wie dit gerig is, kanselleer nie. Dit sê in werklikheid dat hierdie mense suiwer reaktiewe wesens is wat geen inherente vermoë het om bewustelik na die wêreld te kyk en samehangende verduidelikings van hul eie te genereer oor hoe hierdie of daardie aspek van ons gedeelde burgerlike en politieke kultuur werklik funksioneer nie.
Nee, volgens die toekennings van hierdie "anti"-etikette, is hierdie skeptici niks meer as onnadenkende hommeltuie wie se idee-maakvermoëns uitblink met die uitreiking van refleksiewe en irrasionele kreune teen die self-voor-die-hand-liggende waarhede van die status quo.
Saak gesluit. Einde van bespreking.
En die belangrikste, nog 'n dag van dialektiese straffeloosheid vir die magtiges, en die hofdienaars wat die konstante vloei van beelde en tropes genereer wat gebruik word om hul voortgesette magsgreep te regverdig, en in 'n breër sin, die reg om die aard van ons sosiale "realiteite" te definieer.
Die volgehoue sukses van hierdie elite-tegniek om sekere idees en mense uit ons kulturele stelsel te verban, is, moet ek erken, 'n bron van beide misterie en hartseer vir my. Dit laat my soms wonder of die elite se minagting vir ons kognitiewe en wilskrag inderdaad te pas kom.
Kan dit wees dat die meeste van ons in werklikheid vooraf geprogrammeer is om ons agentskap prys te gee by die eerste teken van 'n kansellerende onderdrukking of dreigement van uitsluiting, hoe absurd ook al, wat voortspruit uit iemand wat aan ons voorgehou word as gesaghebbend, selfs wanneer daardie "gesaghebbende" figuur wat deesdae die "samesweringsteoretikus" of "disinformasie"-fatwa uitreik, dikwels niks meer is as 'n 26-jarige idioot met 'n oordrewe duur diploma wat in 'n Silicon Valley-hokkie of 'n Brooklyn-koffiewinkel werk nie?
Dalk so.
Maar ek verkies om daarna te kyk in 'n ietwat meer hoopvolle en meer historiese lig, een wat rekening hou met die onvermydelike toename en afname van groot sosiale projekte, van hoe tye van groot voorspoed en mag onvermydelik plek maak vir 'n dekadensie wat gekenmerk word deur die sistematiese tersydestelling van noodsaaklike waarhede en lewensvaardighede.
Onder die gewig van 'n histories ongekende bombardement van emosioneel stimulerende, maar oneindig minder semanties presiese visuele beelde, lyk dit asof ons die enorme krag van woorde vergeet het om ons konsepte van die werklikheid te vorm, en het ons dus ons vermoë om hulle (met betrekking tot beide onsself en ons vyande) te sien as die oorlogsinstrumente wat hulle is en nog altyd was, laat vaar. Hierdie onoplettendheid teenoor die krag en presisie van taal het ons, metafories gesproke, soos 'n samurai gelaat wat sy swaard ongeslyp en aan die reën blootgestel laat, of 'n infanteris wat nooit sy geweer skoonmaak of olie nie.
Anders as baie van ons, egter, ons sosiale elites nooit hou op om te dink aan die generatiewe krag van taal, en hoe hulle dit kan gebruik om ons beide vriendelik na hul selfsugtige projekte te laat kyk en, soos hierbo verduidelik, om ons weg te stoot van die nabye geleentheid van oop kritiese denke.
So, wat kan gedoen word?
Die eerste en mees voor die hand liggende ding is om baie meer aandag te gee aan hoe ons sosiale elites taal gebruik. Dit beteken om baie meer aandag te gee aan hoe hulle dit gebruik om ons emosionele knoppies aan die een kant te druk, en gesprekke en belangrike navrae aan die ander kant te kort te sluk. Dit beteken ook om waar te neem hoe en met watter middele hulle tropes wat geskik is vir hul eie doelwitte oor talle subvelde van die kulturele veld gelyktydig ontplooi.
Kortom, ons moet erken dat ons onder voortdurende semantiese aanval is, en die oorsprong en ontplooiingspatrone van hul leksikale salvo's noukeurig waarneem.
Die tweede is om die Amerikaanse neiging te vermy, gevoed deur flieks soos Rudy op 'n eindelose lus in ons tuisteaters, om te glo dat as ons net ons gedagtes daarop sit, ons 'n idee en taalmaak-infrastruktuur kan ontwikkel wat ons in staat sal stel om die een wat hulle oor etlike jare hard gewerk het om saam te stel, in relatief kort tyd te verslaan.
Die feit is dat ons erg minder gewapen is. En ons taktiek moet hierdie werklikheid weerspieël.
So, soos guerillas wat 'n koloniale moondheid wil verdryf, moet ons die dwaasheid vermy om oorwinnings in die oop veld te soek en eerder konsentreer op maniere om hul stelsels te ontwrig, en op hierdie manier hul enorme, indien terselfdertyd oor die algemeen kleivoetige, gevoel van straffeloosheid en almag te verdwyn.
Hoe werk dit?
'n Goeie plek om te begin mag, hoe vreemd dit ook al mag klink, wees om 'n bladsy uit die taktiese speelboek van die beweging vir homoseksuele regte te neem.
Jare lank is die term "queer" gebruik om homoseksuele neerhalend te beskryf, en op hierdie manier te verseker dat hulle hulself, en deur ander gesien word, as "nie aan die goedere" voldoen het vir volle toelating tot die alledaagse lewe van die kultuur nie. En hierdie bynaam het sy towerkrag vir 'n baie lang tyd uitgeoefen.
Dit wil sê, tot 'n paar dekades terug toe gay aktiviste opgehou het om daarvan weg te hardloop en dit eerder omhels het, en toe 'n gesamentlike en uiteindelik suksesvolle poging aangewend het om die semantiese assosiasies en inhoud daarvan heeltemal om te keer, en dit van 'n merker van uitsluiting in een van groepstrots te omskep. En sodoende het hulle diegene wat hulle as die onderskatting van die volle breedte van hul menslikheid beskou het, van 'n belangrike knuppel beroof.
Is dit dalk tyd vir diegene van ons in die gesondheidsvryheidsbeweging om dieselfde te doen?
Alhoewel hulle ons voortdurend samesweringsteoretici en anti-wetenskap-dwas noem, het hulle nog nooit die minste belangstelling getoon om uit te vind of ons kritiek enige empiriese basis het of of ons ons dae en nagte deurbring om na Alex Jones te luister of wetenskaplike studies te lees nie. En hulle sal nooit.
Dit was nooit die punt om ons hierdie dinge te noem nie. Dit was eerder om 'n negatiewe semantiese skaduwee te werp op alles wat ons dink, doen en sê. En hulle sal aanhou om hierdie byname te gebruik solank hulle baie van ons op die verdediging hou en ons in die oë van die meer algemene publiek besoedel.
Maar wat as ons ophou hardloop en hul byname as 'n punt van trots beskou?
Ek kan nou die T-hemde sien:
Hallo, ek is 'n Covid-samesweringsteoretikus en ek glo in:
-konstante studie
-dialoog met bedagsame mense
-waardigheid
-deernis
-persoonlike outonomie
-geïndividualiseerde sorg
-volhoubare gesondheid.
Mense wat gewoond is daaraan om hul sin te kry, is dikwels eenslag-ponies wat dikwels hul voete verloor in die aangesig van humor en misleidende toneelstukke.
Sal dit werk?
Ek kan nie sê nie. Maar indien niks anders nie, kan dit dalk 'n groter gesprek oopmaak oor hoe ons, as die intellektuele guerillas wat ons nooit wou wees nie, maar moes word, ander kreatiewe maniere kan ontwikkel om die welwillende beeld van die vorme van tirannie wat hulle vir ons beplan het, te ontwrig.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
