Weg van die hoofstroommedia duur die kontroversie voort oor die balans van risiko's en voordele van universele Covid-inenting.
Die ware status sal steeds in twyfel wees solank die gesondheidsowerhede die relevante inligting dig by hul bors hou in plaas daarvan om dit openlik aan die publiek vry te stel.
Dit maak die lewe moeilik vir beleidmakers wat op burokratiese tussengangers moet staatmaak om hulle advies te gee, wat polities baie moeilik is vir hulle om te ignoreer. Maar politieke adviseurs moet hul eie kontroles op die beskikbare data doen sodat hul meesters die agentskapshoofde aanspreeklik kan hou. Kom ons probeer om dit te doen deur enige data te gebruik wat ons van die verskeie Amerikaanse toesigstelsels kan vind.
Daar is veral twyfel oor die proporsionaliteit van die newe-effekte van die COVID-19-entstof in vergelyking met vorige entstowwe. In hul inleiding tot 'Veiligheidsmonitering in die Entstof-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel (VAERS) Shimabukuro et al. verduidelik dat 'die proporsie verslae wat 'n spesifieke nadelige gebeurtenis en 'n spesifieke entstof behels, vergelyk kan word met die proporsie verslae wat dieselfde nadelige gebeurtenis en ander entstowwe behels.' So, dit kan en behoort gedoen te word, reg?
In 2021 het die CDC 'n verbintenis aangegaan om dit te monitor en daaroor verslag te doen, 'n verbintenis wat nie nagekom is nie. Hulle was veronderstel om 'n aanwyser genaamd die Proporsionele Rapporteringsverhouding (PRR) dop te hou. Die Epoch Times het getoon dat die agentskap sy storie drie keer in 2022 oor of dit hierdie monitering uitgevoer het: 'aanvanklik gesê dat sodanige ontleding buite die agentskap se bevoegdheid was, dan gesê dat die ontleding vanaf 2021 uitgevoer is, en dan gesê dat die ontleding eers in 2022 begin het.'
Die prentjie word verder gekompliseer deur die feit dat die CDC 'n duiwels ingewikkelde statistiese vergelyking gebruik om proporsionaliteit te bepaal. In plaas daarvan om te bereken of 'n spesifieke nadelige gebeurtenis meer gereeld as met vorige entstowwe aangemeld word, bereken die CDC of 'n spesifieke nadelige gebeurteniskoers wat vir die COVID-entstowwe aangemeld is, 'n hoër proporsie van die totale nadelige gebeurtenisse is in vergelyking met vorige entstowwe.
In die vergelyking is a en c die spesifieke nadelige gebeurtenisse, en b en d is die totale nadelige gebeurtenisse:
PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
Die probleem hier is dat as 'n spesifieke nadelige gebeurtenis (byvoorbeeld mortaliteit) byvoorbeeld tien keer groter was met die COVID-entstowwe, die CDC se formule nie 'n sein sou genereer as die entstowwe oor die algemeen tien keer meer nadelige effekte veroorsaak het nie! Dit wys slegs of 'n spesifieke gebeurtenis 'n hoër proporsie van die totaal is en ignoreer of die totaal groter is as met vorige entstowwe. Beide hoër syfers kan deur 'n eksterne faktor gedryf word, maar dit sou spekulatief wees.
In elk geval, 'n soektog op die CDC-webwerf toon geen syfers oor die PRR van die COVID-19-entstowwe nie. Hoe kan dit wees? Dit is 'n saak van kardinale openbare belang. Steve Kirsch het die syfers verwerk met behulp van die CDC se onnodig komplekse formule, en vind dat selfs dit 'n veiligheidssein genereer, maar die CDC bly stil. Syne uitwerkings is beskikbaar vir ondersoek en weerlegging op sy Substack-webwerf.
Inligting oor die aanmeldingsyfers van COVID-19-entstowwe in vergelyking met ander entstowwe is oor die algemeen baie moeilik om te vind, wat op sigself merkwaardig en onaanvaarbaar is. Maar daar is 'n paar leidrade in die gepubliseerde literatuur waaruit beleidmakers afleidings kan maak.
In 'n vorige Brownstone Instituut artikel gepubliseer op 28 Oktober 2021, het ek opgemerk:
Deur die data vir die twintig jaar tot 2013 te deursoek, Moro et al. het 'n totaal van 2 149 verslae gevind, ongeveer 100 sterftes per jaar. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat dit een aangemelde dood per miljoen dosisse verteenwoordig. Die CDC het [MMWR 13 Oktober 2021] bevind dat meer as 403 miljoen dosisse COVID-19-entstowwe in die Verenigde State toegedien is vanaf 14 Desember 2020 tot 6 Oktober 2021, waartydens VAERS 8 638 verslae van sterftes ontvang het. Dit vertaal na 'n koers van een aangemelde dood per 46 000 dosisse.
Dit is ook gelykstaande aan ongeveer 21 sterftes per miljoen vir die COVID-19-entstowwe in vergelyking met een per miljoen vir die vorige entstowwe. Die koers wat in MMWR (Morbiditeit en Mortaliteit Weeklikse Verslag) vir 3 Oktober 2022 het gestyg tot 1 sterfte vir ongeveer 38 000 dosisse, of 26 sterftes per miljoen dosisse. Die tendens gaan nie in die regte rigting nie.
Die CDC se saak oor die VAERS-mortaliteitsdata berus op 'n bestudeer deur Day et al. wat bevind het dat:
Vir alle COVID-19-entstowwe gekombineer, was die waargenome rapporteringsyfers vir sterftes in die VSA ongeveer 10 keer laer as die verwagte sterftesyfer van alle oorsake binne sewe dae na inenting en ongeveer 36 keer laer as die verwagte sterftesyfer van alle oorsake binne 42 dae na inenting.
Hierdie koerse is egter onvergelykbaar, aangesien die agtergrondkoerse gebaseer is op die totale aantal sterftes as gevolg van alle oorsake, terwyl VAERS 'n passiewe rapporteringstelsel is, waar die aantal aangemelde sterftes afhanklik is van dokters, verpleegsters en ander versorgers wat die inisiatief neem om aan te meld. Dit kan dus 'n onbekende fraksie van entstofverwante totale sterftes verteenwoordig. Die outeurs probeer hierdie probleem omseil deur aan te toon dat rapporteringsyfers hoër as normaal was vir die 2009 H1N1-geïnaktiveerde pandemiese griepentstof, wat daarop dui dat hulle oor die algemeen hoër kan wees in 'n goed gepubliseerde pandemie.
Maar tydens die COVID-19-pandemie was daar uiterste druk om die universele inentingsveldtog te ondersteun wat nie in vorige pandemies teenwoordig was nie. In elk geval bly die feit dat Day et al. definitiewe totale agtergrondsterftes vergelyk met 'n onbekende persentasie mortaliteit wat na COVID-19-inenting voorkom.
Verdere bewyse van die aanmeldingskoers vir COVID-19-entstowwe kan indirek verkry word uit 'n papier deur Rosenblum et al., gebaseer op VAERS-verslae. Sterftesyfers word nie in hul verhalende teks vermeld nie, maar kan afgelei word uit Tabel 2, wat sterftes toon wat tussen 14 Desember 2020 en 14 Junie 2021 aangemeld is. Per miljoen dosisse was daar 90.4 'ernstige verslae, insluitend sterftes' per miljoen en 75.4 'ernstige verslae, uitgesluit sterftes'.
Dit volg dus dat die aanmeldingskoers vir sterftes 15 per miljoen moes gewees het, wat vergelykbaar is met die 2021 MMRW-syfers wat hierbo aangehaal is, en wat ons weer kan kontrasteer met die agtergrond-aanmeldingskoers van een per miljoen. Waarom noem die vooraanstaande outeurs nie hierdie syfer eksplisiet nie?
Geen gevolgtrekkings kan uit die VAERS-data gemaak word oor die aantal sterftes wat met inenting verband hou nie, maar die groot toename in verslae is op sigself geldige data en moet dringend verduidelik word.
'n Tweede toesigstelsel wat deur die CDC gebruik word, is die 'V-Safe'-foonapp. Hierdie data is ook versteek, maar is deur 'n hofbevel (na 'n lang stryd) verkry deur die Ingeligte toestemmingsaksie-netwerk (ICAN) en publiek beskikbaar gestel. Uit meer as 10 miljoen individue wat die toepassing gebruik het, het 1.2 miljoen berig dat hulle nie normale alledaagse aktiwiteite na inenting kon uitvoer nie, 1.3 miljoen het werk of skool gemis en 0.8 miljoen (7.7%) het mediese aandag benodig. Natuurlik is dit onwaarskynlik dat daardie individue wat ongelukkig gesterf het, dit via hul foon aangemeld het….
Ter vergelyking, die Australiese figure toon baie laer syfers vir mediese aandag en baie hoër syfers vir afwesige werk, studie of roetinetake, in hierdie geval afgebreek volgens dosis (21% vir Pfizer dosis 2). Miskien dui dit op onderliggende kulturele verskille – dit lyk asof ons Australiërs enige verskoning vir 'n dag af van die werk sal neem en die Amerikaners enige geleentheid sal aangryp om dokter toe te hardloop! Die verskil beklemtoon beslis hoe afhanklik al hierdie statistieke is van data-insameling en verwerkingsprotokolle.
Hierdie resultate lyk hoog en is moeilik om te meet. Maar in vergelyking, uit 330 deelnemers in 'n verhoor van 'n gekombineerde hepatitis A/B-entstof, het slegs een 'n Graad 3-reaksie aangemeld (d.w.s. die voorkoming van normale aktiwiteite). In 'n verhoor van trivalente griepentstowwe (met adjuvans teenoor nie-adjuvans), uit 6 000 deelnemers in die reaktogenisiteit- en veiligheidskohort, het 5.8% 'n Graad 3-reaksie ervaar. Dit kontrasteer met meer as 11% in die V-Safe COVID-19-data.
Daar is 'n derde veiligheidsmoniteringstelsel genaamd 'Vaccine Safety Datalink' (VSD), wat 'n samewerking tussen die CDC en 'n aantal hospitale is. Een bestudeer deur Xu et al. het bevind dat 'nie-COVID-mortaliteit' laer was in ingeënte individue wat in daardie hospitale opgeneem is in vergelyking met die ongeënte. Daar is voorgestel dat dit veroorsaak word deur die 'gesonde ingeënte-effek': mense is minder geneig om ingeënt te word terwyl hulle siek is. Dit sê niks vir ons oor die mortaliteitskoers in die ingeënte bevolking oor die algemeen in vergelyking met die ongeënte bevolking nie. Geen VSD-data hieroor is openbaar gemaak nie.
Die naaste wat ek hieraan kan vind, is 'n VSD-gebaseerde bestudeer deur Klein et al. van spesifieke nadelige gebeurtenisse, akute verspreide enkefalomiëlitis, anafilakse, enkefalitis/mielitis, Guillain-Barré-sindroom, immuuntrombositopenie, Kawasaki-siekte, narkolepsie, aanvalle en transversale mielitis.
Die hoofresultate het getoon dat hierdie nie verhoog was nie; dit is egter gebaseer op die vergelyking van twee arbitrêre tydperke na inenting (dag 1 tot dag 21 en dag 22 tot dag 42), nie deur ingeënte individue met ongeënte individue te vergelyk nie. Die outeurs erken wel dat met miokarditis/perikarditis, 'Gevalle beduidend gegroepeer was binne die 0 tot 5 dae na inenting.' Dit is sekerlik 'n sein, maar word onderskat.
Hulle het wel ook 'n 'aanvullende analise' uitgevoer wat ingeënte en ongeënte groepe vergelyk het, waarvan die resultate ook beklemtoon word. Dit het getoon dat die relatiewe risiko van miokarditis/perikarditis per 1 000 000 persoonjare 9.83 was gedurende dae 0 tot 7 na inenting, wat ooreenstem met 6.3 bykomende gevalle per miljoen dosisse. 'Na dosis 2 was RR-ramings hoër vir beide BNT162b2- en mRNA-1273-entstowwe.'
Dus was die relatiewe risiko byna tien keer hoër in die eerste week, en nog hoër vir dosis 2. Waarom word dit nie in die abstrak genoem nie? Die rasionaal is dat die vergelykingsgroepe vir die primêre analise tussen die 3-week periodes meer geneig was om soortgelyk te wees, maar dit is hipoteties, en die verhoogde risiko vir een week is so hoog dat dit onwaarskynlik is dat dit onbeduidend sal wees.
Die ander bewyse van miokarditis/perikarditis in die literatuur stem hiermee ooreen en dui ook daarop dat die resultate volgens ouderdomsgroep afgebreek moet word. Byvoorbeeld, 'n bestudeer deur Le Vu et al. van die landwye Franse data (Mei tot Oktober 2021) bevind:
Ons voer gepaarde gevallestudies uit en vind verhoogde risiko's van miokarditis en perikarditis gedurende die eerste week na inenting, en veral na die tweede dosis, met aangepaste kansverhoudings van miokarditis van 8.1 (95%-vertrouensinterval [VI], 6.7 tot 9.9) vir die BNT162b2 en 30 (95%-VI, 21 tot 43) vir die mRNA-1273-entstof.
Die grootste assosiasies word waargeneem vir miokarditis na mRNA-1273-inenting by persone tussen 18 en 24 jaar oud. Ramings van oortollige gevalle wat aan inenting toegeskryf kan word, toon ook 'n aansienlike las van beide miokarditis en perikarditis oor ander ouderdomsgroepe en by beide mans en vroue.
Die noodsaaklike kwessie vir beleidmakers sedert 2020 was hoe om hospitalisasiepieke te verminder en hoe om sterftes as gevolg van alle oorsake te verminder.
Daar is 'n oorvloed van artikels wat toon dat die entstowwe mortaliteit in COVID-19-positiewe mense verminder, gebaseer op spesifieke tydintervalle. Maar die betekenis hiervan word beperk deur die onsekerheid oor sterftes veroorsaak deur, in teenstelling met sterftes met COVID-19, en die veranderlikheid van pandemiedata oor tyd.
Om die onsekerheid wat deur verskillende diagnose- en oorsaakstandaarde van dood veroorsaak word, te vermy, moet beleidmakers fokus op sterftesyfers as gevolg van alle oorsake. Kiesers wil weet of hul risiko om te sterf verhoog of verminder word na die intervensie – hulle gee gewoonlik nie om of hulle met hierdie diagnose sterf of dat daardie diagnose op die doodsertifikaat is nie.
Ons weet dat 'post-inenting reaksies' wat tot die dood lei moontlik is gebaseer op die paar outopsie verslae wat gepubliseer is, soos hierdie een oorspronklik gepubliseer deur die Kollege van Amerikaanse Patoloë. Die aantal van hierdie sterftes is dus meer as een, maar ons weet nie hoeveel meer nie. Dit is nie aanvaarbaar nie, en agentskappe behoort ondersoek in te stel.
Daar is ook 'n gebrek aan artikels wat toon dat die entstowwe sterftes weens alle oorsake verminder, beginnende met die gerandomiseerde kliniese proewe (RCT's) wat daartoe gelei het dat hulle noodgebruikmagtiging ontvang het. Sterftes was relatief eweredig versprei tussen die entstofgroepe en die placebogroepe. Die proewe was waarskynlik nie voldoende kragtig om 'n verskil op te spoor nie (nie genoeg deelnemers nie), maar dit laat ons steeds met die negatiewe gevolgtrekking dat hulle nie bewys dat die entstowwe sterftes weens alle oorsake verminder nie, die belangrikste doelwit. Ander waarnemingsproewe het sedertdien ook nie.
Die algehele strekking van die toesigbewyse, die gebrek aan bewyse van alle oorsake van mortaliteit en die verskil tussen kohortuitkomste stel die regering se inentingsstrategieë gebaseer op 'n 'een-grootte-pas-almal'-model in twyfel.
Beleid in openbare gesondheid moet slegs gemaak word op grond van die beskikbare bewyse. Die beskikbare bewyse dui daarop dat die strategie van universele inenting van die hele bevolking sommige groepe aan onnodige risiko blootgestel het, en dat 'n gedifferensieerde risikogebaseerde strategie tot beter uitkomste sou gelei het. Sommige lande beweeg nou laat in hierdie rigting, ten minste vir boosters.
En laastens benodig ons veel groter deursigtigheid oor die data wat deur openbare agentskappe gehou word. Hulle is huiwerig om dit vry te stel wanneer hulle vrees dat dit huiwering oor inenting sal verhoog. Maar die data waarskynlik Indien verhoog huiwering in die kohorte wat in gevaar is.
Laat die lig inskyn!
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
