Die Individu in Moderne Mediese Etiek
Openbare gesondheidsetiek, tesame met basiese menseregte wet, is gebaseer op die voorrang van vryheid van keuse, wat andersins as die noodsaaklikheid van ingeligte toestemming beskou word. Terwyl prominente argumente geopper is teen liggaamlike outonomie In die afgelope paar jaar is daar baie goeie redes waarom mag in die medisyne by die individuele pasiënt eerder as die praktisyn was.
Eerstens, wanneer mense mag oor ander gegee word, misbruik hulle dit dikwels. Dit was duidelik onder Europese fascisme en die eugenetika benaderings wat algemeen was in die Verenigde State en elders in die eerste helfte van die 20ste eeuth eeu. Tweedens, sielkundige eksperimente het gereeld getoon dat gewone mense in misbruikers kan verander waar 'n "bende-mentaliteit" ontwikkel. Derdens, as alle mense as gelyke waarde beskou word, dan is dit onhoudbaar vir een persoon om beheer oor die liggame van ander te hê en te besluit oor die aanvaarbaarheid van hul oortuigings en waardes.
Baie kulture is gebaseer op ongelykheid, soos kastestelsels en dié wat slawerny goedkeur. Regverdigings vir kolonialisme was op hierdie uitgangspunt gebaseer, soos ook onwillekeurige sterilisasieveldtogte in baie lande. Daarom moet ons sulke benaderings nie as ver in die verlede of teoreties beskou nie – die wêreld het steeds etnies-gebaseerde geweld en oorloë gesien, en verdeeldheid gebaseer op eienskappe soos ras, godsdiens of velkleur. Die openbare gesondheidsberoepe het histories gewees aktiewe implementeerders van sulke bewegings. Ons behoort te verwag dat sulke sentiment vandag nog bestaan.
Die teenoorgestelde van outoritêre of fascistiese ideologieë is individualisme, wat 'n steunpilaar in die geskiedenis van politieke denke is, waar die heiligheid van mense as "einde in hulself" 'n diepgaande metafisiese toewyding aan menswaardigheid, outonomie, vryheid en morele waarde vereis. Sonder om individualisme te waardeer, is ingeligte keuse betekenisloos. Onder na die Tweede Wêreldoorlog mediese etiek, 'n individu het die reg om oor hul eie behandeling te besluit, in hul eie konteks.
Uitsonderings kom op drie gebiede voor. Eerstens, waar 'n persoon 'n ernstige geestesongesteldheid of ander groot ongeskiktheid het wat hul besluitneming belemmer. Soos hierbo, kan enige besluit wat dan deur ander geneem word, slegs hul belange in ag neem. Tweedens, waar 'n persoon van voorneme is om 'n misdaad te pleeg, soos om 'n ander doelbewus te beseer. Derdens, soos die Siracusa-protokol bepaal, waar sekere regte beperk kan word om 'n ernstige bedreiging vir 'n bevolking se gesondheid te hanteer (Siracusa-beginsels, Artikel 25).
Hierdie uitsonderings skep natuurlik ruimte vir misbruik. In die onlangse Covid-pandemie, die Journal of the American Medical Association (JAMA) het gehardloop n artikel dit sou goed gepas het by die Europese fascisme voor die Tweede Wêreldoorlog of Noord-Amerikaanse eugenetika. Dit het voorgestel dat dokters wat "valse oortuigings oor die Covid-19-reaksie gehad het (bv. wat die swak doeltreffendheid van maskers en die veiligheid van inenting suggereer) neurologiese siektes vertoon het en daarom as mense wat nie ingeligte keuses kan maak nie, bestuur moet word. Die Sowjetunie het andersdenkendes op dieselfde manier in psigiatriese instellings geplaas.
Boodskappe soos “Ons is almal hierin saam,” “Niemand is veilig totdat almal veilig is nie,” en soortgelyke retoriek speel op hierdie tema. Terwyl die idee om 'n groter goed te dien, of om te doen wat die beste vir die meerderheid is, 'n wydverspreide en verstaanbare konsep is, het dit tydens die Covid-reaksie groot medianetwerke toegelaat om demoniseer kinders om volwassenes in gevaar te stel.
Dit verhoog die spanning tussen 'n verklaarde openbare goed (’n persoon besluit dat ander beperk moet word om die bevolking te bevoordeel) teenoor individuele keuse (die reg om jou eie oordeel te vel oor hoe jy optree), selfs wanneer (soos in die meeste dinge in die lewe) ander betrokke is. In Westerse lande sedert die Tweede Wêreldoorlog was die klem duidelik op individuele keuse. In Kommunistiese en ander outoritêre regimes was die klem op 'n verklaarde kollektiewe goed. Dit is fundamenteel verskillende dryfvere vir hoe die samelewing in 'n gesondheidskrisis moet optree.
Onlangse bewoording met betrekking tot die Wêreldgesondheidsorganisasie se agenda vir pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie (PPPR) dui op 'n spesifieke strewe om individuele regte (liggaamlike outonomie of "individualisme") af te speel. Ons verskaf hier 'n reeks voorbeelde uit verskeie nuwe internasionale dokumente oor pandemievoorbereiding, wat ooreenstem met nuwe bewoording wat bygevoeg is tot die konsep-Pandemie-ooreenkoms wat bedoel is vir 'n stemming by die 78ste Wêreldgesondheidsvergadering in Mei 2025. Die voorbeelde lyk verwant, wat dui op 'n doelbewuste bekendstelling van hierdie tema.
Ons bevraagteken hier of 'n seeverandering aan die gang is in internasionale openbare gesondheidsetiek, en of mediese etiek wat ontwikkel is om die benaderings van Europese fascisme en kolonialisme teen te werk, doelbewus ondermyn word om 'n nuwe sentristiese outoritêre agenda te bevorder.
Die Globale Pandemiemoniteringsraad (GPMB) se Jaarverslag vir 2024
Die Globale Pandemiemoniteringsraad (GPMB) het sy jaarlikse verslag laat in 2024, wat sterk gepleit het vir die kernareas van die WGO se PPPR-voorstelle. Die GPMB word saamgeroep deur die WGO en die Wêreldbank, maar oënskynlik onafhanklik, soos met ander soortgelyke panele. Die jaarverslag, spesifiek bevorder deur die WGO tydens die Wêreldgesondheidsberaad in Oktober 2024, het die belangrikste drywers van pandemierisiko gelys en aksies aanbeveel om dit aan te spreek. Vir die eerste keer wat ons in 'n WGO-gekoppelde verslag bewus is, word 'Individualisme' spesifiek as 'n belangrike drywer van pandemierisiko geïdentifiseer.
Die insluiting van individualisme as 'n belangrike drywer van pandemierisiko word deur slegs een aanhaling ondersteun. Hierdie is 'n studie deur Huang et al.gepubliseer in die Nature-tydskrif Geesteswetenskappe en Sosiale Wetenskapkommunikasie in 2022. Ons bespreek hierdie artikel hieronder in detail.
Dus het die GPMB, onderskryf deur die WGO, individualisme (vermoedelik liggaamlike outonomie of individuele soewereiniteit) as 'n dryfveer van skade aan die wêreldbevolking geopper, blykbaar in direkte stryd met vorige internasionale norme soos die Universele Verklaring van Menseregte, die Genève-konvensie en gepaardgaande regte-gebaseerde protokolle, En die Neurenberg-kodes, om maar 'n paar te noem. Dit wek kommer nie net vanuit 'n etiese en politieke perspektief nie, maar ook deur die gebrek aan bewyse wat verskaf word om die bewering selfs te staaf, soos ons hieronder met betrekking tot die Huang-studie aantoon.
Die Oudstes
Die Elders, 'n groep met lede wat die GPMB oorvleuel en lank reeds die WGO se pandemie-agenda bepleit, het 'n posisie papier op PPPR op 30th Januarie 2025. Terwyl dit besprekingspunte van soortgelyke vorige verslae weerspieël (bv. die Onafhanklike Paneelverslag van 2021) en is ewe ontspanne rakende die verskaffing van bewyse om sy bewerings van eksistensiële bedreiging te staaf, dit opper ook die tema van individualisme. Dit lyk onwaarskynlik dat dit toevallig is, veral omdat outeurs met die GPMB oorvleuel.
Alhoewel dit nie eintlik die aanhaling verskaf nie, lyk dit asof die bewerings van die bedreiging van individualisme vir Covid-uitkomste van Huang et al. (2022), dieselfde bron as die GPMB: “'n Studie uit 2021 het bevind dat hoe meer individualisties 'n land is, hoe hoër is die COVID-19-oordrag en sterftesyfer, en hoe minder waarskynlik is dit dat die mense voorkomingsmaatreëls sal nakom..” Soos hieronder aangedui, is dit 'n groot wankarakterisering van die bevindinge, hoewel nie die gevolgtrekkings nie, van Huang en mede-outeurs. Die bevolkings met 'n gemeenskaplike geskiedenis het, terwyl hulle beter Covid-19-uitkomste gehad het, ook laer entstofopname gehad.
Die Oudstes maak dan die oënskynlik teenstrydige maar fassinerende stelling in die konteks van pandemies; “Outoritêre leiers kan die kultuur van individualisme uitbuit om mense verder te verdeel in die belang van die konsolidasie van hul mag. Die imperatief vir outoritêre leiers [was] om krag te projekteer en sodoende selfvoldaan op te tree tydens COVID-19.” Dit impliseer dat outoritarisme individuele outonomie bevorder, terwyl afsluitings en mandate 'n teken van nie-outoritêre regering was.
Gegewe die sentrale bewysrol daarvan binne beide verslae, is dit nodig om Huang et al. se studie te ontleed om die bewerings, robuustheid en die epidemiese gesag wat dit toegeken moet word, beter te verstaan.
HUANG et al. 2022; Vervaardiging van bewyse om 'n narratief te ondersteun?
'n Groep van vier Chinese akademici het 'n navorsingsverslag in Geesteswetenskappe en Sosiale Wetenskapkommunikasie in 2022. Individualisme en die stryd teen COVID-19 het die enigste bron geword wat aangehaal word as bewys dat individualisme 'n belangrike drywer van pandemierisiko is in die GPMB-verslag bevorder deur die WGO, en daarna dié van Die OudstesHuang en mede-outeurs sluit af:
“Bewyse dui gesamentlik daarop dat 'n groter huiwering onder mense in meer individualistiese kulture om virusbestrydingsbeleide te volg, 'n negatiewe eksterne gevolg van openbare gesondheid in 'n pandemie veroorsaak.”
Met individualisme bedoel hulle:
“Individualisme beskryf die mate waarin mense in 'n samelewing geestelik en gewoontelik bemagtig is om hul eie keuses te maak (Hofstede 1980).”
Die studie, wat deur akademiese instellings in China befonds is, het lande se Covid-19-uitkomste vergelyk met maatstawwe van individualisme. Hierdie maatstaf het die aantal wenners van die Nobelpryse vir letterkunde en vrede wat hulle opgelewer het, ingesluit; wat deur die outeurs as 'n aanduiding van 'n nasionale neiging tot individualiteit beskou word.
Soos hulle sê:
“Deur die aantal Nobelpryswenners te gebruik om individualisme te meet, wys ons dat lande wat hoog op individualisme score, oor die algemeen 'n meer ernstige COVID-19-situasie het.”
Vanuit hierdie konseptuele fondamente het die studie toe Wes- en Oos-Duitse provinsies van 2020 tot 2021 vergelyk, met inagneming dat hulle “[individualisme-kollektivisme-eienskappe] van hul uiteenlopende politieke trajekte voor die Duitse hereniging in 1990 geërf het. Terwyl die oostelike provinsies hoër Covid-19-sterftesyfers in 2021 gehad het, het die studie opgemerk dat die gemiddelde ouderdom hoër was en na verskeie aanpassings tot die gevolgtrekking gekom dat die oostelike provinsies relatief laer Covid-skade in beide jare gely het.”
Van besondere belang met betrekking tot die Duitse arm van die studie, het die navorsers opgemerk dat die oostelike provinsies ook laer Covid-inentingsyfers gehad het wat verband hou met hul algehele verbeterde uitkomste. Tog, eerder as om tot die gevolgtrekking te kom (soos hulle met vorige kollektivistiese geskiedenis gedoen het) dat dit 'n dryfveer vir laer mortaliteit was, het hulle verklaar dat "entstofskeptisisme" "doelbewus deur regse groepe geïnstrumentaliseer word".
Die outeurs blyk ook die moontlikheid te ignoreer dat laer Covid-inentingsyfers in Oos-Duitsland (en in Sentraal- en Oos-Europa in die algemeen) self 'n gevolg kan wees van 'n laer vertroue in instellings wat uit die Kommunistiese era geërf is. Gevolglik impliseer hulle dat 'n gebrek aan individualisme ernstige Covid verminder het, maar te veel individualisme het inentingsyfers verminder (wat veronderstel was om ernstige Covid te verminder). Die interne teenstrydighede hier het moontlik ontsnap aan die Aard resensente en die GPMB.
Die outeurs se verduideliking van waarom kollektivisme beter is as individualisme, spreek boekdele oor die konsentrasie op massa-nakoming binne die gesentraliseerde beleide van die Covid-19-reaksie. Om dit volledig aan te haal:
“Die outeur van Die Kommunistiese Manifes, Karl Marx, kritiseer in sy vroeë skryfwerk die idee van natuurlike regte wat in die “Verklaring van die Regte van die Mens” (1791) van die Franse Rewolusie gevind word, asof dit slegs die egoïstiese deel van die menslike natuur weerspieël, sonder om die gemeenskapsgerigte deel van die menslike natuur te erken. As 'n politieke stelsel kan 'n kommunistiese regime 'n verskuiwing na meer kollektivistiese kulturele waardes van bo af na onder veroorsaak, soos deur waarde-inskerping deur werkplekorganisasies, deur politieke opvoeding en deur die beheer van die media deur die owerhede (Wallace, 1997)”.
Dit is kommerwekkend vanuit 'n menseregteperspektief dat hierdie artikel deur Huang et al., wat 'n kommunisties-geïnspireerde reaksie op gesondheidsnoodgevalle bevorder, die enigste bewys is wat die GPMB nodig geag het om hul bewering te staaf dat individualisme 'n gesondheidsbedreiging is. Nadat die GPMB se bevindinge bevorder is, het die WGO-sekretariaat nou 'n eienaardige reël by die konsep-Pandemie-ooreenkoms gevoeg, wat skynbaar poog om hierdie kommer in toekomstige pandemiebeleid te kodifiseer.
Die Konsep-Pandemie-ooreenkoms
Die konsep Pandemie-ooreenkoms waardeur die WGO en sekere lidstate hoop om verhoogde befondsingseise aan te spreek en die bestuur van PPPR bly voortduur onderhandel in GenèveNa drie jaar is dit steeds onderhewig aan geskil tussen lande rakende die gebiede van eienaarskap van genomiese monsters, die deel van winste uit entstowwe en ander mediese teenmaatreëls, en beheer oor intellektuele eiendom. Die bedoeling is om 'n konsep by die Wêreldgesondheidsvergadering in Mei 2025 ter stemming te bring. Terwyl 'n onlangs vrygestelde konsep op die oorblywende geskilpunte gefokus het, het dit ook 'n heeltemal nuwe paragraaf oor 'n skynbaar onverwante onderwerp bygevoeg, wat die tema van individualisme as 'n openbare gesondheidsbedreiging voortsit.
Benewens die ooreengekome teks in Artikel 1 van die konsep-Pandemie-ooreenkoms, "Erken dat State die primêre verantwoordelikheid dra vir die gesondheid en welstand van hul mense," het die Internasionale Onderhandelingsliggaam se nuutste voorstel vir die konsepooreenkoms van 15 November 2025 het 'n volgende paragraaf ingesluit wat die verantwoordelikhede van individue in die geval van 'n pandemie bepaal:
“[1bis. Erken dat individue, met pligte teenoor ander individue en teenoor die gemeenskap waaraan hulle behoort, en dat die betrokke belanghebbendes verantwoordelik is om te streef na die nakoming van die doelwit van die huidige Ooreenkoms,]”
Die vierkantige hakies dui aan dat daar "uiteenlopende sienings" was met betrekking tot die voorgestelde teks. Die gebrek aan konsensus tussen WGO-lidlande spreek van hul verstaanbare huiwering om 'n blik wurms oop te maak deur 'n subsidiêre individuele verantwoordelikheid vir gesondheid en welstand te erken, en miskien twyfel dat die plek vir so 'n bewering 'n wetlik bindende internasionale ooreenkoms moet wees. Die gebrek aan duidelikheid laat onvermydelik netelige vrae ontstaan oor wat hierdie individuele pligte omvat; of hulle as wetlik bindend beskou word of as 'n herinnering aan ons morele en etiese pligte teenoor ander moet dien, en hoe hulle nagekom en afgedwing moet word teen burgers (indien wetlik bindend) wanneer dit deur 'n internasionale agentskap bepaal word.
Voor-Covid-19 WGO-aanbevelings oor pandemiese griep Die bevordering van 'n samelewingsbrede benadering tot pandemievoorbereiding beskryf die "noodsaaklike rolle" van individue en gesinne tydens 'n pandemie. Terwyl die WGO die staat erken as "die natuurlike leier vir algehele [PPPR] koördinering en kommunikasie", beskou hulle nasionale PPPR as 'n 'samelewingsbrede verantwoordelikheid'. Gevolglik is die WGO van mening dat individue die volgende verantwoordelikhede het om die verspreiding van aansteeklike siektes aan te spreek: "die aanvaarding van individuele en huishoudelike maatreëls soos die bedekking van hoes en nies, handwas en die vrywillige isolasie van persone met respiratoriese siektes kan addisionele infeksies voorkom."
Hierdie riglyndokument beklemtoon ook die belangrikheid van huishoudings en gesinne om toegang tot "betroubare inligting" (d.w.s. van die WGO, plaaslike en nasionale regerings) te verseker, gelykstaande aan toegang tot voedsel, water en medisyne. Wat individuele verantwoordelikhede teenoor 'n mens se gemeenskap betref vir diegene wat van die virus herstel het, stel die WGO voor dat opsies oorweeg word om vrywilligerswerk by gemeenskapsorganisasies te doen om ander te help.
Die omvang van hierdie persoonlike verantwoordelikheid het egter waarskynlik uitgebrei sedert die Covid-19-pandemie. 'n 2024-artikel deur Davies en Savulescu ondersoek dit en stel voor dat individue "in die afwesigheid van uiterste vlakke van dwang" 'n "verantwoordelikheid het om redelike en goed gekommunikeerde leiding te volg" om die verspreiding van die siekte te voorkom. Hierdie voorstel is breedweg in ooreenstemming met reeds bestaande WGO-riglyne, maar onderstreep die probleem om te bepaal wat "redelike leiding" is. Die verskil in individue se toegang tot "betroubare inligting" en hul vermoë om redelike van onredelike advies te onderskei, toegepas op hul eie konteks, is van kritieke belang om 'n ingeligte keuse te maak.
Die outeurs stipuleer verder dat hierdie persoonlike verantwoordelikheid die nakoming van 'n reeks mediese teenmaatreëls en nie-farmaseutiese intervensies (NPI's) behels, insluitend masker- en entstofmandate, sosiale distansiëring, selfisolasie en die deel van inligting met openbare gesondheidsbeamptes. Dit laat die probleem ontstaan dat baie maatstawwe tydens Covid-19 verander het sonder 'n duidelike bewysbasis.
En sommige veranderinge, soos maskering, gaan eksplisiet teen die Cochrane Samewerking meta-analise van doeltreffendheid sowel as verskeie ander ondersteun gepubliseer studiesIn hierdie geval is die beroep op institusionele mening (bv. WGO) eerder as bewyse, wat die beoordeling van 'redelike' leiding hoogs problematies maak.
Wat die aard van hierdie verantwoordelikhede betref, Davies en Savilescu argumenteer vir 'n morele verantwoordelikheid, maar oorweeg nie dat dit regerings in staat stel om "inenting wettiglik af te dwing" nie. Verder erken hulle dat finansieel kwesbare individue dalk nie in staat is om hulself te isoleer en werk te mis nie, wat daarop dui dat daar uitsonderings op die reël is. 'n Mens kan byvoeg dat ander ook kan erken dat langertermyn maatskaplike skade soos die verhoogde armoede en onderbreking van onderwys veroorsaak deur die Covid-reaksie kan die nakoming van sulke korttermyn-aanbevelings onvanpas maak.
Daar is ook 'n "kennisvoorwaarde" oor verantwoordelikheid, aangesien individue redelike gronde kan hê om 'n intervensie te weier weens onsekerheid, blootstelling aan waninligting en gegronde wantroue in instellings, insluitend die assessering van bewyse van koste en voordele binne hul eie konteks.
Dit is moeilik om te dink hoe konsensus oor sulke komplekse en dubbelsinnige sake bereik kan word in die konteks van die Pandemie-ooreenkoms-onderhandelinge, wat nog te sê van om dit in wetgewing te kodifiseer. Hierdie voorbeelde bied slegs 'n klein insig in die reeks vrae wat die insluiting van 'n paragraaf oor individuele verantwoordelikheid in die Pandemie-ooreenkoms sal laat ontstaan. Sulke dubbelsinnigheid bied die moontlikheid van misbruik en regverdiging van buitengewone maatreëls wat individuele regte en vryhede ondermyn.
Miskien is die belangrikste bekommernis of die Pandemie-ooreenkoms 'n lisensie kan word vir dwangmatige entstofmandate, ander mediese teenmaatreëls en nie-farmaseutiese intervensies, of of dit binne die sfeer van morele en etiese verantwoordelikhede wat deur individue gedra word, sal bly. Laasgenoemde kan misbruik word om 'n mate van dwang en beperking van individuele regte en vryhede te regverdig. Dit weerspieël 'n langdurige debat in politieke teorie, waar morele regverdigings "om 'n mens te dwing om vry te wees" om 'n vorm van kollektiewe "positiewe vryheid" te verbeter, aansienlike koste vir 'n individu se "negatiewe vryheid" kan meebring.
In die praktyk kom die verkryging van 'n korrekte balans dikwels neer op meganismes om mag te beperk, waarin menseregte en die individualisme wat hulle probeer beskerm, 'n historiese rol speel. Die eerste scenario van die gee van lisensie aan dwangmaatreëls het egter 'n veel meer vernietigende potensiaal om uiterste dwang en individuele aanspreeklikheid te regverdig vir versuim om te voldoen aan voorskrifte wat 'n individu of persoon in mag as 'n mens se 'pligte' teenoor ander beskou. Uiteindelik is nie een van die twee wenslik vir die behoud van 'n mate van individuele agentskap in sake rakende 'n mens se gesondheid nie.
Die Logika van die Beperking van die Baie om die Min te Bevoordeel
Ten spyte van die konsentrasie van mortaliteit in die bejaardes en diegene met beduidende komorbiditeite, is die SARS-CoV-2-virus met samelewingswye beperkende en dwangmaatreëls gekonfronteer op 'n skaal wat nog nie voorheen toegepas is nie. Hierdie Covid-19-reaksie het 'n massiewe verskuiwing in welvaart wêreldwyd van die menigte tot die min. Gesondheidsorg- en digitale korporasies, en individue wat daarin belê het, het ongekende winste behaal toenames in welvaart deur die beperkings op wat baie as onveranderlike menseregte aanvaar het – 'n mens se keuse oor hoe 'n mens 'n bedreiging vir jou gesondheid hanteer.
Alhoewel daar lank reeds spanning bestaan tussen individuele soewereiniteit (liggaamlike outonomie) en die behoefte om op te tree op maniere wat risiko vir ander beperk, was die klem in Westerse lande duidelik aan die kant van die individu vir die 75 jaar voor die Covid-19-uitbreking. Die sukses van die Covid-19-reaksie om 'n paar te verryk, en om die enorme pandemie-industrie te bevorder wat gebaseer is op steeds groeiende toesig en entstofverwante reaksies, bied 'n sterk dryfveer vir baie in invloedryke posisies om hierdie pad voort te gaan.
Die skynbare aanval op die konsep van individualisme, wat op swak bewyse gekenmerk word as 'n belangrike drywer van pandemierisiko, stem ooreen met hierdie outoritêre dryfkrag in openbare gesondheid. Eiebelang is 'n sterk dryfveer van beleid, en die openbare gesondheidsgemeenskap het 'n ongelukkige geskiedenis van die fasilitering en aanmoediging van diegene wat die regte van ander vir persoonlike gewin wil afskaf. Dit is 'n uiters kommerwekkende tendens, veral wanneer dit met 'n vernis van legitimiteit voorsien word deur panele van vooraanstaande individue. Die insluiting daarvan nou in die jongste konsep van die WGO se Pandemie-ooreenkoms blyk 'n belangstelling te toon om die konsep van individuele regte op die vlak van internasionale reg af te gradeer.
Die WGO-grondwet definieer gesondheid as fisiese, geestelike en sosiale welstand. Dit is moeilik om te sien hoe geestelike en sosiale welstand die beste gedien word deur individue te dwing om hul outonomie prys te gee en gedwing te word om die voorskrifte van ander te volg. Die geskiedenis leer ons dat mag misbruik sal word, maar begrip menslike kapitaal sê ook vir ons dat diegene wat nie outonomie het nie, geneig is om korter lewens te hê. Dit is veelseggend dat die enigste studie wat in die aanbevelings wat hier uiteengesit word, aangehaal word, die verkryging van Nobelpryse vir letterkunde en vrede as tekens van 'n negatiewe sosiale neiging beskou. Ander sou sulke prestasies as 'n teken van menslike florering en vooruitgang beskou.
Die poging nou om die konsep dat individualisme 'n bedreiging vir die gesondheid is, in internasionale reg te kodifiseer, deur die konsep-Pandemie-ooreenkoms, behoort ons almal te ontstel. Die ietwat belaglike vlak van bewyse wat verskaf word om dit te ondersteun, sê baie van die risiko wat hierdie benadering inhou, en die skade wat ons kan verwag. Moderne openbare gesondheidsetiek is gebaseer op ondersteuning vir bevolkings deur die handhawing van individuele menseregte. Boonop is daar empiries geen krisis wat dringende heroorweging vereis nie en die prysgawe van individuele vryhede. Diegene wat hierdie verandering voorstaan, moet besin oor die definisie van gesondheid, en waarom ons die individu as die primêre eenheid van morele belang en dus as die hoofarbiter van gesondheidsorg aangewys het.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
