Is liefdadigheid steeds liefdadigheid wanneer dit om onliefdadige redes verrig word?
As mens verder kyk as die “Ag, netjies, wat ’n wonderlike mens”-fasade van “effektiewe altruïsme”, (sien na hierdie skakel, met 'n knippie sout...) vind mens duidelik 'n vlak van narsistiese sinisme en 'n wil tot die permanente mag wat finansiële onsterflikheid bied, wat slegs geëwenaar word deur die vlak van die fondse wat versprei word.
Die geskenke wat deur vandag se miljardêrs – die Silicon Valley-skare, ens. – aangebied word, klink almal wonderlik (soos so), maar om die voor die hand liggende onderliggende rede te ignoreer, is om nie die verraderlike aard van hul welwillendheid te begryp nie.
In die verlede het die rykes geneig om dinge – museums, skole, biblioteke, parke – te befonds wanneer hulle hul geld weggegee het. Hierdie dinge was bedoel om twee doelwitte te bereik – die naam lewendig te hou sodat toekomstige geslagte dit sou “opsoek” en om die samelewing oor die algemeen op te hef. Die massas het museums nie as 'n monolitiese klomp gekry nie, maar as afsonderlike individue wat kon kies – behalwe vir vierdegraadse leerders op velduitstappies – om voordeel daaruit te trek of nie.
Met ander woorde, die geboue van hul grootsheid wat deur die plutokraat-verlede nagelaat is, was oor die algemeen van klip gemaak en kon geliefd of geïgnoreer word soos mense dit goedvind. Jy kon na Vanderbilt gaan of nie, in die Frick ronddwaal of nie, en so aan en so aan.
Vandag is die klem op die befondsing van oorsake en organisasies wat jou persoonlike wêreldbeskouing bevorder. Onthou – as 'n oorsaak wat jy ondersteun ooit iets doen waaroor jy nie omgee nie, kan jy eenvoudig die geldkraan toedraai en dis dit vir hulle. Jy kan nie sommer 'n biblioteek terugneem en intrek as hulle toevallig 'n boek het waarvan jy nie hou nie.
Wat die meerderheid van die Vergulde Era – waarvan ons nou 'n moderne weergawe sien – gee, was weer eens goed. Natuurlik het die vrouens van nabobs nedersettingshuise opgerig en gewerk om die lewens van die armes direk te verbeter – het hulle geglo – maar die bekendheid wat sulke pogings verkry het, was eenvoudig nie op dieselfde skaal nie.
Die huidige gier van die finansieel fabelagtiges is Effektiewe Altruïsme, wat in wese behels dat jy belowe om jou geld te gee terwyl jy nog leef aan oorsake en organisasies wat "goed doen", terwyl jy hulle terselfdertyd aan jou grille bind deur finansiële afhanklikheid. 'n Baie spesifieke voorbeeld hiervan is die massiewe geld wat na skaars oorlewende maar sogenaamd wettige media-organisasies gaan (of jy kan net die ... koop). Die Washington Post.) Jy kry goeie pers as jy dit besit.
Dit is die sleutel tot die verskil tussen nou en toe: nou werk die skenker daaraan om permanente sosiale en regeringsveranderinge wat hulle begeer, te orden, wat hul doel dien deur oorweldigende hoeveelhede geld.
Om op hierdie manier te gee, moet per definisie gepaard gaan met die beskouing van die publiek op 'n baie duidelike manier. Die "loop verby"-opsie van die biblioteek word uitgewis deur 'n dampspoor van nulle wat hul pad vind na instellings wat beplan om vir ewig te bestaan, die globale hefbome van mag te beheer, jou te beheer.
Hierdie siening noodsaak dat jy die massas as 'n monolitiese blok sien wat gemanipuleer en beheer kan word deur jou voortdurende "goeie werke" lank nadat jy van hierdie sterflike spiraal afgeskuif het (die idee sluit baie nou aan by die Silicon Valley-obsessie met werklike ...) fisiese onsterflikheid).
Net soos die Ford- en Rockefeller-stigtings uiteindelik ontwikkel het, behels hierdie nuwe vorm van gee die skepping van voortdurende bewegingsmasjiene om fondse nie te skop na waar dit eintlik die nodigste is nie – byvoorbeeld arm mense, maar na "sosiale ekonomie-ruimtes" wat bevolk word deur weldoeners van die boonste middelklas wat gemaklik kan leef en baie hoog van hulself dink omdat hulle vir 'n niewinsorganisasie werk.
Dit laat weer die "lewens" van die skenker voortduur deurdat hulle vir ewig politiek, beleid en kultuur kan beheer. Dit word ook 'n vorm van ewige nepotisme, aangesien dit die newe-voordeel het dat dit hul individuele afstammelinge werklik help om in die middel van mag en finansies te bly (die "Smith-inisiatief" sal altyd 'n Smith aanstel, sal altyd 'n Smith op hul direksie hê.)
'n Sleutelpunt van hierdie "maltruïsme" is die vermoë om beheer uit te brei deur middel van sagklinkende ondernemings – hoe kan iets met "oop" en "demokrasie" en "red" in sy naam – en boonop 'n "nie-partydige – niewinsgewende" entiteit wees – enigiets anders as goed wees?
Gelukkige, sagte NRO's en "filantropiese Bpk's" brei dan hul werklike, harde mag as befondsers, netwerkers en "derdeparty-valideerders" uit op maniere wat gewone sterflinge nie kan nie. Ons moet nog 'n organisasie sien wat bedoel is om 'n wêreldwye korf-zombie-brein te skep wat homself "Wicker Basket Vol Gaapende Golden Retriever-hondjies" noem, alhoewel die baie vae term "philanthrocapitalism” – ook gebruik om hierdie benadering te beskryf – kom naby.
Wat filantropiese Bpk's betref, is hulle skynbaar die voorkeur manier om die liefdadigheidsbesigheid van ons huidige (en, hoop hulle, vir altyd) opperhere te doen. Kortliks, hulle is nie tradisionele liefdadigheidsorganisasies nie, maar organisasies wat winsgewende en niewinsgewende aktiwiteite onder dieselfde sambreel kan meng. Byvoorbeeld, in teorie, deur geld te maak deur in X te belê, kan jy meer geld aan Y gee.
Nog beter, jy kan besluit of jy jou winste in die "liefdadigheidsorganisasie" wil laat of nie, sekere (weliswaar beperkte) belastingvoordele wil geniet, en – anders as gewone liefdadigheidsorganisasies – hoef jy niemand regtig te vertel waar die geld vandaan kom of, nog belangriker, waarheen dit gaan nie.
Nog beter, jy kan iets doen wat liefdadigheidsorganisasies regtig nie kan nie – politiek beoefen. Sulke Bpk's is wettiglik geregtig om betrokke te raak by politieke aktiwiteite soos voorspraak, lobbywerk, en, in die geval van Silicon Valley se eie Chan Zuckerberg-inisiatief (CZI), 'n beduidende impak op huidige verkiesings hê ('n baie groter, beter nog).
Daar moet kennis geneem word dat persoonlike direkte veldtogskenkings ook deel is van die algehele program van sosio-politieke uitbreiding. (Let wel: daar is letterlik duisende artikels oor presies wat ZuckBucks se "liefdadigheids" befonds en die massiewe persoonlike skenkings van Silicon Valley aan verskeie woke/linkse oorsake wat in 2020 en 2022 bereik is. Ek het slegs die een skakel ingesluit, maar voel vry om verder te ondersoek.)
Hierdie openlik politieke aspek van liefdadigheid is 'n absoluut nuwe uitvindsel van Silicon Valley-miljoenêrs, maar dit is ook 'n uitbreiding van hoe hulle hul eie posisie in die wêreld beskou – dominant (vir 'n blik op hul "plaaslike" werk, sien na hierdie skakel - en na hierdie skakel – skynbaar minder openlik polities, maar dit volg steeds baie van dieselfde temas.)
Hier is 'n inleiding tot sulke BK's – CZI is maar net die punt van 'n baie slim en gladde ysberg – geskryf, meer as ironies, deur 'n verslaggewer wat in die storie erken dat dit eintlik deur die Rockefeller-stigting betaal word – “Future Perfect (die naam van die verslaggewingsprojek) val eintlik onder een van die uitsonderings wat, onder sommige omstandighede, stigtings toelaat om toelaes aan nie-liefdadigheidsorganisasies te maak – Vox Media is 'n winsgewende maatskappy, maar hierdie departement is befonds deur Die Rockefeller-stigting.” Alhoewel die stuk akkuraat is, is dit ook 'n voorbeeld van hoe diep “liefdadigheids”-tentakels kan reik.
’n Skuldbelaaide-maar-nie-DIE-skuldbelaaide plutokraat kan nuttige advies kry oor hoe om Bpk’s te skep van baie bronne, insluitend van die Kalifornië-gebaseerde Milken Instituut (ja, ook ironies genoeg, DAARDIE Michael Milken.) Die handige feiteblad merk op dat “(’n) Bpk.-struktuur nie net buigsaamheid bied nie, maar ook groter integrasie van verskeie pogings tot sosiale verandering om vordering te bespoedig ... Bpk. hibriede winsgewende en liefdadigheidsaktiwiteite, wat filantrope toelaat om finansiële en sosiale opbrengste te genereer.” Alles is voordele wat baie goed afgestem is op die doelwit om ’n winsgewende liefdadigheidsorganisasie te bou.
Die skenkers wat beheer waarheen die geld gaan, word geïsoleer van enige interne of eksterne kritiek deur hul vermoë om die kraan toe te draai wanneer hulle wil. Met ander woorde, moenie byvoorbeeld die Gates-stigting irriteer omdat hulle vir ewig gaan wees en jou kleinkind dalk eendag 'n werk nodig het nie.
Die ooglopende doelwit is om 'n permanente klas van die behoorlike te skep, 'n oligargie van almagtige organisasies wat "goeie" denke vir ewig sal laat voortduur. Natuurlik het die geskiedenis konsekwent gelag vir enigiemand of enigiets wat probeer om sy lewensduur te verleng tot sy natuurlike – of noodsaaklike – einde, maar die laer-boonste-middelbestuursprokureurs en rekenmeesters en konsultante en diversiteitskundiges en voormalige adjunk-ondersekretaris van een of ander ding en die akademici wat van die stelsel voed, is geneig om nie daardie nogal depressiewe stukkie nuus op te haal nie.
Die politiek van hierdie vermeende filantropie is onbeskaamd. As mens kyk na diegene wat die “Gee belofte”, sien mens ’n lys wat mens maklik kan verwar met die lys van die eienaars van die privaat vliegtuie wat na Davos vlieg vir die jaarlikse Wêreld Ekonomiese Forum-vergadering.
Dit lyk asof die WEF die spilpunt van die vele ryk en belangrike speke in die wiel genoem kan word wat die internasionale politiek die afgelope 20 jaar fundamenteel verander het. Van pandemie-reaksie tot die Groot herstel om die groei van die "sosiale ekonomie", kan die invloed van die WEF en die mense wat dit ondersteun nie onderskat word nie (let wel – 10 persent van die ekonomie van die Europese Unie word nou geklassifiseer as "sosiale ekonomie" of die "derde sektor" – raai watter tipe entiteite, watter "belanghebbendes" die sosiale ekonomie?)
Terwyl “belanghebbendes” klink ook wonderlik en egalitêr, dit is glad nie die geval nie.
Dit laat die kwessie van die konsep van die "belanghebbende" ontstaan, die alte algemene term vir mense en/of entiteite wat reeds 'n gevestigde belang in 'n kwessie het, maar bloot as onbelanghebbende kundiges beskou wil word. Terwyl werklike kundige menings belangrik is en betrokke moet wees, sal 'n aangewese belanghebbende eerstens en veral vir hul eie voordeel veg eerder as om na die "beste" oplossing te soek.
Terwyl totalitêre stelsels die openbare komiteeproses min of meer vermy, sal kommunitêre en "vriendelike" oligargiese stelsels dit dikwels gebruik om beide 'n skyn van respek te bied en om politieke bondgenootskappe met verskeie groepe, soos nie-regeringsorganisasies, akademici, maatskaplike diensverskaffers, ensovoorts, te beloon en/of te skep. Soos die gesegde lui, as jy nie aan tafel is nie, is jy aandete.
Terloops oor taakmagte en bloulintkommissies in die algemeen, is daar vier tipes/redes waarom hulle geskep word.
Eerstens, en mees seldsaam, word hulle geskep om eintlik noukeurig na 'n komplekse probleem te kyk, verwyderd van die daaglikse politieke gee-en-neem, en met 'n oplossing vorendag te kom.
Tweedens, is hulle so opgestel dat hulle vermy – of ten minste vertraag – om te neem wat as 'n kontroversiële besluit beskou kan word.
Derdens word hulle geskep in reaksie op openbare druk oor 'n kwessie wat die skeppers nie eintlik wil hanteer nie – na voltooiing word die verslag van die raad deur die beheerliggaam aanvaar, wat dan een of twee van die maklikste/mees doeltreffende aanbevelings uitsoek om te implementeer en dan die verslag weglê om nooit weer gesien te word nie, terwyl hulle in die openbaar kan beweer dat hulle die kwessie hanteer het en veranderinge aangebring het om die probleem aan te spreek.
Vierdens, hulle word geskep met 'n spesifieke uitkoms in gedagte en is vol kundiges en "belanghebbendes" wat bekend is daarvoor dat hulle reeds in beginsel saamstem met wat daardie uitkoms ook al veronderstel is om te wees. Op dié manier het die beheerliggaam, na die uitreiking van die verslag, wat in die openbare betrekkinge-veld bekend staan as "derdeparty-validering" en kan dan voortgaan met selfs die mees kontroversiële plan terwyl hulle beweer dat hulle "net doen wat die kundiges sê", ongeag hoe ongewild, verkeerd of nadelig die idee mag wees (sien COVID).
Gerieflikheidshalwe word die belanghebbendes uit dieselfde sosiale ekonomiewêreld getrek as die stigtings wat hulle adviseer.
Wie is nie belanghebbendes nie? Die publiek en, in 'n mindere mate, die mense wat hulle kies om hulle te regeer. Sonder twyfel is verkose lede van regoor die wêreld deel van die groter stelsel, maar hulle word dikwels gesien as struikelblokke om te omseil, ego's om te paai, mense om geld na te gooi.
Die 537 mense wat deur die publiek tot federale ampte verkies is, word bloot gesien as spoedhobbels wat omseil of heeltemal vermy moet word (vandaar die groei van die regulatoriese en/of diep staat en hul intieme bande met die tegnologie gemeenskap.
Ingeval jy gewonder het, Elon Musk is nie 'n fan van die WEF; vandaar (miskien) die afwysende gekla in die tradisionele media en die daling van Tesla-aandele. Gooi die behandeling van Donald Trump in dieselfde hande daarby en jy kan 'n patroon sien ontwikkel...
Sekere uitsonderings word egter deur die regering gemaak. In die geval van die sanderige nasies van die Midde-Ooste is die regering se geld eintlik hulle s'n, en in die geval van armer leiers hoef hulle net voor verskansingsfondse en NRO-gedrewe te buig. ESG (Omgewings-, sosiale en korporatiewe bestuur – sien jy? Daar is weer daardie woord “sosiaal”) finansiële prosesse soos Sri Lanka gedoen het – en dan kry hulle die kans om aan die groot kinders se tafel te sit.
Trouens, die web wat van WEF na NGO na stigtings na media na regering na konsultante na belanghebbendes na kundiges na die finansiële wêreld na die politiek en terug na Effektiewe Altruïsme is beide onmiskenbaar en doelbewus.
Die sorgbedryf is nie net besonder vatbaar vir hierdie finansiële invloed nie, maar dit is ook die perfekte plek om geld te plaas om 'n skild van openbare positiwiteit te skep – en met 'n kontantarm, inskiklike pers word daardie skild feitlik ondeurdringbaar. Beide die media en die sorgsame bedryf word onderdanig aan die grille van die rykes, selfs al is hulle baie problematies (byvoorbeeld, aan die begin van sy bestaan was die Gates-stigting se stryd teen malaria grof oneffektief en heeltemal belemmer deur beide sy koppigheid wanneer dit kom by die neem van advies van werklike kundiges en sy filosofie van die omgewingsvriendelike/vriendelike inperking van eerder as die uitroeiing van muskiete – dit het sedertdien 'n bietjie beter geword.)
Sommige van die welgestelde inmengers pas nie presies in die bogenoemde vorm nie. George Soros is ten minste uiters openhartig oor die gebruik van sy geld om invloed te koop, die Amerikaanse regstelsel te vernietig, die media te korrupteer en, in die algemeen, te probeer om die Westerse beskawing soos ons dit ken, te vernietig. Soros het sy geld in finansies gemaak, insluitend sy berugte “kortsluiting"van die Pond in 1992 wat hom $1 miljard in 'n dag of wat besorg het, selfs al het dit ten koste van die Britse volk gekom – en hier is sy webwerf.
Die noemenswaardige Kaliforniër Sam Bankman-Fried het ook Effektiewe Altruïsme beoefen; natuurlik het hy dit met gesteelde geld gedoen, maar hy sê hy het dit goed bedoel. Bankman-Fried kan egter gesien word as 'n ietwat spieëlbeeld van 'n Soros of 'n Zuckerberg of Bezos of eBay se stigter Pierre Omidyar of Reed Hastings en sy vrou, wat is haar naam, wat almal eers wêreldmag begin koop het – jammer, aan waardige oorsake skenk – nadat hulle eintlik 'n klomp regte geld gemaak het.
Maar Bankman-Fried is ongetwyfeld die voorbeeld van die ware bedoeling van Effektiewe Altruïsme. Hy het spesifiek daarop gemik om 'n skild om hom te skep deur geld na elke deel van die wêreldwye bedrieglike netwerk te sluip; vandaar sy buitengewone invloed op die wêreldtoneel voor sy inhegtenisneming en die verbasend sagte reaksie van die pers en mense wat daarna "saak maak". Bernie Madoff is in die gesig geslaan net nadat sy Ponzi-skema in duie gestort het; SBF het by 'n New York Times-geborgde “Dealbook”-konferensie net nadat FTX – eens as $32 miljard werd geag – letterlik niks werd geword het nie en beleggers feitlik oornag miljoene gekos het.
SBF het duidelik vroeg geweet dat hy op 'n stadium wetlike, sosiale, politieke (die hoeveelheid geld wat aan Demokratiese/woke-sake oorhandig word, is verstommend), en mediabeskerming sou nodig hê ... en hy het dit duidelik gekry terwyl hy nou in sy (ook baie polities/Silicon Valley-gekoppelde) ouers se multimiljoen-dollar-huis in Palo Alto sit, in plaas daarvan om in 'n rotbesmette, nie-Veganistiese Bahama-tronk te verrot (dis ook duidelik hoekom hy die dag voordat hy voor die Kongres sou getuig, in hegtenis geneem is – niemand "aan die binnekant" wou hê dat dit moes gebeur nie, geen manier nie, meneer).
Bankman-Fried het ook die vreemd gladde eerlikheid van 'n man wat weet dat hy nooit regtig sal hoef te ly nie, en erken in die openbaar wat almal reeds diep vermoed en wat die altruïste van die wêreld miljoene betaal om stil te hou – hy het sy progressiewe openbare persona 'n "dom spel genoem wat ons wakker gemaak het in Westerlinge waar ons al die regte sjibbolete sê en almal van ons hou."
Met “almal” bedoel hy die mense wat “saak maak”.
Dit is duidelik waarom die Zuckerbergs van die wêreld hierdie soort opgeblase skynheiligheid aangaan, maar selfs hulle het mense nodig om die daaglikse werk te doen. Sulke mense is nie moeilik om te vind nie – gekwalifiseerd maar ongeskoold, onseker maar hoogmoedig, verskrikte maar skrikwekkende ruggraatlose wakker mense wat andersins in een of ander nagraadse skool sou wegkwyn, is 'n dosyn op straat en hulle het byna elke stigting, korporasie, regeringskantoor, NRO en liefdadigheidsorganisasie besmet.
UCLA Professor Emeritus Russell Jacoby, wat eens aangevoer het dat konserwatiewes dom is om bekommerd te wees dat kampuspolitieke onsin ooit werklik in die wêreld sal uitkom, het het sy deuntjie verander, erken nou: “Die eiegeregtige professore het eiegeregtige studente voortgebring wat die openbare plein betree ... Eersgenoemde het in hul kampus-enklaves gefloreer deur mekaar se briljantheid te verheerlik, maar hulle het die res van ons alleen gelaat ... Laasgenoemde, hul studente, vorm egter 'n ongebreidelde ramp, intellektueel en polities, soos hulle die arbeidsmag betree.”
Met ander woorde, hoewel dit nie alles ontstelde potensiële nagraadse studente is nie, die “lang opmars deur die instansies” het hordes eendersdenkende, lafhartige potensiële werknemers en lyfwagte en oplichters en fopspeenaars en kundiges opgelewer om in die altruïste se behoeftes vir die afsienbare toekoms te voorsien.
En dit is die toekoms wat sentraal staan in hierdie kwessie. Die organisasies en mense betrokke praat oor impakbelegging, datagedrewe skenkings, en die gebruik van bewyse en rede om hul permanente programme te beplan.
Hulle praat nie van gee vir vandag nie – hulle praat van belegging in die toekoms.
Omdat hulle nie dink dit is ons toekoms nie – hulle weet dit is reeds hulle s’n.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
