As jy 'n kultuur wil verstaan, is dit noodsaaklik dat jy aandagtig luister na die stories wat dit – of miskien meer akkuraat – sy storieverteller-elites die ywerigste onder die algemene bevolking versprei.
Om in hierdie konteks van "storievertelling" te praat, is om nie net te praat van welbekende verbale tropes soos "Amerika as 'n stad op 'n heuwel" of "Amerika as vrygewige verskaffer van demokrasie" nie, maar ook van die breër stel herhaalde semiotiese insette wat die burger in die loop van sy daaglikse avonture begroet.
'n Kort rukkie terug het ek 'n stuk geskryf oor die toenemende teenwoordigheid van spoedhobbels in ons kultuur en het in hierdie einste trant van semiotiese analise gepoog om te verduidelik watter boodskap – benewens die voor die hand liggende doel om bestuurders te vertraag – die owerhede wat hulle in toenemende getalle in stede en dorpe installeer, moontlik uitstuur oor hoe hulle hul medeburgers beskou, en hoe hul oënskynlik neerbuigende blik op sy beurt die manier waarop burgers oor hulself en hul verhouding tot mag dink, kan beïnvloed.
As ek na daardie opstel kyk, kan ek verstaan dat sommige dalk iets sê soos "Interessant, maar uiteindelik nogal triviaal." En miskien is hulle reg.
Maar wat as die dinamiek wat ondersoek word nie verkeersbeheer was nie, maar wat elke Groot Denker™ daar buite vir ons sê die nuwe “goud” van ons era is: inligting?
Is dit dalk die moeite werd om te ondersoek wat ons semiotiese omgewing, wat grootliks deur ons elites gevorm word, vir ons blykbaar sê oor wat hulle sien as ons vermoë om suksesvol en demokraties die inligtingsontploffing wat oral om ons plaasvind, te hanteer?
Vier plus dekades gelede was een van my gunsteling tydverdrywe (geen grap nie!) om kopie na kopie te lees van Sowjet Lewe, die weelderig geïllustreerde Engelstalige propaganda-organ van die USSR, in my openbare hoërskool se biblioteek. Ek het dit opwindend gevind om glimpse op te vang van wat soveel anders in my omgewing vir my gesê het pervers en boos was.
Ek het natuurlik geweet dat dit propaganda was en dat die redakteurs slegs positiewe stories in die bladsye sou toelaat. Maar ek het ook geweet, uit ure se luister na die stories van my ouma, gebore op 'n aartappelplaas in 1890, dat elke storie baie waardevolle waarheid bevat, tesame met oordrywings en soms selfs blatante leuens, en dat dit my taak was om dit alles deur te sorteer en my eie weergawe van die waarskynlike "werklikheid" in elke geval te vind.
Belangriker as dit is egter die feit dat die mense in beheer by my hoërskool klaarblyklik geglo het dat ek teen die ouderdom van veertien hierdie einste gawes van onderskeidingsvermoë besit!
In die maak Sowjet Lewe openlik sigbaar in die tydskrifhoekie van die leeskamer, het hulle vir my en ander studente 'n paar baie belangrike dinge "vertel". Die eerste, soos hierbo voorgestel, is dat hulle ons nie as afwagtendes beskou het wat maklik deur glansryke, goedvoelstories van oorkant die see geflous sou word nie. Die tweede is dat hulle op 'n baie diepgaande manier geglo het dat wat hulle kultureel aan ons "verkoop" het, so inherent gesond was dat dit nóg opgeknapte bemarking vir die tuisspan nóg aanvalle op die vyand se aanbiedinge vereis het om aanvaar te word.
Kortom, hulle was kultureel selfversekerde volwassenes wat die aangebore kritiese bevoegdheid van hul ontluikende medeburgers veronderstel het.
Hoe anders as die wêreld waarin ons vandag leef, waar ons "beter mense" ons voortdurend vertel – met hul onophoudelike gekerm oor sogenaamde "buitelandse invloedsoperasies", "waninligting" en "disinligting" – dat hulle nie net ons kinders nie, maar die meeste van ons volwassenes as dwase beskou wat grotendeels sonder basiese vaardighede op die gebied van retoriese, intellektuele en morele onderskeidingsvermoë is.
Soos enigiemand wat al onderrig gegee het, weet, sal leerders, indien hulle as intelligent beskou word en met respek behandel word, oor die algemeen styg tot die vlak van intellektuele betrokkenheid en erns wat deur hul mentors gemodelleer word. Omgekeerd sal hulle somber langs die pad van die minste weerstand en trivialiteit ploeter wanneer hulle die minste hoeveelheid neerbuigsaamheid en/of pretensie in dieselfde mense bespeur.
Ek het gelees dat die meeste inwoners van die diep Amasone-streke 'n ensiklopediese kennis besit van die eienskappe en vermoëns van die oorvloedige flora en fauna wat hulle omring, en dat hulle dit met groot sorg aan hul nageslag oordra. Gegewe die deurslaggewende belang van hierdie kennis vir die voortbestaan van hul kollektiewe, waarom sou hulle nie?
Maar wat as die volwasse lede van so 'n kollektief eendag, op die voorstelle van eksterne kundiges, skielik besluit dat dit "onveilig" is om die jonges in die woud uit te neem om hulle oor hul omgewing te leer, want anders as die kinders van die honderde generasies wat hulle voorafgegaan het, het hierdie jongmense skielik nie die vermoë gehad om hul vrese vir die onbekende in die gesig te staar om die realiteite van die fisiese wêreld rondom hulle onderskeidend te katalogiseer nie?
As ek dit sien, dink ek nie enigeen van ons sal enige probleme hê om die gebeure as 'n stadige vorm van kulturele selfmoord te beskryf nie.
En onder die meer histories geneigde waarnemers sou min mense probleme ondervind om die ooreenkoms tussen so 'n dinamiek en die tegnieke wat kolonialiste sedert onheuglike tye gebruik het, te herken; dit wil sê, om die inboorlinge in vreemdelinge in hul eie land te verander deur hul jonges met geweld te vervreem van die voorraad inheemse wysheid en onderskeidingsvermoë wat hul gemeenskap se oorlewing as 'n unieke en samehangende entiteit deur die eeue moontlik gemaak het.
“Maar Tom, ons het nog nooit so ’n inligtingsontploffing beleef soos die een wat ons tans beleef nie. Jy kan tog nie verwag dat mense moet weet hoe om alleen daardeur te navigeer nie.”
Alhoewel die blote hoeveelheid inligting wat vandag gegenereer word waarskynlik ongekend is, is die relatiewe toename in die lewens van die meeste burgers waarskynlik nie.
Voor Gutenberg se uitvinding van die drukpers in 1450, was argiveerbare inligting die domein van 'n verdwynend klein persentasie van die Europese bevolking. Teen ongeveer 1580 kon meer as die helfte van mans in Engeland en ander Noord-Europese lande egter lees. En in die daaropvolgende dekades het daardie getal kragtig bly groei. Praat van inligtingsontploffings!
Daar was natuurlik diegene wat, soos ons o-so-besorgde disinformasie-verklikkers vandag, oortuig was dat die gee van relatief onbelemmerde toegang tot inligting aan gewone mense, met hul primitiewe breine, tot sosiale ramp sou lei. Die belangrikste onder hulle was die hiërargie van die Katolieke Kerk wat, vanaf die Konsilie van Trente (1545-1563), enorme energie gewy het aan die taak om die bestaande parameters van denkbare denke af te dwing deur die beperking van inligtingsvloei.
Maar die nuut geletterde klasse van Noord-Europa wou niks daarvan hê nie. Hulle het geglo dat hulle heeltemal in staat was om goeie inligting van slegte te skei. En soos hul vertroue en gesofistikeerdheid in hierdie gebied aanhou groei het, het die rykdom van hul samelewings ook toegeneem.
Omgekeerd, in daardie plekke waar die Katolieke Kerk steeds inligtingsvloei beheer het (vir die beswil van die mense, natuurlik), soos Spanje en die Italiaanse skiereiland, het ekonomiese en kulturele stagnasie en agteruitgang gou ingetree.
'n Soortgelyke inligtingsontploffing het in die laaste helfte van die 19de eeu plaasgevind.th eeu in die meeste Westerse lande met die koms van massa-oplagskoerante. Weereens het baie denkers gewaarsku teen die skadelike gevolge van hierdie nuwe ontploffing van inligting binne die algemene bevolking. En na die reeks ondenkbaar dodelike tragedies wat Europa tussen 1914 en 1945 geskud het, het baie van hul waarskuwings nogal profeties gelyk.
Maar in die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog het wyse denkers in die VSA en Wes-Europa besluit om die verstaanbare versoeking te vermy om burgers se toegang tot inligting te beperk en eerder te belê in die ontwikkeling van kritiese denke deur middel van wyd beskikbare en hoëgehalte openbare onderwys. En vir die grootste deel het dit gewerk. Dit was juis hierdie etos, gewortel in 'n diep vertroue in die vermoëns van opgevoede burgers, wat my "reise" na die USSR moontlik gemaak het met Sowjet Lewe moontlik in my hoërskoolbiblioteek.
Maar terwyl die ontwikkeling van 'n wyd opgeleide burgerskap met historiese kennis en kennis van sy regte en verantwoordelikhede 'n oor die algemeen positiewe uitwerking op die algehele burgerlike en ekonomiese gesondheid van die sogenaamde Weste in die onmiddellike na-oorlogse era gehad het, het dit twee klein maar tradisioneel invloedryke sektore van die Amerikaanse kultuur gepla: die oorlogsmakers en ekstreme winsmaksimeerders.
Die leiers van hierdie twee kampe het verstaan dat 'n burgerskap wat goed opgelei is in kritiese denke, baie minder geneig sou wees om refleksief die diskoerse te omhels wat, in die geval van eersgenoemde, ontwerp is om hulle te laat ondersteun en veg in imperiale oorloë van keuse, en in die geval van laasgenoemde, om die ophoping van goedere van twyfelagtige behoefte en waarde die sentrale fokus van die menslike bestaan te maak.
Dit is nie bloot spekulasie nie. Byvoorbeeld, in die sogenaamde Powell Memo (1971) het die toekomstige Hooggeregshofregter Lewis Powell passievol, indien ook hiperbolies, geskryf oor hoe die universiteitsektor 'n "breë aanval" op die Amerikaanse vryemark ekonomiese en sosiale stelsel uitgevoer het. En in die Trilaterale Kommissie se Die krisis van demokrasie (1975) het die outeurs met blote openhartigheid gepraat oor die "oormaat demokrasie" in die VSA, wat hulle gesien het as iets wat die elites, met hul aangebore versiendheid, belemmer in die vermoë om buitelandse en binnelandse beleid te bestuur soos hulle goeddink.
En so het hulle aan die werk gegaan op twee afsonderlike maar komplementêre aanvalspaaie.
Die eerste was om 'n groot netwerk van goed befondsde dinkskrums te skep wat ontwerp is om mee te ding met, en uiteindelik, die universiteitsektor te verbysteek as die bron vir kundige insig oor beleidskepping. ’n Mens hoef slegs die herkoms van die establishment-vriendelike kundiges wat vandag in die "prestigepers" aangehaal word, na te gaan om die enorme sukses van hierdie pogings te verstaan.
Die tweede was om hoër onderwys terug te bring na 'n skyn van die elite-enigste toestand wat dit voor die Tweede Wêreldoorlog gekenmerk het. Hoe? Deur geleidelik die staatsubsidies te verwyder wat dit gedurende die laat 1950's, 60's en 70's in 'n baie werklike opsie vir byna enigiemand met die begeerte en die vermoë om dit te doen, verander het.
Ook hier was die poging 'n merkwaardige sukses. Teen 2000 het die meeste van die staatsuniversiteite wat twee dekades tevore feitlik gratis was, hoë pryse gekos, met alles wat dit geïmpliseer het in terme van die opbou van studieskuld, en van daar af die behoefte om relatief swak betaalde (aanvanklik ten minste) maar dikwels sosiaal nuttige beroepe soos onderwys en joernalistiek te vermy.
In hierdie nuwe konteks kon baie slim laer- en middelklasstudente wat vroeër die onderwys sou betree het, dit nie bekostig nie as gevolg van hul behoefte om hul persoonlike skuld te betaal, wat die beroep in die hande van al hoe minder ambisieuse en goed opgeleide mense gelaat het.
Aan die ander kant van die spektrum was die welgestelde en skuldvrye gegradueerdes van "prestige"-instellings wat, wetende dat joernalistiek, anders as onderwys, hulle ten minste die moontlikheid sou bied om eendag wyd erken en invloedryk te word, dit kon bekostig om die maer jare voor hul groot deurbraak te oorleef met die hulp van hul ouers se geld en konneksies.
Kortom, deur die koste van openbare onderwys voortdurend te verhoog, het die elites die bevolking effektief verdoof en joernalistiek gesuiwer van die "op-die-stewels" Breslins, Sheehans, Hershes en Hamills wat, met hul meer werkersklas-beskouing van die wêreld, hulle soveel probleme in die sestiger- en sewentigerjare veroorsaak het.
Van nou af kon hulle staatmaak op nuuskantore vol goedgekwalifiseerde jong mans en vroue (dink aan die stam van gladde David Remnicks) wat, soos die huurlinge by die dinkskrums, hul sosiologie gedeel het, en of hulle dit nou wou erken of nie, hul basiese uitkyk op wie toegelaat moet word om mag uit te oefen en hoe.
Die eerste vrugte van hierdie elite-strategie is in die Eerste Golfoorlog gesien toe verslaggewers, wat op maniere gedra het wat skerp gekontrasteer het met die manier waarop verslaggewers 'n halwe generasie tevore in Viëtnam opgetree het, ongetwyfeld militêre propaganda van mense soos Norman Schwarzkopf oorgedra het, selfs so ver gegaan as om saam met hom te giggel terwyl hy hulle video's gewys het van hoe sogenaamde VSA se “slimbomme” kan onskuldige individue van 20 000 voet in die lug likwideer.
Die dryfkrag na geïnduseerde bevolkingsdomheid en kinderlike eerbied aan mag in die pers het egter werklik tot sy reg gekom na die Twin Tower-aanvalle op 11 September 2001 toe, te midde van wat die mees gekoördineerde propagandaveldtog in die Amerikaanse geskiedenis was, die oorgrote meerderheid van die bevolking, insluitend die meeste van sy kletsende klasse, eenvoudig hul vermoë verloor het om op enige minimaal genuanseerde manier te dink.
Wat vir my die skrikwekkendste was, was hoe die moreel en intellektueel noodsaaklike praktyk om standpunte en moontlike dryfvere van 'n mens se vermeende teenstanders te probeer begryp, terwyl daar ook oor die moontlike swak punte van "ons" posisie gepeins word, skielik onwettig gemaak is oor die verloop van 'n generasie.
Op 16 kon ek intelligente gesprekke voer met vriende wat, sonder om noodwendig steun vir die Viëtkong en Noord-Viëtnamese teenstanders te belowe, hul aspirasies en moontlike bronne van hul woede teenoor ons kon erken. Op 40 is ek egter deur enigiemand en almal meegedeel dat om selfs een stap in daardie pad te gee met betrekking tot die frustrasies van sekere volke van die Islamitiese wêreld, of om die talle misdade wat ons teen sommige van dieselfde mense aangehits en gepleeg het, op te haal, 'n teken van absolute morele agteruitgang was.
Binêre denke, opgesom deur Bush se dom "Of jy is met ons, of jy is met die terroriste"-stelling voor die Kongres, was nou aan die orde van die dag. En amper almal het heeltemal tevrede daarmee gelyk.
Ons is in werklikheid deur ons politieke klas en hul medepligtiges in die pers beveel om sielkundig terug te val na 'n toestand van morele en intellektuele infantilisme. En die meeste van ons het daarvan gehou. Nie net het ons daarvan gehou nie, maar baie van ons het ook getoon dat ons heeltemal gereed was om aggressief teen daardie paar medeburgers te draai wat geweier het om die skoonheid en wenslikheid raak te sien van die denke oor komplekse en hoogs belangrike sake met al die subtiliteit van 'n kleuterskoolkind.
Miskien nog belangriker, diegene in die fleur van hul lewens wat genoeg historiese insig moes gehad het om die enormiteit van wat gebeur het te besef – presies my demografiese groep – het besluit om meestal stil te bly. Iewers langs die pad, lyk dit, het hulle meestal toegegee aan die idee, so ontvanklik vir die ontwerpe van elitemag en die suiwer transaksionele kultuur van die verbruikersmag wat ons in die 1880's en 90's gevoed het, dat dit nutteloos is om weerstand te bied in die naam van transendente ideale.
Met ander woorde, in een slag het hulle ons gebreek, bloedloos, slegs 25 jaar nadat ons, deur middel van populêre mobilisering, soos die geskrifte van Lewis Powell en die manne by die Trilaterale Kommissie getoon het, hulle die skrik op die lyf gejaag het met ons vermoë om weerstand teen hul planne te organiseer.
As jy immers drie lande wat niks aan ons gedoen het nie (Irak, Sirië en Libië) heeltemal kan vernietig, hoofsaaklik op grond van leuens en ondeursigtige oordrywings, en absoluut geen sosiale of politieke prys daarvoor betaal nie, watter nuwe werklikheid of bedreiging kan jy nie aan die skurke verkoop om jou deel van sosiale mag te vergroot nie?
En hulle verkoop. En ons koop.
'n Siekte wat 99.85 persent of meer mense volkome lewend laat as 'n "ongekende bedreiging" vir die mensdom, wat na bewering palliatiewe maatreëls vereis wat toevallig massiewe sosiale fragmentasie en een van die grootste opwaartse vloei van rykdom in die geskiedenis veroorsaak het. Sekerlik, geen probleem nie, Pappa, wat jy ook al sê.
Om die vrye vloei van idees, wat die hoeksteen van enige demokrasie is, te verbied omdat dit, u weet, 'n bedreiging vir demokrasie is? Asseblief meneer, gaan voort, dit maak volkome sin.
Met hierdie laaste gambiet moet egter erken word dat hulle vir die finale doodmaak gaan.
Die jeug se vermoë om die koöpterende ontwerpe van mag te weerstaan, berus bowenal op toegang tot alternatiewe verduidelikings van hoe die wêreld kan werk, en het trouens op verskeie tye deur die eeue heen gewerk. Dit is hierdie wete dat dinge nie noodwendig hoef te wees soos hulle vir my sê hulle is nie, en moet aanhou wees, wat paradoksaal genoeg die saad is van alle nuwe idees, en alle suksesvolle weerstand teen tirannie.
Maar wat as jy, deur die deurlopende kurering van die inligtingsdieet van die jeug – 'n baie werklike moontlikheid vandag – 'n hele generasie jongmense toegang tot hierdie heilige kettings van kulturele oordrag, en die praktyke van onderskeiding wat onvermydelik ontstaan in ooreenstemming met hul blootstelling daaraan, kan ontneem?
Ek dink jy ken die skrikwekkende antwoord daarop.
En indien nie, kyk gerus na die verlate gesigte van die kinders by 'n Indiese kosskool; gesigte van kinders as toesighouers van die staat, ontneem van hul taal, grond en voorvaderlike kennis, menslike rou materiaal wat deur buitestaanders bestuur word wat natuurlik geweet het wat die beste vir hulle en hul gesinne is.
Is dit wat jy wil hê? Indien nie, is dit dalk tyd dat ons as ouers en ouer mense 'n baie ernstiger en meer omvattende gesprek begin as wat ons tot nou toe gehad het oor hoe om te verhoed dat dit gebeur.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
