In 'n vroeëre stuk, het ons verduidelik waarom die akademie tot fascisme aangetrokke is, en hoe hierdie aantrekkingskrag soveel "kundiges" binne die akademiese sektor daartoe gelei het om met die narratief oor covid-beheer saam te stem. Ons rig nou ons blik op die mediese bedryf en die denkwyses van die mense aan wie dit bedien word.
Gestel 'n gevestigde dokter gaan sit om eerlik oor haar lang loopbaan te besin. In hierdie loopbaan sou sy advies en voorskrifte aan duisende pasiënte verskaf het, en onvermydelik sou sy 'n paar foute gemaak het wat beduidende gevolge gehad het.
Miskien het een pasiënt mal geword as gevolg van oormatige medikasie met skildklierpille wat die dokter versuim het om terug te draai voordat dit te laat was. Nog een is oorlede omdat sy 'n ontwikkelende kanker vir 'n goedaardige lipoom (’n subkutane vetknobbel) aangesien het. Nog een is oorlede nadat sy komplikasies opgedoen het van onnodige toetse wat sy voorgeskryf het net om die opdringerige pasiënt gelukkig te hou.
Twee was permanent gestremd omdat hulle pille voorgeskryf is wat hulle nie regtig nodig gehad het nie en wat ernstige newe-effekte gehad het. Vier het verslaaf geraak aan die opioïedpille wat sy vir hul ligte depressie voorgeskryf het, en uiteindelik hul werk en hul huwelike verloor. Tien meer het hiperangstig geword nadat hulle "volledig ingelig" is oor al die eksotiese siektes wat hulle moontlik gehad het.
Die redes vir haar foute oor die jare, sou hierdie eerlike dokter peins, het gewissel. Soms was sy te moeg om aandag te skenk. Soms was sy te empaties met 'n neurotiese pasiënt en het sy ingegee om die onnodige medisyne voor te skryf waarvoor hulle gevra het. Soms het sy haar "ingeligte toestemming"-eed te ernstig opgeneem. Soms het sy nie geweet wat om te doen nie, want sy het nie regtig tred gehou met die nuutste wetenskaplike insigte in 'n spesifieke gebied nie, en het dus 'n raaiskoot geneem wat verkeerd geblyk het te wees. Soms het sy 'n pasiënt te veel verafsku om moeite te doen. Kortom: sy was 'n normale, feilbare mens.
Wat sou die families van die pasiënte wat deur haar foute geraak is, en die regsberoep, aan so 'n eerlike dokter doen as sy haar oordenkings sou deel?
Hulle sou haar vir die wolwe gooi.
Mediese nalatigheidsgedinge sou haar bankrot maak. Sy sou haar mediese lisensie, haar sosiale posisie en waarskynlik haar vryheid verloor. Haar lewe sou verby wees, selfs al was haar foutesyfer per pasiënt nie hoër as dié van die gemiddelde dokter nie. Geen genade sou voortspruit uit die wys na die talle lewens wat deur haar goeie oordeel gered is nie. Om dodelike foute te erken, sou haar ongeag verdoem.
Daarom moet sy lieg. Sy moet voorgee dat sy nog nooit enige foute in haar professionele lewe gemaak het nie, altyd op hoogte was van al die nuwe wetenskap op elke punt, en haar beste gegee het in elke 10-minuut konsultasie wat sy ooit gehou het.
Die straf vir die erkenning van menslike foute verbied haar om eerlik te wees. Ons, as 'n samelewing, dwing hierdie oneerlikheid op haar af. Ons wette oor mediese nalatigheid en aanspreeklikheid veronderstel 'n mate van perfeksie in haar en in haar genesingskunste wat onrealisties is, en dus is daardie wette self leuensagtig.
Wat vir die dokter geld, geld vir die hospitaal, die verpleeginrigting, die spesialis, die verpleegster en die verteenwoordiger van die farmaseutiese bedryf: om hul eie menslikheid te erken en dus die talle dodelike foute wat hulle gereeld maak, is buite die kwessie. Hulle moet voortdurend lieg oor hul foute om te behou wat as 'n normale lewe beskou word. Dit was waar lank voor covid gekom het.
Kollektiewe leuens onderdruk wetenskap
Hierdie probleem is al dekades lank goed erken in die literatuur. 2001 oorsigartikel beraam dat 6% van "sterftes van aktiewe sorg pasiënte ... waarskynlik of beslis voorkombaar was." A verslag gepubliseer die vorige jaar, gepas getiteld "Om te fouteer is menslik", het beraam dat mediese foute die 5de wasth hoofoorsaak van dood. Tog, sover ons weet, word mediese foute in geen land aangemeld as verantwoordelik vir die sterftes van mense in die mortaliteitstatistieke wat deur nasionale statistiese agentskappe vrygestel word nie (bv. deur Australië se ABS). Dit beteken botweg dat die hele stelsel waarmee ons die oorsaak van dood in die moderne era meet, in die gedrang kom.
As gevolg van hierdie groot vet leuen wat in ons mediese metingstelsels ingebed is, is dit basies onmoontlik om die mediese stelsel aan te pas om foute op 'n koste-effektiewe manier te vermy. As niemand foute kan erken nie, word dit onmoontlik om te evalueer hoe 'n spesifieke verandering (bv. aan prosedures of protokolle wat deur dokters gevolg word) sake 'verbeter' het. Daar is immers geen foute in die eerste plek gemaak nie, dus is geen verbetering moontlik nie!
'n Mens word dus gedwing om in die donker rond te tas vir moontlike verbeterings eerder as om wetenskaplike studies te kan doen. Op hierdie manier, ironies genoeg, maak die Geen-Mediese-Foute-voorwendsel die studie van mediese praktyk 'n inherent onwetenskaplike een. Data oor sterftes wat deur die stelsel geproduseer word, moet vervals word, op straffe van finansiële en sosiale dood.
Hindernisse vir die konsep van die enigste oplossing
Die vele beraadslagings oor hierdie probleem in mediese kringe het verskeie tydelike prosesse tot gevolg gehad om die ergste oordadige gedrag uit te wis, soos om eerlikheidsessies in hospitale te hou waar medici wat by 'n saak betrokke is, kan bespreek wat gebeur het voor 'n dood en wat vorentoe verbeter kan word. Ten spyte van hierdie goeie werke op 'n plaaslike vlak, is daar geen voor die hand liggende algemene oplossing nie, want niemand kan dit persoonlik of professioneel bekostig om mediese foute amptelik te laat aanteken nie.
Die enigste ware stelselwye oplossing is dat die samelewing openlik gemaklik raak met die idee dat mense doodgemaak word as gevolg van foute, 'n bietjie luiheid, misleide empatie, 'n normale eerder as bomenslike vlak van intelligensie, en ander fasette van die menslike toestand. Om bedrog op groot skaal te vermy, sal die samelewing moet leer om af en toe 'growwe mediese nalatigheid' te aanvaar waarvoor geen enkele persoon die prys betaal nie.
Waarom is daardie oplossing so onmoontlik? Waarom laat geen samelewing waarvan ons bewus is openlik "gemiddelde intelligensie" toe as 'n geldige verskoning om iemand dood te maak deur middel van swak mediese oordeel nie? Waarom erken samelewings nie dat "gebrek aan fokus" en "irritasie met ander" heeltemal normale redes is om die af en toe fout te maak wat, in die geval van mediese professionele persone, tot sterftes kan lei nie? Waarom word eerlikheid so swaar gestraf?
Die standaard verskoning vir die handhawing van die Geen-Mediese-Foute-leuen is dat die straf van oop foute 'n manier is om medici te dwing om aandag te skenk en nie lui of ongefokus te wees nie. Daar is 'n produktiewe punt aan daardie aansporingseffek, maar die harde beperking van menslike feilbaarheid kan nie weggewens word nie.
'n Minder aanvaarbare rede vir die volharding van die leuen is dat die voorwendsel van perfekte medisyne die basis vorm van 'n goeie sakemodel vir beide die mediese beroep, wat dan die "ons is Übermensch"-kaart speel, en die regsberoep, wat dan 'n dollar maak uit die wanverhouding tussen die onvolmaakte werklikheid en die Geen-Mediese-Foute-beeld.
Nog 'n rede, ook nie verwant aan enigiets produktiefs nie, is dat die algemene bevolking kwesbaar is vir die mite dat hulle vir ewig in goeie gesondheid sal leef as hulle net genoeg geld opdok. Ons hou almal daarvan om te glo dat ons vir ewig sal leef en dat enige gesondheidsprobleem opgelos kan word. Ons hou ook daarvan om te glo dat as ons ly as gevolg van die foute van ander, dit nie as gevolg van slegte geluk kan wees nie, maar eerder as gevolg van die kwaad wat gestraf moet word. Die verleidelike eenvoud van die 'goed teenoor kwaad'-paradigma verdring enige rol vir menslike swakhede.
Ons wil nie hoor dat die luiheid van ander ons kan laat sterf nie en dat ons families dit moet aanvaar, want 'n bietjie luiheid is onvermydelik. Ons wil nie hoor dat ons gekerm dalk dokters pille kan gee wat sleg vir ons is nie. Dus hoor ons nooit hierdie dinge nie, want dokters sê dit nooit vir ons nie.
Kortliks, ons wil gelieg word, en gemiddeld is ons nie volwasse genoeg om te hoor van die beperkings van onsself of diegene op wie ons staatmaak nie. Politici, prokureurs en gesondheidsdienste het dit oor tyd uitgewerk, en vandag voorsien hulle bloot in ons begeerte om gelieg te word.
In die lig van hierdie wydverspreide leuens, behoort dit geen verrassing te wees dat hordes dokters en gesondheidsbestuurders in die Covid-era deur hul tande gelieg het nie. Waarom sou hulle so ontsteld wees dat hulle die negatiewe gevolge van entstowwe wegsteek en die nut van inperkings en maskers oordryf? Hoe verskil hierdie leuens enigsins van die leuens wat 'ons' in vorige dekades uit hulle afgedwing het? Inderdaad, ons het gekry wat ons van hulle geëis het, en wel in oorvloed.
Kan die lewe te goed wees?
Is dieselfde nou waar vir ander sektore, en is die leuens nou meer algemeen as, sê maar, 100 jaar gelede?
Oor die onlangsheid van geïnstitusionaliseerde leuens, 'n aanlyn artikel In die bespreking van wetgewing oor mediese nalatigheid word opgemerk dat "eise vir vergoeding vir mediese nalatigheid teen mediese praktisyns en professionele persone baie skaars was voor die 20ste eeu. As gevolg van verskeie vooruitgang en beduidende sake in die reg, het mediese nalatigheidseise en persoonlike beseringswetgewing rondom mediese nalatigheid ontwikkel tot die wette wat vandag bestaan." Met ander woorde, die druk om te lieg as gevolg van ons wette, en veral ons nalatigheidswette, het oor die afgelope 100 jaar toegeneem.
Wat van ander sektore? Kan 'n moderne motorvervaardiger eerlik wees oor sy rol in onvolmaakthede wat tot noodlottige ongelukke lei? Kan 'n professionele rekenmeester vandag erken dat hy 'n fout in 'n maatskappy se jaarrekeninge gemaak het wat toe tot bankrotskap gelei het? Kan 'n moderne boer erken dat hy per ongeluk te veel insekdoder gebruik het wat toe 'n dodelike allergiese reaksie by verbruikers veroorsaak het? Kan 'n visserman erken dat hy 'n beskermde spesie gevang het?
Die antwoorde wissel van 'hel nee' tot 'baie onraadsaam'. Soos met medisyne, kom die rede vir die instinktiewe waarheidsonderdrukking in elke geval neer op die dreigement van litigasie en die algemene versameling mites wat deur die samelewing gepropageer word: mites van perfekte professionele advies, perfekte masjiene en perfekte kos. Om foute te erken, is net te duur. 'Caveat emptor' (koper pasop!) is uit die kultuur verdwyn.
Hoekom die verandering?
In die VSA is mens in die versoeking om die regsberoep te blameer, maar eintlik sou dit wees soos om die kat te blameer omdat hy die spek geëet het wat buite die yskas gelaat is. Lande sonder beduidende getalle litigasieprokureurs, soos Japan en Suid-Korea, het ook nie 'n 'mediese fout'-kategorie in hul gerapporteerde oorsake van sterftes nie, sover ons weet. Die rede moet dan meer algemeen wees, verwant aan die gedeelde menslike toestand in die moderne era.
Ons waag dit om te beweer dat die verandering uiteindelik die gevolg is van bevolkings wat gewoond raak daaraan dat soveel dinge so goed werk. Foutiewe motors is nou baie skaars. Die meeste kos is uiters betroubaar. Professionele advies is so dikwels reg. As ons 99 persent van die tyd uitnemendheid ervaar, is dit net menslik om ons oë te sluit vir die onmoontlikheid om dinge 100 persent reg te kry en ons oor te gee aan die strelende fantasie van perfeksie. Verdien ons nie perfeksie nie? Waarom "enigiets minder duld?" Die bemarkingskopie skryf homself.
Die perfeksiemite is so aantreklik dat groepe op die lange duur onvermydelik sal ontwikkel wat daardie mite bevorder om geld te maak of ons simpatie te wen. Prokureurs en politici het ingestem.
In hierdie lig gesien, is deel van die aanloop tot die groot covid-paniek en die gevolge daarvan dat die erkenning van onvolmaaktheid uit ons kultuur verdwyn het. Die lewe is te goed. Om foute te erken, of selfs oordrewe bewerings van doeltreffendheid, is net nie 'n vanselfsprekende ding nie. Dit word op sy minste as 'n swakheid en op sy ergste as 'n wetlike aanspreeklikheid beskou.
Wie is te blameer vir daardie kultuur? Individuele verspreiders van die mite, of die publiek, of selfs die menslike natuur? Moet ons Obama blameer vir die onmoontlike belofte dat "Ja, ons kan" ontslae raak van armoede en honger in die wêreld, of moet ons die miljoene entoesiastiese kiesers blameer wat in rekordgetalle by die stembus opgedaag het om so 'n belaglike belofte te beloon? Moet ons Trump blameer omdat hy nie 'Amerika weer groots' gemaak het of 'die moeras dreineer' nie, of moet ons die miljoene blameer wat gedink het hy gaan hierdie dinge doen en hom beloon het vir sy bemarkingslagspreuke?
Waar om na waarheid te soek
Die antwoord is voor die hand liggend en staar die meeste van ons in die spieël. Dit is 'n depressiewe antwoord, maar nie so depressief soos die antwoord op die vraag of ons waarskynlik beduidende verandering in ons leeftyd sal sien nie. Want onder watter omstandighede gaan ons werklik meer volwasse word in die toekoms, en ons kinders grootmaak met 'n diep bewustheid van menslike onvolmaakthede en die behoefte om dodelike foute as net 'een van daardie dinge' te verdra? Slegs die ervaring van pyn op 'n massiewe skaal sou ons kultuur kan herstel na een met 'n gesonde verdraagsaamheid teenoor foute wat elke jaar 'n goeie aantal van ons doodmaak.
As mens oor die geskiedenis en kulture kyk, korreleer voorbeelde van gesonder houdings teenoor menslike foute met onlangse ervarings van ellende, slawerny, geweld of 'n ander bron van hoë lewensrisiko. Die "Moenie bekommerd wees nie, wees gelukkig"-houding van die Karibiese Eilande het ontstaan uit 'n geskiedenis van pyn en verlies wat verband hou met slawerny in die Koloniale era.
Die onvoorwaardelike aanvaarding van menslike swakheid wat in die Christendom te sien was, het ontstaan in 'n tyd van hoë geweld teen Christene in die Romeinse Ryk. Verskeie Spaanse kulture in die VSA leer vandag 'n ontspanne "Que sera, sera"-houding teenoor die lewe en al sy hoogte- en laagtepunte, en is stroomaf van intergenerasionele verhale van immigrasie, risiko en verlies.
Die dominante Westerse kultuur van die moderne era sal nie sy ingeslete bedrieglikheid prysgee sonder om eers deur 'n nare en langdurige transformasie te gaan waarin ons akuut daaraan herinner word dat die lewe riskant is en mense onvolmaak is nie. Dit is denkbaar dat langtermyn newe-effekte van die covid-entstowwe ons hieraan sal help herinner. Die beste waarop ons op die langer termyn kan hoop, is om ons instellings te ontwerp om die bevolking geleidelik te lei tot 'n denkwyse van gemak met menslike beperkings.
Ontsnap uit die see van leuens waarin ons ons nou bevind, vereis, as 'n eerste stap, eilande van waarheidsontdekking en waarheidsvertelling. Universiteite was vroeër sulke eilande van toewyding aan die waarheid, maar vandag se universiteite is deeglik deur die bedrogsnywerheid gevange geneem. Ons het nuwes nodig, waarin studente nie kan wegkruip vir die werklikheid van feilbaarheid en die ontsaglike koste van voorwendsel van die teendeel nie.
Intussen behoort ons noukeuriger te luister na diegene in ons samelewing wat daarin geslaag het om hul gemak met die feilbare toestand van die mensdom te behou. Que sera, sera.
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
