Terwyl die openbare gesondheidswêreld gefokus is op die pandemie-agenda en die sentralisering van bestuur, verstaan min die finansialisering van gesondheid en die oorgang na kommersieel-gebaseerde benaderings wat dit onderlê het. Gesondheid moet betaal as die korporatiewe wêreld wil bydra. Deur dit te versteek binne terme soos 'innoverende finansiering', kon sulke benaderings as 'n deug verkoop word eerder as om bloot voor korporatiewe mag te buig. Die openbare gesondheidswêreld moet dieper kyk, eerder as om gehoorsaam elke belang van die private sektor as 'n openbare bate te aanvaar.
Wat is Innoverende Finansiering?
Innoverende finansiering het prominensie gekry “as 'n manier om te voorsien bykomende finansiering vir globale gesondheid” na aanleiding van die 2002 Internasionale Konferensie oor Finansiering vir Ontwikkeling in Monterrey (Mexiko). Sedertdien het dit ietwat van 'n modewoord geword en prominensie gevind by geleenthede soos die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) en binne die onderhandelinge oor die Pandemie-ooreenkoms. As 'n algemene definisie, innoverende finansies word verstaan as 'n heterogene groep "finansieringsmeganismes en -oplossings wat fondse buite ODA (oorsese ontwikkelingshulp) mobiliseer, bestuur of versprei, wat volgens die voorstanders daarvan "die volume, doeltreffendheid en effektiwiteit van finansiële vloei verhoog".
In globale gesondheid het die druk om menslike welstand in kwantitatiewe monetêre terme af te breek, kommer laat ontstaan oor die rol van finansiële akteurs, motiewe, instellings en markte in die hulpbronbestuur en werking van gesondheidstelsels en uitkomste. Dit word dikwels na verwys as 'die finansialisering van gesondheid'. Dit sluit in die opkoms van publiek-private vennootskappe (PPP's), die gebruik van effekte- en aandelemarkte vir gesondheidsfinansiering, die oorbeklemtoning van gesondheidsprodukte en die 'kommodifisering van gesondheid'.
Laasgenoemde verwys na die transformasie van gesondheidsorg na 'n verhandelbare en verkoopbare bate vir beleggers. Die kommer oor die finansialisering van globale gesondheid, en die rol daarvan vir pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie (PPPR), is hoe dit beïnvloed watter gesondheidsdienste beskikbaar is en wie toegang daartoe het. Hierdie invloed kan dikwels buite die beheer van plaaslike wetgewers funksioneer en/of kan deur globale finansiële meganismes en hul voorwaardes afgedwing word.
Hier opper ons verskeie bekommernisse oor die gebruik van innoverende finansiering vir pandemievoorbereiding en waarom ons skepties moet bly oor hul voortgesette invloed en verskansing binne die opkomende PPPR-agenda.
Die Verskansing van Finansialisering in Gesondheid en Pandemiese Voorbereiding
MedAccess beskou innoverende finansiering as deurslaggewend vir die nastrewing van die Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte (SDG's), aangesien dit "help om gapings in ontwikkelingsfinansiering te oorbrug, addisionele bronne van befondsing te bring en die potensiaal van bestaande kapitaal te ontsluit om die impak te versnel en te verhoog." Sedert die vroeë 2000's, innoverende finansiering het grootliks ontwikkel deur “óf bestaande finansiële instrumente te kombineer óf bestaande finansiële instrumente in nuwe kontekste toe te pas – sektore, lande of streke – en/of nuwe vennote bekend te stel,” met 'n merkbare groei in die reeks finansiële instrumente wat gebruik word en akteurs wat betrokke is oor die afgelope twee dekades.
Innoverende Finansieringsoplossings om die PPPR-finansieringsgaping te oorbrug
Soos die WIE neem waar, voor die Covid-19-uitbreking, “het min internasionale finansiële instellings spesifieke befondsingsmeganismes in plek vir PPPR gehad,” waaronder 'n innoverende finansieringsmeganisme bekend as die Pandemic Emergency Financing Facility (PEF). Dit is in 2016 deur die Wêreldbank bekendgestel, die PEF was 'n versekeringsgebaseerde finansieringsmeganisme, wat effekte aan private markte uitgereik het om kapitaal in te samel wat geoormerk is vir die reaksie op pandemie-uitbrake. Die PEF se hoë standaard om vir uitbetalings te kwalifiseer tydens 'n uitbraak het beteken dat die Fasiliteit het misluk om stygende befondsing vir twee Ebola-uitbrake in 2018 en 2019 te verskaf, en om tydige finansiering vir Covid-19 te verskaf, al het dit uiteindelik $195.4 miljoen laat in April 2020 toegeken om 64 lae-inkomstelande te help om die uitbreking te beveg. Die PEF se mislukkings, wat hoofsaaklik aan die swak ontwerp daarvan toegeskryf word, het gelei tot die amptelike opskorting daarvan. sluiting op 30 April 2021Tot op hede is geen verdere pogings aangewend om 'n sambreel-innovatiewe finansieringsfasiliteit vir pandemie-reaksie te skep nie, hoewel 'n nuwe Koördinerende Finansiële Meganisme vir die Pandemie-ooreenkoms en Internasionale Gesondheidsregulasies 'n mandaat het om hierdie rol in die toekoms te vervul.
Die Die WGO-Raad oor die Ekonomie van Gesondheid vir Almal het beweer dat “alhoewel COVID-19 nie meer as 'n internasionale openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang beskou word nie, daar 'n beleggingskloof bestaan tussen potensiële behoeftes en huidige befondsing.” Om presies te wees, volgens die WGO en die Wêreldbank, beloop hierdie beleggingsvereiste $31.1 miljard per jaar, plus 'n bykomende internasionale finansieringstekort van $10.5 miljard in ODA. In reaksie op hierdie finansieringsversoeke was daar 'n toenemende belangstelling in nie-ODA-oplossings, veral innoverende finansiering, om PPPR-finansieringspogings te versterk. Veral die WEF het gepleit die "enorme onbenutte potensiaal" van innoverende finansiering vir die bevordering van PPPR deur "vinnige en doeltreffende gebruik van fondse te maak om gesondheidsintervensies vinnig beskikbaar te stel," om uitbrake in hul spore te stop, en om "tallose lewens en lewensonderhoud" te red. Spesifiek stel die WEF voor om die omvang van bestaande innoverende finansieringsmeganismes, soos die Internasionale Finansieringsfasiliteit vir Immunisering (IFFIm), uit te brei om PPPR in te sluit.
Brei uit na nuwe gebiede
'n Aanvraag vir dringende finansiering om 'n einde te maak aan die Covid-19-pandemie, tesame met die hoop dat innoverende finansiering die oplossing kan bied, het gelei tot beide 'n uitbreiding van die omvang van bestaande meganismes en die toepassing van beproefde innoverende finansieringsinstrumente in 'n nuwe konteks – pandemies.
'n Voorbeeld van eersgenoemde is PRODUK (ROOI), ook bekend as (RED), 'n innoverende finansieringsinisiatief wat poog om geld uit die privaatsektor in te samel en bewustheid te verhoog van die Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria (GFATM) se pogings om die MIV/VIGS-las in Afrika te verminder. (NET) is 'n handelsmerk wat gelisensieer is aan maatskappye, insluitend Apple, Nike en Starbucks, waardeur "elke aankoop van 'n (RED) handelsmerkproduk 'n korporatiewe bydrae tot die Globale Fonds aktiveer." Met die aanvang van die Covid-19-pandemie, Apple het sy (RED) bydraes herlei tot die GFATM se COVID-19-reaksiemeganisme tot die einde van Junie 2021, en sodoende bydra tot die versagting van Covid-19 se impak op MIV/VIGS-geaffekteerde gemeenskappe en die versterking van bedreigde gesondheidstelsels.
Apple het ook onderneem om te skenk “$1 vir elke aankoop wat met Apple Pay op apple.com, in die Apple Store-app of by 'n Apple Store gemaak word” in die eerste week van Desember 2020. Alhoewel die uitbreiding van Apple se vennootskap met (RED) om MIV/VIGS en Covid-19 te bestry, illustreer hoe innoverende finansiering vir PPPR aangewend kan word, in hierdie geval deur privaatsektorvennootskappe met groot globale handelsmerke te gebruik, toon dit nie ernstige belofte om fondse in te samel op die skaal wat die WGO voorstel vir PPPR vereis word ($10.5 miljard jaarliks) nie. Aangesien Apple se breër vennootskap met (RED) tot 2020 slegs ... gehad het het $250 miljoen oor 14 jaar ingesamel, die afhanklikheid van hierdie vorm van innoverende finansiering om die jaarlikse PPPR-gaping van $10.5 miljard te vul, is belowend.
Tog is (RED) die eenvoudigste vorm van innoverende finansiering, met meer problematiese weergawes wat skuil.
Byvoorbeeld, die IFFIm is nog 'n bestaande innoverende finansieringsmeganisme waarvan die omvang sedert 2020 uitgebrei is om op Covid-19 te fokus en toekomstige PPPR-finansiering. Die IFFIm-finansieringsmodel, bekend as front loading, draai langtermyn regeringsbeloftes (gewoonlik betaalbaar oor 20+ jaar) in entstofobligasies, wat in kapitaalmarkte uitgereik word om belowende befondsing onmiddellik beskikbaar te stel vir Gavi (The Vaccine Alliance) se immuniseringsprogramme. Sedert die bekendstelling daarvan in 2006 het die Fasiliteit beweer dat hulle meer as $9.7 miljard ingesamel om Gavi se entstofmissie te ondersteun en stel voor dat dit het het gehelp om meer as 1 miljard kinders in te ent gouer as wat moontlik sou gewees het deur konvensionele rondes van skenkerbeloftes.
Tydens die Covid-19-pandemie het die IFFIm het homself hermerk as 'n "ideale voertuig om toekomstige pandemie-voorbereidingsfinansiering te ondersteun", wat byna $1 miljard vooraf befonds om die Gavi COVAX Advance Market Commitment (AMC) vir Covid-19-entstowwe te ondersteun, en $272 miljoen tot CEPI's (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) by te dra 100 Dae Missie om nuwe entstowwe te ontwikkel. IFFIm se voorlaai-benadering was aangeprys deur die WEF as 'n manier om "wêreldwye pandemie-voorbereiding nou [in die huidige onderweldigende ekonomiese klimaat] te verbeter, terwyl skenkerregerings die koste in die toekoms kan versprei".
Oppervlakkig gesien is daar geen tekort aan selfvoldane bewerings deur die IFFIm en sy filiale (Gavi en die WEF) wat die Fasiliteit se sukses en potensiaal om 'n belangrike instrument vir PPPR-finansiering te word, bevorder nie. 'n Nadere kyk na die interne werking van die meganisme en die bestuur daarvan toon egter verskeie ernstige bekommernisse.
Eerstens, 'n diepgaande 'Volg die geld'-analise van die IFFIm het 'n gebrek aan deursigtigheid blootgelê oor "wie baat vind en met hoeveel", wat oormatige privaatsektor-winsgewendheid ten koste van skenkers en begunstigdes verberg. Dit is 'n groot rooi vlag wat die meganisme se aansprake op doeltreffendheid, 'waarde vir geld' en potensiaal om 'n sleutelrol in PPPR-finansiering te speel, ondermyn. Tweedens, kritici bevraagteken ook die gebrek aan inklusiwiteit in die bestuur van die IFFIm, met strategieë wat bedink en besluite geneem word, hoofsaaklik in Londen via effekte-uitgiftebedrywighede wat deur Britse finansiële instellings uitgevoer word, “terwyl staatsakteurs en tegniese advies van die lande wat veronderstel is om IFFIm se begunstigdes te wees, nie teenwoordig is nie.”
Herbesoek van die beproefde en getoetste
Benewens die uitbreiding van die omvang van bestaande innoverende instrumente om pandemie-reaksie tydens Covid-19 te finansier, is 'n nuwe meganisme vir vooraf markverbintenis (AMC) van stapel gestuur om die ontwikkeling van Covid-19-entstowwe te bevorder – die Gavi COVAX AMC. Geskep as 'n finansiële aansporing om vervaardigers aan te moedig om in die ontwikkeling van entstowwe te belê, het die AMC prominent geword toe dit ... eerste in diens geneem "om pneumokokkale entstowwe te ondersteun wat sou beskerm teen stamme van die siekte wat meer algemeen in LMIC's [lae- en middelinkomstelande] voorkom."
Net so het die Gavi COVAX AMC (2020-2023) gepoog om verseker billike toegang tot entstowwe vir die wêreld se armste lande deur entstofvervaardigers aan te spoor om 'n COVID-19-entstof op 'n massiewe skaal te ontwikkel en te "versnel en dit volgens behoefte te versprei, eerder as volgens die vermoë om te betaal." Alhoewel Covid-19-entstowwe teen 'n rekordtempo vir noodgebruik ontwikkel en gemagtig is, entstofvoorraad aan LMIC's het agtergebly ver agter die voorsiening van entstowwe aan hoë-inkomstelande (HIC's). Terwyl baie sou erken dat dit ooreenstem met 'n laer behoefte, illustreer dit in sy mislukte bedoeling ook die mislukking van sulke finansiële aansporings vir gesondheid.
Hierdie mislukking van die COVAX-fasiliteit om 'billike toegang' te verseker vir lande wat dit nie kon bekostig om onafhanklik en eensydig entstofdosisse vir hul bevolkings te bekom nie, kan toegeskryf word aan 'n kombinasie van faktore, insluitend HIC's. bevoordeel bilaterale ooreenkomste met vervaardigers"om prioriteitstoegang tot toekomstige entstowwe te verseker"oor die verkryging van dosisse deur COVAX, sowel as ryk lande se onbillike opgaar van entstowwe en ander pandemieprodukte wat lei tot toeganklikheidsbeperkings in lande met minder hulpbronne. Hierdie hindernisse vir billike toegang is grootliks gedryf deur sogenaamde 'entstof nasionalisme",' "waardeur lande beleide aanneem wat prioritiseer hul eie openbare gesondheidsbehoeftes sterk ten koste van ander.” Hierdie kwessies het die hoofgeskilpunt geword binne die onderhandelinge oor die Pandemie-ooreenkoms en moet nog opgelos word.
Daarbenewens was daar groot kommer oor entstofpryse, bekostigbaarheid en redelike besteding van openbare fondse. Hierdie potensiële 'prysopstoot' het kommer veroorsaak oor die geheimhouding rondom kontrakte met entstofvervaardigers onderteken onder die COVAX-sambreel. Dit wek naamlik verskeie kommer oor die toenemende gebruik van innoverende finansiering vir PPPR, aangesien die Gavi COVAX AMC se gebrek aan deursigtigheid, baie soos die IFFIm, ruimte geskep het vir oormatige private winsbejag ten koste van belastingbetalers en laerinkomstelande, die einste mense wat veronderstel was om by die meganisme baat te vind.
Agter die illusie van 'n belowende PPPR-finansieringsoplossing
Die uitbreiding van die mandaat van bestaande innoverende finansieringsmeganismes het beslis bygedra tot die reaksie op die Covid-19-uitbreking deur privaatsektorfondse na PPPR te herlei. Hoewel hierdie benadering sy nut bewys het vir die verskaffing van oplewingsfinansiering in reaksie op 'n aktiewe uitbreking, kom dit teen 'n hoë koste, wat dit onvolhoubaar maak. Die hergebruik van bestaande meganismes en die herleiding van fondse wat deur hierdie meganismes ingesamel word na PPPR bring 'n hoë geleentheidskoste om finansiering weg te lei van ander groot oordraagbare en nie-oordraagbare siektelaste en gesondheidsprioriteite wat deur dieselfde meganismes gefinansier word. Vanuit 'n makro-perspektief, in 'n wêreld waar daar beperkte globale gesondheidshulpbronne en talle mededingende gesondheidsprioriteite is, is een persoon se wins 'n ander persoon se verlies, letterlik. Soos sommige Afrika-geleerdes dit gestel, “die verspreiding van (veelvuldige) finansieringsmeganismes vir pandemies fokus nie pogings nie, maar lei aandag en hulpbronne af.”
Behalwe vir die PEF (wat jammerlik misluk het), was ander pogings om innoverende finansieringsmeganismes vir PPPR te gebruik, grootliks beperk tot die reaksie op afsonderlike uitbrake van aansteeklike siektes met 'pandemiepotensiaal' nadat hulle plaasgevind het. Hul toepassing as reaksiemodelle op 'n reeds aktiewe uitbraak word verder beperk deur 'n oorweldigende ... fokus op entstofstrategieë om PPPR te bevorder, soos blyk uit noemenswaardige pogings om innoverende finansiering tydens Covid-19 toe te pas, insluitend die Gavi COVAX AMC en die IFFIm. Dus bevoordeel die toepassing van innoverende finansieringsmodelle 'n oordrewe entstof-swaar en modulêre benadering tot siektebeheer en -bestuur, wat kan hê breër negatiewe gesondheidsbeleiduitkomste en implikasies.
Ten spyte van 'n hoogs biomediese fokus, het innoverende finansieringsmeganismes histories onderpresteer en nie hul belofte van doeltreffendheid en 'waarde vir geld' nagekom nie. Natuurlik, vir hierdie meganismes om te werk, moet hulle aantreklike beleggingsgeleenthede bied om privaatsektor-inkoop te verseker. Die dryfveer om beleggers ten alle koste te lok, het egter ook die waarde wat hulle beweer om aan hul beoogde begunstigdes te bied, ondermyn. Entstofobligasies bied 'n lae-risiko, hoë-wins beleggingsgeleentheid vir privaatsektor-akteurs, slegs omdat regeringsskenkers en die publiek dra al die risiko oor langtermyn-verbintenistydraamwerke.
Net so het die gebrek aan deursigtigheid wat deur kritici van die IFFIm en die Gavi COVAX AMC uitgelig is, ernstige kommer laat ontstaan dat private beleggers en entstofvervaardigers onevenredige voordele ten koste van skenkers en begunstigdes put. In teenstelling met die belofte van innoverende finansieringsoplossings om bevorderlik te wees vir die effektiewe en doeltreffende gebruik van globale gesondheidsfondse, is daar oortuigende bewyse dat hierdie meganismes 'n slegte transaksie vir skenkers en begunstigdes is.
Dit is ook onduidelik hoe hierdie meganismes veronderstel is om in die belange van lae-inkomstelande te voorsien wanneer hulle nie 'n plek aan die tafel kry nie. Naamlik, diegene aan die ontvangkant is nie teenwoordig wanneer finansiële en strategiese besluite oor globale gesondheidsprioriteite en die verspreiding van hulpbronne geneem word nie, en ook nie wanneer entstofpryse en -kontrakte met vervaardigers onderhandel word nie. Daarom ondermyn die bestuurs- en besluitnemingsprosesse wat in innoverende finansiering ingebed is, blatant die normatiewe beginsels van openbare gesondheid, wat na bewering in die Pandemie-ooreenkoms gekodifiseer is. Spesifiek, om billikheid in toegang tot gesondheidsorg en gesondheidsprodukte te bevorder.
Benewens die feit dat dit strydig is met hierdie ambisie, het innoverende finansiering tot dusver tekortgeskiet daarin om finansieringsoplossings te bied wat versoenbaar is met 'n holistiese openbare gesondheidsbenadering vir die bevordering van openbare gesondheidsbeleid (PPPR). Terwyl innoverende finansieringsinisiatiewe soos (RED) belofte bied in terme van die benutting van private kapitaal om PPPR te finansier en addisionele beleggings van privaatsektorvennote te kataliseer, laat hul tydsbeperkte gebruik in die konteks van die bevordering van PPPR en relatief klein bedrae wat ingesamel word, baie onbeantwoorde vrae oor die vooruitsig om sulke inisiatiewe op te skaal, sowel as hul volhoubaarheid en langtermynpotensiaal om gesondheidsbeleide wat plaaslik besit word, te bevorder.
Met ander woorde, innoverende finansiering lyk na nog meer valse advertensies vir globale gesondheidsfinansieringshervorming, waar die 'enorme onbenutte potensiaal' hoofsaaklik lê in hoe om gevestigde belange verder te bevorder ten koste van omvattende globale openbare gesondheid.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
